Текст книги "Лжепророки последних времён. Дарвинизм и наука как религия"

Рождение бренда «Чарльз Дарвин»

Есть более чем достаточно фактов и сведений, которые доказывают, что в середине позапрошлого века кто-то очень активно занимался выведением Чарльза Дарвина на орбиту мировой научной славы. Вот что по этому поводу пишет современный исследователь «творчества» Дарвина П.А. Павлюк: «…для раскрутки нового бренда, чтобы вырос его авторитет как учёного, Дарвину приписали некоторые открытия в области различных наук. Затем для достоверного материального подтверждения высоких изысканий Чарльза отправили в длительное кругосветное путешествие на “Бигле”. Хотя труд Дарвина можно было успешно написать и сидя в Лондоне, но это путешествие добавило ему научного веса. И для его опровержения кому-то нужно было бы повторить аналогичное путешествие. Затем, перед публикацией этого труда, были найдены авторитетные сторонники как из числа самих иллюминатов и их протеже, так и из числа нейтральных учёных. В том числе учёных покупали за деньги…»[60]60
  Павлюк П.А. Чудовищный обман Чарльза Дарвина. – http://www. scienceandapologetics.org/text/362.htm


[Закрыть]

Версию о легализации «заготовки» по заказу масонской ложи нельзя до конца ни подтвердить, ни опровергнуть. Для нас это не так важно. И роль Чарльза Дарвина в мировой истории не стоит преувеличивать. Судя по всему, человек он был весьма средних способностей или даже ниже средних: «Этот молодой человек никогда не отличался какими-либо способностями и, в принципе, не мог написать что-либо подобное. Поучившись семь лет, он так и не окончил школу. Затем его отправили в Эдинбургский университет, чтобы он мог идти по стопам своего отца-врача. После двух лет учебы, ввиду неуспеваемости, отец забирает Чарльза из медицинского университета и отдаёт в престижное богословское заведение. “Три года, проведённые мною в Кембридже, были в отношении академических занятий настолько же полностью затрачены впустую, как годы, проведённые в Эдинбурге и в школе”, – позднее искренне напишет о своём образовании Дарвин. То есть сам “ученый” признался в том, что, по сути, вообще не имел никакого систематического образования, не говоря уже про область его “фундаментальных” исследований!»[61]61
  Там же.


[Закрыть].

Поначалу Чарльз робел и даже прятался от публики. Он стеснялся называть свои идеи (или идеи своего деда) «теорией». Он предпочитал слово «гипотеза». Но постепенно вошёл в отведённую ему роль. Мы действительно имеем дело не с учёным по имени Чарльз Дарвин, а с некоей виртуальностью – брендом «Чарльз Дарвин».

Впрочем, можно предположить, что, купаясь в лучах неожиданно нахлынувшей славы, Чарльз духовно деградировал. Судя по оценкам биографов, Чарльз в детстве и молодости весьма серьёзно относился к Христианству и Священному Писанию[62]62
  Моррис Генри. Сотворение и современный христианин. // Пер. с англ. – М., 1993. С. 102.


[Закрыть]. Однако в зрелые годы начался быстрый отход Чарльза от веры и Христианства. Можно привести множество высказываний Чарльза о самом себе, свидетельствующих о духовной деградации «гения». Вот одно из них: «Я постепенно пришёл к сознанию того, что Ветхий Завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр., и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря… Я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение»[63]63
  См.: Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Сочинения. Т. 9. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 166–242. – Режим доступа: http://charles-darwin.narod.ru/biography/biography-content.html


[Закрыть].

Незаметно для самого себя Чарльз встал на позиции откровенного богоборчества: «Понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным… Отвратительное учение!»[64]64
  Конашев Михаил. Дарвин и религия. // Человек, 2009. № 5. – Режим доступа: http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000747


[Закрыть]. Он даже стал испытывать удовлетворение от своей богоборческой деятельности: «Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни»[65]65
  Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера…


[Закрыть].

Как уже сказано, был ли Чарльз Дарвин масоном (как его отец и дед) – не так важно. Приведённые признания показывают, что по своему богоборческому духу он был солидарен с «вольными каменщиками». А это важнее формальной принадлежности человека к масонской ложе.

Конечно, роль Чарльза в распространении дарвинизма по всему миру минимальна. Если лично самого Чарльза называть «лжепророком», то он был «лжепророком» очень мелкого калибра. Нас в подобных псевдонаучных проектах, прежде всего, должен интересовать заказчик. Им неизменно выступает тот, кто в своё время искусил первых людей в раю, заставив съесть запретный плод с Древа познания Добра и Зла. А успех его дела зависит от людей: готовы ли они съесть очередной запретный плод с указанного древа или нет. Каждый лично должен сделать свой выбор.

«Кошмар Дженкина»

Среди первых критиков идей Дарвина, которые ещё при жизни Чарльза высказывали ему свои возражения, можно назвать:

– учителя Дарвина, профессора геологии Адама Седжвика (1785–1873);

– известнейшего палеонтолога Ричарда Оуэна (1804–1892);

– крупного зоолога, палеонтолога и геолога Луи Агассиса (1807–1873);

– немецкого профессора Генриха Георга Бронна (1800–1862).

Остановлюсь лишь на одном из первых критических возражений, которое появилось в июне 1867 года в журнале North British Review. Это была статья англичанина Флеминга Дженкина под названием «Происхождение видов». Примечательно, что Флеминг не был даже биологом или палеонтологом, он был инженером. В статье ставилась под сомнение идея естественного отбора как движущей силы эволюции.

Флеминг Дженкин

Главный аргумент Дженкина – поглощающее влияние свободного скрещивания: Предположим, что в популяции появилась особь с более удачным признаком, чем у существующих особей. Но скрещиваться она вынуждена будет только с особями с «нормальными» признаками. Поэтому через несколько поколений удачное новоприобретение неизбежно будет поглощено «болотом» обычных признаков. Ознакомившись с возражениями Дженкина, Дарвин счёл, что их правильность «едва ли может быть подвергнута сомнению», и называл их «кошмаром Дженкина». В письме своему другу ботанику Джозефу Хукеру от 7 августа 1869 года Дарвин писал о статье Дженкина: «Знаете, я почувствовал себя очень приниженным, закончив чтение статьи»[66]66
  Тахтаджян Армен. Дарвин и современная теория эволюции. // Дарвин. Происхождение видов. – СПб.: Наука, 2001. С. 519.


[Закрыть]. Дарвину пришлось вносить в свою теорию большое количество поправок, призванных если не нейтрализовать, то, по крайней мере, смягчить «кошмар Дженкина»[67]67
  В шестом издании «Происхождения видов» Дарвин был вынужден пойти на целый ряд принципиальных изменений проламаркистского характера: увеличение роли определённой изменчивости, признание появления её сразу у большого числа особей, признание большого значения наследования приобретённых признаков и т. д.


[Закрыть].

«Кошмар Менделя»

Через некоторое время теории Дарвина пришлось столкнуться с ещё одним кошмаром, который можно назвать «кошмаром Менделя». Буквально через шесть лет после выхода в свет «Происхождения видов» мало кому известный Грегор Мендель сделал открытие, которое положило начало новой науке под названием «генетика». Коротко об основоположнике генетики: Грегор Иоганн Мендель (1822–1884) – австрийский биолог и ботаник, монах-августинец. Он – основоположник учения о наследственности, позже названного по его имени менделизмом. В течение многих лет Мендель проводил эксперименты с разными видами гороха, контрастными по цвету и гладкости кожицы семян. Он обнаружил удивительные свойства этих признаков, которые не исчезали в последующих урожаях, но вновь появлялись с определённой частотой. «Некоторые считают, что эксперименты католического монаха не привлекли должного внимания как раз из-за эйфории, вызванной эволюционной теорией Дарвина. А при отборе, проводимом Менделем, никаких эволюционных изменений не происходило. Наоборот, налицо было сохранение существующих признаков. И лишь много лет спустя научный мир признал колоссальную значимость его открытий, которые носят название первого и второго законов Менделя»[68]68
  «Дарвин и Мендель. Размышления о двух открытиях». – Режим доступа: http://www.christusimperat.org/ru/node/23372


[Закрыть]. Открытие Менделем закономерностей наследования однородных признаков (эти закономерности известны теперь как законы Менделя) стало первым шагом на пути к современной генетике.

Результаты своих исследований Мендель изложил в виде доклада, который был опубликован ограниченным тиражом. Труды Менделя отличались не только глубиной, но и математической точностью, однако открытие «дискретности» живого мира не получило столь же большой огласки, как теория Дарвина. В 1868 году Мендель был избран аббатом монастыря и больше биологическими исследованиями не занимался.

Грегор Мендель

Генетика, отцом-основателем которой был Мендель, по-настоящему приобрела известность лишь после Второй мировой войны. Возникло достаточно странное сосуществование дарвинизма и генетики, несовместимость которых видна невооружённым глазом. Читаем в статье известного биолога Лейна Лестера: «Генетика и эволюция были врагами с самого своего начала. Грегор Мендель, отец генетики, и Чарльз Дарвин, отец эволюции, были современниками. В то же самое время, когда Дарвин утверждал, что существа могли превращаться в другие существа, Мендель показывал, что даже индивидуальные особенности остаются постоянными. В то время как идеи Дарвина были основаны на ошибочных и непроверенных идеях о наследственности, заключения Менделя были основаны на осторожном экспериментировании. Только игнорируя полные значения современной генетики, возможно поддерживать сказку об эволюции»[69]69
  Лестер Лейн. Генетика: недруг эволюции. Высококвалифицированный биолог рассказывает обо всём как есть. – Режим доступа: http://www.origins.org. ua/page.php?id_story=331#ixzz4MlUcGMYD


[Закрыть]. Лейн Лестер – верующий учёный, поэтому он объясняет живучесть дарвинизма, даже несмотря на то, что генетика опровергает теории эволюции: «Почему же работы Менделя оставались невостребованными около 35 лет? Об этом можно только догадываться. Лично я полагаю, что идеи Дарвина были немедленно подхвачены, потому что грешному человеку хотелось как-то оправдать своё безразличие к Богу, свои сомнения в Его существовании. Но к концу XIX века выводы Менделя подтвердились экспериментально, и эволюционистам не оставалось ничего иного, кроме как включить их в свои теории. Они делают это и по сей день, но очень избирательно. Ибо поддерживать миф об эволюции можно, лишь отрицая принципы современной генетики»[70]70
  Лестер Лейн П. Генетика – враг теории эволюции. – Режим доступа: http:// blagovestnik.ucoz.ru/load/apologetika/lejn_p_lester_genetika_vrag_teorii_ ehvoljucii/8-1-0-136


[Закрыть].

Было многих других критиков дарвинизма. В данной работе нет возможности сделать даже краткий обзор критических точек зрения за полтора столетия с момента выхода «Происхождения видов». Примечательно, что критика заключалась не только в том, что сомнению подвергался «естественный отбор» как механизм эволюции живой природы. Некоторые критики подвергали сомнению саму эволюцию. Не в том смысле, что все биологические виды были сотворены Богом и оставались с момента творения в неизменном (или относительно устойчивом) состоянии. Были критики, которые полагали, что в истории живого мира происходит процесс, обратный эволюции – так называемая «инволюция». Часто такой процесс действительно можно наблюдать в живой природе; обычно его называют более просто: деградация, регресс, дегенерация.

Н. Данилевский против Ч. Дарвина

Против мифа об эволюции и происхождении человека из обезьяны выступали и многие русские учёные. В частности, нельзя не вспомнить прекрасную работу нашего выдающегося философа и биолога Николая Яковлевича Данилевского (1822–1885). Мы его обычно вспоминаем в связи с известной работой «Россия и Европа» (1869). Вместе с тем редко кто сегодня вспоминает другой обширный труд Данилевского, который назывался «Дарвинизм» и который появился в 1885 году. Николай Данилевский в своём труде приводит имена двух десятков всемирно известных учёных-эмпириков, резко выступавших против дарвиновской теории и критиковавших её с чисто научных позиций. В двух толстых книгах (к которым после смерти автора присоединён ещё дополнительный выпуск) Данилевский подвергает теорию Дарвина подробному разбору с целью доказать её полную неосновательность и нелепость. Вот некоторые возражения Данилевского[71]71
  Систематизация возражений Н. Данилевского дана по источнику: Игнатенко Александр Демон Дарвина. Теоцентрическая критика теории эволюции. – Режим доступа: http://reosh.ru/demon-darvina-teocentricheskaya-kritika-teorii-evolyucii.html


[Закрыть]:

Н.Я.Данилевский

ВО-ПЕРВЫХ, неправомерно распространение выводов, сделанных из наблюдений над домашними животными и культурными растениями, на организмы, живущие в естественных условиях.

ВО-ВТОРЫХ, Ч. Дарвин не формулирует точного определения основного понятия своей теории – вида. По этой причине разновидность рассматривает как начинающийся вид, т. е. различие между видом и разновидностью у него имеет исключительно количественный характер.

В-ТРЕТЬИХ, Н.Я. Данилевский показывает, что, несмотря на высокую степень изменчивости домашних животных, полученных посредством искусственного отбора, она не выходит за пределы вида. Роль же самого искусственного отбора сильно преувеличена. При создании новых пород животных и сортов растений первостепенное значение имеют гибридизация, факторы среды и крупные внезапные изменения.

В-ЧЕТВЁРТЫХ, естественный отбор невозможен, поскольку в живой природе мы не обнаруживаем результатов и следов его действия, например, не найдено ни ископаемых, ни ныне живущих в природе переходных форм.

В-ПЯТЫХ, борьба за существование не обладает свойствами отбора, лишена выраженной интенсивности, непрерывности и направленности. Она является скорее биогеографическим принципом, определяющим распределение организмов.

В-ШЕСТЫХ, свободное скрещивание[72]72
  Профессиональный термин панмиксия (от др.-греч. πᾶν – «всё» и μῖξις – «смешение») – свободное скрещивание разнополых особей в популяции. Та или иная степень панмиксии характерна для большинства видов животных и растений.


[Закрыть] организмов в естественных условиях приводит к тому, что все индивидуальные различия не могут накапливаться и постоянно уничтожаются.

В-СЕДЬМЫХ, на основе предложенных Ч. Дарвином факторов никаких миллиардов лет не хватило бы для происхождения всего многообразия живых организмов.

«Учение Дарвина, – рассуждает Н.Я. Данилевский о последствиях дарвинизма, – способствует утрате «нравственных критериев как правил и основ жизни общества» в целом и отдельного человека. А общество, которому не нужен Бог и Его законы, начинает жить исключительно в соответствии со своими желаниями и волей без каких бы то ни было ограничений. Проповедь выживания сильнейшего, наиболее приспособленного, вносит тьму в сознание ребёнка, исподволь развращая его. Отрицая Бога, дарвинизм помогает воспитывать «нечувствительность к греху», ведь «если Бога нет, значит, всё позволено»[73]73
  Цит. по: Игнатенко Александр. Демон Дарвина. Теоцентрическая критика теории эволюции. – Режим доступа: http://reosh.ru/demon-darvina-teocentricheskaya-kritika-teorii-evolyucii.html


[Закрыть].

К тому времени уже часть российской интеллигенции находилась под гипнозом идей дарвинизма, поэтому к работе Данилевского многие отнеслись настороженно и даже негативно. Сочинение Данилевского было представлено в Академию наук для соискания премии, но автор так премию и не получил. До сих пор работа Данилевского остаётся предметом интереса очень узкого круга специалистов, которые понимают её истинную ценность. Вот, например, что писал известный русский зоолог и географ Л.С. Берг (1877–1950) спустя 37 лет после выхода «Дарвинизма»: «Книга эта, конечно, всем естествоиспытателям понаслышке известна, но из людей моего возраста, я думаю, найдётся в России едва пять-шесть человек, которые её читали бы: за ней имеется слава Герострата. <…> Прочитав её, я с радостным удивлением убедился, что наши взгляды во многом одинаковы. Труд Данилевского, результат обширной эрудиции автора, есть произведение, заслуживающее полного внимания. В нём заключена масса дельных соображений, к которым независимо впоследствии пришли на Западе»[74]74
  Берг Л.С. Номогенез, или Эволюции на основе закономерностей. – Пг., 1922. С. III–IV. Между прочим, Лев Семёнович Берг не отрицал в этой книге эволюции в природе, но при этом оценивал теорию Дарвина как антинаучную.


[Закрыть]. Книга Данилевского «Дарвинизм» издавалась уже в наше время, но мизерными тиражами[75]75
  Данилевский Николай. Дарвинизм. Критическое исследование. – М.: Издательство «ФИВ», 2015. [Изложение работы Н.Я. Данилевского «Дарвинизм. Критическое исследование». – Режим доступа: http://danilevsky.net/d2004/ ru20040101_14.php?MenuIndex=1&MenuItem=4]


[Закрыть]. С ней знакомы очень немногие[76]76
  Для тех, кто заинтересовался взглядами Данилевского на дарвинизм, рекомендую обратиться к сайту «К вопросу истории разработки понятия биологической эволюции (Естественнонаучная проблематика в творческом наследии Н.Я. Данилевского)». – Режим доступа: http://www.danilevsky.net/


[Закрыть].

Конечно, Н. Данилевский был не единственным активным противником дарвинизма. Против этого учения выступала также Церковь. Ниже я приведу некоторые выдержки из статей и проповедей наших святых ХIХ-ХХ веков: праведного Иоанна Кронштадтского, преподобного Варсонофия Оптинского, святителя Феофана Затворника, священномученика Владимира Киевского, священномученика Илариона Троицкого, святителя Луки Войно-Ясенецкого и других.

Удивительно, но дарвинизм не приняли даже некоторые из тех, кто был далёк от Церкви. Просто исходя из здравого смысла. Так, всем хорошо известно имя князя Петра Кропоткина (1842–1921). Его принято считать революционером-анархистом. Он достаточно резко и настойчиво выступал против государства, Церкви и любой власти вообще. При этом, как ни странно, Кропоткин достаточно жёстко воспринял дарвинизм (который, по справедливому мнению многих, как раз культивирует в обществе нигилизм и анархизм).

Свои взгляды на дарвинизм Пётр Кропоткин изложил в своей работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» (впервые издана за рубежом в Лондоне и Нью-Йорке в 1902 г.)[77]77
  На русском языке книга была впервые издана в 1922 году под названием «Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса» (перевод с англ. В.П. Батуринского).


[Закрыть]. Князь писал, что во время своих путешествий по Сибири и Манчжурии он тщательно искал следы описанной Дарвином и его последователями борьбы среди животных за средства существования, но не находил её. По мнению Кропоткина, подкреплённому довольно большим количеством примеров, животным, как и людям, свойственна не борьба, которая ослабляет и оставляет меньше шансов на выживание вида, а наоборот, взаимопомощь в сложных обстоятельствах.

П.А.Кропоткин

По Кропоткину, нравственные начала присутствуют уже в животном мире, и именно они являются истинным двигателем эволюции. Этика, по мнению Кропоткина, является «лучшим оружием в великой борьбе за существование, которая постоянно ведётся животными против климата, наводнений, бурь, буранов, мороза и т. п.». Пётр Кропоткин доказывает, что в природе лишь с первого взгляда побеждает хищник, что на самом деле в природе «множество видов, безусловно, слабых», которые гораздо лучше хищников «преуспевают в борьбе за существование и благодаря свойственной им общительности и взаимной защите они даже вытесняют соперников и врагов, несравненно лучше их вооружённых. Таковы муравьи, пчёлы, голуби, грызуны, олени… и так далее». Практика взаимопомощи в природе всегда ведёт к прогрессивному развитию. Взаимопомощь даёт «такие преимущества видам животных, практикующим её, что совершенно изменяет соотношение сил не в пользу хищников». В человеческой истории, доказывал Кропоткин, взаимная поддержка и всевозможные сообщества всегда ведут к прогрессу общества, процветанию народного хозяйства. Кстати, князь придавал такое большое значение взаимопомощи, поскольку считал, что именно она и должна выступать в качестве организующего начала общества. А государственная власть существует лишь там, где взаимопомощь недостаточно развита.

Дарвинизм – ворота в ад

Внедрение идей книги «Происхождение видов» в сознание общества создало двойной разрушительный эффект.

ВО-ПЕРВЫХ, гипотеза Дарвина о происхождении человека из обезьяны призвана была нанести сокрушительный удар по христианскому мировоззрению, базирующемуся на Священном Писании и Священном Предании. В первой книге Священного Писания («Бытие») написано о сотворении человека Богом. Это был непререкаемый догмат для людей на протяжении более трёх тысяч лет (с тех пор, как Богом людям была дана книга «Бытие»). И вот, во второй половине XIX века, с помощью так называемой «теории Дарвина» в сознание людей вносится смущение, а в начале XXI века в происхождение человека из обезьяны свято верят многие люди. Даже те, кто формально крещён[78]78
  Я не утрирую. Мне приходится общаться со студентами. На мой вопрос о происхождении человека многие, не задумываясь, отвечают: «От обезьяны». Вот вам плоды нашего образования, базирующегося на использовании метода «Троянского коня».


[Закрыть].

Дарвинизм в ХХ веке не только превратил миллионы и миллионы наших граждан в агностиков и убеждённых атеистов. Он стал искажать сознание даже тех наших соотечественников, которые остались в ограде Церкви. Речь идёт о том, что дарвинистские идеи эволюционного происхождения человека стали размывать христианский догмат о творении человека Богом. В нашей Церкви возникло противостояние между лагерем «эволюционистов» (модернистов) и лагерем «креационистов» (тех, кто придерживается традиционного представления о происхождении человека в результате творения его Богом в шестой день создания мира). В католицизме и протестантизме сегодня возобладали сторонники «эволюционизма». В частности, Католическая церковь специальной папской энцикликой – Humani generis признала, что теория эволюции не противоречит учению Церкви и «может рассматриваться как гипотеза в вопросе о происхождении тела человека»[79]79
  Vatican Gives Darwin a Big Birthday Hug, Leaving Creationists on the Fringes. – Режим доступа: http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2009/02/11/vatican-gives-darwin-a-big-birthday-hug-leaving-creationists-on-the-fringes/


[Закрыть].

ВО-ВТОРЫХ, теория Дарвина о «естественном отборе» оказала сильное влияние на подрыв христианского общественного порядка. Она была использована для обоснования конкуренции, которую «учёные от экономики» назвали «естественным отбором». А некоторые пошли ещё дальше: на основании теории Дарвина назвали капитализм «естественным» социальным порядком. Наконец, дарвинизм стал обоснованием борьбы на международной арене, он «научно» оправдал две мировые войны и бесконечное множество войн региональных и локальных.

Подытоживая, можно сказать, что основная задача дарвинизма сводится к следующему: очистить духовно-религиозное пространство от христианства (и др. религий), довести состояние общества до полного атеизма. Однако атеизм – временное, транзитное состояние общества. На смену атеизму должна прийти религия антихриста. Сам антихрист – лишь слуга своего начальника по имени сатана. Поэтому правильнее сказать, что дарвинизм расчищает поле для религии сатаны. Без преувеличения можно сказать, что дарвинизм – ворота в ад.