Текст книги "Онлайновые фокус-группы. Возможности ограничения и особенности процедуры. Монография"

Глава 2. Метод фокусированных групповых интервью

В «обыденном социологическом сознании» метод ФГ традиционно связывают с именем Р. Мертона и книгой «Фокусированное интервью», выпущенной ученым с соавторами в 1956 году. Тем не менее о групповых интервью стали говорить гораздо раньше. Его использовал Е. Богардус в ходе тестирования своей шкалы социальной дистанции, что описано в его статье, выпущенной в 1926 году. А. Фонтана и Дж. Фрей нашли доказательства тому, что техники группового интервьюирования использовали авторитетные антропологи, например Б. Малиновский, хотя как отдельная методика она не рассматривалась [115, p. 364]. Немаловажную роль в становлении метода ФГ сыграли психологические исследования малых групп и групповых процессов, в частности стоит отметить К. Левина, чья статья «Передовые рубежи в исследовании групповой динамики» была впервые опубликована в 1947 году. Более того, как отмечает С. Белановский, ссылаясь на Д. Темплтон, ФГ в сфере маркетинговых исследований активно использовались чуть ли не с середины 40-х годов [4, с. 17]. Эти примеры демонстрируют, что история метода разнообразна, а методология и процедура берут начало из разных областей знания.

На Западе пик интереса к методу ФГ приходится на 80-е годы в связи с расцветом прикладных социологических и маркетинговых исследований. Именно в этой своей ипостаси он преимущественно и развивается. В англо-саксонской традиции метод фокус-групп связан с именами Т. Гринбаума [123; 124]; Д. Моргана [141; 161]; Р. Крюгера [131; 132] и ряда других [111; 113; 159; 176].

Что касается развития метода в России, то оно связано с именем С. А. Белановского. В 1991 году под его научной редакцией выходит перевод книги Р. Мертона с соавторами, в 1993-м – собственная монография «Методика и техника фокусированного интервью», в одной из глав которой поднимается тема групповых фокусированных интервью. Начиная с середины 90-х годов, за короткий период издается сразу несколько книг, посвященных методу фокус-групп [4¹²; 8; 30; 67]. О популярности метода и востребованности литературы о нем говорит следующий факт. Помимо официальных переводов известных практических руководств по проведению ФГ, например [49], в Интернете можно обнаружить неофициальные (технические/реферативные) переводы известных работ западных авторов [20; 48; 70].

В последнее время достаточно активно идет обсуждение возможности использования Интернета для проведения фокус-групп. Онлайновые фокус-группы получили достаточно широкое распространение сначала в маркетинговой исследовательской практике, а теперь развиваются в академической среде. Некоторые западные авторы говорят, что использование возможностей Всемирной паутины в сборе не только количественных, но и качественных данных постепенно входит в канон методического ассортимента социальных исследований [160, p. 395].

2.1. Метод фокус-группы и его положение в социологическом дискурсе

Может показаться, что большая популярность данного метода, обилие работ, опубликованных на Западе и в России, привели к тому, что основания данного подхода хорошо изучены, метод четко определен и непроблематичен. Тем не менее это не совсем так. С одной стороны, в практике прикладных исследований определенно есть стандарт, характеризующий цели применения метода, способ организации и процедуру проведения, техники анализа и презентации данных¹³. Однако, как это ни странно, до сих пор существует достаточное разнообразие в интерпретации термина «фокус-группа», которое традиционно принято считать «сокращением от термина «фокусированное групповое интервью», предложенного Р. Мертоном, М. Фиске и П. Кендалл» [5, с. 322]. Термин прижился, но очень быстро вышел за рамки узкой трактовки, которую ему придали создатели, и стал применяться для обозначения различных видов организованных групповых интервью, дискуссий. Часто «фокус-группами» могут называться методы, имеющие значительные отклонения от общепринятого стандарта¹⁴ [115, p. 365]. В то же самое время для определения метода, который можно назвать стандартным, может использоваться несколько названий, часто рассматривающихся как однопорядковые и синонимичные: «фокус-группа», «фокусированное интервью в группе», «групповая дискуссия» и «глубинное групповое интервью» [30, с. 12]. Таким образом, можно констатировать наличие определенной терминологической неясности в определении метода ФГ. На этот же факт указывает и С. А. Белановский, утверждая, что целостной теории метода фокус-групп не существует, но имеется большое число частных теоретических проработок его свойств и принципов использования [4, с. 34]. Действительно, если проанализировать самые востребованные книги, посвященные методам фокус-групп, можно увидеть, что все они представляют собой практические руководства, пособия по процедуре, концентрирующиеся не на методологии, которой отводится 20–30 страниц в начале книге, а на конкретных действиях, методиках, техниках и т. п. На эту проблему, в частности, указывает Р. Бонзак [9, с. 168].

Во многом такая ситуация объясняется тем фактом, что метод фокус-групп представляет собой гибридный метод, комбинирующий в себе разные способы сбора данных: интервью, наблюдение, эксперимент, – каждый из которых имеет свою методологию и логику обоснования процедуры и, что особенно важно, свои научные истоки.

В социологической практике взаимодействие не с одним респондентом, но сразу с несколькими долгое время рассматривалось просто как вариант интервью, обладающий своей спецификой. Например, в классической работе Мертона групповому фокусированному интервью посвящена глава, описывающая специфику взаимодействия одновременно с несколькими респондентами в сравнении с индивидуальным интервью. В то же самое время групповое интервью позволяет получить не только ответы респондентов на вопросы исследователя, но и наблюдать за их взаимодействием, процессом формулирования (или отстаивания) своей позиции во время обсуждения.

Искусственность метода фокус-группы роднит его с экспериментами. Это неудивительно, ведь именно в рамках психологических экспериментов, проводимых для изучения групповых процессов, была разработана методологическая база метода. Неестественность взаимодействия на фокус-группах является одной из ключевых точек критики метода. Как отмечают А. Левинсон и О. Стучевская, ««классическим» фокус-группам бросают обвинение чуть ли не в позитивизме: в жесткости их процедур, в авторитарности ведущего, в неестественности («лабораторности») среды студии» [60, с. 49]. Однако ответом на эту критику чаще всего служит аргумент, что не всякое поведение легко наблюдать в естественных условиях, а также не по всякому поводу можно в естественных условиях получить развернутые позиции, если только обсуждение специально не стимулировать.

Еще один важный момент, связанный с общим дискурсом, складывающимся вокруг метода ФГ, касается позиции метода внутри качественного методологического направления в социологии. С одной стороны, во многих современных учебниках по методам социологических исследований обязательно присутствует или раздел о методе фокус-групп, или хотя бы акцентированное его упоминание. В то же самое время в солидных зарубежных изданиях, посвященных качественной методологии и методам, о фокус-группах может быть вообще не сказано ни слова, или они будут рассмотрены вскользь, как один из методов групповых интервью. Тем не менее очевидна и широта публикаций, посвященных методу фокус-групп.

Анклавное положение метода фокус-групп характерно преимущественно для западной социологии, в которой более заметна разница между академическими качественными исследованиями с давними традициями, восходящими к антропологии и методам Чикагской школы, и более молодыми прикладными исследованиями рынка и политики. Ряд авторов высказывает тезис о том, что, активно развиваясь в маркетинговых исследованиях, метод ФГ только недавно вторгся в социальные исследования [136, p. 84–85; 103, р. 473].

В современной российской практике ситуация несколько иная. Качественная исследовательская стратегия не имела такой глубокой традиции, близости с этнографическими методами. Кроме этого, в новых постсоветских условиях развитие метода ФГ очевидно затрагивало параллельно и академическую, и прикладную традиции. При этом прикладные исследования развивались если не раньше, то, безусловно, интенсивнее академических, учитывая, очевидно, большие объемы финансирования.

В литературе можно найти различные определения метода ФГ, отличающиеся по широте понимания термина и по способу определения. Самое общее определение приводит А. Брайман. «Метод фокус-группы представляет собой интервью с несколькими людьми на специфическую тему или проблему» [103, p. 473]. Д. Морган уточняет, что особенностью метода фокус-группы, в отличие от более широкой категории групповых интервью, является явное использование группового взаимодействия для получения информации и понимания [70, с. 6]. Р. Крюгер и Э. Кейси определяют метод фокус-групп через строгое определение процедуры: «Фокус-группа – это тщательно спланированная дискуссия, организованная для того, чтобы изучить представления (perceptions) в определенной области интересов в ненавязчивой, спокойной обстановке. Каждая группа проводится специально обученным модератором с 6–8 участниками. Дискуссии не напряженны, и часто люди получают удовольствие от того, что делятся своим мнением» [131, р. 5].

Т. Гринбаум, обращая внимание на неаккуратное употребление термина «фокус-группа», приводит список необходимых характеристик, которыми должна обладать правильная (legitimate) фокус-группа:

проводится с использованием одностороннего зеркала, которое позволяет наблюдателям следить за сессией;

проводится непредвзятым (objective) специально обученным модератором;

формируется из 7–10 или 4–6 (для мини-фокус-групп) участников, которые были набраны на основе какой-то объединяющей их характеристики;

осуществляется на основе дискуссионного гайда, который подготавливается заранее таким образом, чтобы было достаточно времени, чтобы рассмотреть все обозначенные темы;

проводится таким образом, чтобы участники взаимодействовали друг с другом вербально и невербально;

подразумевает возможность наблюдателям общаться с модератором во время сессии, чтобы убедиться, что процесс – интерактивный между двумя сторонами;

проводится в окружении (environment), которое удобно для всех участников и дает возможность полностью сосредоточить внимание на теме во время сессии [124, p. 4].

На наш взгляд, Гринбаум в определенной степени сужает границы метода ФГ, вводя в качестве обязательных формальные требования технического характера, чего явно недостаточно для сущностного определения метода.

Исходя из изложенного выше, предлагается свое определение метода, которое далее будет использоваться для характеристики стандартной, «классической» фокус-группы (КФГ). Метод фокус-группы представляет собой обсуждение, сфокусированное на конкретной теме, в группах от 4 до 10 человек (отобранных по принципу гомогенности значимых для исследования признаков), проводимое под руководством модератора, задача которого – стимулировать процесс комфортного внутригруппового взаимодействия, в результате которого участники рассказывают о своем опыте, мнениях, взглядах.

Продолжительность одной традиционной фокус-группы составляет около 1,5–2 часов, чтобы иметь возможность выслушать все возможные мнения по исследуемой теме. Обсуждение записывается на аудио-, видео– или оба носителя. По результатам записи подготавливается транскрипт обсуждения, который является первичным материалом для аналитической работы. Преимущественно на его основе делаются заключения и выводы по исследуемому вопросу.

Фокус-группы могут использоваться как самостоятельный метод сбора данных или как составляющая часть более обширной исследовательской программы. Они используются для решения различных задач:

ориентация в новом тематическом поле и генерация исследовательских гипотез;

проработка инструментария для количественного исследования;

интерпретация предшествующих количественных/качественных результатов;

изучение восприятия объектов, событий, явлений;

исследование мотивации в принятии решений;

тестирование новых идей, рекламных концепций и т. п. (см., например, [111, p. 3–5; 131, р. 12–18]).

Как любой метод, фокус-группу можно рассмотреть с двух точек зрения. Первая, содержательная, касается достижения результата (получение необходимой информации и т. п.). Вторая, организационная, касается процедуры (процесса) достижения содержательного результата. В случае с ФГ для получения содержательных результатов исследователь должен определенным образом организовать работу группы, создать обстановку, необходимую для этого, т. е. специфика метода оказывает большое влияние на получаемый результат.

2.2. Групповая динамика как методологическая основа фокус-группы

В этой части будут кратко изложены методологические основания группового фокусированного интервью, берущие основу из психологии малых групп, с тем чтобы далее четко определить сущность информации, получаемой в результате использования метода.

Несмотря на то что участники фокус-группы собираются вместе под влиянием исследователя и представляют собой искусственно созданную группу, ее можно определить как малую группу. Рассмотрение ФГ как специфической разновидности малой группы позволяет социологам интерпретировать процессы, происходящие в ней, с учетом положений психологии.

Малую группу можно определить «как двое или более лиц, которые взаимодействуют друг с другом таким образом, что каждое лицо влияет и подвергается влиянию каждого другого лица. При этом хотя взаимодействие есть существенный признак, отличающий группу от массы людей, тем не менее важен и ряд других ее характеристик, а именно: некоторая продолжительность существования; наличие общей цели или целей; развитие хотя бы рудиментарной групповой структуры; отличительное свойство группы как осознание входящими в нее индивидами себя как «мы» или своего членства в группе [47, с. 8]. Даже небольшое время, отведенное на существование ФГ, позволяет отнести ее к малой группе. В ходе взаимодействия индивидов начинают возникать групповые процессы, которые принято обобщенно называть групповой динамикой.

Основателем направления изучения внутригрупповых процессов считается немецкий психолог К. Левин, который предложил рассматривать группу как динамическое целое, обладающее свойствами, отличными от свойств составляющих его частей или их суммы. «В социальном поле, как и в физическом, структурные свойства динамического целого отличаются от структурных свойств частей. <… > Структурные свойства определяются не столько частями или элементами целого самими по себе, сколько отношениями между ними» [58, с. 335].

С. Белановский, описывая основные принципы динамики группового процесса, ссылается на Вернера, который выделил в нем три стадии: недифференцированной общности; дифференциации; иерархической интеграции. Применительно к фокус-группе это означает, что в ходе обсуждения происходят два очень важных процесса. С одной стороны, процесс дифференциации участников в связи с их отношением к обсуждаемому предмету. С другой – интеграционные социальные процессы, по которым формируются эти отношения, становятся очевидными, наглядными, а не подразумеваемыми [4, с. 41–43].

В рамках работ по изучению групповой динамики были выявлены и изучены различные процессы, происходящие в ходе взаимодействия группы. Наиболее значимым для метода фокус-групп оказываются процесс группового давления и две базовые реакции на него: конформное поведение и конфликт. Под групповым давлением подразумевается влияние группы на позицию человека. Когда человек поддается групповому давлению, его поведение называют конформным, в противном случае может возникнуть конфликт.

В фокус-группе на конформное поведение влияет обсуждаемая проблема. Как показал опыт проведения социологических исследований, с ростом сложности проблемы повышается уровень конформизма членов фокус-группы. Число людей, соглашающихся с мнением группы, увеличивается, если тема дискуссии не ясна и двусмысленна. Однако конформность имеет как позитивное, так и негативное значение для групповой динамики. С одной стороны, конформное поведение поддерживает функционирование группы, вносит определенный порядок в обсуждение проблем. С другой – ее следствием являются потеря индивидуальности, утрата творческой атмосферы дискуссии.

Другим крайним вариантом реакции на групповое давление является конфликт. В широком смысле конфликт имеет ряд последствий для группы, например образование подгрупп, удаление или игнорирование инакомыслящих членов, выбор «козла отпущения», организационные изменения, смена руководителя и т. п. В фокус-группе отсутствуют многие из вышеперечисленных процессов, что объясняется ограниченным временем ее функционирования, присутствием ведущего и целью социологического исследования в целом. Поляризация мнений на фокус-группе, отсутствие консенсуса являются нормальными, поскольку конфликт возникает только на содержательном уровне и не перерастает в открытые столкновения, проявления агрессии. Одна из задач модератора – не допускать разрастания конфликта, хотя он может намеренно провоцировать конфликты, держа их под контролем для оживления процесса обсуждения (см. [30, с. 23–24]).

Можно сказать, что определенным образом выстроенные групповые процессы, стимулирующие комфортное протекание обсуждения, являются базовым основанием всей процедуры метода ФГ. Многие авторы отмечают, что без групповой динамики происходящий процесс невозможно называть фокус-группой.

Далее мы рассмотрим ключевые отличительные черты, характеризующие метод ФГ, и результаты, получаемые с его помощью. Важно сразу отметить, что перечисленные ниже характеристики ФГ могут оказываться как преимуществами, так и недостатками. Все зависит от исследовательских задач и умений исследователя правильно пользоваться особенностями метода. В этой связи я полностью солидарен с позицией, высказанной Р. Мертоном с коллегами: «Преимущества и недостатки группового интервью представляют собой скорее некоторые возможности, чем нечто определенное и заданное. Они формируют тенденции в получении того или иного результата» [68].

Первая особенность метода ФГ заключается в том, что «в ходе группового интервью создается особое социально-психологическое поле, стимулирующее к размышлениям и высказыванию собственной позиции¹⁵. Атмосфера равноправного диспута создает условия для отстаивания своей позиции, что ведет к относительно развернутой и систематизированной ее аргументации <…> Именно дискуссионность представляет собой и особенность, и достоинство группового интервью в сравнении с глубоким индивидуальным интервью» [39, с. 223]. Соответственно, задача, связанная с изучением определенного проблемного поля, называется эксплоративной (разведывательной).

В определенном смысле дискуссионность, возможность услышать мнения разных людей является субститутом глубокого погружения в опыт респондента, реализуемого в ходе индивидуальных глубинных интервью. Цель любого качественного исследования (фокус-группы здесь не исключение) – более полное понимание проблемы, выяснение взглядов, установок и отношений и т. п. Однако, в отличие от индивидуального интервью, широта и разносторонность информации получаются не только за счет «глубины погружения», но и за счет участия нескольких человек, высказывания различных позиций. Хотя, как отмечают Левинсон и Стучевская, в обзоре дискуссии на конференции ESOMAR некоторые исследователи, ссылаясь на нейропсихологические исследования, обосновывали способность метода фокус-групп предоставлять информацию о глубинных структурах сознания, недоступных для всех прочих исследовательских средств [60, c. 48]. Возможно, глубина информации, получаемой в ходе группового обсуждения, обеспечивается тем, что «мнения, «лежащие глубже» или «скрытые», только в том случае обретают контур, если индивид … видит себя вынужденным охарактеризовать и отстаивать свою позицию» [9, с. 166]. При этом стоит заметить, что в обыденном поведении так много организуется и мотивируется на подсознательном или полусознательном уровне, что часто в ходе обсуждения люди формируют ответы на вопросы, которых в действительности они никогда не задавали себе.

Как отмечает Д. Морган, результаты сравнительных экспериментов показывают, что группы производят количество идей, сопоставимое с эквивалентным количеством индивидуальных интервью. Однако очевидно, что одинаковое количество участников в групповом интервью может быть опрошено в гораздо более короткое время, причем и в дальнейшем потребуется меньшее время для проведения анализа, потому что объем записей будет меньше [70, c. 11–12]. Именно удобство и меньшее количество затрат, требуемое для того, чтобы проинтервьюировать за меньший промежуток времени необходимое количество человек, являются прагматическими преимуществами метода ФГ.

Следующий важный аспект фокус-группы заключается в том, что с ее помощью исследователь может моделировать процессы социального взаимодействия. Фокус-группа становится «социумом в миниатюре» и может «показать не одни лишь следы и результаты работы массового сознания, но сам процесс его функционирования, процесс возникновения, выработки его решений, которые далее будут проступать в качестве индивидуальных мнений, реакций поступков и действий множества отдельных личностей» [94, с. 220]. Эта задача, связанная с моделированием процессов социального взаимодействия, называется эвалюативной. Именно возможность моделирования социальных процессов является отличительной чертой метода ФГ перед всеми остальными методами исследования.

Тем не менее у процесса групповой динамики можно найти определенные «негативные» характеристики. Очевидно, что группа так или иначе оказывает влияние на мнение человека, и в результате мнение участника дискуссии будет отличаться от индивидуального мнения того же человека. Р. Мертон с коллегами назвали эту характеристику сдерживающим эффектом группы. Не каждый человек готов в присутствии группы людей открыто обсуждать сенситивные темы. «О социально неодобряемых чувствах и поведении достаточно сложно говорить даже в интервью с глазу на глаз в присутствии одного симпатизирующего интервьюера… эта трудность значительно возрастает в присутствии других людей» [68]. Сейчас в арсенале исследователей имеется достаточное количество приемов, методик и техник, способствующих снятию группового давления, погружению в бессознательные области человеческой психики, например различные проективные методики. Тем не менее это не значит, что на фокус-группе можно обсуждать любые вопросы. Некоторые темы изначально не пригодны для групповых обсуждений.

Вопрос о негативном влиянии групповой динамики отчасти снимается базовой предпосылкой, что именно благодаря этому метод ФГ вообще работает. Однако получаемые результаты имеют специфические характеристики. К. Левин, рассматривая группу как целостную единицу, пишет, что основным инструментом анализа групповой жизни является рассмотрение ее и ее окружения в качестве «социального поля». «Одна из наиболее фундаментальных характеристик этого поля – расположение друг относительно друга тех целостностей, которые являются его частями. Это относительное местоположение отражает структуру группы и ее экологического окружения, а также выражает основные возможности передвижения внутри поля. Все происходящее внутри такого поля зависит от распределения в нем разного рода сил. Чтобы предсказывать какие-либо события, мы должны уметь определять величину и направление результирующих сил для различных точек поля» [58, с. 341]. Данная цитата свидетельствует, что уже в самом начале исследования группы последняя рассматривалась как целостное и комплексное образование. В ситуации с фокус-группами это значит, что результатом фокус-группы, если она проведена по правилам и с учетом групповой динамики, является не индивидуальное, а групповое мнение. Р. Бонзак считает, что, согласно концепции «группового мнения», оно не является суммой отдельных мнений, а продуктом коллективных взаимодействий. Эти групповые мнения не формируются, а только актуализируются в ситуации дискуссии [9, с. 166]. Далее исследователь развивает концепцию модели «коллективного ориентационного стереотипа», который и является глубинным предметом исследования на КФГ. На примере исследования образа жизни немецкой молодежи Р. Бонзак показывает, что в ходе дискуссий отдельные высказывания оказываются бессвязными или относительно произвольными в своем развитии. Однако хотя темы обсуждений отходят от того, что задавали модераторы дискуссии, и, как кажется, скачкообразно меняются, молодежь явно «понимает» друг друга, но сама не «интерпретирует» свои стремления». Это может свидетельствовать, что в подсознании у представителей одной общности, в данном случае молодежи, лежит некая базовая структура, разделяемая всеми, которая позволяет должным образом интерпретировать сообщения друг друга. Эта структура открывается в описаниях, рассказах, метафорах [9, с. 170]. Другими словами, метод фокус-групп строится на предположении, что феномены коллективной реакции, выявленные в ходе групповой дискуссии, не являются случайными, ситуативными и уникальными. Они подразумевают под собой наличие каких-то структур массового сознания, которые схожи и будут проявляться не только у случайно отобранных участников ФГ, но и у всех людей, принадлежащих к той же общности, что и респонденты.

С учетом вышесказанного, при решении использовать метод фокус-группы в качестве метода исследования, прежде всего надо определить, каковы исследовательские задачи. С. Белановский отмечает, что если задача группового интервью – получение неискаженных мнений участников обсуждения, то динамические процессы следует рассматривать скорее как нежелательный эффект [5, c. 328]. В этом случае вполне вероятно, что следует отказаться от проведения фокус-группы. Однако не на всякой групповой дискуссии могут быть «запущены» групповые процессы. Это может быть сделано специально и быть элементом техники проведения метода. Но чаще всего, когда групповая динамика не возникает в фокус-группе, это рассматривается как ошибка, в определенном смысле неудача модератора.

2.3. Метод классической фокус-группы в ряду других групповых методов

Как уже отмечалось ранее, термином фокус-группа обозначается не какой-то строго определенный метод, а группа методов, в основе которых лежит коллективное интервью или его модификации. Отдельным блоком среди различных типов групповых дискуссий стоят подходы, активно использующиеся в бизнес-среде. Для них характерна большая конкретика, нацеленность на получение определенного результата. В них меньше внимания уделяется вопросам взаимодействия людей между собой, проблемам групповой динамики и т. п. Основными подходами к использованию групповых дискуссий в бизнес-среде обычно считают следующие методы. Метод номинальных групп (НГ) представляет собой технологию групповой деятельности, определенным образом структурированной и направленной на совместное принятие решений. В этом методе групповому взаимодействию придают гораздо меньше значения, чем на ФГ, и стараются его ограничить. Метод «Дельфи» (МД) используется для изучения мнения определенной группы (чаще всего экспертов), которая обычно разобщена территориально. Процедура нацелена на то, чтобы группа выработала решение по какой-то проблеме или прогноз. Метод мозгового штурма (МШ) направлен на выработку решения проблемы или используется для генерации большого числа идей и их оценки [16; 30, с. 17].

Качественные исследователи, тяготеющие к этнографии, для которых важен естественный контекст коммуникации, разрабатывают методики групповых этнографических интервью (ГЭИ), в которых обсуждения носят более свободный формат. Во-первых, место проведения интервью приближено к повседневности изучаемых групп (комната для проведения дискуссий заменена местом пребывания членов дискуссии¹⁶). Во-вторых, информанты, приглашенные для участия в групповом интервью, могут быть знакомы и состоять в дружественных отношениях между собой. В-третьих, в подобных обсуждениях может участвовать группа, меньшая по размеру, нежели на КФГ [74, с. 103–105].

Помимо вариаций методов групповых дискуссий, отличающихся по области применения, также можно выделить два формальных основания, значимых для классификации методов групповых дискуссий: количество респондентов и техническое оснащение (опосредованность) взаимодействия. В зависимости от количества респондентов выделяют: диады, триады (два или три респондента), мини-фокус-группы или peer-группы (4–6 респондентов); КФГ (7–10, иногда 12 участников). Венчают этот ряд открытые групповые дискуссии (ОГД), где численность участников начинается с десятка и может доходить до нескольких десятков человек [59].

Еще одной вариацией метода работы с группами является электронная фокус-группа (ЭФГ), или так называемый «анализатор эмоций» [4, с. 32–33]. ЭФГ представляет собой технологию тестирования видео– и аудиоматериалов и, по большому счету, не имеет ничего общего с традицией фокус-групповых обсуждений. В ней не предусматриваются групповые взаимодействия, число участников составляет несколько десятков человек. В ходе ЭФГ участники просматривают (прослушивают) определенный материал (рекламный ролик, выступление политика, фрагменты фильма) и фиксируют свое отношение к происходящему с помощью специального датчика-шкалы (например, от 100 до 0 баллов). В ходе ЭФГ электронное оборудование ежесекундно фиксирует показания датчиков. Обобщенные оценки-реакции респондентов совмещаются с самим материалом, в результате позволяя понять, как воспринимаются конкретные элементы сообщения.

Среди различных вариантов опосредованных ФГ обычно выделяют телефонные фокус-группы, компьютерно-опросредованные ФГ, видео-фокус-группы и интернет-фокус-группы [111, p. 14, 22–28].

Телефонные фокус-группы (ТФГ) представляют собой обсуждение, организованное по телефонным линиям, с использованием конференц-звонка. Более усложненные варианты подразумевают использование различных технических приборов, например консоль с лампочками и именами участников, для того чтобы идентифицировать говорящего, специальные переключающие устройства, позволяющие говорить только одному человеку в один момент, а также лампочки, дающие сигнал о том, кто хочет сказать следующим [132, р. 189].