Текст книги "Профессиональная этика журналиста"

Если аудитория отчуждается от СМИ – это ее право, а наоборот – просто не может быть. В каждом читателе живет инстинкт правды, который реагирует на всю информацию, проходящую по каналам СМИ. И профессиональный долг журналиста – соответствовать этому инстинкту, потому что в диалоге журналист-аудитория, он (журналист) хоть и активная сторона, но служебная, и освободить себя от зависимости и ответственности не может. И если удастся ему сделать свою деятельность сознательной, беречь в себе, журналисте, «читателя с инстинктом правды», то возможно тогда и произойдет настоящая информационная эволюция со значительным качественным скачком в познании и совершенствовании мира, тогда спящие ресурсы человеческого мозга будут задействованы, а тормозящий развитие человечества конфликт между его рациональной и эмоциональной природой будет преодолен. Ну, а новости действительно станут таковыми, а не повторением «того, что было». К сожалению, многие исследователи журналистики отмечают, что, так как аудитория сейчас не является источником основного дохода, то близорукий прагматизм подталкивает СМИ к угождению ее настоящим инвесторам – рекламодателям и спонсорам. Журналистика все меньше думает об интересах читателя, все более распространяется среди журналистов циничное убеждение, что читатель недалек, туп и неразборчив. Недооценка интеллекта и инстинкта правды в аудитории приводит к снижению качества материалов, мелкотемью, подмене актуальности сенсационностью. Результат – отток читательского и зрительского внимания – пока не отрезвляет тех «работников пера», которые беспечно «рубят сук, на котором сидят», не задумываясь, что никакие инвесторы не будут сотрудничать с каналом, утратившим свою аудиторию.1111
  Грабельников, А. Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества. – М., 2001; Тулупов, В. В. Проблемы российской журналистики в свете современной медиакритики // Акценты. – Воронеж, 2003. – № 5-6. – С. 4.


[Закрыть]

2 Что думают журналисты?

Журналистику часто называют зеркалом общества. Представление о том, какой она должна быть, имеется почти у любого читателя. Образ журналиста стал до некоторой степени стереотипным, в том числе благодаря художественной литературе и кинофильмам. Представление о том, каким должен быть журналист, есть и у вузовских преподавателей, которые стараются слепить по этому образу и подобию следующее поколение журналистов. А как сами служители четвертой власти оценивают свою роль в обществе, каково их профессиональное самосознание, чем они довольны и что хотели бы изменить в своей жизни и деятельности?

Это вопрос далеко не риторический, потому что от ответа на него зависит та картина жизни, которая встает перед потребителем информации: читателем, слушателем, зрителем. От того, как сами журналисты осознают свою роль в обществе, какие цели перед собой ставят, зависит отбор, компоновка событий, о которых они говорят, а также тот смысловой и эмоциональный оттенок, который передается воспринимающему информацию.

Желающих критиковать журналистов много, гораздо меньше тех, кого заботит или интересует профессиональное самочувствие журналистов, которых называют то «четвертой властью», то представителями второй древнейшей профессии, то манипуляторами сознания, то постановщиками реальности – всего не счесть.

Огромная роль прессы в разрушении старых стереотипов во времена перестройки, массовой переориентации сознания очевидна. То, какой силой обладает журналистика, если у нее есть право на свободу слова, заставило вскоре, уже в начале 1990-х годов, сделать попытку обуздать стихию и упорядочить ее, причем это намерение имело множество ракурсов: от желания прибрать к рукам – до желания привить «вольнице журналистов» навыки саморегуляции. Именно в это время – в 1994-1995 гг. – появилось большое количество публикаций, особенно практических рекомендаций, посвященных профессиональным нормам поведения, технике безопасности профессионального поведения, а также был разработан ряд проектов, участники которых пытались измерить уровень профессионального самосознания и дать толчок (импульс) журналистской рефлексии. Одним из них было исследование «Журналист и журналистика российской провинции», проведенное А.К. Симоновым, И.М. Дзялошинским, В.В. Вильчеком и опубликованное в 1995 г. Идея этого исследования вдохновила проект, осуществленный Центром СМИ и К СГУ, который провел два семинара для журналистов Саратовской области благодаря поддержке Института «Открытое Общество».

За время работы семинара были использованы разные формы учебы и общения: как лекции, дискуссии, выполнение специальных заданий, так и относительно новые методы, например, фокус-группа, которая сочетает обучающий и аналитический эффекты. Для участия в семинаре были отобраны молодые журналисты.

Целью исследования в фокус-группе было изучение профессионального самочувствия молодых журналистов, выявление направлений, по которым наиболее необходима помощь со стороны общественных организаций, а также вузов. Кроме того, разработана методика, позволяющая направить самостоятельные усилия молодых и начинающих журналистов к преодолению профессиональной неграмотности в этической сфере. В ходе семинара проводился анализ тех историй, которые произошли с каждым из участников семинара. Эти истории должен был прислать заранее всякий молодой журналист, желающий повысить свой уровень (так проверялась степень квалифицированности).

Современный исследователь фокус-группы С.А. Белановский следующим образом определял механизм рефлексии, стимулированный в фокус-группе: «Личное мнение людей формируется не в изоляции, причем огромную роль в их формировании играют первичные группы, общение лицом к лицу». Группа, созданная для интервью, является, конечно, весьма искусственной моделью общества, но все же групповое взаимодействие обязывает при этом участников выражать свои мнения, отвечать на мнения других. Это является весьма существенным фактором, т.к. большинство людей имеет ограниченную способность для самонаблюдения и самоанализа. В обыденном поведении так много организуется и мотивируется на подсознательном уровне и в нем так много привычного и автоматического, что даже организованно мыслящий человек обладает весьма ограниченным проникновением в свои собственные установки и мотивации. В группе людям помогает, с одной стороны, собственное взаимодействие с другими членами группы, с другой, наблюдение и выслушивание других действующих лиц1212
  Белановский, С. А. Метод фокус-групп. – М.: Магистр, 1996. – С. 42.


[Закрыть].

В основу анкет предлагаем формулировки, использованные в исследовании «Журналист и журналистика российской провинции», слегка отредактированные и дополненные. Это сделано сознательно, так как сопоставление дало бы возможность прояснить динамику (если она есть) перемен в сознании журналистов за прошедшие годы.

На предложение охарактеризовать профессиональное самосознание журналиста и свое представление о его миссии в обществе, выбрав при этом не более двух пунктов, большинство признало влияние СМИ (ответы расположены по частоте упоминания) на:

1) состояние нравов;

2) исход выборов;

3) действия властей;

4) культуру.

Как видим, журналисты охотнее признают свое влияние на нечто эфемерное, не поддающееся измерению, чем является состояние нравов или умонастроение общества. Ведь тот, кто на него влияет, имеет в руках реальную власть. Как соотнести эту оценку своей роли с тем, что потом мало кто из журналистов сочтет себя действительно властью, да и мало кто захочет быть таковой. Мнение о способности прессы влиять на нравы довольно устойчиво, т. к. подобное утверждение преобладало и в исследовании 1994 г.1313
  Журналист и журналистика российской провинции: опыт и исследования. – М., 1994.


[Закрыть] Что понимать под влиянием на состояние нравов? Насколько способна журналистика отвратить молодежь от наркотиков, пьянства, проституции, а служащих отучить от халатности и привить отвращение к коррупции? Насколько в состоянии привить людям гражданскую ответственность, уважение друг к другу или другие исконные нравственные ценности. Мало кто из журналистов сочтет себя способным на это. Но, как видим, на нравы все-таки «влияют». Думается, налицо привычка подтягивать журналистику к воспитательной функции. Должна эта функция присутствовать в деятельности СМИ? Вряд ли, считают журналисты, если этот вопрос перед ними поставить чуть-чуть иначе (о чем будет сказано ниже).

А вот свою способность влиять на действия властей журналисты оценивают ниже. Думается, дело не только в том, что преобладающим большинством респондентов были в исследовании Фонда Защиты Гласности журналисты крупных региональных газет, где тиражи выше, а следовательно, и авторитет весомей. Районки же всегда сильней зависели от местной власти, поэтому более скептично оценивают свою возможность влиять на действия властей. Но вероятно, что кроме административнотерриториального фактора, этот показатель отражает другую тенденцию – все больше усиливающееся в последнее время падение эффективности журналистики, что можно охарактеризовать, перефразировав известную фразу М.Е. Салтыкова-Щедрина: «Журналист пописывает, власть почитывает». И сами журналисты, и аналитики СМИ говорят об удивительном, ранее не наблюдавшемся равнодушии властей к тому, о чем сообщается в прессе. Постановление о реагировании на критические выступления в прессе было принято в 1996 г., но никто из журналистов не использовал это право привлекать власти к судебной ответственности за отказ от сотрудничества со СМИ. «У нас Уотергейт попросту невозможен», – таково общее мнение большинства журналистов.

К сожалению, не только власти, но и общество инертно в выражении своего мнения о тех разоблачительных, часто скандальных материалах, касающихся деятельности властных структур или высокопоставленных персон. Сознание населения, которое пока осознало себя гражданским обществом, разорвано, мозаично, дробно: народ незлопамятен, и на выборах не поминает грехов «засветившейся» персоне или партии. Другого механизма реализации общественного мнения, кроме выборов и демонстраций, у нас в России нет. Удивительно, что журналисты низко оценивают возможность своего влияния на исход выборов, хотя, по их собственному признанию, именно в это время они получают возможность заработать на платной политической рекламе. А ведь это значит, что СМИ как инструмент воздействия на выбор электората очень эффективен – денег зря никто не платит. Либо недоверие к своей значительной роли в выборах связано с тем, что судьбу вершат не журналисты, а пиаровские и рекламные материалы, которые в сознании сотрудников СМИ расцениваются как чужеродные, либо журналисты не уверены в том, что выборы и подсчет голосов проводятся честно.

Перейдем к следующему вопросу анкеты: Когда престиж журналистики был выше: до перестройки, в первые годы гласности или сейчас? Большинство респондентов отмечают, что в первые годы гласности престиж журналистики и профессии журналиста был выше, чем сейчас. Представления журналистов об их роли в обществе нашли отражение в следующем вопросе, где респондентам предлагалось выбрать 2 определения из 5, проранжировав их. Не все воспользовались предоставленной возможностью, и 66 % респондентов выбрали только одно из предложенных определений, подчеркнув тем самым, что оно единственно приемлемое для них. При подсчете было принято следующее соотношение: наибольшее количество баллов получило определение, что журналист – это объективный наблюдатель, на втором месте оказалось, но с большим отрывом, признание журналистской функции общественного контроля, дальше в порядке убывания расположились следующие определения: художник, производитель информации как товара, политический деятель. Очевидно явное противоречие между выявленной ранее ностальгией по гласности, когда СМИ была присуща «вождистская функция», и признанием, что СМИ должна быть свойственна роль объективного наблюдателя. Используя гениальную крылатую фразу А.С. Грибоедова, можно сказать, что у журналистов «ум с сердцем не в ладу». Понимая и принимая как новую реальность функцию «зеркала общества», журналиста по ментальной привычке тянет к роли вождя и наставника. Можно предположить, что именно подсознательное подавление этой привычки сказалось на том, что трактовка журналистики как вечной оппозиции власти, как строгого контролера ее действий – столь излюбленный в странах западной демократии образ сторожевой собаки, оказалась неподходящей к нынешнему самосознанию российского журналиста. Безусловно, функция журналистики как зеркала вполне достойна, но, думается, она более действенна там, где имеется высокоразвитое общественное мнение и самосознание. Там же, где общество глядится в зеркало и не узнает себя в нем, там, где некому сказать «Нечего на зеркало пенять, коли…», там, наверное, рано еще брать на себя только одну функцию «отражателя». Речь идет не о том, чтобы выбрать что-то одно, навязать некое полярное мышление журналистскому корпусу, но о том, чтобы эти функции дополняли друг друга и находили отзвук понимания в обществе.

Наряду с вопросом о значимости социальной роли журналиста важным является и другой: о критериях успеха. Понятие карьеры в журналистике специфично и далеко не всегда означает повышение служебного положения. Анализ ответов убеждает, что журналисты отнюдь не настолько карьеристы, как рисует их молва. Так, при условии выбора двух подходящих ответов из пяти пунктов большинство в качестве главного результата своей деятельности назвали «практический результат». Это свидетельствует о том, что журналисты пишут, рассчитывая на воздействие своего труда на те или иные жизненные процессы, что эффективность СМИ для них приоритетна. На втором месте находится признание того, что публичная известность расценивается журналистами как немаловажный фактор их деятельности. Стремление к публичности и определенная степень тщеславия неизбежно будут лежать в основе деятельности журналиста, которому необходимо иметь как собственное мнение, так и желание им поделиться, а еще и убеждение, что оно будет интересным для его читателей. Тщеславие журналистов, их тяга к известности давно стали «притчей во языцех», но при этом редко учитывается, что громкое имя для журналиста важно не само по себе, а как способ привлечь внимание к своим материалам, а значит, к проблемам, которые в них подняты.

Звучащие в исследованиях о современном состоянии журналистики опасения, что СМИ сейчас заняты борьбой друг с другом и ориентированы на власть, вероятно, продиктованы тем, что роль СМИ в обществе во многом воспринимается идеологически, журналистике как бы хотят придать те или иные функции, которые, по мнению политиков либо аналитиков, были бы полезны для развития страны в правильном, на их взгляд, направлении. Но сами журналисты более трезво оценивают свои возможности и предпочитают практический результат и то, что ему способствует. Интересно отметить и другое: число респондентов, выбравших в предыдущем вопросе вариант ответа «журналист – это художник», совпадает с числом респондентов, ответивших, что в журналистике для них главное – «личное удовлетворение», что заставляет вполне обоснованно предполагать, что это произошло не случайно. Выбор позиции «художник» предполагает и тип оценки, свойственной художникам, который наиболее ярко и поэтически заостренно описал в свое время А.С. Пушкин:

 
Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить сумеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли взыскательный художник?
Доволен? Так пускай толпа его бранит…
 

Поэту, которому не чужда была журналистика и который немало размышлял о сущности и назначении искусства и его жрецов, удалось лаконично выразить основной закон творчества – личное удовлетворение: в себе самом он черпает истоки творчества, он же лучше других может оценить результат. Истоки же творчества журналиста лежат в объективном мире, и оценки ему он ищет там же, вне себя, что не исключает, конечно, и самооценки, без которой любое творчество невозможно, но не она для него первична. Журналист, в отличие от поэта, не может не дорожить «любовью народной», как не может работать «в стол», для будущего. Его труд нужен сегодня и сейчас, потому что новости бывают только «первой свежести».

Следующий вопрос предлагает расшифровать то, что понимают журналисты под практическим результатом. Респондентам было предложено, выбрав не более двух пунктов, указать сферы, где СМИ могут быть наиболее эффективны. Хотя в предыдущем вопросе журналисты довольно высоко оценили свой авторитет у властей, но они крайне пессимистично оценивают возможности СМИ повлиять на действия властей, о чем свидетельствует наименьший показатель в этом своеобразном рейтинге. А самое большое количество баллов получил вариант ответа «помочь разобраться с происходящим». Количество баллов по этому пункту совпадает с количеством респондентов, определявших социальную роль журналиста как роль объективного наблюдателя. Хотя при видимом сходстве здесь присутствует противоречие, т. к. бесстрастный наблюдатель вряд ли должен брать на себя функции консультанта и комментатора, которые и предполагают ответ «помочь разобраться в происходящем». Активную позицию СМИ предполагает и другой, второй по частоте, вариант ответа: «защитить человека». В последнее время нередко обсуждается вопрос, должны ли СМИ брать на себя функции адвоката, не рецидив ли то былых времен, когда справедливости нельзя было добиться ни обращением к власти, ни судебным порядком, и только страстное и острое слово журналиста или публициста могло в лучшую сторону изменить судьбу незаслуженно обиженного человека. Но количество писем в газеты, обращение через прямой эфир к журналистам – все это свидетельствует о том, что общество не снимает этой функции с журналистики. О том, что этот социальный заказ услышан, говорит следующий факт: практически половина опрошенных считает, что СМИ могут и должны защищать человека. Но наряду с утверждениями о позитивной роли журналиста в обществе, респонденты считают, что СМИ способны усилить напряженность в обществе. Такого мнения придерживается тоже почти половина всех, принявших участие в анкетировании, а вот предположение, что СМИ способны укрепить общественное согласие, разделяет только четверть респондентов. Действительно, роль журналистики «в раскачивании общественной лодки» на рубеже 1980-90-х годов трудно переоценить, а вот наладить общественное согласие, в котором заинтересованы сейчас не властные структуры, но многие члены общества, пока не удается, так как оснований для недовольства слишком много. К тому же состояние неудовлетворенности, в котором живет уже не одно поколение россиян, способствует более активному отклику на негативную информацию, чем на позитивную, но не подтвержденную их собственными ощущениями.

Заключает первый раздел анкеты вопросник, цель которого определить профессиональное самочувствие журналистов. Им было предложено выбрать 7 слов из 24, характеризующих их состояние. Все слова были разбиты на два столбца. В первом – позитивно окрашенные существительные, во втором – негативно. Соотношение подчеркнутых слов-состояний в первом и во втором столбцах говорит о сильном преобладании позитивных эмоций в среде провинциальных журналистов, а также о том, что молодые журналисты – оптимисты по своему мироощущению.

В первом столбце наибольшее количество баллов набрало понятие «увлеченность», отражающее суть как данной профессии, так и того личностного склада, который и предопределяет выбор жизненного пути. В журналистике, безусловно, немало рутины, но работать без интереса здесь нельзя. На втором месте по частотности стоит «надежда». Это состояние вполне гармонирует с «увлеченностью», вместе они составляют как бы основу профессионального самочувствия, общий вектор которой направлен в будущее, эта устремленность помогает преодолеть недостаточное ощущение стабильности и прочности своего положения, о чем свидетельствуют очень невысокие показатели у таких понятий, как «счастье», «благополучие», чуть чаще упоминались «бодрость», «свобода» и «возрождение», «уверенность» и «душевность». Анализ ответов показывает, что для данной группы журналистов свойственно предпочтение духовных ценностей, скорее символических, нежели материальных; так равное количество баллов набрали «гордость» и «честность». Если суммировать результат частоты других упомянутых ответов, то он приблизится к «увлеченности» и покажет, что представление о своей миссии в обществе у журналистов достаточно высоко, а отмеченные качества они считают важными свойствами своей профессии, недаром половина опрошенных выбрала «удовлетворение» как показатель своего профессионального самочувствия. Столько же респондентов, однако, назвали в качестве своего постоянного ощущения «тревогу». Журналистика во всем мире считается опасной профессией. Репортер, корреспондент, комментатор постоянно испытывают тревогу, даже не находясь в экстремальной ситуации: важно застать нужного человека, расположить его к беседе, преодолеть барьер недоверия и подозрительности, затем важно найти нужные слова, эффектно выстроить материал, вовремя его сдать редактору, ждать отклик. И на любом этапе работы над материалом не просто возможны, а неизбежны сбои, просчеты. И чувство «тревоги» не всегда самая большая плата за право заниматься журналистикой. Следствием тревоги, постоянных стрессовых ситуаций, в которых день за днем живут журналисты, является «усталость», что признала треть респондентов. Если к «усталости» прибавить «разочарование», то станет ясно, что чуть более половины опрошенных испытывают эти негативные эмоции, являющиеся как бы оборотной стороной увлеченности и надежды. Негативные эмоции связаны с очень большими ожиданиями, которые неизбежно кончаются «утраченными иллюзиями». Но вот тех настроений, которые «леденят душу», мешают ее чуткости и отзывчивости к болям и радостям мира, у журналистов почти не наблюдалось. Абсолютное отрицание вызвали такие слова как «злоба», «ложь», «безумие», «отрицание». Деструктивные настроения, обозначенные этими понятиями, не могут лежать в основе деятельности журналиста, поэтому они были отвергнуты как неподходящие.

Если сравнивать данные для этого опроса с результатами исследования, проведенного группой А.К. Симонова, И.М. Дзялошинского, В.В. Вильчека, то можно отметить совпадение, но не буквальное, по процентам, а по содержанию результатов. Так, оба результата показывают, что лидерами в первом столбце выходят «увлеченность» и «надежда», но в 1994 г. было больше надежды, чем увлеченности, а вот показатели «свободы» и «возрождения» с годами поубавились. Если сравнивать показатели по «негативному» столбцу, то в обоих случаях первенствуют «тревога» и «усталость», но это можно считать «родовыми» чертами журналистики, и также на третьей позиции стоит «разочарование». Можно высказать предположение, что с одной стороны, острота переживаний по поводу событий 1991-1993 годов стала сглаживаться, и к изменившейся реальности постепенно выработалась привычка, с другой стороны, негативные эмоции во время первого опроса были в большей степени свойственны пожилым людям, имеющим стаж работы в СМИ более десяти, а еще в большей степени более 20 лет. В последнем опросе принимали участие молодые журналисты, поэтому они менее болезненно воспринимают общественнополитические и экономические изменения в стране, они принимают новую реальность как данность, и их личностное становление происходит с ориентацией на сегодняшний день.