Автор книги: Пьер-Андре Тагиефф
Жанр: Зарубежная образовательная литература, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 9 (всего у книги 30 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]
III. Две интерпретации «еврейского заговора»: лица современного доктринального антисемитизма
Во время распространения «Протоколов» во Франции начала 20-х гг. не было недостатка в структурах, которые обеспечивали благоприятный прием этого «документа» в самых различных кругах. Кроме публики, почти специализированной в антииудео-масонстве, которая последует за Юрбеном Гойе и монсеньором Жуэном в новой, «полупротокольной» фазе их пропаганды против «иудеомасонской опасности», следует принимать в расчет и публику «Аксьон франсэз», давно готовую услышать, что все несчастья Франции объясняются оккультными действиями конспиративных сил. В одном и другом варианте теории заговора мы вновь видим многочисленные объяснительные схемы: различие между властью реальной и властью видимой: идею, согласно которой реальная власть является оккультной, осуществляемой небольшим меньшинством (оно может выражать или не выражать интересы какой-либо касты или расы); характеристику этого реально и тайно доминирующего меньшинства как полностью аморального и циничного, правящего лишь в соответствии с логикой собственных интересов. И конечно же на основе логического определения причин несчастий Франции или мира находят действительного и тайного врага, который всегда появляется в сопровождении отвратительных и опасных помощников. Таким образом, наблюдается тенденция смешивать обвинительный акт с процессом определения врага. Следует добавить, что, несмотря на наличие этого общего когнитивного инструментария, конспирационистская теория «Протоколов» в некоторых отношениях отличается от теории «анти-Франции», принадлежащей Моррасу.
1. Иудео-плутократический заговор и иудео-республиканский заговор
Центральное послание «Протоколов» – это раскрытие международного заговора против всех наций, начиная с тех, которые привержены христианской цивилизации, в особенности ненавидимой предполагаемыми редакторами «Протоколов» или теми, чьи суждения эти редакторы «докладывают». Агенты-заговорщики не только образуют «интернациональную секту», их цель не ограничивается овладением Францией как таковой, у них цель другая и более обширная – овладеть миром. Данный пункт обвинения предполагает представление евреев как чего-то, объединенного – несмотря на их международное рассеяние – «духом тесной солидарности»[244]244
Barbier P. Les Propagateurs de l’irréligion. P.: P. Lethielleux, 1908. P. 37: «Вторая черта расы – это дух тесной солидарности, которая объединяет всех ее членов во всем мире».
[Закрыть]. Эссеист-католик Поль Барбье, являвшийся одновременно юдофобом и расистом, среди главных «характеристик еврейской расы» выделял «упрямый партикуляризм» (следовательно, неспособность к ассимиляции), интернациональную «солидарность», «космополитизм» (следовательно, кочевничество), «безмерную алчность» и склонность воздействовать на общественное мнение как разлагающее начало (отсюда – конспиративная деятельность). В 1908 г. Барбье следующим образом утверждает и иллюстрирует свой тезис:
Когда несколько лет назад русская империя, напуганная угрозами еврейской опасности, решила их строго наказывать, то сразу же вся европейская пресса, все еврейские журналисты стали кричать о тирании […]. Такой же феномен проявился в связи с делом Дрейфуса: евреи всего мира организовали широкую кампанию солидарности печати и денег ради спасения офицера – их единоплеменника, обвиненного в измене Франции. Таким образом, их связывает друг с другом большая и крепкая цепь; они образуют обширную международную семью[245]245
Ibid. P. 37–38.
[Закрыть].
Евреи, враждебно относящиеся ко всем народам, чужие в любом народе, их принимающем, образуют, следовательно, единый народ-расу, космополитический, алчный, склонный к владычеству и разрушению. Народ-раса и раса-секта воплощают опасность. В данном аргументативном контексте заговор может быть представлен как специфическая предрасположенность «еврейской расы», которую все ее другие «расовые характеристики» подталкивают к организации тайных действий против наций и цивилизаций, ей чуждых. Заниматься конспирацией – это сущность еврея, это необходимость, вытекающая из его природы. Даже при всем желании он не мог бы не конспирировать. Заговорщичество у евреев «в крови». Они врожденные заговорщики. Тот же самый П. Барбье, антисемитский пропагандист, следующим образом уточняет данное обвинение, которое назовут эссенциалистским.
Наконец – и это последняя и самая опасная черта евреев: из-за своей кастовости, корысти, вековой привычки жить и действовать в тени, а также из-за враждебности ко всему тому, что им чуждо, они испытывают непреодолимую потребность [я подчеркиваю] вмешиваться в общественные дела там, где они живут, и влиять на эти дела […]. Евреев всего лишь горсточка, но они занимают такое место, что их повсюду замечают и они кажутся целым легионом. Они воздействуют на общественное мнение как угнетающие и разлагающие силы, являются доносчиками и клеветниками; они сеют и распространяют испорченность, предвестник гибели народов; они усыпляют энергию; они расслабляют идею бескорыстия; они убивают веру в доброту и справедливость; их зловещая деятельность разлагает моральную атмосферу, и в обществе уже не видят ничего, кроме продажности, душевной порочности и унижения. Когда этот заговор ради бесчестия увенчается успехом, все погибнет. Они похожи на бесчисленных червей, проникающих в балки строения, их порождает гниение, и они порождают гниение: балки изъедены червями, все трещит, и здание рушится[246]246
Ibid. P. 56–57.
[Закрыть].
«Сионские мудрецы», выведенные на сцену «Протоколами», то есть предполагаемые руководители народа-расы-секты, не являются паразитами-эксплуататорами, как другие, они по природе своей империалисты, и их имперский «универсализм» есть доктрина действия, нормативный план тотального господства над миром. Эта тематика уже присутствовала в антиеврейской литературе до распространения «Протоколов» и строилась вокруг представления о франкмасонстве как об «орудии» оккультной власти», которой якобы являлась «еврейская сила», стремящаяся править миром. Таков был тезис Копен-Альбанчелли; он начиная с 1900-х гг., рассматривал франкмасонство в качестве «тайного общества, ставящего целью обеспечить евреям мировое правление»[247]247
Doumic Max. La Franc-maçonnerie est-elle juive ou anglaise? P.: Librairie académique Perrin, 1906. P. 9.
Думаю, таким образом, резюмирует «гипотезу» Копен-Альбанчелли, обсуждаемую в его книге, чтобы в конце концов предложить следующую интерпретацию: евреи сыграли значительную роль во франкмасонстве «только тогда, когда были заодно с Англией», то есть к концу Первой империи, в то время «вместе с банком Ротшильда евреи снова овладели финансовой мощью» (op. cit. P. 83–84).
[Закрыть]. П. Барбье вторил ему в 1908 г.:
Кроме того, «Протоколы» представляют этих удивительных властелинов – предполагаемых авторов документа – как беспощадных разрушителей, не останавливающихся перед любой жестокостью: их варварство отнюдь не является только инструментальным, в нем проявляется их природа. Главный разлом проходит, если верить «Протоколам», между народом Сиона и всеми другими народами; здесь выражается манихейская оппозиция: «евреи против гоев».
Теперь рассмотрим заговор в понимании Морраса, заговор, приписываемый «анти-Франции» и объясняемый с помощью «теории четырех государств – членов конфедерации»: по существу, это заговор иностранцев против Франции. Манихейская оппозиция предполагает прямое противостояние подлинных французов («наследников», коренных жителей) и угрожающих им иностранцев, причем опасность с их стороны тем сильнее, что речь идет о внутренних иностранцах, неассимилируемых людях без корней, обреченных быть непримиримыми врагами французской нации, ее единства и его идентичности. Данный заговор не является универсальной структурой, смертельная борьба не идет (во всяком случае, не идет исключительно) между «международным еврейством» и всеми другими народами.
Если заговор, разоблачаемый «Протоколами», является заговором всемирным, необъявленной войной против всех наций – выходящей за круг лишь христианских наций – и заговором, руководимым непримиримым врагом всех народов, евреями, то заговор «анти-Франции», разоблачаемый сторонниками «Аксьон франсэз» или католическими пропагандистами-традиционалистами, есть заговор специфический, индивидуализированный в том смысле, что он направлен против французской нации и имеет целью покорение этой нации путем разрушения ее собственной идентичности, ее наследия и традиций, охватывающих католическое наследие среди других (Моррас) или прежде всех других. В 1908 г. П. Барбье так определяет свой подход к проблеме как католика, объявленный антисемитизм которого стремится быть «обдуманным и разумным»[249]249
Ibid. P. 9. В конце 1920-х годов публицист Рене де Планоль, директор журнала La Nouvelle Lanterne, также охарактеризовал свой собственный антисемитизм как «разумный» (Planhol R. de. L’âme juive et le problem juif//La Nouvelle Lanterne, 11 avril 1929. P. 244).
[Закрыть].
Мы хотим ослабления мощи евреев не потом лишь только, что, будучи вождями или сообщниками франкмасонства, они [ «евреи»] стараются вместе с ним дехристианизировать Францию. […] От правительства мы требуем не содействовать делу коррумпирования и разложения французского общества, которое евреи предприняли и которое продолжают, опираясь на франкмасонство, став его самыми активными агентами и заняв в нем преобладающую позицию[250]250
Barbier P., op. cit. P. 90, 91–92.
[Закрыть].
Кроме того, интернациональный заговор, в трактовке «Протоколов», является в основном заговором иудео-плутократическим, тогда как заговор «анти-Франции», по мнению «Аксьон франсэз» или католиков-контрреволюционеров, является в основном заговором иудео-республиканским, первоначально иудео-якобинским[251]251
Оспоре между евреямииякобинцамивизображении националиста из «Аксьон франсэз» см.: Tauxier O. De L’inaptitude des Français á concevoir La question juive (Lére partie)// L’Action française, 1er November 1899. P. 402–420.
[Закрыть]. В центре антиеврейского воображаемого «Протоколов» находится фигура еврея-толстосума, тип плутократа Ротшильда, природного обладателя наднациональной экономической мощи, тогда как антиеврейское воображаемое «интегрального национализма» сконцентрировано на еврее-якобинце – типе современного нерелигиозного еврея – масона и республиканца, который пытается осуществлять политическую власть любой ценой, в том числе ценой дезорганизации и ослабления старой французской нации. Именно в таком смысле можно в общих чертах охарактеризовать юдофобию на базе «Протоколов» как экономическую юдофобию, направленную против безродной финансовой верхушки, которая, как предполагается, состоит из евреев и расположена к революциям (отсюда – разоблачение «иудеобольшевизма»), тогда как юдофобия моррасовского толка – это политический антисемитизм в строгом смысле слова, направленный против «государственного еврейства», а через него – против республиканского строя[252]252
См.: Birnbaum P. Un methe politique: la «République juive». De Léon Blum á Mendés France. P.: Fayard, 1988; см. также статью Бирнбаума в нашей коллективной работе 1992 г. (том 2).
[Закрыть].
Но здесь речь идет только лишь об идеально-типическом различении, поскольку набор антиеврейских стереотипов составляет общее наследие. Что касается антимасонского измерения, то оно образует, если можно так сказать, идеологический инвариант этих двух современных антиеврейских воображаемых. Фигура франкмасона неотделима от фигуры еврея: разоблачаемый заговор всегда является иудео-масонским заговором. И это при том, что масонство или изобличается в качестве «еврейского» создания (интерпретация, преобладающая в «полупротокольной» литературе), или бичуется как второстепенная и негативная сила, подчиненная еврейской силе. Итак, чтобы правильно понять особенность антиеврейской аргументации «Протоколов», необходимо сопоставить ее с аргументацией политического антисемитизма в строгом смысле слова, разработанной Моррасом и ставшей одной из составных частей доктрины движения «Аксьон франсэз». В самом деле, в требованиях, свойственных националистическому рассудку, отдается отчет в специфичности «государственного антисемитизма», разработанного Моррасом. Иудео-республиканский заговор в основном является антинациональным и, более точно, антимонархическим инструментом, тогда как иудео-плутократический заговор характеризуется прежде всего как антитрадиционалистский и, более точно, как антихристианский инструмент (антикатолический для монсеньора Жуэна[253]253
Не следует недооценивать знаменательный факт, что именно Моррас и Пюжо представляли «Аксьон франсэз» на похоронах монсеньора Жуэна в 1932 г. См.: Nguyen V. Maurras à l’Observateur français ou le ralliement avant le rallement// Etudes maurrassiennes, n° 5, 1986. P. 307, note I.
[Закрыть], антиправославный для С.А. Нилуса). Поэтому необходимо с точностью изложить «теорию четырех субъектов конфедерации» в ее принципах и в ее основаниях.
2. Разоблачение Моррасом «анти-Франции»: «теория четырех субъектов конфедерации»
В одной из своих статей, опубликованной 15 августа 1904 г. в L’Action française и вышедшей в 1906 г. отдельным изданием[254]254
Maurras Ch. Le Dilemme de Marc Sangnier. P.: Nouvelle Librairie National, dé ember 1906; Maurras Ch. La Démocratie religieuse. P. 1921; 1978.
[Закрыть], Шарль Моррас ставит следующий вопрос: почему при республиканском строе собственно французские силы «не перестают очень часто подвергаться избиениям, почему их подчиняют себе, ими правят силы противника»[255]255
Maurras Ch. La Démo ratie religieuse. op. cit., 1921. P. 60.
[Закрыть].
Отвечая на этот вопрос, Моррас характеризует иностранное владычество во Франции как коварный альянс «республиканской партии» и четырех сил, объединенных различными интересами:
Что касается этого противника, то мы его знаем. Он находится во Франции, он смыкается с французскими толпами; но он не является французом. И именно отсюда проистекает его сила. У французов, лишенных своего короля, нет более ничего действительно, глубоко и чувствительно общего. Как кажется, республиканская партия во Франции также лишена общего интереса, не имеет этого качества иностранца или полуиностранца, одинаково характеризующего евреев, протестантов, франкмасонов и метеков, которые образуют ось этой партии. Их общий интерес состоит в том, что мы ими завоеваны. Их объединяет непременно окрашенное подозрительностью чувство того, что существуют определенные различия между нашими правами, нашими идеями и нашими местными традициями и между их нравами, обычаями и традициями. Поэтому все нас обрекает на соперничество и на внутренние разделения […], тогда как вражеская армия, стоящая в мирное время на нашей территории, переносит условия, поддерживающие ее сплоченность и дисциплинированность. […] Французы, дети Франции, оказываются разделенными всякий раз, когда надо понять, где покоится общий интерес, – тогда как наши иудео-протестантские завоеватели объединяются и формируют походный батальон всякий раз, когда интерес их сообщества находится под вопросом. Этот интерес завоевателя, таким образом, является неотложным, решающим, четким, ясным. Иной интерес, интерес завоеванного, является, стало быть, чем-то далеким, спорным, смутным или туманным. Один ведет к дискуссиям, другой подталкивает к практическим действиям[256]256
Ibid. P. 60–61.
[Закрыть].
В рассматриваемом тексте содержатся предпосылки доктрины интегрального национализма: описание государства, в котором находится разделенная и завоеванная Франция; идентификация завоевателей; определение связей, объединяющих республиканскую систему и внутренних иностранцев. Перед нами одновременно набросок диагноза и этиологии: Франция, лишенная монархии, обречена на анархию, этой анархией пользуется «наследственная олигархия, являющаяся, однако, чужой на французской земле»[257]257
Ibid. P. 93.
[Закрыть]. Франция при Республике – это завоеванная Франция, Республика является «систематизацией упадка, с которым смирились»[258]258
Ibid.
[Закрыть]. И слабость как бессилие завоеванной Франции показывается «вечной дискуссией»[259]259
Cortés D. Essai sur le catholicisme, le libéralisme et le socialisme (1851). P., 1859; rééd., Bouére, Ed. Dominique Martin Morin, 1986. P.223. О критике «демолиберализма» традиционалистами см.: Taguieff P.-A.Le paradigme traditionaliste: horreur de la modernité et antilibéralisme. Nietzsche dans la rhétorique réactionnaire. P.: Grasset, 1991. P. 223, 231 sq., 264 sq.; id. Le nationalisme des «nationalités». Un probléme pour l’histoire des idées politiques en France// Delannoi, Taguieff P.-A. (éd). Théories du nationalisme. P.: Kimé, 1991. P. 97 sq.
[Закрыть], главным симптомом «демолиберализма».
Таким образом, для Морраса задача заключается не только в диагностировании упадка современной Франции, но также и в объяснении причин этого упадка. В подходе Морраса различаются три момента:
1. Описание иностранного владычества во Франции и раскрытие подлинной власти под покровом республиканской власти; это так называемая теория «четырех государств конфедерации».
2. Выявление истинной причины иностранного владычества во Франции или определение исторических условий завоевания Франции объединенными иностранными силами: революция и подчинение общественного духа «индивидуалистическим принципам» либерализма и/или демократии.
3. Верификация «фундаментальной аксиомы» интегрального национализма на конкретном примере контрафакции «демократия/республика»: правление может быть только наследственным[260]260
Maurras Ch., op.cit. P. 90, 95.et sq.
[Закрыть]. Именно это на свой лад показывает само существование «республиканской олигархии»[261]261
Ibid. P. 100.
[Закрыть].
Рассмотрим теперь каждый из этих моментов националистического дискурса.
2.1. Теория «четырех государств конфедерации»На страницах L’Action française от 1 октября 1906 г. мы находим следующее определение, предназначенное для активистов движения:
Четыре государства конфедерации – это четыре мощных антифранцузских сообщества, образующие иностранное правительство внутри Франции: евреи, протестанты, масоны, метеки […] любой расы[262]262
Неподписанный комментарий к «докладу Мореля» Тулузской группы движения «Аксьон франсэз», см.: L ’Action française, n 175, 1er octobre 1906. P. 73.
[Закрыть].
В 1905 г. Моррас следующим образом определял каждый из четырех субъектов конфедерации:
Метеки – это экзотические гости, обосновавшиеся у нас, они или их дети получили недавно наше гражданство. Евреи – это иностранцы, поселившиеся у нас в более или менее давние времена. Протестанты – это французы, которые вот уже три века держатся за дело, скорее политическое, чем религиозное, имеют склонность к «дефранцизации», чтобы заимствовать идеи из Швейцарии, Германии или Англии. Масоны являются слугами тех и других, их набирают среди людей неимущих или амбициозных любого состояния и любой расы[263]263
Maurras Ch., op. cit., 1921 (1978). P. 90, note I. Существует немало набросков «теории четырех государств конфедерации», появившихся до Морраса; они выглядят как видения некоего иудео-масонско-протестантского заговора. О «материалистической» версии этой теории в рамках расовой теории см.: Soury J. Campagne nationaliste, 1899–1901. P.: Imprimerie de la Cour d’Appel, L. Maretheux, 1902. P. 12–14, 128, 206; о традиционалистско-католической версии см.: Bertrand I. L’Occultisme ancien et moderne. P.: Bloud et Barral, 1900, ch. VI. P. 37 sq.; id., La Franc-Maçonnerie secte juive. P.: Bloud, 1905. P. 57 sq.; Fleury Ch. La République juive. Ses trahisons, ses gaspillages, ses crimes. P.: Société anonyme d’édition Belleville, 1910. P. 22–24 («Республика является еврейской, как масонство, ее лицемерная маска»). После Первой мировой войны и распространения «Протоколов» в Европе модель Морраса была реинтерпретирована в рамках теории заговора, руководимого «Еврейским интернационалом». См.: Jouin E. Le Péril judéo-maçonnique. P.: RISS, Emile-Paul Frères, T. I–IV, 1920–1922; Ansonneau J. Les Puissances occultes contre la France. La dictature judéo-maçonnique. Juifs, francs-maçons et libres-penseurs. Bordeaux: Imprimerie coopérative, 1924. P. 49–57.
[Закрыть].
Четыре государства конфедерации представляют собой одновременно «ось» «республиканской партии», душу или голову республиканского режима и его персонал, его «тело»:
Уберите этих евреев и этих протестантов, этих метеков и этих масонов, уберите их клиентуру, уберите иностранную или полуиностранную олигархию, управляющую сегодня всем, и нынешняя Республика лишится голов всех ее великих и малых вождей; персонал Республики исчезнет![264]264
Maurras Ch., op. cit., 1921 (1978). P. 201.
[Закрыть]
Наконец, Моррас стремится показать, что эти четыре силы связаны между собой одновременно общими интересами и общими чертами природы:
[Роялисты и республиканцы-патриоты] увидели в действии еврейскую группу, по определению чужую для французских рас, и протестантскую группу: эта последняя является французской по своему происхождению, но из века в век она отделяется от национальной цивилизации, чтобы пропитаться англо-германскими влияниями; это закрытый и окопавшийся мир, сильный благодаря общности интересов и обид, если не веры, особенно благодаря гармонии своих религиозных и моральных принципов с политическими принципами установившегося режима [прежде всего с принципом свободы суждения][265]265
Моррас вставляет сюда следующее примечание: «Я вспоминаю здесь обобщающую фразу г-на Вальдек-Руссо, сказанную пастору в Сент-Этьене 12 января 1902 г.: «Существует естественное согласие между республиканским строем и протестантским культом, ибо и тот и другой опираются на свободу суждения» (op. cit., 1921. P. 247, note I). См. также: Maurras Ch. Pour un jeune Français. P.: Amiot-Dumont, 1949. P. 30 et note I.
[Закрыть]. Между евреем и протестантом, их служащим в синдикате или в конторе, располагается масонская группа со своей челядью и со своими притязаниями. Наконец, за ними следует группа «метеков», часто это евреи, часто – протестанты, часто – масоны, часто также это люди, не имеющие никаких личных отношений с упомянутыми выше сообществами, но связанные между собой тем, что они все вместе не признают, презирают или ненавидят чувства и интересы нашей страны[266]266
Maurras Ch. L’individu contre la France (10 mai 1908); воспроизв. в: La Politique religieuse (P.1912), затем в: La Démocratie religieuse, op. cit. P. 247.
[Закрыть].
Сплоченность внутри антифранцузской конфедерации, предполагая определенное разделение труда, является условием ее эффективности:
2.2. Объяснение завоевания Франции «четырьмя государствами конфедерации»Глубокие культурные симпатии, бесспорная умственная и моральная близость (Библия и Талмуд, английская культура, немецкая культура, масонские ритуалы), общность позиции, естественной для завоевателей по отношению к завоеванному народу, – все связывало федеративными и конфедеративными отношениями эти соседствующие группы.
Конфедерация четырех государств (еврейского, протестантского, масонского, метекского) увеличивала их совокупную мощь, при этом еврейское золото укрепляло спонтанную дисциплину, протестантская мысль вела к господству определенного типа понимания, масонская сервильность обеспечивала выполнение деталей, с помощью летучего роя метеков устанавливались необходимые отношения с заграницей, замышлялись сговоры с нею…[267]267
Maurras Ch., op. cit. P. 249.
[Закрыть]
Таким образом, завоевание Франции – факт, его можно констатировать, описывать, наблюдать. Но возникает новый вопрос: как объяснить то, что иностранные покорители, не имея над подлинными французами никакого превосходства ни в количестве, ни в способностях, смогли завоевать Францию? Как меньшинство, не имеющее особенных реальных преимуществ над коренным большинством, смогло это большинство покорить?
В статье, опубликованной 10 мая 1908 г. и перепечатанной в «Религиозной политике»[268]268
Maurras Ch., op. cit., 1921. P. 103, note 5.
[Закрыть], Моррас следующим образом ставит проблему, чтобы предложить затем ее решение:
Эти иностранцы немногочисленны (самое большее – девятьсот тысяч человек). Они считают, что совершенно превосходят французские массы, взятые в целом, по уму, активности и моральным качествам, но никогда не пытались начать доказывать наличие у них этих претензий. Неверно, что еврей выше французов по живости ума и его последовательности. Ни нрав, ни критический дух протестанта тем более не свидетельствуют о каком-либо его серьезном преимуществе. Франкмасонство еще в меньшей мере представляет собой элиту, и отнюдь не самых лучших из своих обитателей посылают нам Англия и Швейцария, Германия и Малая Азия, Бельгия и Португалия. […] Они господствуют над нами, это определенно. Достойны ли они господствовать над нами? Или же это завоевание можно объяснить по-другому?[269]269
Maurras Ch., op. cit., 1921. P. 248.
[Закрыть]
Выдвинув, таким образом, принцип решения проблемы, Моррас находит его в определении внутренних проблем, связанных с современной историей Франции: поскольку французская нация была из-за революции и ее следствий дезорганизована, «раздроблена и лишена разума», по выражению Барреса, «антифранцузские сообщества» смогли завоевать Францию. Подчинение Франции внутреннему врагу, полиморфному и организованному в конфедерацию, будет не чем иным, как результатом «элементарного разложения», которому подверглась нация, непосредственным следствием индивидуалистического/революционного разрушения социальных связей. Итак, Моррас дает следующее объяснение:
В силу своего индивидуалистического принципа революция ослабила или развязала социальные связи французов; она привела наш народ в состояние атомистического распада, когда всякий индивид живет изолированно от индивидов-конкурентов. Новый режим ударил по всем вторичным обществам, из которых состоит это генеральное общество, нация. […] Как у французской семьи родилась бы мысль бороться против уклончивых положений Гражданского кодекса, или у французской провинции – бороться против разделения на департаменты, или у французских профессиональных цехов – бороться против «свободы труда»? Ни один живой орган не представлял эти коллективы. Рабочие страдали и роптали, патриоты возмущались, главы семей кряхтели, хитрили, плутовали. Но эти частные и иногда противоречивые попытки противиться всеобщему злу иногда порождали такие же или еще большие беды; невозможно было сопротивляться прямому следствию этого элементарного разложения; внутреннему врагу, который, двигаясь неслышными и уверенными шагами, овладевал ключами от страны[270]270
Maurras Ch., op. cit., 1921. P 248–249.
[Закрыть].
С той поры следует предполагать наличие естественной связи демократии, республики и либерализма:
Демократия во Франции может жить, только если она опирается на республиканские нравы, которые следует искать прежде всего в протестантском и еврейском меньшинстве. И уже двенадцать лет [то есть с 1900 г.] мы повторяем полную формулу: евреи, протестанты, масоны, метеки[271]271
Maurras Ch., op. cit., 1921. P 200.
[Закрыть].
Вот почему свое реальное существование и свою прочную материю Республика обеспечила себе благодаря протестантской, масонской и еврейской зоне, которая, естественно, находится в исторической, моральной и социальной оппозиции к католицизму»[272]272
Maurras Ch., op. cit., 1921. P 198.
[Закрыть]. Главное противоречие – это противоречие между защитниками Церкви, отечества и армии и между сторонниками «индивидуалистического и либерального принципа»[273]273
Maurras Ch., op. cit., 1921. P 242.
[Закрыть], то есть между представителями «националистского и традиционалистского духа»[274]274
Maurras Ch., op. cit., 1921. P 201.
[Закрыть] и между приверженцами либеральных идей. Однако наличие «иудео-протестантского основания [либерализма] сегодня уже не подвергается сомнению»[275]275
Maurras Ch., op. cit., 1921. P 199.
[Закрыть]; его можно кратко определить как «первенство индивида»[276]276
Ibid. P. 201. Напомним здесь, что разоблачение «яда либерализма» является одной из основных тем «Протоколов» и находится в полной гармонии с признанием либерального индивидуализма националистами/традиционалистами.
[Закрыть]. Именно на этом пьедестале высится республика; здесь, как уточняет Моррас, «отсутствует вождь», отечество «фатально разделено»[277]277
Maurras Ch. La Démocratie religieuse, op. cit., 1921. P. 203. См. также: Maurras Ch. Réflex Sions sur la Révolution de 1789. P.: Les Iles d’Or, 1948. P. 161–162.
[Закрыть]; а за республиканской кулисой «действуют четыре нации, стоящие лагерем во Франции, но враждебные Франции»[278]278
Maurras Ch., op. cit., 1921. P. 203 («эти четыре государства», добавляет Моррас в той же фразе).
[Закрыть].
Морраспроанализировал дело Дрейфуса, иллюстрируя подобную перспективу, в соответствии с оппозицией: «инстинкт национального сохранения» – «индивидуалистский и либеральный принцип»[279]279
Maurras Ch., ibid. P. 242.
[Закрыть]; их носителями являются, с одной стороны, «инстинктивный национализм движения «Аксьон франсэз»[280]280
Maurras Ch., ibid. P. 243.
[Закрыть], с другой – индивидуализм «партии Дрейфуса»[281]281
Maurras Ch., ibid. P. 243.
[Закрыть]. Возвращаясь к этому делу в рамках альтернативы «индивид или родина», Моррас в своем объяснении «еврейского мятежа»[282]282
Maurras Ch., ibid. P. 240.
[Закрыть] обвиняет индивидуалистское воздействие республиканских умов в той же мере, что и манипулирование «государств конфедерации» «принципами индивидуализма»
Таково было в эти 1897 и 1898 годы значение дела Дрейфуса: возникнув, оно подняло вопрос о совести века. Становиться на сторону общества, против Дрейфуса, против индивида, против Одного человека, это означало постараться вновь обрести мораль и политику прекрасных прошлых лет, мораль и политику столь забытые, что от этого они казались совсем новыми. […] И во имя принципов индивидуализма, безоговорочно воспринимавшихся до той поры за истину, противник [а именно – господа Вожуа, Пюжо, Лассер] потребовал возвратиться к партии, которая им следовала, принося в жертву простому сомнению в пользу Дрейфуса, кого-то Одного, всю родину. Противник не ошибался: если на небе или на земле более нет ничего святого кроме живого тела индивида, каков бы он ни был, нет необходимости в серьезном сомнении, ни даже в тени сомнения, чтобы поставить под вопрос оглашенный приговор; уже поскольку он имеется, приговор подозрителен. Приговоренный симпатичен, поскольку он приговорен. Общество, выносящее приговор, – вот настоящий виновник. […] Если индивидуализм верен, то будет справедливо и хорошо все потрясти, все поколебать и ниспровергнуть, чтобы перечеркнуть осуждение любого индивида; расстроить общественное мнение, дезорганизовать армию, законы и государство, разрушить мир, оборону и безопасность нации – все легитимно ради Одного человека. Некоторому количеству добропорядочных людей с ложными мыслями или же с мыслями, извращенными этой доктриной, пришлось покорно принимать небескорыстные предложения протестантских, иностранных, франкмасонских и еврейских вожаков; они без колебаний применили эти абсурдные максимы; их навязывали с помощью строгой логики; и для их отвержения надо было бы прежде всего отказаться от индивидуалистского и либерального принципа[283]283
Maurras Ch., ibid. P. 242.
[Закрыть].
Короче говоря, дрейфусарство есть внебрачный ребенок либерального индивидуализма и инструмент управления умами в руках сил, образующих «анти-Францию». Таким образом, дается ответ на поставленный вопрос: если внутренний враг, несмотря на свою малочисленность и относительную посредственность, смог завоевать Францию, то произошло это потому, что Франция, без ее ведома и желания, уже разоруженная революцией, была сдана организованным силам завоевателей. Моррас мог заключить:
Каким же образом расстроенная Франция смогла бы сопротивляться этой организации, столь же прочной, как и гибкой. Она оказалась покоренной не как Франция, но как разъединенная нация; победители должны были взять над ней верх не как евреи, протестанты, метеки и масоны, но как армия, выступающая против смятенной толпы. Каждый из них отнюдь не был сильнее каждого из нас; но каждый из нас боролся в одиночестве против их объединенной силы. […] Став хозяевами государства, они беспрепятственно распространяли среди нашего народа миражи индивидуализма и демократии, догму наименьшего усилия и неумеренного потребления[284]284
Maurras Ch., ibid. P. 249.
[Закрыть].
Внимание! Это не конец книги.
Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента. Поддержите автора!Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
