Текст книги "Партийная система современной России"

Тема, которой стоит коснуться отдельно и которая на первый взгляд прямо не относится к партийной системе, – так называемое «дело ЮКОСа». Одна из крупнейших нефтяных компаний в России, по версии налоговых и следственных органов, систематически не доплачивала налоги, а владельцы ее оказались виновными в еще нескольких преступлениях – казалось бы, при чем тут вообще политика? Меж тем «дело ЮКОСа» оказало довольно сильное влияние на логику преобразований в партийно-политической системе.

Один из основных акционеров компании ЮКОС Михаил Ходорковский был задержан в новосибирском аэропорту «Толмачево» 25 октября 2003 года[69]69
  Как арестовывали Ходорковского в 2003 году. Ведомости. 27.10.2003 – http://www.vedomosti.ru/politics/news/20562741/kak-arestovyvali-hodorkovskogo-v-2003-godu


[Закрыть]. Еще раньше, 2 июля, был задержан один из партнеров олигарха Платон Лебедев. Прокуратура инкриминировала Ходорковскому нарушение сразу семи статей Уголовного кодекса: ст. 159 часть 3 – мошенничество в крупном размере; ст. 160 часть 1 – присвоение или растрата; ст. 165 – причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана, при отсутствии признаков хищения; ст. 198 часть 2 – уклонение от уплаты налога физлицом; ст. 199 часть 2 – уклонение от уплаты налога организацией; ст. 315 – злостное неисполнение решения суда; ст. 327 часть 2 – неоднократная подделка документов. Процессы по делам Лебедева и Ходорковского длились до 2005 года и завершились вынесением обвинительного приговора. Некоторые наблюдатели, да и сами фигуранты дела публично заявляли о политическом характере преследования Ходорковского.

Политики в «деле ЮКОСа» и впрямь было немало. Речь не только о прямых и очевидных последствиях – арест основного акционера ЮКОСа Михаила Ходорковского приходился на разгар предвыборной кампании и оказал сильнейшее воздействие на ход агитации и позиционирование игроков (строго говоря, не слишком удачно спозиционировавшиеся относительно олигархической темы партии в результате понесли репутационные убытки и даже не попали в Государственную думу), сразу после ареста Ходорковского подает в отставку глава президентской администрации Александр Волошин, а через полгода лишается своего поста критиковавший действия властей по ЮКОСу премьер-министр Михаил Касьянов.

Есть еще и предыстория: ЮКОС был одним из крупнейших игроков на рынке парламентского лоббизма. За 2001–2003 годы ЮКОСу удалось добиться целого ряда выгодных для бизнеса решений в части минимизации налога на добычу полезных ископаемых (например, сократилась налоговая нагрузка на высокопроизводительные скважины ЮКОСа), минимизации роста ставок НДПИ (совместно с другими нефтяными компаниями), снижения экспортных пошлин и возможности правительства их сильно увеличивать, ограничения деятельности независимых АЗС и т. д.[70]70
  Что пролоббировал ЮКОС. Коммерсантъ-Власть. 21.07.2003 – http://www.kommersant.ru/doc/397625


[Закрыть].

Такая активная лоббистская деятельность не могла обойтись без мощной поддержки в парламенте. У большинства финансово-промышленных групп на тот момент в Госдуме существовали собственные «депутатские группы» – обычно внефракционные неформальные объединения, реальными бенефициарами существования которых являлись бизнес-группы или региональные лидеры. «Особенность третьей Думы – широкое распространение „контрактов“, то есть не разовая оплата услуг депутата, а заключение с ним неформального „трудового договора“. В этом случае депутат получал определенную сумму за решение вопроса „под ключ“ – от внесения проекта или поправки в закон до его принятия подкомитетом, комитетом и Думой. В такие договоры часто входила и обязанность депутата вербовать других сторонников проекта. Разумеется, подсаживали на контракты профильных депутатов, работавших в том комитете, который рассматривал соответствующий закон, либо людей, которые обладали весомым голосом в своих фракциях. Некоторые наиболее опытные думские лоббисты имели не один „трудовой договор“. Но и не всякая компания могла позволить себе такую расточительность. Это практиковали, как правило, пулы компаний: нефтяной, табачный, пивной, алюминиевый, которые имели долгосрочные интересы в Думе» так описывают технологию лобби российские журналисты Г. Черкасов и С. Лолаева[71]71
  С. Лолаева, Г. Черкасов. Повседневная жизнь депутатов Государственной думы.


[Закрыть].

Лоббизм – не уникально российское явление, в том или ином виде он существует практически во всех странах, с любым строем. А ЮКОС – далеко не единственная и далеко не первая компания, имевшая «своих» депутатов в Государственной думе. Однако именно ЮКОС довел лобби в Госдуме до опасных для государственного управления пределов. В определенные моменты компания просто выкупала депутатские голоса оптом и получала возможность провести почти любое решение вопреки интересам государства.

«Всего же „под ружьем“ у ЮКОСа находилось, по сведениям думских лоббистов, порядка сотни депутатов, причем многие из них занимали руководящие посты», – писал в своем расследовании журналист «Известий» Владимир Перекрест[72]72
  За что сидит Михаил Ходорковский (часть 3). Известия. 07.06.2006 – http://izvestia.ru/news/314391


[Закрыть]. «У ЮКОСа свободной наличности было больше, чем у государства, и Дума принимала законы, выгодные империи Ходорковского. Так, убежден президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский, руками народных избранников ЮКОС скорректировал в свою пользу Закон „О соглашении о разделе продукции“, регламентировавший участие иностранных компаний в добыче российской нефти. Прикрываясь патриотической риторикой о недопущении чужеземцев к нашим недрам, Ходорковский, как сообщили „Известиям“ источники в правительстве, одновременно пытался отхватить себе наиболее лакомые месторождения, зарезервированные под реализацию этого закона… Еще за год до следующих выборов (декабрь 2003 года) ЮКОС, по данным политологов, начал „отстегивать“ коммунистам, „Яблоку“, СПС, „Единой России“ и еще нескольким независимым депутатам, чтобы потом образовать на их базе отдельную фракцию»[73]73
  Там же.


[Закрыть], – такая картина не могла оставить безучастной администрацию президента.

Безусловно, арест Ходорковского и последующее банкротство ЮКОСа, а также формирование пропрезидентского большинства в Госдуме уменьшило риски бесконтрольной «закупки» депутатов крупными корпорациями, но требовались и системные барьеры на пути такого сценария. Назрели новые трансформации законодательства и преобразования в партийной системе. Малопартийная система с доминированием управляемой крупной проправительственной фракции становится целью для администрации президента на данном этапе.

Правда, процесс партстроительства в это время не прерывается, хотя и явно сбавляет обороты. Ряд партий просто не удалось создать. В частности, несколько попыток было создать народно-патриотические партии под формальным руководством главного редактора левой патриотической газеты «Завтра» Александра Проханова при активной спонсорской и организационной поддержке известного и уже опального олигарха Бориса Березовского. Так, Проханов в феврале 2003 года стал главой наблюдательного совета партии «Союз»[74]74
  Александр Проханов возглавил партию «Союз». Lenta.ru. 10.02.2003 – http://lenta.ru/russia/2003/02/10/soyuz


[Закрыть]. Однако иные люди, ассоциировавшиеся с Березовским (в частности, депутат Виктор Алкснис и политтехнолог Вячеслав Белковский), не смогли попасть в руководящие органы партии. После смерти Березовского в 2013 году тот же Проханов вспоминал: «Он задумал создать партию „Сталин“. В этой партии все региональные ячейки должны были возглавить люди по фамилии Сталин. Он был готов найти таких людей, заплатить им деньги за то, чтобы они поменяли фамилии»[75]75
  Слово дня. Сайт газеты «Завтра». 24.03.2013 – http://www.zavtra.ru/content/view/iuda/


[Закрыть]. Всем этим планам не суждено было сбыться.

Минюст старался отсекать появление новых партий, особенно неугодных, и уменьшать число старых карликовых организаций. Поднятие минимального числа членов партии, в частности, не позволило зарегистрироваться Национал-большевистской партии писателя Эдуарда Лимонова, хотя в самой организации сетовали на политические причины отказа. Всего же с ноября 1998 года Минюст последовательно отказывал организации в регистрации сначала в качестве общероссийской организации, а затем партии. В 2005 году решением суда НБП была запрещена, но уже к январю 2006 года НБП предприняла пять безуспешных попыток зарегистрироваться в качестве партии[76]76
  Российский Минюст отказался зарегистрировать НБП. Lenta.ru. 30.02.2006 – http://lenta.ru/news/2006/01/30/reject


[Закрыть]. В 2007 году признана экстремистской организацией. Более поздние попытки регистрации под брендом «Другая Россия» также не увенчались успехом.

В 2003 году из 50 партий на выборах остается только 18 партий и блоков, остальные были отрезаны из-за недочетов при сборе подписей и отсутствия ресурса. Расчет администрации президента был довольно простым: при примерно 30%-ном результате «Единой России» и небольшом проценте блока «Родина» (полностью лояльных политических сил) и с учетом результата «Яблока», которое, как предполагалось, пусть и с трудом, но преодолеет 5%-ный барьер, а также ЛДПР Кремль получал бы лояльный парламент с провластным или по крайней мере лояльным и управляемым большинством в 50 и более процентов мандатов. Выборы становились практически полностью предсказуемыми, что полностью соответствовало планам АП.

Надо сказать, что и «Единая Россия», и особенно блок «Родина» превзошли ожидания. Блок «Родина» вообще стал настоящей сенсацией 2003 года.

Идея создания нового левого или лево-патриотического проекта появилась еще весной 2003 года. Главным кандидатом на то, чтобы возглавить этот проект с самого начала обсуждения, назывался Сергей Глазьев. Высказывалась и идея создания некоммунистического лево-патриотического блока во главе с Дмитрием Рогозиным, Виктором Геращенко и Юрием Скоковым. В результате вариант предвыборного блока получился средним. В августе 2003 года ряд партий и общественных движений на форуме «Выборы-2003», организованном Центризбиркомом, подписали «Соглашение о совместной деятельности народно-патриотических сил». Соглашение, в частности, подписали: председатель «Конгресса русских общин» и сопредседатель Партии российских регионов Сергей Глазьев, сопредседатель Партии российских регионов Юрий Скоков, председатель Российской партии труда Олег Шеин, председатель партии «Союз людей за образование и науку» (СЛОН) Вячеслав Игрунов и многие другие. Позже к подписантам присоединились председатель Партии национального возрождения «Народная воля» Сергей Бабурин и председатель правления Российской ассоциации героев Советского Союза и России, полных кавалеров ордена Славы Валентин Варенников. Блок «Родина» официально был учрежден 14 сентября 2003 года тремя партиями – Партией российских регионов, Партией национального возрождения «Народная воля» и Социалистической единой партией России «Духовное наследие» (СЕПР). Остальные движения вошли в блок на неформальной основе.

Этот блок получил карт-бланш на работу на телевидении, довольно сильно «просадил» рейтинг «Союза правых сил» и поднял собственный рейтинг, особенно в последние три недели предвыборной кампании за счет антиолигархической тематики и темы природной ренты. Один из наиболее популярных предвыборных роликов кампании 2003 года был роликом «Родины»: в нем Глазьев и Рогозин разговаривают, сидя за пивом с сушеной рыбой в дешевой закусочной:

– Не люблю я этих олигархов…

– Серега, не нравится – не ешь!

Телереклама «Родины» понравилась россиянам. Специалисты ФОМ, опираясь на данные опроса от 8 ноября 2003 года, писали: «Судя по результатам опроса, самой заметной и вместе с тем удачной является предвыборная телереклама „Единой России“ – только 36% респондентов заявили, что не видели ее, в то время как у других партий этот показатель составил от 52 до 67%. При этом 16% респондентов признали, что под влиянием рекламы единороссов их отношение к этой партии улучшилось. Удачной можно назвать и предвыборную телерекламу блока „Родина“. Хотя видели ее только треть участников опроса (33%), она гораздо чаще производила благоприятное, чем неблагоприятное впечатление на аудиторию – чего нельзя сказать о рекламе всех остальных партий»[77]77
  Сайт фонда «Общественное мнение». Предвыборная телереклама. 27.11.2003 – http://bd.fom.ru/report/cat/az/%D1%80/election_2003/of034604


[Закрыть].

«Родина» оттянула на себя вполне специфический, как казалось, коммунистический электорат. Как пишут авторы работы «Партия номер четыре. „Родина“ и окрестности», избирателями «Родины» были «пожилые (как всегда было для КПРФ), люди с высшим образованием и жители больших городов». Кроме того, «Географические итоги выборов тоже характеризуют „Родину“ как политическую силу, пользующуюся поддержкой прежде всего в крупных городах. Самые высокие результаты – после „рогозинской“ Воронежской области (19,9%) и „глазьевского“ Красноярского края (17,4%) – блок „Родина“ получил в Москве (15,4%), Московской области (15,6%) и Петербурге (13,7%), а также в среднерусских областях: Ярославской (13,1%), Тульской (13,0%), Калужской (11,8%). Самые низкие – в национальных республиках, таких как Дагестан и Ингушетия (по 0,6%), Кабардино-Балкария, Мордовия, Алтай (по 2–3%)». Наконец, «Родина» была «партией телевизора»: еще избиратели «были самыми активными зрителями телевизионных передач, посвященных политике, и чаще, чем сторонники других партий, говорили, что в их выборе решающим было влияние газет, радио и телевидения (опрос фонда „Общественное мнение“ в декабре 2003 г.)»[78]78
  Партия номер четыре. «Родина» и окрестности. А. С. Титков, под ред. Е. Михайловской при участии Г. В. Белонучкина. – М.: РОО «Центр „Панорама“», 2006.


[Закрыть].

Антиолигархическая тема тем сильнее играла в последние недели предвыборной кампании, поскольку 25 октября 2003 года был арестован Михаил Ходорковский и тема роли олигархов стала буквально центральной в повестке. Потому «Родина», главной целью которой было прежде всего оттягивание коммунистического электората без внятных парламентских перспектив, внезапно показывает довольно радикальный рост рейтинга. По данным ФОМ, 15 и 22 ноября 2003 года за «Родину» изъявляли проголосовать (из определившихся) по 3% опрошенных. ФОМ также прогнозировал (с учетом перевзвешиваний и прочих технологий оценки предвыборных стратегий россиян) по итогам последних предвыборных опросов от 29–30 ноября 2003 года[79]79
  Выборы проходили 7 декабря, а в последнюю неделю перед ними социологические центры не могли публиковать результаты опросов по закону.


[Закрыть] результат «Родины» приблизительно 8% и отмечал тенденцию к слабому росту результата (у иных партий, кроме «Единой России», положительной динамики рейтинга не отмечалось)[80]80
  Сайт фонда «Общественное мнение». Последний публичный прогноз к выборам в Думу 7 декабря 2003 г. 01.12.2003 – http://bd.fom.ru/report/cat/az/%D1%80/election_2003/pro011203


[Закрыть].

СПС в рейтингах балансировал на грани попадания в Госдуму, но статус «партии олигархов» в последние недели перед выборами существенно усложнил положение правых. Сказалось и скептическое отношение Путина к СПС. «С учетом ярко выраженного перетекания электората между СПС и ЕР и отсутствия внятного сигнала со стороны Путина в его заинтересованности в правых, скорее всего, „пассивно правый“ электорат 1999 года перетек к ЕР», – говорилось в докладе комиссии Константина Ремчукова (член фракции СПС в 1999–2003 годах), которая анализировала причины провала СПС на выборах[81]81
  Доклад комиссии Ремчукова. http://flb.ru/info/44817.html


[Закрыть]. Сказалась и критика политики Путина со стороны лидеров СПС. Как говорилось в том же докладе комиссии Ремчукова, «по данным ФОМ, 80% сторонников СПС считают, что партия должна поддерживать президента Путина, больше только в „Единой России“ (93%) и намного больше, чем в „Яблоке“ (72%). Причем 76% опрошенных (август 2003 года) были уверены, что СПС так и делает. В конфликтах „власть – крупный капитал“ 53% сторонников СПС считали, что партия должна поддерживать власть, и только 4% – крупный капитал. Между тем как раз накануне выборов СПС стал больше критиковать Путина и поддержал Ходорковского»[82]82
  Там же.


[Закрыть].

Все считали, что «Яблоко» точно попадет в Госдуму. Неудивительно, что Владимир Путин позвонил Григорию Явлинскому и поздравил с прохождением в парламент. Однако антиолигархическая повестка, в которую не вписалось «Яблоко», и невнятное позиционирование самого «Яблока» вкупе с его связью с ЮКОСом и Михаилом Ходорковским сыграло негативную роль, в результате «Яблока» не оказалось в Государственной думе.

Невнятно спозиционировались относительно ареста Ходорковского и коммунисты. С одной стороны, критика олигархов из уст членов КПРФ звучала вполне логично, но, с другой стороны, они были связаны рядом неформальных обязательств с ЮКОСом. Кандидаты в депутаты Госдумы шли не только по спискам правых партий, но и по спискам КПРФ. Так, 13-е место в федеральном избирательном списке компартии занимал бывший менеджер ЮКОСа Алексей Кандауров (в результате он прошел в Госдуму по списку КПРФ). Потому коммунисты, в отличие от «Родины», не смогли толком воспользоваться антиолигархической кампанией.

Выборы в Государственную думу закончились триумфом «Единой России» – впервые партия власти одержала уверенную победу на выборах по партийным спискам. ЕР получила 37,5% голосов (более 22 миллионов). Это позволило «Единой России» получить 120 мандатов по партийным спискам. Еще 103 места партия получила за счет победы в одномандатных округах. Стало ясно, что для формирования большинства в Госдуме «Единой России» не нужна коалиция с оппозиционными или формально провластными партиями. К тому же администрация президента и «Единая Россия» вели работу с представителями иных партий и самовыдвиженцами. В результате одномандатники из Народной партии, самовыдвиженцы и прорвавшиеся по одномандатным округам члены иных партий (яблочник Михаил Емельянов, коммунист Игорь Игошин, все три депутата от СПС, два агрария и два перебежчика из «Родины») в течение всего декабря активно подавали заявления о вступлении во фракцию «Единой России». «Единой России» удалось сформировать фракцию в 306 депутатов уже в январе 2004 года.

Существенно хуже выступили коммунисты: они набрали лишь 12,6% и получили 40 мандатов по партийным спискам. Провал ждал коммунистов и по одномандатным округам, где они смогли завоевать только 12 мест. По партийным спискам удачно выступила занявшая третье место ЛДПР – ей было отдано 11,5% голосов избирателей, что дало партии Жириновского 36 мест в парламенте[83]83
  Подробнее см. Приложение 1.


[Закрыть].

Новички из «Родины» получили 9% голосов и 29 мест по партспискам, по одномандатным округам прорвались еще 8 фронтменов от «Родины»: Иван Харченко (Краснодарский край), Сергей Шишкарев (Краснодарский край), Дмитрий Рогозин (Воронежская область), Виталий Южилин (Ленинградская область), Сергей Глазьев (Московская область), Юрий Сентюрин (Нижегородская область), Дмитрий Савельев (Тульская область), Анатолий Грешневиков (Ярославская область). Однако сразу после выборов между лидерами блока начались серьезные трения.

Сергей Глазьев заявил о намерении выдвигаться на пост президента, но высший совет блока поддержал кандидатуру Виктора Геращенко на этот пост. Глазьев пошел на выборы самовыдвиженцем (Геращенко ЦИК отказался регистрировать) и в феврале 2004 года был исключен из Партии российских регионов, а в марте отставлен с поста лидера думской фракции «Родина».

Неплохо на выборах выступили и кандидаты от Народной партии России – 17 человек прошли по мажоритарным округам. Правда, по партспискам партия в отличие от своих известных в родных округах членов провалилась, набрав примерно 1,2% голосов. «Народники», впрочем, не могли претендовать даже на создание депутатской группы, порог для создания которой к тому же был повышен с 35 до 55 депутатов. Отчасти это побудило их примкнуть к ЕР.

Правые в отличие от предыдущих выборов в Госдуму не попали вовсе. «Яблоко» совсем немного не дотянуло до 5%-ного барьера (набрав 4,3%), а СПС получил около 4%. Владимир Путин публично заявил, что отсутствие правых в парламенте – недостаток. На «прямой линии» 18 декабря 2003 года он, в частности, заявил: «Что касается правых сил и их проигрыша на выборах в Государственную думу, то меня это не радует. В нашем парламенте, на мой взгляд, должны были бы быть представлены все политические силы страны… Надеюсь, что это не приведет к тому, что эти силы сойдут с политической сцены страны, имея в виду, что миллионы людей в России разделяют те взгляды, которые пропагандируют правые силы и пытаются внедрить в нашу политическую и экономическую жизнь». И далее: «Мы проведем консультации и с СПС, и с „Яблоком“, постараемся создать такую ситуацию, при которой были бы востребованы их кадровые возможности, была бы налажена постоянная работа, диалог этих правых сил с правительством, с администрацией президента, с парламентом Российской Федерации»[84]84
  Стенограмма «Прямой линии с Президентом Российской Федерации В. В. Путиным». 18.12.2003 – http://www.linia2003.ru/


[Закрыть]. Однако в дальнейшем правым так и не удалось вернуться в парламент и оказывать влияние на формирование госполитики в качестве партийной структуры.

В результате в парламенте сформировалась четырехпартийная система: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Родина». Госдуме, очевидно, не хватало либеральной партии, потому либералы на протяжении нескольких лет предпринимали попытки объединиться с целью взять реванш на выборах 2007 года. Кремль относился к этой идее вполне благосклонно, но помогать не собирался. Сами же либералы объединиться не смогли. Строго говоря, четырехпартийная Госдума устраивала администрацию президента: идеальной представлялась схема, при которой остались бы только эти партии плюс, возможно, некий либеральный проект.