Текст книги "Партийная система современной России"

Партийная жизнь после распада Советского Союза была довольно бурной, но говорить о какой-то реальной партизации для периода 1991–1993 годов не приходится – по сути, продолжали свое существование все те же непрочные коалиции (иногда оформлявшиеся как политические партии, часто существовавшие в форме общественных политических движений). «При несформированных институтах плюрализма кардинальные вопросы решались на заведомо поляризованных голосованиях: с 1991 по 1993 год в России состоялось три референдума (введение в России поста президента, доверие реформаторскому курсу Б. Ельцина, принятие Конституции) и первые общенародные выборы президента России. На всех этих голосованиях речь шла о судьбоносных решениях, определении вектора развития страны, и общество большинством в 50–60% голосовало „за реформы“, точнее, против реставрации прежнего порядка (в той же логике были выдержаны и президентские выборы 1996 года). Политическим партиям на таких выборах отводилась вспомогательная роль: они выступали в качестве „коллективных агитаторов“, „групп поддержки“, но сами по себе не являлись субъектами голосований. Соответственно „плоды“ победы на этих выборах доставались непосредственно главе исполнительной власти» – так описывается роль партий в одном из докладов Центра политических технологий[16]16
  Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития. – http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/500.html


[Закрыть].

Эту трактовку можно принять с той поправкой, что квазилидерский и коалиционный форматы привели к распылению партийных усилий. Поскольку и в либеральной части политического спектра, и в националистическом (во фразеологии тех лет «красно-коричневом») достичь компромисса, если собралось больше трех человек, было практически невозможно. Получалась ситуация, при которой оптимальным вариантом для существования партийной организации являлось наличие одного, двух, максимум трех лидеров. Лидеров при этом были сотни.

Скажем, один из лидеров демократов и. о. премьер-министра в 1992 году Егор Гайдар так описывал демократический фланг новой России по состоянию на конец 1992 года: «К моменту моей отставки демократическое движение в России являло собой структурно довольно печальное зрелище. За ним еще по-прежнему оставалась достаточно мощная общественная поддержка, и популярность Ельцина была велика. Демократические митинги при хорошей подготовке собирали десятки тысяч человек. Но все заметнее проявлялись организационная слабость и раздробленность демократов. Самое мощное объединение в нашей части политического спектра – „Демократическая Россия“ – находилось в стадии полураспада. Из него выходят все новые и новые политические группировки, само оно аморфно, не имеет ни фиксированного членства, ни своих печатных изданий, ни работающей системы пропаганды, ни денег, ни достаточно авторитетных лидеров. Некоторые выделившиеся из „Демроссии“ структуры, в частности Республиканская партия, основанная на базе бывшей демократической платформы в КПСС, организованы лучше, но крайне малочисленны и еще менее авторитетны. Постоянно возникают все новые и новые маленькие демократические группки, отражающие лишь амбиции своих маленьких лидеров»[17]17
  Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М., 1996.


[Закрыть]. Иные идеологические фланги – националисты и коммунисты – представляли собой примерно такое же печальное зрелище.

Большое влияние на формирование партий как таковых и партийной системы 90-х годов оказали выборы в первую Государственную думу в декабре 1993 года. После жесткого противостояния президента Бориса Ельцина с Верховным Советом на протяжении всего 1993 года, а особенно в конце сентября – начале октября и в ходе событий 3–4 октября Кремль получил возможность настроить партийно-политическую систему таким образом, как считал нужным.

Вариантов по проведению выборов была масса. Еще в 1991 году в Институте советского государственного строительства и законодательства были подготовлены два модельных закона, которые могли быть использованы в любой республике СССР. «Первая модель (авторы В. Б. Пастухов и А. Е. Постников) в значительной степени использовала опыт выборов во Всероссийское учредительное собрание и предлагала проведение выборов по пропорциональной системе по многомандатным округам, образуемым с учетом административно-территориального деления республики. Вторая модель (авторы В. И. Лафитский, В. К. Сладков и М. Ю. Тихомиров) предусматривала компромиссный вариант – „смешанную несвязанную“ систему: одна половина депутатов нижней палаты парламента республики избирается в одномандатных округах по мажоритарной системе абсолютного большинства, другая половина – по единому республиканскому избирательному округу по пропорциональной системе» – такие варианты упоминают в работе «Пропорциональная избирательная система» А. Иванченко, А. Кынев и А. Любарев[18]18
  Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005.


[Закрыть]. Существовали и иные варианты: например, сохранить выборы исключительно по мажоритарным округам, но эти варианты были отвергнуты.

В специальной литературе о выборах вопрос о преимуществах тех или иных избирательных систем (всего их насчитывают более десятка основных типов – от полностью мажоритарной с категорическим голосованием до полностью пропорциональной) давно дискутируется, но надо полагать, что в условиях 1993 года решался не столько «академический» вопрос (как обеспечить наилучшее представительство интересов граждан), сколько актуально политический – как обеспечить стабильность нового парламента и не допустить доминирования в нем антипрезидентских сил.

«Считается уже математически доказанным, что идеальной демократической процедуры проведения выборов не существует. Поэтому при оценке избирательной системы решающую роль играет соотношение приоритетов: если во главу угла ставится формирование стабильного эффективного правительства, предпочтение отдается мажоритарной системе; если же делается акцент на адекватном представительстве в парламенте интересов различных групп населения, – пропорциональной», – пишет в работе «Избирательные системы и российское электоральное законодательство» А. Любарев[19]19
  Любарев А. Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство http://lyubarev.narod.ru/elect/POLIS-2.htm


[Закрыть]. Мажоритарная система в условиях 1993 года – в суперпрезидентской республике – не давала особых надежд на формирование прочного правительства, зато повышала риск появления полностью недееспособного парламента (и, вполне вероятно, антипрезиденски настроенного). Потому и был избран вариант со смешанной системой, позволявший избежать появления в парламенте одной сильной фракции, доминирующей над остальными, но добиться относительного контроля за счет проведения в Госдуму по партийным спискам достаточного количества пропрезидентски или по крайней мере достаточно лояльно настроенных депутатов.

1 октября 1993 года президент Российской Федерации Борис Ельцин подписал исправленное «Положение о выборах депутатов Государственной думы», в котором, в частности, утверждался и порядок выдвижения того, что журналисты именуют «партийными списками». Положение о выборах гласило: «Списки кандидатов в состав Государственной думы, избираемых по общефедеральному избирательному округу, выдвигаются избирательными объединениями… Избирательными объединениями являются общефедеральные партии, общефедеральные политические движения… или блок таких общественных объединений, создаваемый на период проведения выборов… Партия, политическое движение и общественная организация не могут входить в состав более чем одного избирательного объединения. Партия, политическое движение в случае вхождения в состав блока не могут выступать в качестве самостоятельного избирательного объединения»[20]20
  Указ президента РФ от 01.10.1993 № 1557. Об утверждении уточненной редакции Положения о выборах депутатов Государственной думы в 1993 году и внесении изменений и дополнений в Положение о федеральных органах власти на переходный период. – http://www.bestpravo.ru/federalnoje/eh-instrukcii/c5r.htm


[Закрыть]. Иными словами – право выдвижения партийного списка закреплялось не только за партиями, но и за общественными объединениями, а также за любыми формами их союзов.

Всего в России в тот момент насчитывалось 120 организаций, в чьих уставах содержался пункт о возможности участия в общефедеральных выборах. Впрочем, из-за событий октября 1993 года деятельность целого ряда из них была приостановлена. «Партии и движения наконец-то получили возможность участвовать в избирательном процессе не только как группы поддержки того или иного кандидата, но и как собственно политические организации, т. е. представляя избирателю определенные проекты общественного развития. Избиратель же получил возможность выразить свои политические предпочтения в чистом виде, не смешивая их с личностными симпатиями», так оценивают процесс выборов 1993 года Ю. Коргунюк и С. Заславский[21]21
  Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996.


[Закрыть].

Главное следствие квазилидерского формата – при слабом законодательстве – к выборам было допущено множество общественных, а вернее, квазиобщественных структур (фейк-структур), которые активно действовали в политическом пространстве.

Такая ситуация возникла не случайно – она стала следствием политики первого президента России. Для Бориса Ельцина в то время важным было недопущение создания крупной партии. Причем партии любого направления – либерального, коммунистического, националистического.

При слабом государстве наличие крупной, сильной партии приводит к появлению крупного же и сильного противника, который при тогдашних умонастроениях способен был убрать любую, даже проельцинскую партию. Крупная партия в это время – это еще и шаг к дезинтеграции страны. Она не вместила бы весь социум, если бы не была фашистской, и привела бы к расколу общества, а затем даже к дезинтеграции страны. Поэтому на выборах 1993 года Борис Ельцин не оказал поддержку «Демократическому выбору России», хотя Егор Гайдар и требовал от президента оказать прямую и недвусмысленную поддержку. Ельцин на протяжении своего президентства вообще не оказывал никакой поддержки ни одной партии, кроме, быть может, ЛДПР, с которой он всегда мог договориться.

В этом плане, по всей видимости, не правы те исследователи, которые полагают (например Эберхард Шнайдер), что Кремль уже в первой половине 90-х нацеливался на создание крупной правящей партии. Борис Ельцин и его администрация, напротив, не хотели появления полноценной партии власти и создания монолитного, пусть даже и формально пропрезидентского, парламента. «Демвыбор» в этом смысле не был «партией власти» или уж точно не был единственной такой структурой (скажем, ПРЕС Сергея Шахрая тоже претендовал на статус прокремлевской партии).

По мнению М. Барабанова, «причины возникновения „партии власти“ заключаются в том, что в период становления многопартийности и избирательной демократии политические партии, возникающие в результате естественных процессов институционального оформления политических интересов различных общественных групп, слишком слабы». Поэтому, полагает исследователь, «в этот период политические и управленческие акторы группируются вокруг лидеров, обладающих властью или имеющих реальные шансы ее получить»[22]22
  Барабанов М. В. Партии и многопартийность в современной России; возникновение, основные тенденции развития.


[Закрыть]. В этом плане первой условной «партией власти» можно было бы назвать только «Наш дом – Россия» Виктора Черномырдина, а скорее все-таки даже «Единство» и «Отечество» образца 1999 года.

55 организаций из числа тех, что могли участвовать выборах, изъявили такое желание, но многие предпочли создать блок из двух-трех структур, чтобы повысить шансы на успех. Всего на думские мандаты претендовали 35 различных партий, блоков и общественных движений, но предоставить нужное число подписей удалось только 21 объединению. В числе непрошедших сито сбора подписей оказались: сформированный на базе ПЭС блок «Август», Народно-патриотическая партия, союз «Молодые республиканцы», Российское христианское демократическое движение, блок «Отечество», Национально-государственная партия, Российская партия зеленых, Российский союз местного самоуправления и Союз МЖК России, Республиканская гуманитарная партия Ю. Боканя, Консервативная партия Л. Убожко, Европейская либерально-демократическая партия В. Богачева, а также движение «Альтернатива» и объединение «За политическо-правовую реформу и свободу торговли».

К 11 ноября 1993 года Центризбирком отказал в регистрации еще шести партиям и объединениям. Не смогли выставить списки в результате Российский общенародный союз, КДП-ПНС, Национально-республиканская партия России, Партия консолидации, движение «Преображение», Российская христианско-демократическая партия, а также два объединения демократического фланга – Ассоциация независимых профессионалов и блок «Новая Россия», которые отозвали избирательные списки из Центризбиркома, поскольку посчитали, что размывать демократический электорат не стоит, и призвали голосовать за иные партии и блоки, как им показалось, более перспективные.

И все равно в выборах приняли участие 13 списков, что было немыслимо в советские времена и в принципе устраивало Бориса Ельцина. В результате этого вполне осознанного выбора президента Ельцина в парламент по партийным спискам прошли сразу 8 объединений, причем решительного преимущества не имело ни одно из них. Больше всех на выборах, которые состоялись 12 декабря 1993 года, неожиданно набрала партия Владимира Жириновского – ЛДПР. Жириновцы, вопреки предсказаниям всех аналитиков, триумфально заняли первое место по числу отданных за них голосов – 23%, или более 12 миллионов голосов. Партия Жириновского в Госдуме Ельцина вполне устраивала, уже тогда было понятно, что с Жириновским можно будет без особых проблем договориться, тем более что никакого контроля, согласно президентскому плану, никому отдавать не планировалось.

Таблица 1

Результаты выборов в Государственную думу 12 декабря 1993 года

Пропрезидентский «Выбор России», в свою очередь, буквально провалил выборы. Наблюдатели до дня голосования полагали, что результат «Выбора России» будет превышать 50% голосов. Были даже прогнозы, что эта партия сможет набрать до 65%. Однако «выбороссы» получили всего 15,5%, или 8,3 миллиона голосов. Всего «Выбору России» удалось провести в Госдуму 64 человека, как и ЛДПР – они гораздо лучше выступили по одномандатным округам, нежели жириновцы, которые могли рассчитывать преимущественно на популярность и харизму своего лидера и не имели, по сути, сильных кандидатов по одномандатным округам. Позже во фракцию вступили еще 14 человек, что позволило сформировать крупнейшую фракцию в Госдуме, но для контроля в нижней палате парламента образца 1993–1995 годов этого явно было недостаточно.

Причины поражения Егор Гайдар описывал следующим образом: «В целом надо признать, конструкция получается на редкость аморфной, лишенной организационной целостности. Конфликты в центре дополняются тяжелыми распрями на местах. Предвыборный штаб вынужден заниматься претензиями кандидатов в депутаты по одному и тому же округу, каждый из которых убежден, что он-то и есть подлинный представитель „Выбора России“. Особенно усложняется ситуация после трагических октябрьских событий 1993 года». Иными словами – слепленный наскоро рыхлый блок, лишенный прямой поддержки президента, при наличии многочисленных конкурентов среди объединений демократической ориентации (ПРЕС Сергея Шахрая, «Яблоко» Явлинского – Болдырева – Лукина, Демпартия России, Российское движение демократических реформ) «Выбор России» не мог претендовать на однозначный успех.

Причина провала «Выбора России» заключалась в первую очередь в отсутствии внятной поддержки со стороны президента Ельцина. «Выбороссы» в результате ассоциировались со спешно теряющим всякую популярность Егором Гайдаром и курсом реформ, а не со все еще популярным президентом, что не могло не сказаться самым печальным образом на их результате. Гайдар несколько раз просил Ельцина поддержать блок и даже добился согласия. «Принципиальный для нас вопрос – позиция Ельцина. „Выбор России“ сформирован как блок людей, поддерживавших и поддерживающих его политику. На деле он и есть наш естественный политический лидер. К концу осени 1993 года за ним еще огромная общественная поддержка. А значит, если на выборы идет четко обозначенный блок Ельцина, то и выбор для избирателей довольно прост и ясен: „за“ или „против“ его политики, начатой в 1991 году. И тогда есть серьезные шансы на успех, возможность заметно укрепить позиции демократов во вновь избранных органах государственной власти. 10 октября вместе с ним летим в Японию, по дороге обсуждаем политическую ситуацию, договариваемся, что 17-го он придет на съезд „Выбора России“», – писал он в своих воспоминаниях.

Но поддержки Ельцина «Выбор России» так и не получил. «По возвращении узнаю, что президент изменил решение, не придет. Видимо, некоторые из ближайших помощников убедили его, что он должен выступать в роли отца нации, отказаться от вмешательства в текущую политическую борьбу и парламентские выборы», – пишет Гайдар[23]23
  Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М., 1996.


[Закрыть]. Только в Москве «Выбор России» показал достойный результат (38%), да и то – значительно ниже ожидавшегося.

Довольно успешно выступили и коммунисты. Это в целом тоже устраивало Бориса Ельцина. КПРФ не просто была зарегистрирована, партию допустили до телеэфира, ей не мешали формировать актив – в целом коммунистам была предоставлена почти полная свобода действия. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов доказал к тому времени свою умеренную позицию, когда в ходе октябрьских событий в Москве призвал соратников не поддаваться на провокации, де-факто заняв позицию нейтралитета в конфликте между властью и радикально настроенными членами Верховного Совета и митингующими.

Допустив легитимацию КПРФ после переворота 1993 года, Ельцин помимо прочего вбивал клин между коммунистическими организациями. Вплоть до 1999 года между красными будут идти споры – предатель ли Зюганов и можно ли с ним сотрудничать. Большинство движений коммунистической направленности выступали за бойкот выборов 1993 года с целью не допустить легитимации режима. Поддержав идею бойкота Конституции, КПРФ меж тем идет на выборы, проект Конституции получает поддержку большинства граждан. Как пишет М. Холмская, «это дало новые аргументы ее оппонентам из коммунистического лагеря утверждать, что тактика бойкота референдума была реалистичнее и политически целесообразнее. Заклеймив „капитулянтско-раскольническую роль зюгановского руководства“, левые радикалы возложили на КПРФ историческую и политическую ответственность за принятие новой российской Конституции»[24]24
  Холмская М. И. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. М., 1998.


[Закрыть].

Все это работало на повышение уровня дисперсивности российского политикума и российской партийной системы.

Реализация схемы по недопущению доминирования одной крупной партии по итогам выборов 1993 года убедила Ельцина пойти на повторение стратегии в 1995 году, дополнительно усилив это направление. Через два года после кампании 1993 года в выборах участвуют уже полсотни партий и общественных движений, более того, общественные движения опять получают возможность баллотироваться наравне с партиями. Это позволяло, по мысли Ельцина и его администрации, ослабить позиции КПРФ, ЛДПР и «Яблока», с другой стороны, давало возможности договориться лидерам этих структур с Кремлем, но при понимании, что они не получат «контрольного пакета».

Однако в 1995 году подобная практика не сработала. Люди голосовали за уже устоявшиеся бренды. Никакие блоки, никакие квазипартийные форматы с лидерством трех-четырех человек их де-факто не заинтересовали. Победу одержали исключительно лидерские проекты: ЛДПР Жириновского, КПРФ Зюганова, «Яблоко» Явлинского и «Наш дом – Россия» Черномырдина. Кроме того, многие политики регистрировали блоки не с целью попадания в Госдуму этих избирательных объединений, а с целью прохождения по одномандатному округу лидеров блока – такая тактика позволяла направить госдотации для проведения предвыборной кампании и гарантированное время для агитации на госканалах на раскрутку лидера или лидеров блока. Использовались партии и для банального отмыва денег – поскольку их финансы практически не контролировались[25]25
  Ненужное вычеркнуть. Коммерсант-Власть. 23.07.2002 – http://www.kommersant.ru/doc/333035


[Закрыть].

К выборам 1995 года предпринимаются и первые попытки упорядочить партийную структуру российского политического поля. Весной 1994-го коммунисты внесли в Госдуму отдельный закон о партиях. Спустя полтора года он был принят, но был заблокирован в Совете Федерации. Примечательно, что в этом законопроекте позволялось, помимо прочего, создание партий иностранцами и финансирование их из-за рубежа. Кроме того, согласно закону, предполагалось, что в выборах смогут участвовать только партии, преодолевшие 5%-ный барьер на предыдущих выборах или представившие список из 5 тысяч членов.

Кремль ограничился принятием закона об общественных объединениях, рассчитывая на тактику допуска до выборов все желающих. Для создания партии, согласно новому закону, достаточно трех учредителей, в том числе юрлиц. Общественное объединение считалось созданным после принятия устава и формирования руководящих и контрольных органов. Общественное объединение могло и не подавать документы на регистрацию, но тогда оно не могло участвовать в выборах – это позволялось только зарегистрированным в Минюсте объединениям. Иностранцам было разрешено вступать в российские общественные объединения и выступать их учредителями.

Правом участвовать в выборах 17 декабря 1995 года обладали 259 организаций, о желании участвовать заявили 68 объединений[26]26
  Коргунюк Ю. Г., Заславский С. Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М., 1996.


[Закрыть]. Всего в результате в избирательной гонке выступили 43 избирательных объединения, включая ныне забытые прокремлевские объединения «Дума-96», «Стабильная Россия» и «Блок „Тихонов – Туполев – Тихонов“».

Были на выборах и откровенно загадочные объединения вроде блока «Джуна», в котором известная целительница делила первую тройку с известным актером Александром Панкратовым-Черным. А также Партия любителей пива Константина Калачева и Дмитрия Шестакова.

Как и в 1993 году, несколькими колоннами пошли на выборы представители всех политических сил. Либералы шли сразу восемью различными блоками, «патриоты» были представлены семью избирательными объединениями, коммунисты – двумя. Соперниками КПРФ на левом фланге в 1995 году стали коммунисты, осудившие Зюганова с КПРФ в 1993 году, – блок «Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз» во главе с Виктором Тюлькиным, Анатолием Крючковым и Виктором Анпиловым.

Впрочем, «Коммунисты – за Советский Союз» не смогли составить настоящую конкуренцию коммунистам Геннадия Зюганова – стратегия многих колонн, как уже было сказано, провалилась. Альянс Тюлькина – Крючкова – Анпилова вплотную приблизился к 5%-ному барьеру, но результат в 4,53% не позволил ему попасть в Государственную думу.

Фактически избиратель, устав от многообразия в избирательном бюллетене, проголосовал в массе за известные ему организации, которые уже присутствовали и запомнились по предыдущим выборам и работе в Государственной думе (депутатская группа «Дума-96», правда, тоже была в Госдуме I созыва, но избиратель ее явно не запомнил). В результате богатство выбора обернулось тем, что голоса удалось распылить вполне эффективно, а вот добиться прохождения большого количества слабых партий и блоков в Госдуму не удалось. За бортом парламента в совокупности остались партии и блоки, за которые в общей сложности проголосовала почти половина избирателей (более 45%), а попали в Госдуму по общефедеральным избирательным спискам только 4 избирательных объединения. Ими стали КПРФ, «Яблоко», ЛДПР и «Наш дом – Россия», прошедший в Госдуму благодаря довольно высокой известности и популярности действующего премьер-министра Виктора Черномырдина, также благодаря использованному им административному ресурсу.

По спискам КПРФ набрала 22,3% (99 мандатов), существенно усилив свое представительство. ЛДПР получила немногим более 11% и 50 мандатов, НДР – более 10% и 45 мандатов, «Яблоко» меньше 7% и 31-е место по спискам в нижней палате парламента.

Не преодолели 5%-ный барьер ни предыдущая «партия власти», теперь пошедшая на выборы под названием «Демократический выбор – объединенные демократы» (3,86%), ни «Женщины России» (4,61%), ни Аграрная партия России (3,78%). Главным неудачником среди новичков стал «Конгресс русских общих», которому прочили оттягивание умеренной части националистов. Однако ни наличие в первой тройке популярного генерала Александра Лебедя, ни ориентация на популярные «народные» идеи не помогли блоку, который набрал всего 4,3% голосов[27]27
  См. подробнее Приложение 1.


[Закрыть].

Впрочем, отдельные представители партий и блоков-неудачников в Госдуму все же попали. Аграрии провели 20 депутатов по мажоритарным округам, «Демвыбор» – 9, КРО – 5, «Женщины России» – 3. Правда, от коммунистов, которые и по одномандатным округам заняли среди партий блоков первое место, все они и тут значительно отстали. Коммунисты выиграли 58 мандатов в одномандатных округах, «Яблоко» – 14, НДР – 10. 9 депутатов провел еще и патриотический блок «Власть – народу!», лидерами которого были Сергей Бабурин, бывший советский премьер Николай Рыжков и глава Союза офицеров Станислав Терехов. Провал КРО и «За Родину!» по партийным спискам («За Родину!» набрал всего 1,6% голосов) показал, что и тактика распыления партий и тактика квазилидерских структур с известными людьми во главе не гарантируют успеха ни Кремлю, ни новым партийным проектам. Кремль получил левую Госдуму с сильной КПРФ, а также примкнувшими аграриями и прочими патриотами и весь созыв 1995–1999 годов был вынужден договариваться с депутатами скорее с позиции слабого. Не говоря уже о том, что весной 1999 года левым не хватило буквально десятка голосов для объявления импичмента президенту Борису Ельцину.