Текст книги "Партийная система современной России"

Глава 3
После 2003 года: выживают сильнейшие

Процесс формирования малопартийной системы, курс на которую был взят еще в начале второго этапа развития партийной системы России, после выборов 2003 года приобрел еще более внятные очертания. Логика власти была следующей: если люди голосуют за бренды, то надо сократить количество партий по числу этих брендов. Идеальной некоторым представителям администрации президента виделась схема двухпартийной системы по образцу старых демократий. Соответственно постепенно должен был начаться процесс формирования двух крупных партий – условно либерально-центристской и условно социал-демократической.

Вокруг них должно было быть несколько партий-сателлитов, которые на региональных выборах подбирали бы свои проценты. После Беслана на фоне общего ужесточения политической системы как таковой был взят курс на выстраивание жесткой вертикали власти. В этих условиях появление каких-то новых проектов никто не ждал.

Попытка создания двухпартийной системы была предпринята в рамках эксперимента на базе «Единой России». Поскольку правые откровенно провалились на выборах 2003 года, формировать сильную правую партию можно было только на базе имеющей уже парламентское представительство «Единой России». Весной 2004 года тема появления в рамках «Единой России» правого и левого крыла была озвучена публично единороссом Андреем Исаевым. Сам он претендовал на роль лидера левого крыла, на роль лидера правого крыла рекомендовал бывшего яблочника Виктора Плескачевского. Еще ранее рассматривалась идея выделения правого крыла во главе с депутатом Госдумы Владимиром Рыжковым[85]85
  Коммерсантъ, 26.05.2004 – http://www.kommersant.ru/doc/477645


[Закрыть].

Впрочем, такая конфигурация лишь обсуждалась, но не была поддержана ни администрацией президента, ни лидерами самой «Единой России». Идея крыльев партии могла бы быть реализована, если бы концепция малопартийной системы была уже оформлена. На деле предлагалось постепенное дробление «Единой России» на несколько частей. Если бы в политическом поле существовали только две или три партии, такая схема была бы возможна для практической реализации, но партий даже в парламенте было четыре. Дробление «Единой России» просто обнулило бы усилия в деле повышения прогнозируемости и управляемости выборного процесса, предпринятые Кремлем в предыдущие годы, а также поставила бы под сомнение контроль над Госдумой. Потому от идеи было решено отказаться, и разговоры о крыльях были свернуты.

Заявление Исаева было интерпретировано как его личное мнение. Впрочем, отдельные партийцы тему поднимали и позже. В апреле 2005 года было заявлено, что левое крыло в рамках ЕР все-таки появится. В апреле дискуссии о крыльях в афористичной манере подвел итог лидер фракции Борис Грызлов: «Навязывать нам „крылья“ не надо. Нам, „медведям“, крылья не нужны. Мы уверенно стоим на ногах»[86]86
  На крылья наложили лапу. Gazeta.ru, 23.04.2005 – http://www.gazeta.ru/2005/04/23/oa_155666.shtml


[Закрыть].

В период парламентского цикла 2003–2007 годов продолжается процесс сокращения числа партий. 10-тысячный барьер по количеству членов партии не смог отсечь от участия в политическом процессе откровенно фейковые организации – политтехнологи сколачивали несуществующие в реальности партии без особых проблем при наличии ресурса. В качестве противодействия этому процессу в декабре 2004 года, после теракта в Беслане и последовавшей политической реформы, в закон о партиях была внесена поправка, увеличивавшая минимальную численность партий до 50 тысяч членов (обсуждались планы по увеличению минимальной численности партий с весны 2004 года). Документ был внесен представителями трех думских фракций, за исключением коммунистов, но СМИ приписывали эту инициативу Кремлю. Изначально минимальную численность партий предлагалось увеличить до 100 тысяч членов, но впоследствии планы были скорректированы, и в результате увеличение было произведено лишь до 50 тысяч членов[87]87
  Лучше больше, но меньше. Коммерсантъ, 24.10.2004 – http://www.kommersant.ru/doc/514851


[Закрыть]. В пять раз, согласно поправкам, увеличивалась и минимальная численность для региональных отделений партий – теперь не менее чем в половине субъектов партия должна была иметь отделения не менее чем по 500 человек каждое.

В пояснительной записке к законопроекту говорилось: «Предложенный федеральный законопроект является дополнением к реформе политической системы, начатой в 2001 году, и ее целям, направленным на укрепление политических партий и вовлечение более широкого диапазона граждан в политическую жизнь общества и государства». Однако логика его была и в ином: уменьшить число нежизнеспособных и де-факто несуществующих партийных структур.

Согласно закону, политическая партия, не отвечающая требованиям, «обязана преобразоваться в общественное объединение иной организационно-правовой формы в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ „Об общественных объединениях“ либо ликвидироваться. В случае невыполнения указанных требований политические партии подлежат ликвидации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Логика ликвидации малых партий и фейк-структур была следующей: фейковые организации не отягощены никакими ограничениями, что потворствует росту числа исключительно популистских обещаний, что в целом снижает уровень политической дискуссии. При этом система отличается крайней хаотичностью, непостоянством – на месте одних партий постоянно возникают новые, зачастую представленные теми же самыми лицами, только под другим брендом.

Несколько крупных партий, напротив, способствуют сохранению политической системы в состоянии стабильности, укоренению партийных институтов и прочих демократических институтов (прежде всего выборов) в сознании россиян. В конечном счете наличие нескольких постоянно действующих партий повышает всю политическую культуру России, включая ее истеблишмент, который учится жить по «партийным», «цивилизованным» правилам. Несколько крупных партий помимо того еще и обладают куда большим ресурсом для работы с избирателями на всех уровнях – не только федеральном, но и региональном и муниципальном. Еще с 2004 года региональные парламенты стали формироваться по смешанной системе, что должно было способствовать увеличению роли партий, прежде всего представленных в парламенте, в региональной политике и дальнейшей партизации российской политической системы.

На федеральном уровне также предпринимались законодательные шаги по увеличению роли партий в политическом процессе. Весной 2005 года был принят закон о выборах депутатов Госдумы. Он зафиксировал ряд новых положений, наиболее значимым из которых было следующее: кандидатов теперь выдвигали только по федеральным спискам, одномандатные округа упразднялись. В законе было закреплено следующее положение: «выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями»[88]88
  Федеральный закон Российской Федерации от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации», ст. 7.2.


[Закрыть]. То есть право выдвижения кандидатов на выборы закреплялось всецело за партиями.

Это стало логичным следствием «дела ЮКОСа»: закупка одномандатников крупным бизнесом была заблокирована даже в теории. Избранные по одномандатным округам депутаты демонстрировали куда большую склонность к лоббизму интересов крупного капитала по сравнению со списочниками и гораздо большую готовность к сотрудничеству с любыми платежеспособными партнерами. Отмена выборов по одномандатным округам эту проблему была призвана ликвидировать. Таким образом, решался вопрос с контролем над Госдумой.

Однако в этом решении был и отрицательный эффект. Избранные по мажоритарным округам депутаты лучше представляли себе ситуацию «на земле», больше взаимодействовали с гражданами. Они проходили через жерло реальных кампаний по выборам – конкурентных, жестких и потому способствующих реальному политическому росту. Как цинично описывал ситуацию депутат от ЛДПР, а ныне глава партии «Гражданская платформа» Рифат Шайхутдинов во время одного из публичных выступлений, «я купил мандат, да и все. Что значит „избрался“? В Думу у нас не избираются. Нет, и в ту Думу не избирались… Одномандатники избирались, а те, кто по списку, они покупают места и идут»[89]89
  Проблема власти в России. Polit.ru. 29.09.2005 – http://polit.ru/article/2005/09/29/shaihutdinov/


[Закрыть]. Описание, разумеется, провокационное, но весьма «говорящее».

Одномандатники зачастую были более профессиональными парламентариями, нежели «списочники», – в силу голосования людей, а не денег. Через сито выборов по одномандатным округам в свое время проходили Александр Жуков, Вячеслав Володин, Вячеслав Тимченко, Михаил Задорнов, Оксана Дмитриева и многие другие известные и деятельные парламентарии.

Немногим позднее эта норма была распространена и на регионы. «Монополия „нотаблей“ и их выдвиженцев в местных законодательных собраниях была несколько поколеблена, среди депутатов оказались партийцы, которые ранее практически не имели шансов на избрание. Однако преобладание „нотаблей“ сохраняется (значительная часть из них до сих пор проходит в парламенты по партийным квотам). Впрочем, вряд ли этот процесс мог развиваться иначе: в конце концов, речь идет об эволюции, а не революционной „чистке“ элит. В новых условиях региональные элиты разнообразили свое электоральное поведение, как делая ставки на федеральные партии, так и активно создавая блоки, что было пресечено федеральным законодателем» – так описывал ситуацию политолог Алексей Макаркин[90]90
  А. Макаркин. «Смешанная» избирательная система в российских регионах// Pro et Contra– http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/780.html.


[Закрыть].

Впрочем, партии могли выдвигать не только собственных членов (это привело бы к ограничению пассивного избирательного права для значительной части граждан России). Закон гласил: «Политическая партия вправе включать в федеральный список кандидатов лиц, не являющихся членами данной политической партии. Указанные лица могут составлять не более 50% от числа кандидатов, включенных в федеральный список кандидатов»[91]91
  Федеральный закон Российской Федерации от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации», ст. 36.6.


[Закрыть]. Эта мера, собственно, и позволяла ввести исключительно «списочный» принцип распределения мандатов, без ограничения конституционного права граждан быть избранными. Однако формат возможности избрания менялся – теперь партии осуществляли роль медиатора при выдвижении граждан на пост депутатов Госдумы. Это также влияло на повышение политической роли партий.

В законе были установлены четкие критерии для непризнания выборов состоявшимися – часть из них также имела непосредственное отношение к формированию партийной системы в России. В частности, повышался проходной барьер для партий: с 5 до 7%[92]92
  Там же, ст. 82.7.


[Закрыть]. Это способствовало тому, что малые партии с трудом могли пробиться в Государственную думу. Партии мотивировались к слиянию или ликвидации и уходу с политического поля. Как мы увидим на примере «Справедливой России», политики довольно четко усвоили новые правила игры. Впрочем, нельзя говорить, что повышение барьера оказало серьезное влияние на избирательный процесс. На федеральных выборах, прошедших после принятия закона, ни одна из сил не набирала от 5 до 7% голосов: партии или преодолевали 7%-ный барьер, или не достигали даже планки в 5%.

Кроме того, вводилась мера, согласно которой ЦИК не признавал выборы состоявшимися, если за списки партий, преодолевшие 7%-ный барьер, в общей сложности проголосовало менее 60% избирателей от числа принявших участие в голосовании[93]93
  Там же, ст. 82.4.3.


[Закрыть]. Таким образом, крупные партии мотивировались на более плотную работу с электоратом, на максимизацию своего результата на выборах не только за счет оппонентов, но и вместе с оппонентами, ведь в случае когда им всем не удалось бы набрать достаточного числа голосов, мандаты не распределялись бы, как это было ранее, в пользу не прошедших через сито барьера партий. Проигравшими просто оказались бы все выигравшие – пришлось бы начинать процесс выборов снова.

В законе допускалась и возможность появления двухпартийной Госдумы (ранее федеральных списков должно было быть не менее трех) при условии, что две партии получили вместе более 60% голосов[94]94
  Там же, ст. 82.7.


[Закрыть]. Однопартийный парламент, впрочем, оставался под запретом[95]95
  Там же, ст. 82.9.


[Закрыть].

Много критики вызвала принятая в 2006 году поправка, которая отменяла порог явки на выборах (в том числе выборах в Госдуму), составлявший ранее 25%. Однако сторонники отмены резонно замечали, что явка на выборах Государственной думы традиционно превышала 50%. Как показывает практика, они были правы: при последующих двух голосованиях на выборах депутатов Государственной думы явка была стабильно высокой.

В 2005 году также была принята поправка, согласно которой государственное финансирование партий устанавливалось на уровне 5 рублей за один голос вместо более сложной схемы с финансированием в процентах от МРОТ[96]96
  Статья 7, пункт 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 93-ФЗ (ред. от 09.12.2010) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты гласила: „а) в пункте 3 слова „менее 0,005 минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 1 марта года, предшествующего году выделения этих средств, и умноженного“ заменить словами „менее пяти рублей, умноженных“»; – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121606/?frame=5#p226


[Закрыть].

Реформы 2004–2005 годов оформляют политическую систему в том виде, к которому администрация президента стремилась с начала 2000-х годов. Фактически уже в 2004 году она приобрела законченный вид. Дальнейшее ее совершенствование на этом этапе не носило радикального характера: производились лишь наладки отдельных элементов, направленные на все то же повышение роли партий в политике, повышение предсказуемости политического процесса (хотя в целом к середине нулевых любые выборы федерального уровня уже не носили экстраординарного характера для политического менеджмента страны, превратившись в сложную в организационном плане, но отнюдь не «судьбоносную» в масштабах государства процедуру). Кроме того, продолжался процесс сокращения числа партий – и в силу субъективных факторов, когда партии не выдерживали конкуренции или переставали интересовать своих бенефициаров, и в силу объективных причин.

После принятия поправок к закону о партиях Минюст начал их перерегистрацию по новому законодательству и масштабную проверку предоставляемых данных. К августу 2006 года, за полтора года функционирования нового законодательства, в России было (по данным ЦИКа) зафиксировано снижение числа партий до 32. 16 партий не удовлетворяли требованиям нового закона и по требованию Минюста были ликвидированы[97]97
  См. Приложение 1.


[Закрыть].

Судьба партий, не отвечавших новому законодательству, сложилась по-разному. Объединенная промышленная партия вошла в состав «Единой России». Конституционно-демократическая партия, «Развитие предпринимательства» и Национально-консервативная партия провели съезды и преобразовались в общественные организации. Несколько партий были лишены регистрации по суду: в январе 2007 года Росрегистрация опубликовала список из первых пяти партий, относительно которых суд уже принял решение: «Евразийский союз», Народно-республиканская партия, Партия развития регионов «Природа и общество», Партия социальной защиты и «Союз людей за образование и науку» (СЛОН).

Из них, пожалуй, более других показателен кейс «Евразийского союза». В организации на тот момент были зарегистрированы всего 4648 человек, причем около 3 тысяч из них – на территории Красноярского края. Фактически политическая структура была карманной партией известного в Красноярске бизнесмена и политического деятеля Анатолия Быкова – под ее флагами он надеялся провести своих людей в Красноярское заксобрание[98]98
  Без «Евразийского союза». Континент-Сибирь, 03.11.2006.


[Закрыть].

Другим важным кейсом для преобразования российской партийной системы впоследствии стал отказ в регистрации Республиканской партии России. У партии, по ее данным, имелось нужное число членов и региональных отделений. 17 декабря 2005 года РПР провела съезд, на котором было переизбрано руководство, изменен юридический адрес, создано несколько новых региональных отделений. Однако 16 января 2006 года Министерство юстиции отказало в просьбе внести поправки, потому что партия не представила документы, свидетельствующие, что общее собрание состоялось в соответствии с законом и уставом партии. Повторное обращение в Минюст также не возымело действия, к тому же министерство отметило, что РПР не предоставила ему данных о количестве своих членов. Проблема была и в том, что протоколы собраний региональных отделений в Архангельске и Ярославле были недействительны, потому что они указывали, что эти собрания были созваны по инициативе Новосибирского отделения. Собрание Владимирского регионального отделения вообще не состоялось. А в протоколах собраний региональных отделений в Иркутске, Челябинске и Свердловске не было списков участников.

РПР обратилась в суд, но Таганский суд Москвы, затем Мосгорсуд, а затем и Верховный суд иски не удовлетворили. РПР заявляла, что число ее членов – 58 166 и что в партии есть 44 зарегистрированных региональных отделения с более 500 членами. То есть партия соответствует требованиям закона. Однако Верховный суд подтвердил информацию Минюста о том, что региональные отделения в Марий Эл, Красноярске, Тюмени, Новосибирске, Мурманске и Владимире были ликвидированы в 2006 году по судебным решениям. А еще в восьми региональных отделениях не хватает членов до требуемых 500 человек[99]99
  «Дело Республиканской партии России против России» – Полный текст судебного решения Европейского суда по правам человека – http://www.ryzkov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=30146&catid=11:2011-12-26-10-30-14&Itemid=6


[Закрыть].

После отказа российских судов РПР обратилась в Европейский суд по правам человека. Весной 2011 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Республиканской партии России в ее пользу. В октябре 2011 года глава Конституционного суда Валерий Зорькин заявил, что Россия должна исполнить решение ЕСПЧ. Однако в выборах 2011 года РПР принять участие уже не успела. Дело РПР впоследствии послужило одной из формальных причин для реформирования партийного законодательства в 2012 году.

Пример РПР показателен в том плане, что Министерство юстиции сомневалось только в соответствии партии действующему законодательству и спор велся «на грани» – соответствует партия требованиям или нет. РПР являлась, несомненно, малой, но вполне существующей политической структурой. Однако на поверку оказалось, что в партии присутствует немалое количество «мертвых душ» и практически несуществующих отделений. То же самое было характерно и для иных партий, как ликвидированных Минюстом, так и для многих, которым удалось сохранить регистрацию. Дело РПР явно иллюстрировало несовершенство российских партий, слабость их региональных отделений и де-факто фиктивность даже соответствующих требованиям законодательства политических структур (за несомненным исключением «Единой России» и КПРФ).

В 2006–2007 годах процесс ликвидации малых партий продолжился. После перерегистрации Минюстом к 26 октября 2006 года осталось только 19. На это же время приходится один из наиболее важных для партийной системы второй половины нулевых объединительных процессов на партийном поле.

Находившаяся в перманентном кризисе партия «Родина» уже в 2005 году во главе с лидером Дмитрием Рогозиным начинает резко критиковать власть. В марте 2005 года Рогозин на митинге в Рязани заявляет о том, что основным противником «Родины» является «Единая Россия», а позже на пресс-конференции говорит о положительном опыте взаимодействия с коммунистами и намекает на возможную коалицию на федеральных выборах. Фактически из пропрезидентской «Родина» превращается в антивластную, по крайней мере риторически, политическую структуру. Правда, к тому времени в Госдуме уже существовало две фракции «Родины» – «Родина» Рогозина и «Родина» Бабурина, причем пост вице-спикера отошел более малочисленной бабуринской «Родине».

Впрочем, важнее для судьбы «Родины» был не внутренний конфликт, а недовольство «Родиной» в администрации президента. Партия, формально позиционировавшаяся как «националистическая» и «левая», на деле начинает конкурировать вовсе не с КПРФ или ЛДПР. В ряде региональных кампаний «Родина» начинает очевидно забирать электорат у «Единой России»[100]100
  Как писал, анализируя этот процесс, Григорий Голосов: «Средняя доля голосов, поданных за „Единую Россию“, катастрофически просела до 28,4%, КПРФ улучшила свой показатель до 16,1%, а ЛДПР – до 8,0%. В значительном выигрыше остались все остальные партии, которым удалось вместе взять 31,4% голосов. Правда, при этом очень значительно, до 17%, возросла и средняя доля потерянных голосов. Что же произошло? Ответ на этот вопрос дает анализ состава партий, которые участвовали в данной серии выборов и отнимали голоса у „Единой России“. Во-первых, весьма успешно выступили общероссийские партии, которые до осени 2004 года почти не принимали участия в региональных выборах, – „Родина“ и Российская партия пенсионеров (РПП)» – Г. Голосов. Электоральный авторитаризм в России// Pro et Contra. Январь-февраль 2008 – http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/pec/2008/1/PeC1_p22-35.pdf


[Закрыть]. Ужесточается и риторика «родинцев» в адрес ЕР.

Это послужило причиной для начала давления на партию – в планы администрации президента не входило появление нелояльного конкурента «Единой России», играющего с нею на одном и том же электоральном поле. В конце 2005 и в марте 2006 года «Родину» по разным формальным причинам последовательно снимают с выборной гонки избирательные комиссии регионов, где проходят кампании. В декабре 2005-го по иску от лидера ЛДПР Владимира Жириновского партию не допускают на выборы Мосгордумы, а на выборах 12 марта (тогда впервые в России проходил единый день голосования) 2006 года снимают в семи из восьми регионов, где «Родина» выставляет свои партсписки. Исключением стал Горно-Алтайск, но там «Родину» вернули на выборы только по решению суда.

В конце марта 2006 года Рогозин уходит с поста главы партии, заявив о давлении на него и об отставке как о единственном способе сохранить партию, но и самой партии осталось недолго. В июле 2006 года новый партийный лидер Александр Бабаков и лидер Российской партии жизни, спикер Совета Федерации Сергей Миронов объявляют об объединении.

Российская партия жизни Сергея Миронова до тех пор на федеральном уровне ничем себя зарекомендовать не смогла (хотя, например, в Мосгордуме до 2005 года были депутаты, формально ассоциирующиеся с ней). Созданная в 2002 году партия выдвигалась на выборы в Госдуму 2003 года в составе блока с Партией возрождения России спикера Госдумы Геннадия Селезнева, но союз двух спикеров успеха не принес. На выборах блок РПЖ с ПВР набрал 1,9% голосов и в парламент не прошел (зато туда попал Геннадий Селезнев, победивший в одномандатном округе по Санкт-Петербургу одного из лидеров СПС – Ирину Хакамаду).

Третьим участником объединительного процесса становится Российская партия пенсионеров. Партия пенсионеров в целом удачно выступала и на федеральных, и особенно на региональных выборах, прежде всего благодаря удачному бренду. В 1999 году на выборах в Госдуму она получила около 2% голосов, в 2003 году в составе блока с Партией социальной справедливости – чуть более 3%. В 2004–2005 годах партия участвовала в выборах в 12 законодательных собраний регионов и в 11 из них преодолела барьер и провела депутатов в региональные парламенты. А на выборах в городскую думу Томска даже заняла первое место с результатом 20%. Впрочем, в руководстве партии все было не очень гладко: первый председатель партии (до 2004 года) Сергей Атрошенко и второй ее глава, буквально выгнавший Атрошенко из РПП, Валерий Гартунг судились по поводу того, кому партия принадлежит. В конце 2005 года Гартунг покидает пост главы РПП, новым председателем партии становится Игорь Зотов. 14 августа 2006 года после встречи с Владимиром Путиным Игорь Зотов принимает решение присоединиться к уже оформившемуся альянсу Бабакова и Миронова.

Объединение этих трех партий произошло 29 августа, когда лидеры на совместной пресс-конференции подписали декларацию «Об основных принципах объединения политической партии „Родина“, Российской партии пенсионеров, Российской партии жизни». После ряда объединительных мероприятий 28 октября 2006 года была создана новая партия – «Справедливая Россия». В Кремле на объединительный процесс в целом смотрели благосклонно, он происходил не без участия администрации президента, однако больше о поддержке Кремля и ставке на эсеров как на вторую опору власти говорили политтехнологи, работавшие на саму партию. Именно с их стороны на сайт РПЖ, а затем в прессу была «слита» стенограмма встречи заместителя руководителя администрации президента Владислава Суркова, курировавшего в Кремле внутреннюю политику, с активом Партии жизни. Встреча прошла в марте 2006 года, но стенограмма была опубликована уже в июле-августе 2006 года, когда объединительный процесс шел вовсю.

Согласно стенограмме, Сурков, в частности, заявил следующее: «Проблема в том, что нет альтернативной крупной партии, нет у общества „второй ноги“, на которую можно переступить, когда первая затекла. Это делает систему неустойчивой. Мы это с вами понимаем, и задача предстоящего политического периода – чтобы выросла такая политическая сила, которая в какой-то перспективе может прийти на смену ныне доминирующей партии. Я искренне высказываю свое мнение, при этом считаю, что доминирование не всегда означает абсолютное большинство. Просто самой крупной партией, вокруг которой еще значительное время будет строиться политический процесс, на мой взгляд, конечно, должна быть „Единая Россия“». Кроме того, там цитировались и такие слова заместителя главы президентской администрации: «Возможно, когда-нибудь после трансформации этого условно левого, условно патриотического спектра, его модернизации, омоложения и привнесения туда нормальных традиций – и социал-демократии, и здорового патриотизма – из этого что-то получится. Мне кажется, такую благородную миссию пока еще никто не взялся выполнять. И я считаю – не потому, что сейчас сижу рядом с Сергеем Михайловичем, нахожусь в вашем кругу – что вы могли бы это попробовать»[101]101
  Встреча группы депутатов от Российской партии жизни с заместителем руководителя администрации президента Российской Федерации – помощником президента Российской Федерации В. Ю. Сурковым. Архив сайта Российской партии жизни. – http://web.archive.org/web/20070707165914/http://rpvita.ru/activity/opinion/5009.html


[Закрыть]. То, что стенограмму опубликовали на сайте РПЖ, несомненно, свидетельствует, что основными интересантами процесса «подсветки» неформальной поддержки Кремля были сами партийцы, потому уровень поддержки не стоило бы преувеличивать.

«Справедливая Россия», таким образом, заявила о больших амбициях – лидеры объединяющихся партий даже заявляли о потенциале в 25–30% и прочном втором месте вслед за «Единой Россией» на выборах. Администрация президента в целом к проекту относилась спокойно: новая партия обещала быть проправительственной и при этом не должна была отбирать голоса у «Единой России», сосредоточившись на работе с левым, преимущественно коммунистическим, электоратом.

Потенциал нового партийного проекта, впрочем, быстро оценили некоторые другие участники партийного рынка. В 2007 году к эсерам присоединились Народная партия под руководством Геннадия Гудкова и Социалистическая единая партия России под руководством Василия Шестакова. В середине 2007 года в «Справедливую Россию» вступили также партия «Развитие предпринимательства» под руководством Ивана Грачева и Партия конституционных демократов[102]102
  «Справедливая Россия» в своей официальной истории на сайте партии пишет о КДП и «Развитии предпринимательства» как о партиях, хотя формально партийного статуса эти организации не имели.


[Закрыть]. Уже после парламентских выборов 2007 года, в 2008 году в «Справедливую Россию» вливаются также Партия социальной справедливости и Российская экологическая партия «Зеленые»[103]103
  История партии. Сайт партии «Справедливая Россия».


[Закрыть]. Таким образом, заявка «Справедливой России» на объединение социал-демократического спектра на этапе 2006–2008 годов кажется вполне реальной, а перспективы прохождения в Госдуму – почти 100%-ными. Так или иначе, но проект СР сократил число партий в России сразу на шесть и способствовал в целом формированию малопартийной системы, ставку на которую Владимир Путин и его администрация делали еще в начале 2000-х.