Текст книги "Математика пра́ва"

Немного о системе
«Юридический Скальпель»

В процессе работы над системой «Юридический Скальпель» я первоначально считал себя первопроходцем, который придумал эффективный метод анализа и препарирования того или иного юридического спора. Как я писал выше, мною была разработана простая система задавания вопросов, требующих односложных ответов «да» или «нет», отвечая на которые происходит последовательное движение вглубь проблемы, что позволяет добраться до причины конфликта и выяснить, кто нарушает баланс интересов.

Однако «серфинг» по сети «Интернет» показал, что я не являюсь первооткрывателем, до меня такого рода конструкцию назвали система «да/нет».

Это открытие вызвало у меня двоякое чувство: с одной стороны, легкое разочарование, т.к. я не был первым, кто это придумал, с другой стороны это придало мне силы действовать в разработке юридического скальпеля еще решительнее, т.к. факт уже наличия системы «да/нет» подтвердил, что я нахожусь на правильном пути среди других ищущих и творческих людей.

Тем более, что условная система «да/нет» является универсальным принципом, методом решения почти любой проблемы, если угодно скелетом, а вот «мясо» – это знания из той или иной области, в нашем случае из области права.

Остается лишь добавить, что система «да/нет» может эффективно использоваться и в других областях, например, в области психологии, когда путем последовательных однозначных вопросов можно прийти к определенным выводам.

Однако, ключевым является умение правильно поставить вопрос, что предполагает наличие определенного уровня знаний.

«Золотые» весы правосудия

Многим гражданам известна статуя богини правосудия Фемиды с весами. Самое распространенное мнение об этой фигуре – это мнение о том, что богиня Фемида взвешивает на своих весах, сколько доказательств есть на одной чаше и сколько на другой. Ее глаза закрыты и только наличие доказательств на той или иной чаше весов является для нее мерилом справедливого вынесения решения суда. У кого больше доказательств, тот и прав. Это так сказать, конечное состояние судебного процесса.

В дополнение к этому, безусловно правильному толкованию Фемиды, я бы добавил еще одно толкование с точки зрения соблюдения баланса прав и интересов сторон. «Идеальным» состоянием Фемиды на этом этапе должно являться состояние весов в уравновешенном состоянии, когда решение может считаться справедливым при условии восстановлении баланса интересов сторон, когда восстановлена «гармония» между сторонами и весы не перевешиваются ни в одну из сторон. Решение суда уравновешивают весы справедливости, если сторона смогла доказать, что ее права нарушены ненадлежащим исполнением обязанностей другой стороной, т.е. справедливое решение суда должно восстановить баланс прав и обязанностей сторон.

Юридический скальпель, посвящен преданализу спорной правовой ситуации, возникшей между гражданами, гражданами и юридическими лицами и т. д. с тем, чтобы путем последовательных, односложных по своей форме, но достаточно глубоких по содержанию вопросов, выйти к пониманию того, есть ли у ущемленной стороны возможность сбалансировать ситуацию или выражаясь на простом человеческом языке выиграть дело.

Слова, слова, как просто все на словах и как одновременно все сложно. Об относительной простоте можно говорить, когда речь идет о так называемом вещном праве и так называемых виндикационных исках в вещном праве. Соответственно об относительной сложности мы можем говорить, когда упоминаются негаторные иски в том же вещном праве.

Виндикационными исками называются иски, при которых стороны восстанавливают нарушенное другой стороной право при условии, если нарушенное право имело зафиксированный четко сформированный характер. Например, сосед по земельному участку самовольно передвинул общий забор, тем самым нарушив границы участка, границы которого были зафиксированы согласованными ранее теми же соседями, координатами межевого дела или иными документами.

Виндикационный иск выиграть легче, так как объем права уже сформирован и установлен ранее, закреплен соответствующими документами.

Негаторными исками называются иски, при которых стороны должны доказать объемы своего права, как далеко его право простирается и чем это право подтверждается.

Негаторный иск выиграть сложнее. Недавно в моей практике был случай, когда один сосед подал иск к другому соседу о том, что его права были нарушены тем, что второй сосед выкопал себе колодец на том же подземном водоносном слое, на котором ранее первый сосед также выкопал себе колодец. В итоге воды у первого соседа в колодце стало меньше, он считал, что его права нарушил второй сосед, который не имел права копать свой колодец на общем водоносном слое. Соседи заключили мировое соглашение благодаря судье, которая намекнула, что из-за непонятного объема нарушенных прав и обязанностей, ей будет трудно вынести справедливое решение, и непонятно, как отреагируют вышестоящие инстанции. Действительно, мог ли второй сосед предвидеть, что копка на общем водоносном слое нарушит права первого соседа? Во—первых, водоносный слой общий и первый сосед об этом знал, во-вторых, второй сосед не мог знать объема воды в водоносном слое (не заказывать же сложнейшее и дорогостоящее исследование подземных грунтов), в-третьих, других водоносных слоев на тех участках обнаружено не было.

Сразу хочу оговориться, предвидя критику со стороны научного сообщества, что вышеуказанная классификация на негаторные и виндикационные иски в данной книге следует рассматривать исключительно в контексте данной книги. Примеры приведены для лучшего понимания вопроса.

Принципы устройства
«юридического скальпеля»

Хочу еще раз указать, что с одной стороны я ничего нового не изобрел, а просто попытался создать некое подобие системы, которая могла бы помочь просчитать перспективы разрешения того или иного правового конфликта, в том числе лицу, не имеющему юридического образования.

При чем при определенной усидчивости и настойчивости с учетом современных технологий – это может сделать практически любой гражданин нашей страны, который находится хоть во Владивостоке, хоть в Анапе, достаточно иметь выход в сеть «Интернет», иметь желание честно и объективно ответить на несколько тесно взаимосвязанных вопросов. В результате гражданин получит общее понимание развития его ситуации, поймет какие доказательства необходимы для того, чтобы иметь шансы на выигрыш, а также в целом предварительный анализ возможности выигрыша своего дела. Такой «сам себе адвокат».

Вопросов по каждому юридическому случаю немного, они делятся, условно говоря, на нулевые, векторные и главные. Отвечая поступательно на эти вопросы, не застревая в эмоциях, гражданин сможет, не обращаясь к дорогостоящему адвокату, понять потенциал вынесения «положительного» решения. Или же наоборот, получив первичный анализ, понимая свою ситуацию, он может общаться с юристом почти на равных, не позволяя никому вводить себя в заблуждение обещаниями о «золотых» горах.

Задавая системе несколько вопросов в определенной последовательности, можно достаточно эффективно и быстро прийти к определенному выводу, понять ситуацию во всей ее простоте при кажущейся сложности.

При этом очевидным является то обстоятельство, что большая часть вопросов несет информационную нагрузку, придавая этой информации определенный вектор, ограничивая пространство заявленной темы, придавая спору форму, цвет, очертания, границы, или иначе говоря на юридическом языке – определяют предмет спора.

Это делается умышленно, чтобы «не разойтись мыслью по древу», не говорить обо всем сразу.

Постепенно, через «нулевой» вопрос, через векторный вопрос, доходим до главной точки – главного/центрального вопроса.

Именно ответ на главный/центральный вопрос является основополагающим. Ответ на него и определяет, каковы перспективы данного дела.

Иногда по некоторым делам кажется, что главных вопросов несколько, но внимательный, скрупулёзный анализ позволяет понять, что несмотря на кажущееся равноправие, среди нескольких основных вопросов главным является только один вопрос, и именно он имеет ключевое значение.

Самое главное, что несколько предварительных векторных вопросов говорят нам как бы об одном, но ответ на главный вопрос перевешивает ответы на то множество вопросов, предшествующих главному.

Нулевые вопросы дают «0» баллов. Однако нулевой вопрос помогает определить, о чем идет спор. Условно говоря, нулевой вопрос помогает найти на большой улице тот или иной дом.

Каждый векторный вопрос дает «1» балл. Образно выражаясь, векторный вопрос/векторные вопросы дают возможность определить в найденном доме конкретную квартиру.

Главный вопрос стоит на один балл больше всех вместе взятых векторных вопросов. Следовательно, если при 5 вопросах, 4 вопроса являются векторными и соответственно есть 4 балла в пользу одной версии разрешения спора, то ответ на 5 (основной) вопрос дает 5 баллов. Общий счет по данным вопросам может 5:4. Главный вопрос – это ключ к двери, которая открывает дверь в квартиру, если руководствоваться аналогией с улицей, домом и квартирой.

Фактически задав несколько вопросов в определенной последовательности, можно достаточно эффективно и быстро прийти к определенному выводу, понять ситуацию во всей ее простоте при кажущейся сложности.

Еще одним важным моментом является то, что юридический скальпель необходимо использовать, ставя себя на место того, кто будет обращаться в суд, т. е. Истца, т.к. все вопросы ставятся именно под этой призмой. Это ни в коем случае не исключает возможности использовать юридический скальпель от имени Ответчика (лицо, к которому был предъявлен судебный иск), однако при этом необходимо быть внимательным, чтобы не перепутать, чью сторону Вы сейчас представляете.

Перед тем, как перейти к практической стороне вышеприведенных «размышлизмов» хотелось бы сказать следующее.

Юридические споры являются следствием самых разных жизненных, экономических, межличностных конфликтов. По сути юридические, судебные споры многогранны как сама жизнь, однако есть группа наиболее часто встречающихся судебных споров, а есть группа нераспространённых судебных споров, с которыми обычный гражданин вряд ли столкнется в своей жизни.

Данная работа посвящена тому, как работать с наиболее часто встречающимися судебными спорами, при разрешении которых определяются конкретные юридически значимые обстоятельства, присущие такого рода спорам.

Отмечу, что не являлось задачей проанализировать все возможные споры ввиду их многочисленности и соответственно ввиду объемности задачи. Однако, использование ниже приведенного способа последовательной, безэмоциональной постановки вопросов поможет «разложить на атомы» самый сложный юридический казус.

Студентам, начинающим практикующим юристам эта книга может быть интересна с точки зрения систематизирования юридического массива информации, которые они приобрели ранее.

Юридические скальпели по спору о детях. Юридический скальпель по делам о месте проживания детей

В последнее время все чаще возникают споры о том, с кем будет проживать ребенок после развода родителей. При этом судьей выясняются прежде всего следующие вопросы: вышел ли ребенок из младенческого возраста (от 1 года до 5 лет), т.к. все-таки совсем маленьких детей оставляют в основном матерям, если речь не идет о каких-то крайних формах зависимостей у матери (алкоголизм, наркомания, психические расстройства и т.д.), готов ли истец-папа (если спор идет о том, с кем будет жить девочка) оказывать гигиенические процедуры ребенку, является ли ребенок одного пола с лицом, который хочет оставить ребенка себе на воспитание, оборудовано ли в данном жилом помещении спальное место, место для учебы и отдыха ребенка, не имеют ли стороны по делу алкогольную и (или) наркотическую зависимость, какой уровень дохода у сторон, есть ли у них жилое помещение.

В среднем большинство обстоятельств у граждан сильно не отличаются.

Многие граждане уверены, что более высокий уровень дохода и обеспеченность жильем являются чуть ли не ключевыми обстоятельствами, которые им однозначно позволят выиграть дело.

И вот они на судебном процессе идут «ноздря в ноздрю» и каждый думает, что его позиция лучше, однако по сути все эти вопросы являются условно говоря нулевыми и векторными. Выяснение этих вопросов является необходимым, чтобы установить общую картину. Главное обстоятельство, подлежащее доказыванию, это с кем из родителей ребенок имеет более тесную эмоционально-психологическую связь. Проще говоря, с кем из родителей ребенок будет чувствовать себя гармоничнее, радостнее, счастливее в конце концов.

Вот и получается, что один из родителей имеет бОльший доход, много заводов и пароходов, умеет даже заплетать косички, и все вроде бы на его стороне. Но если психоэмоциональное состояние ребенка свидетельствует о том, что он чувствует себя лучше со вторым родителем, у которого зарплата меньше, и квартиру он арендует, то судебным решением ребенок будет отдан на проживание второму родителю.

Таким образом, несмотря на то, что согласно ответам на векторные вопросы предпочтение может отдаваться одному родителю, суд вынесет решение в пользу другого родителя, которому будет достаточно доказать, что ребенок чувствует себя комфортнее именно с ним. Кстати, это доказывается путем проведения психодиагностического исследования или назначения судебной экспертизы детско-родительских отношений. Предварительно родителю можно получить заключение частного психолога, из которого он сможет понять, как относится к нему ребенок. Но эта книга не о способах доказывания, а о предмете доказывания, точнее о том, что является главным при соблюдении баланса интересов сторон. В связи с тем, что в таких спорах главными являются дети, а для детей главным является счастливое детство. Счастливое детство зависит не от наличия машины, квартиры и иных материальных благ, а от состояния внутренней гармонии, комфорта, покоя, то именно вопрос, кто из родителей обеспечит ему это состояние счастья и является ключевым при определении места жительства ребенка при разводе родителей.

Редко бывает, что психологи не могут ответить, кто из родителей обеспечит наилучшее воспитание ребенку таким образом, чтобы ребенок развивался гармонично. В этим случаях, векторные вопросы имеют значение.

Приблизительный юридический скальпель по этому вопросу выглядит следующим образом.

Таким образом, в данном скальпеле счет 4:5 не в пользу Истца. Просто, наглядно и самое главное честно.

Хотелось бы отметить, что с 10-ти лет дети имеют право высказывать свое мнение относительно того, с кем они хотят проживать после развода родителей. Это обстоятельство следует учитывать в первую очередь при разрешении подобных споров, т.к. если ребенок на суде будет убедителен в своем желании проживать, например, с папой, а не с мамой, то вряд ли поможет судебная экспертиза с выводами о том, что ребенку лучше жить с мамой, а не с папой. С одной стороны, суд может не принять во внимание мнение ребенка, указав, что его позиция противоречит его жизненным потребностям и интересам. Такие ситуации возникают, когда у родителя есть установленные и зафиксированные соответствующими документами алкогольная или наркотическая зависимость, а ребенок хочет жить с ним. В иных случаях мнение ребёнка будет ключевым, т.к. трудно заставить маленького, но уже человека, проживать с нелюбимым папой, хотя в судебной экспертизе или психодиагностике рекомендовано именно это, т.к. ребенок может просто физически сбегать из дома к более любимому родителю, не приковывать же его к батарее.

Поэтому в рамках данного юридического скальпеля выяснение вопроса о том, с кем хочет проживать несовершеннолетний ребенок, является главным юридически значимым обстоятельством. Именно этот вопрос является определяющим и даже именно ответ на него перевесит все ответы на другие вопросы.

Смысл юридического скальпеля заключается в том, что вопросы проработаны и подготовлены таким образом, что любой гражданин или заинтересованное лицо односложно, отвечая на поставленные вопросы «да» или «нет», может получить заключение о том, является ли его дело выигрышным или нет.

Обращаю внимание, что речь идет о понимании ситуации в целом, а не о конкретных обстоятельствах.

Формат данного инструментария предназначен для помощи простым гражданам в определении их шансов на выигрыш в деле. Повторюсь, что вопросы устанавливают рамки, помогают понять, что является основным, а что факультативным. Этот инструмент предназначен для того, чтобы гражданин, пройдясь по скальпелю и честно ответив на эти вопросы, не был обманут и введен умышленно или неумышленно в заблуждение при получении консультации. Предупрежден – значит вооружен! Вот настоящая цель данного инструментария. Если гражданин, после получения анализа через юридический скальпель, все-таки решит рискнуть и обратиться в суд за защитой своих интересов, то соответственно, он пойдет туда без «розовых очков», что тоже немаловажно.

Юридический скальпель по спорам об алиментах

В связи с тем, что иногда у плательщика алиментов маленькая официальная зарплата или он скрывает свои доходы, то иск подается о взыскании алиментов одновременно в долевом отношении к заработной плате и (или) иному доходу родителя и в твердой денежной сумме. Прежде всего речь идет о тех случаях, когда до развода семья жила в достатке при низкой официальной зарплате.

В данном случае нужно доказать, что Ответчик содержал своих детей, а у Истца должны быть доказательства того, что бОльшая часть денежных средств, получаемая от отца, тратилась в интересах детей.

Второй и третий вопросы являются направляющими, векторными, а вот главный – это необходимость предоставить доказательства того, что денежные средства тратились в интересах детей. Нет доказательств – нет выигрыша по данному делу.

Пройдемся «скальпелем» анализа по «древу» ответов по данной таблице. Можете ли Вы утверждать, что официальная зарплата Ответчика не соответствует его реальным доходам? Конечно ответ «да», иначе бы и не было дела в суде и судебных претензий.

Если ответ «нет», то спор выиграть будет в целом невозможно.

Отказывается ли Ответчик обеспечивать своим детям прежний уровень содержания? Если ответ «да», то соответственно, это оправдывает наше обращение в суд. Ответ «нет» в данном случае не имеет никакого значения, т.к. возникает противоречие, связанное с необходимостью обращения в суд.

Важный вопрос – третий, а именно: есть ли письменные доказательства содержания Ответчиком своих детей в бОльшем объеме, чем его официальная зарплата (банковские переводы, чеки из магазина, документы об оплате кружков, секций и т.д.)?

Если таких доказательств нет, то суд вряд ли установит тот размер алиментных выплат, который соответствует прежнему уровню обеспеченности. Требование о необходимости обеспечить прежний уровень жизни, который у детей был до конфликта между родителями, необходимо подтвердить письменными доказательствами (кружки, секции, одежда, чеки, отдых и т.д.).

Главный вопрос – есть ли доказательства того, что денежные средства, получаемые на детей, Ответчиком тратились на детей. Это должно подтверждаться чеками на покупку продуктов, одежды, лекарств, договорами со спортивными секциями, кружками и т. д.

Принципиальность этого момента для вынесения справедливого и обоснованного решения заключается в следующем. Бывает, что в дело приобщены письменные доказательства о том, что отец имел маленькую зарплату, но переводил матери своих детей на банковскую карту в три раза больше. Однако, из этого не следует автоматически, что все полученные денежные средства мать тратила на детей, т.к. она могла часть денежных средств, например, откладывать. Следовательно, 4 вопрос перевешивает 3 предыдущих вопроса и если ответ будет отрицательный – «нет», то есть сторона не может представить письменных доказательств того, что бОльшая часть денежных средств от Ответчика тратилась на детей, то и результат будет отрицательный: судебное решение не подтвердит, что алиментные платежи не должны быть привязаны к зарплате, а исчисляться таким образом, чтобы обеспечить прежний уровень жизни детям.

Юридический скальпель по установлению отцовства

В данном случае, последовательно отвечая на вопросы, Истец приходит к необходимости в проведении судебной экспертизы. Если гражданин в принципе не готов оплатить судебную экспертизу, то уже на этом этапе можно утверждать, что суд вынесет решение не в его пользу.