Книга: 451° по Фаренгейту - Рэй Брэдбери

В этой книге плохо всё: сюжет, высосанный из пальца, непроработанный мир, диалоги уровня "она отказала мне, сказала, что любит тебя". Я уже молчу про косяк в названии - температура возгорания бумаги 451 градус не по Фаренгейту, а по Цельсию. На протяжении всего чтения (слава богу короткого) меня не покидало ощущение, что это халтура, слепленная на коленке за 3 дня. И я оказалась права! В послесловии автор признается, что первую версию романа написал за 9 дней. Вот на 9 дней этот текст и выглядит - недоработанно, поверхностно, нелепо. Почти над каждой строчкой хотелось закатить глаза. Я искренне не понимаю почему эту антиутопию ставят в ряд базовых, я и "1986" не особо люблю, но признаю что это хорошо написано, и рядом с ней "451 по Фаренгейту" выглядит каким-то случайным недоразумением. Фу, Боже, 0 из 10.

О том, что книги, история, саморефлексия, размышления и душевные разговоры, внимание к деталям, умение находить прекрасное в мелочах, чувство единения с природой - это важнейшие составляющие полноценной жизни человеческой ДУШИ. Про то, как не допустить вымирания, разложения личности и общества.

Обо всем этом, как мне показалось, книга Рэя Брэдбери.

Главный герой книги Гай Монтэг (или Монтаг) и проходит весь путь, описанный выше: от осознания того, что он и его окружение на краю гибели к спасению человечества. Это если кратко

Мне понравилось, что автор часто очень тонко и точно использовал описания, жонглируя речевыми оборотами. Иногда попадались мне в книге прекрасные цитаты, очень красиво оформленные. Может быть, дело в переводе, но мне кажется, что здесь есть значительный вклад автора.

Ну и, конечно, идея книги - глубокая, философская, актуальная (описана выше).

Впечатления мои, тем не менее: интересно, но не ново, нет чувства открытия, нет вдохновения (вдохновение - мой главный критерий оценки любого произведения искусства).

Остались вопросы к автору в плане последовательного развития героя и действия, профессиональные вопросы по драматургии. Жаль, что Рэй Брэдбери умер, когда мне было 13 лет. Я бы спросила

Оценка, вероятнее всего 7/10, и то, немного завышена. Рекомендовала бы школьникам в 7 классе.

Всё.

А во многом и пророческая. Ведь работа Монтэга скорее показательное шоу, чем реальная борьба с чтением. Кампания по оболваниванию населения ведется и с других сторон, причем весьма успешно. Популярные шоу, транслируемые по телестенам (на уровне “Дома-2”), доступные скоростные машины и отличные автострады, реорганизация системы образования. Все это приводит к тому, что большинству людей и так нет дела до книг, а чтение еще и серьезно наказуемо.

Из яслей в колледж и обратно в ясли – вот схема интеллектуального движения, которая сохраняется последние пять столетий или около того.

В наше время не настолько далеко все зашло, но сюжет пугающе актуален.

Даже тогда, много-много лет назад, когда книги были у нас под рукой, мы не использовали то, что извлекали из них.

Книги важны не сами по себе. Важно то, что мы извлекаем из них, как они отзываются в нас и меняют нас.

Любопытно, что упоминается цензурирование книг различными меньшинствами. В тексте об этом немного, но вот в послесловии Брэдбери подробно развивает эту тему, и, опять же, насколько актуально это до сих пор! Брэдбери пишет о том, как некоторые читатели просили изменить что-то в его книгах. То в пьесе нет женщин, то в рассказе слишком много чернокожих, и тому подобное. Кроме того, некоторые его произведения сокращались и изменялись без ведома автора.

Так вот посмотришь и поймешь, что никаких “Саламандр” не нужно. Люди сожгут себя сами. Воистину, книга-предупреждение.

Меня не оставила книга равнодушной это точно. Практически залпом прочитала на сей раз и могу рекомендовать ее 100% всем. Это действительно не просто нестареющая классика, а даже больше похоже на реальный взгляд в будущее. Особенно впечатлила сцена, когда все люди по зову экранов встали у своих дверей и распахнули их. Я очень живо представила себе, как в сумраке люди открывают двери своих угрюмых квадратных домов, вглядываясь в пустынную улицу. Как под гипнозом готовы к любым указаниям «родственников». 

Однозначно рекомендую всем любителям представить наше будущее, фанатам сериала черное зеркало, да и в целом любителям погружаться в небольшие произведения. Есть над чем размыслить после прочтения. Как по мне, идеально для совместных чтений, чтобы на досуге было с кем поделиться своим впечатлением. 

Книжка (как оказалось, я уже писал отзыв на неё в уже далеком 2013 году!) понравилась. Даже очень понравилась. Тем, что чётко сработала акушеркой мысли, как её когда-то определял Александр Иванович Герцен. Мыслей - тьма, как когда-то татар и монгол на Руси.

По-серьёзному: замечательная книжка. Что интересно: скажи мне что-нибудь, и я скажу кто ты. Наверное, роман очень, а, возможно, самый интимный роман автора. Потому как сказанное им настолько интимно, настолько откровенно, что веришь. Просто веришь тексту и любуешься идеями, пусть - горькими, но глубокими идеями Брэдбери. Что я понял, что вынес из нового прочтения?

Мысль намбер уан.

Автора! Автора! Автора! Кто автор наблюдаемого нами в романе банкета? То есть действия. Два источника и две составные части, но не марксизма. Ход вещей, логика процесса - раз. Интеллектуалы, оформившие, правильно всё объяснившие как власть имущим, так и тем, кто по вечерам устраивался удобнее и смотрел. Нет, не маску или какого-нибудь энрю малаховс-шоу, а "родственников". Интеллектуалы и есть "объяснители" правильности хода жизни. Вдохновители и ....выгодоприобретатели?... Не знаю, возможно, и это тоже. Кстати, в наших реалиях чрезвычайно активны уже не "объяснители-разъяснители", а "достигаторы", те, что на своих каналах учат всех быть богатыми, успешными, счастливыми и богатыми. Новые гуру. Призванные, видимо, разъяснять званым, но не избранным, значение кофейной гущи и морской ряби. Конечно, основываясь на точных данные полета птиц.

Брэдбери не ставит перед собой задачу объяснить: как? Как вышло, что общество превратилось в чудовищное скопище чудовищ и монстров, "волков" в овечьей шкуре. Наверняка все в своё время говорили правильные вещи, например, что человек человеку - друг, товарищ и брат. Ну, или что-то в этом роде. Америка для всех, что-то про равные возможности.... Многие, если не все, искренне верили в эти лозунги и принципы. И, обратите внимание, усатого большого брата нет и в помине. Ну, он же, как известно, источник всемирного Зла и Некрофилии. В чем дело? Самый упоминаемый в романе ВУЗ - Гарвард. Не помню всех деталей, но совершенно точно: в группе товарищей-повстанцев их было больше всех. Так вот, автор не ставит перед собой задачу докопаться до корней, он строит текст на остове конструкции, придуманной им же (посмотрю, сколько автору было лет в 1951 году. 31 год. Молодой человек, но как он сумел всё это предвидеть?). Но почему? Почему общество стало таким? Почему автору пришла в голову мысль, что общество превратиться в чудовище? Хочу высказать свою мысль.

Мысль намбер ту.

Никто не хотел умирать. Никто не хотел плодить чудовищ. Как всегда, благими намерениями устлана дорога известно - куда.

Не выходит из головы мысль о падении как Первого Рима, так и Второго. Что, их цель - умереть, достойно, красиво, ещё там как-то? Нет, конечно. Да и падали они, "Римы", не в один год и даже век. Отрефлексированное в литературе падение нравов - ну было. было же это! Эту литературу читала элита, она, элита, знала всё и понимала: что-то идет неправильно. Думаю, были даже правильные идеи как поправить какие-то фундаментальные вещи. Также и с Византией. Но всё кончилось тем, чем кончилось. Где ключ к пониманию общества 451 градуса? К генезису общества-451?

В конечном итоге, разумеется, в том, что Маркс формулировал как производительные силы, производственные отношения и отношения собственности на средства производства. Да, бытие определяет сознание. Сейчас, возможно, да и необходимо, дополнить марксово определение. Я даже как-то записал, оформлял для себя эту дополняющую, пардон за тавтологию, формулировку. Не вспомню уже. Но мысль такая: определяет, но более сложно, чем предполагал Маркс, более сложно, нелинейно, с обязательным элементом обратной связи. Поясню. Юрий Михайлович Лотман в книжке "Внутри мыслящих миров", блин, кажется, такое название... великолепно описал ситуацию со сложными "отношениями" между такими понятиями как означающее и означаемое (семантика и семиотика). Там он замечательно высказался об относительной автономности каждой из этих взаимосвязанных сфер. Можно говорить о люфте, совершенно необходимом для жизнеспособности конструкции в целом. Так вот.

Мы слышим из каждого угла сентенции относительно снижения углеродного следа и зеленой повестки. Я восхищаюсь чуваками, столь виртуозно умеющими зарабатывать деньги своим умищем, восхищаюсь! Речь не о том, что такой проблемы не существует, существует. Но речь должна идти о корнях той экономической системы, которая приводит, ведет мир к экологической катастрофе. А именно: речь должна идти о фундаментальных принципах работы экономики капитализма вообще. Что я имею в виду? Например, то: насколько айфон 16 отличается от айфона 15, или 14, или 13? Но ведь за псевдо-новизной стоит агрессивная реклама, призванная увеличивать и увеличивать продажи. То есть сама система стоит на перемалывании ресурсов, и именно это безумное перемалывание ведет к колоссальным нагрузкам на природную среду.

Почему общество-451 всё больше и больше похоже на то, в котором мы не имеем честь проживать? Почему благие намерения, заложенные основателями капитализма центрального, и как крошки со стола их праздника жизни доставшиеся нам, жителям мировой капиталистической периферии, вырождаются в тотальный контроль=слежку за всеми? Брэдбери, повторюсь, не ставил вопроса о генезисе описываемого им общества-451, он ничего не пишет о вершителях судеб о-451, говорит обобщенно о власти и её псов - пожарных. И вопрос-ответ: ищи, кому выгодно? повисает в воздухе. Нет вопроса - нет ответа. Да Брэдбери и не знал его в 1951 году.

Давайте спросим мы, читатели замечательного романа: кому выгоден механический пес Баскервилей? Если он существует, значит.это кому-то выгодно, это кому-то нужно. Вопрос: кому? У кого-то есть конкретный ответ?

Мысль намбер три.

Одинокий голос...нет, не голос - бунт человека. Когда я писал об интимности высказанных автором собственных мыслей, я как раз и имел в виду идеи Брэдбери относительно движителей...то ли развития, то ли бунта. Совершенно очевидно, что в качестве "революционных" сил Брэдбери видел...интеллектуалов, но только уже левого толка (кто может стоять за идеями бунта и революции? Конечно, левые интеллектуалы). Упомянем ещё раз Гарвард. Правда, в самом конце третьей главы есть эпизод, когда Монтэг, утром, пошел с места ночлега в сторону... города? И, оглянувшись, он с удивлением увидел, что все гарвардские интеллектуалы идут...за ним! Он по этому поводу даже высказался, но его поправил яйцеголовый и путь продолжился. Что это может значить? Что профессоров мало и никак не они главная сила бунта? Может, и так. Типа Монтэг...ну, типа из работяг и тд и тп.

Интересно, что как в обществе-1984, так и в обществе-451 бунт мыслится, начинается и завершается индивидом. Общество индивидов, точнее - общество с выраженным индивидуальным началом, ну, или что-то в этом роде, хочу подчеркнуть, что индивид не синоним личности "...ты можешь личностью не быть, но индивидом быть обязан!"(из моего раннего). Означает ли сие, что автор обязан был прописывать какие-то миропотрясающие теории? Нет, конечно, он высказался очень лично, по крайней мере, так получилось: бунтует человек, думает - интеллектуал.

Мысль намбер фор Кларисса нужна автору для очеловечивания романа. Собственно, литературное произведение без мужчины, женщины или их обоих сразу - практически невозможно. Или очень скучно. Как химическая реакция с поглощением тепла. Слава Богу, что здесь не дошло, как у злобного британца, до "Я предал тебя". "Я предала тебя". Но интересно, что злобным и бесчеловечным фоном в О-1984 и в О-451 выступают верные спутники человека: крыса и пес. И надо заметить, что делают они это виртуозно. Если так можно говорить о фоне.

Вот как бы такие мысли возникли при прочтении. Рекомендация - читать, конечно!