Текст книги "Теория государства и права. Краткий курс"

В рамках современного государствоведения широкое распространение получил подход, в соответствии с которым сущность государства, его социальное предназначение рассматриваются как обеспечение интересов, касающихся безопасности социума в целом и самого государства как элемента социальной системы в частности. В зависимости от того, интересы каких социальных групп отстаивает государство, различают общесоциальную (общечеловеческую) и классовую сущность государственной деятельности. Направленность государственной деятельности на обеспечение интересов всех членов общества предполагает общесоциальную (общечеловеческую) сущность государства. В том случае, если основной задачей государства объявляется защита интересов представителей одного класса за счет ущемления интересов других классов, то речь идет о классовой природе государственной деятельности.

Рассмотрение государства как машины для поддержания господства одного класса над другим в рамках классовой теории происхождения государства и права ограничивало социальную природу государства интересами господствующего класса эксплуататоров. Такой подход в силу своей односторонности обеднял и в известной мере искажал представление о государстве, так как ориентировал исследователей на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, обострение классовых противоречий и, как следствие, невозможность достижения классового компромисса.

Вместе с тем наряду с решением сугубо корпоративных (классовых) задач государство выполняет общечеловеческую миссию, целью которой является реальная забота о нуждах рядовых граждан. Пренебрежение своими обязанностями по отношению к подвластному населению неминуемо приводит к кризису государственной власти, а нередко и к ее краху.

Практически любое государство реализует свою общесоциальную сущность в условиях чрезвычайных ситуаций (война, стихийное бедствие и т. д.). В ситуациях подобного рода объединение всех членов общества продиктовано необходимостью сплочения перед лицом общей опасности. Однако после того как непосредственная угроза миновала, возможен возврат к ранее сложившейся системе отношений, в том числе и к обострению классовой борьбы.

Общесоциальная сущность государства в более широком смысле состоит в том, чтобы обеспечивать компромисс интересов различных социальных групп, смягчать и преодолевать классовые противоречия, осуществлять поиск путей достижения согласия и сотрудничества государства и общества.

Контрольные вопросы по теме

1. Что такое образ государства? С какими внешними образами ассоциируется для вас термин «государство»?

2. Какие признаки характеризуют современное государство?

3. Что такое государственный суверенитет и в каких формах он может быть выражен?

4. В чем заключается социально-политическая сущность государства?

5. Как соотносятся общесоциальные и классовые начала в рамках социально-политической сущности государства?

Тема 4. Типология государства

1. Проблемы типологии государства

2. Формационный подход к типологии государств

3. Цивилизационный подход к типологии государств

4. Критика традиционных подходов к типологии государства

5. Типология государства в контексте метода цикличности

В словаре русского языка слово «тип» в наиболее подходящем к предмету нашего исследования значении толкуется как «образец, модель или разновидность, форма, которым соответствует известная группа предметов, явлений»[14]14
  Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4 / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. – М., 1988. С. 365.


[Закрыть].

Типизация как метод научного исследования предполагает сбор материала, который представляет собой исходную базу для анализа, выделение общих для тех или иных явлений свойств, принимаемых за критерии типологизации, и группировку рассматриваемых явлений в соответствии с выделенными критериями (отнесение их тому или иному типу).

В современном теоретическом государствоведении выделяются самые разные критерии типизации государств и, как следствие, обосновываются их различные типы. В качестве примера можно привести такие критерии: роль религии (теократические и светские государства); политический режим (демократические и антидемократические); форма правления (республики и монархии); территориальное устройство (унитарные и федеративные); географическое расположение и отношение к частям света (западные, восточные, европейские, азиатские, африканские, американские и др.).

Учитывая множественность точек зрения, связанных с рассмотрением проблемы типологии государства, представляется целесообразным их объединение в рамках двух подходов: монистического и плюралистического. Первый подход предполагает осуществление типизации по единственному критерию, наличие которого позволяет отнести различные государства к тому или иному типу. В свою очередь плюралистический подход подразумевает использование нескольких критериев, сочетание которых позволяет говорить о типе государства как о комплексной, системной категории. Традиционно обозначенные направления рассматривались в рамках формационного и цивилизационного подходов. В рамках данного учебного пособия эти подходы также будут охарактеризованы. Вместе с тем, с учетом последних изменений в теоретической науке и практике, будет приведена их критика и представлены новые подходы к типизации государства.

В отечественной теоретико-правовой науке вплоть до последнего времени вопросы типологии государств рассматривались преимущественно через призму формационного подхода, основоположниками которого традиционно считаются классики немецкой политической экономики – К. Маркс и Ф. Энгельс.

Суть данного подхода заключается в рассмотрении категории общественно-экономической формации в качестве основополагающего критерия отнесения государства к соответствующему историко-экономическому типу. В данном случае общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и распределения материальных благ.

К. Маркс делит мировую историю на три макроформации: первичную (архаичную), вторичную (экономическую) и третичную (коммунистическую). Основными критериями такой классификации являются, во-первых, наличие или отсутствие частной собственности; во-вторых, наличие или отсутствие противоположных классов; в-третьих, наличие или отсутствие товарного производства. По Марксу каждая последующая формация логически и исторически вытекает из предыдущей и является по сравнению с ней более высоко организованной.

Государственно-организованное общество представляет собой центральный элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие способы производства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и соответствующие данным способам типы государств.

Рабовладельческое государство является первым историческим типом государства, возникшим на рубеже IV–III вв. до н. э. (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй выступал в качестве главенствующего государственного порядка вплоть до III–V в. н. э.

Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, характеризуемые тем, что частной собственностью рабовладельца были не только механические орудия и домашние животные, но и люди-рабы, рассматривавшиеся в качестве средств производства и не обладавшие юридическими правами и свободами. Рабовладельческое государство представляло собой орган осуществления господства и насилия рабовладельцев над рабами. Это была гигантская машина военно-политического характера, располагавшая всеми средствами принуждения: вооруженной силой, полицией, тюрьмами, бюрократическим аппаратом.

Основная задача рабовладельческого государства состояла в охране права собственности на рабов и политико-правовом обеспечении рабовладельческой формы эксплуатации, подавлении сопротивления огромной массы рабов и неимущей части свободного населения. С помощью государства обеспечивалось сохранение выгодных для рабовладельцев производственных отношений. Раб являлся бесправной собственностью своего хозяина. Соответственно, последний автоматически являлся собственником всего того, что раб производил.

Главным противоречием рабовладельческого общества было противоречие между совершенствующимися орудиями труда и отстающими от требований технического прогресса отношениями в сфере эксплуатации работников-рабов. Кризис отношений в сфере рабовладельческой эксплуатации обусловил кризис рабовладельческого строя и в конечном итоге привел к появлению более совершенной (по сравнению с рабовладельческой) общественно-экономической формации – феодальной.

Феодальные государства возникли в Европе в VI–IX вв.

Экономической основой феодального государства являлась частная собственность феодала на земельный участок (феод) и опосредованная правом земельного владения собственность на крестьянина, проживающего на земле феодала. Крестьянин мог работать определенное количество дней на себя на том участке, который выделял ему помещик, остальное время он работал на хозяина.

Вся деятельность феодального государства сводились в основном к одному – удержать власть помещиков над крепостными. На крестьянство ложилась вся тяжесть содержания класса эксплуататоров: князей, дворянства, духовенства. Крестьянин не признавался полной собственностью помещика, но мог быть продан, куплен, наказан своим господином. Помещик мог потребовать от крестьянина выполнения работы на себя. Крепостной без ведома помещика не мог жениться, отлучиться из деревни, приобрести имущество, купить землю и распоряжаться ею.

Для феодализма характерно деление на три сословия: духовенство, дворянство и третье сословие – будущую буржуазию. Каждое из сословий имело свои права и обязанности. Первые два сословия составляли господствующий класс – феодалов, эксплуатирующих и угнетающих крестьян.

Третье сословие сформировалось в процессе эволюции городского населения (ремесленников, купцов) и ставших независимыми в результате самовыкупа крестьян. Представители третьего сословия сочетали материальную состоятельность и политическую бесправность. Последнее, безусловно, затрудняло их экономическую деятельность, поскольку делало ее зависимой и практически беззащитной от феодального произвола. Кроме того, технический прогресс, связанный с механизацией производственного труда, предполагал наличие большого количества свободных людей, которые были способны осваивать новые технологии и производить прибавочный продукт. Прикрепление крестьян к земле и их личная зависимость от феодалов являлись факторами, исключающими повсеместное внедрение капиталистических отношений. Соответственно возникло противоречие между двумя видами эксплуататорских отношений: отсталыми феодальными и передовыми капиталистическими. Разрешение данных противоречий происходило в форме революционных катаклизмов, обусловивших переход общества к новому этапу своего развития – буржуазной общественно-экономической формации. В рамках данной формации происходит становление качественно нового исторического типа – буржуазного государства.

Буржуазные (капиталистические) государства возникли в результате буржуазных революций, произошедших в Западной Европе и Северной Америке в XVI–XVIII вв.

В отличие от предшествующих общественно-экономических формаций, основанных на официальном закреплении классового неравенства, сословных привилегий, капиталистический способ производства требовал независимого (в юридическом понимании) работника, свободно продающего свой труд. В Декларации независимости США, французской Декларации прав человека и гражданина, других подобных документах провозглашалось, что все люди рождаются равными и наделены равными правами. Сословное неравенство, повсеместно существовавшее до этого, заменяется отношениями формального равенства, в рамках которых все люди считаются в одинаковой степени свободными и могут самостоятельно выбирать и распоряжаться принадлежащими им от рождения возможностями.

Капиталистическая эксплуатация основана на получении прибыли. При этом основной формой прибыли становятся не сами продукты, а их стоимостный эквивалент – деньги. Капитализм – это общество, где деньги являются основной социальной ценностью, а их получение, хранение и использование представляет собой самостоятельный вид человеческой культуры.

Основное противоречие капитализма – это противоречие между владельцем капитала и наемным работником, вынужденным продавать себя и свой труд для обеспечения собственных потребностей.

По Марксу, данное противоречие имеет тенденцию к углублению и может быть разрешено революционным путем. Пролетариат выступает в качестве «могильщика» буржуазии. Победа пролетарской революции обусловливает переход общества к качественно новому социальному состоянию – коммунистической формации. Однако с учетом того, что моментальная смена экономической формации на коммунистическую невозможна, обществу для постепенной трансформации из буржуазного в коммунистическое необходима переходная формация – социалистическая.

Победа Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 г. обозначила начало нового этапа социальной истории – этапа становления и развития социалистической общественно-экономической формации.

В условиях социалистической формации сохраняется классовая структура общества, однако в отличие от предшествующих исторических типов (характеризующихся классовым антагонизмом между эксплуататорами и эксплуатируемыми) данная структура носит объединяющий характер. Рабочий класс, крестьянство и рабоче-крестьянская интеллигенция сближаются в своем развитии и постепенно формируют единую социальную общность – советский народ. Частная собственность преобразуется в общенародную и, перестав являться предметом накопления и экспроприации, утрачивает свое значение в качестве дефицитного ресурса, обусловливающего антагонистические противоречия между классами.

В сложившихся условиях социалистическое государство продолжает восприниматься в качестве органа классового господства и аппарата принуждения. Вместе с тем качественным образом меняется его социально-политическая сущность: из инструмента порабощения экономически господствующим классом широких народных масс государство становится выразителем интересов тех самых народных масс и в подобном смысле приобретает статус «всенародного». Что же касается государственного принуждения, то оно из средства подавления народного сопротивления тирании превращается в средство борьбы с нарушителями социалистической законности и внешними врагами социалистического строя.

Социалистическая формация является переходным периодом социальной истории, в рамках которого формируются условия для успешного строительства коммунизма.

При коммунизме государство как орган классового принуждения теряет свое основополагающее значение. Постепенно трансформируется и механизм государственной власти, уступая властные полномочия органам общественного самоуправления. Таким образом, коммунистическая формация характеризуется постепенным отмиранием государства, передачей государственных полномочий мировому сообществу.

Давая общую оценку формационного подхода к типологии государства, следует отметить в качестве безусловного ее достижения четкость и последовательность логических конструкций – общественно-экономических формаций. Вместе с тем нужно обратить внимание на односторонность данной теории. Соотношение производительных сил и производственных отношений, безусловно, является важнейшей характеристикой любой социально-политической системы. Однако попытка объяснения всех проблем, возникающих в сфере общественной жизнедеятельности, с опорой исключительно на экономический инструментарий изначально не может рассматриваться в качестве универсального средства познания.

Цивилизационный подход ориентирован на познание особенностей государственного развития через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную, религиозную – во всем многообразии общественных связей. Причем в рамках этого подхода тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами.

В самом общем виде феномен цивилизации можно охарактеризовать в качестве социокультурной системы, включающей как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

Крупнейшим представителем цивилизационного подхода в типологии государств является А. Тойнби. По мнению ученого, основной единицей человеческой истории является само общество, делящееся на примитивные, не развивающиеся человеческие коллективы и цивилизации. В рамках цивилизационной типологии Тойнби тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. В частности, он пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации, в сравнении с которыми экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Цивилизацию ученый характеризует как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизмененными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.

Пытаясь определить количество самостоятельных цивилизаций, Тойнби первоначально выделял около 100 видов, однако впоследствии это число сократилось до 21 в 16 регионах. В частности, он описывал египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую, дальневосточную и другие виды цивилизаций[15]15
  Тойнби А. Постижение истории. – М., 1991. – С. 731.


[Закрыть]. В соответствии с указанной градацией мировых цивилизаций осуществляется и типологическая классификация государств.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих интересов. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые при всем их различии имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого. Вместе с тем множественность оценочных критериев, используемых различными авторами для анализа той или иной цивилизационной формы, обуславливает неопределенность данного подхода, усложняет его применение в научно-исследовательском и учебном процессе.

Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства традиционно рассматриваются в качестве основополагающих направлений теоретических разработок в данной области. Однако научные позиции, излагаемые в рамках этих подходов (прежде всего формационного), в современных условиях во многом утратили свою актуальность и методологическую значимость.

В рамках формационного подхода происходит отождествление генезиса и типологии государства; в рамках цивилизационного отождествляются государство и цивилизация. При этом, как это ни парадоксально на первый взгляд, ни первый, ни второй подходы не имеют отношения к собственно правовой теории государства. В основу формационного подхода положены методы экономико-исторического анализа. В свою очередь, цивилизационный подход основывается на социально-культурологическом методе.

По мнению сторонников формационного подхода, практически все традиционные государства в своем развитии минуют такие исторические этапы, как древние века, средневековье, новая и новейшая история. Каждому этапу соответствует свой тип экономики и соответственно свой тип государства. В частности, для древнего мира характерно рабовладельческое государство, средние века ассоциируются с феодальным государством, в условиях нового времени формируется буржуазное государство. Последнее в новейшей истории трансформируется в государство империалистическое, что является преддверием краха буржуазной (и в целом эксплуататорской системы) и началом качественно нового этапа в жизни человечества, ознаменованном переходом от классового государства (которое является машиной порабощения эксплуататорами эксплуатируемых) к лишенному классовых антагонизмов социалистическому государству. Оно в свою очередь рассматривается в качестве начального периода построения бесклассового и безгосударственного коммунистического сообщества[16]16
  «В результате победы социалистической революции возникают и развиваются государства нового, социалистического типа, основанные на нерушимом союзе рабочих и крестьян, дружбе народов, а право становится возведенной в закон волей трудового народа. Государство и право социалистического типа призваны служить великим целям коммунистического преобразования общества». Там же. С. 3–4.


[Закрыть].

История представила убедительные доказательства односторонности формационной теории, что в целом не умаляет ее значимости в качестве одной из концепций социально-экономического развития. Именно социально-экономического, но никак не политико-правового. Ведь если рассматривать процесс политогенеза, то нельзя не признать, что классовое структурирование общества в чистом виде присутствует только в условиях раннего капитализма. Говорить о классовой структуре общества применительно к рабовладению некорректно, так как рабы в представлении свободных граждан полиса относились не к людям, а к «говорящим орудиям», соответственно говорить о них как о классе можно с таким же успехом, как о классе колесниц, буйволов и т. п. Не работает также классовая теория и в условиях феодальной организации общества, в основу структурирования которого был положен не классовый, а сословный подход. Классовая структура общества становится возможной только в буржуазном обществе, когда личная свобода и формально-юридическое равенство сочетаются с экономическим неравенством и связанным с этим неравенством социальным противостоянием и противоборством капиталистов и наемных рабочих[17]17
  При этом даже в условиях раннего капитализма существовали социальные группы, не вписывавшиеся в классовую теорию. К таким группам можно, в частности, отнести представителей сохранившихся сословий (светской аристократии и духовенства), а также лиц, осуществлявших частную предпринимательскую деятельность, которая не была связана с социальной эксплуатацией (коммивояжеров, фермеров, частнопрактикующих юристов, медиков и др.


[Закрыть]. Однако та же история показала, что наряду с революционным конфликтом классовые противоречия могут разрешаться путем достижения компромисса между работником и работодателем. Концептуальной основой такого компромисса стала теория «государства общего блага»[18]18
  «В Великом обществе, где индивидуумы свободны использовать свои знания в собственных интересах, общее благо, которое должно быть целью правительства, не может представлять собой сумму частных интересов по той простой причине, что ни эти интересы, ни все их обстоятельства не могут быть известны ни правительству, ни кому-либо еще… Важнейшим из общественных благ, для обеспечения которого необходимо правительство, является не прямое удовлетворение каких-либо конкретных нужд, а обеспечение условий, при которых отдельные люди и небольшие группы будут располагать благоприятными возможностями для взаимного удовлетворения соответствующих потребностей… В этом смысле общее благополучие, достижению которого служат правила личного поведения, представляет собой… абстрактный порядок целого, который сохраняется как средство содействия достижению огромного многообразия личных целей, но не ставит целью конкретные результаты». (Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. – М., 2006. – С. 171–173.)


[Закрыть].

Не выдерживает также критики положение, в рамках которого отождествляются историческая и экономическая периодизация социального развития. Считается, что рабовладельческий строй закончился вместе с окончанием древней истории. Однако в реальности рабовладельческие отношения сохранялись на государственном уровне вплоть до конца XIX в.[19]19
  В Великобритании работорговля была запрещена на законодательном уровне лишь в 1808 г. В 1823 г. последовало запрещение перевозки рабов из одной колонии в другую, в 1834 г. был принят закон, предусматривавший полное освобождение рабов в британских колониях с обязательством отпуска их на волю через четыре года. В Бразилии рабство было отменено в 1888 г., в США – в 1865 г.


[Закрыть], а применительно к нацистской Германии и Советской России – вплоть до середины XX в.[20]20
  И нацистский, и советский режимы широко практиковали принудительный труд заключенных концлагерей, являвшийся по сути формой рабского труда.


[Закрыть] Таким образом, использование рабского труда обусловлено не уровнем социально-культурного развития, а экономической целесообразностью.

Точно так же не следует отождествлять феодальные отношения в социально-политической сфере средневековой Европы с экономическими отношениями, основанными на эксплуатации земли и природных ресурсов. Такие отношения успешно сохранялись как в новой, так и в новейшей истории.

Если пытаться синтезировать методы истории и экономики, то за основу надо брать не идеологический (противопоставление эксплуататоров и эксплуатируемых), а собственно экономический критерий (отношения в сфере средств производства). В соответствии с данным критерием можно выделять доиндустриальную (аграрную, ресурсную, сервисную), индустриальную, постиндустриальную типы экономик. При этом выделенные типы могут быть представлены на различных исторических стадиях развития государства и не должны рассматриваться в качестве определяющих критериев историко-политической типологии.

Что касается цивилизационного подхода, то он оперирует категориями, весьма далекими от собственно государственных. Понимание цивилизации как «относительно замкнутого и локального состояния общества… социокультурной системы (курсив мой. – Р.Р.), включающей социально-экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности» позволяет говорить о том, что цивилизация – это не столько политико-правовое, сколько социокультурное образование. Таким образом, применительно к проблематике типологии государства категория «цивилизация» вряд ли выступает в качестве продуктивной, так как не содержит в себе достаточно четких критериев отнесения того или иного государства к определенному политико-правовому типу.

Можно сделать вывод о том, что используемые в теории государства методы формационной и цивилизационной типологии на современном этапе в основном утратили свою функциональность. В качестве альтернативы может быть предложен циклический метод, предполагающий рассмотрение в качестве критерия типологизации государств совокупность факторов, в комплексе характеризующих эффективность функционирования политико-правовой системы. По данному критерию представляется возможным осуществлять выделение и последующее сопоставление завершенных и длящихся этапов (циклов) политогенеза.