Текст книги "Конец мегафауны: Увлекательная жизнь и загадочная гибель мамонтов, саблезубых тигров и гигантских ленивцев"

5
Первые попытки объяснения вымираний недавнего времени

Основные теории: изменения климата и масштабное истребление

Обычно у идей есть своя история, а у хороших идей она довольно долгая. Хотя еще в древности люди находили и иногда собирали остатки вымерших животных, они долгое время не могли понять их значение. Даже относительно недавно, когда появилось современное представление о вымирании, в качестве объяснения, как правило, ссылались на неопределенные «естественные» причины. Однако в середине XVIII в. некоторые мыслители уже задумывались о том, что преследование со стороны человека могло быть альтернативной или дополнительной причиной вымирания. За прошедшие 250 лет соотношение между сторонниками и противниками обоих объяснений заметно изменилось. И эта тенденция сохраняется до сих пор. В последнее время доводы в пользу роли человека возобладали, но, чтобы понять, почему так произошло, надо обратиться к истории. Для тех, кто хочет разобраться в этом вопросе подробнее, я составил список полезных источников, который привожу в конце книги{47}47
  Подробное обсуждение того, как авторы XIX в. понимали и объясняли вымирание, можно найти у Грейсона (Grayson (1984)). См. также работу Rudwick (1976).


[Закрыть].

Взлет и падение теории катастрофизма

До XVIII в. ученым, занимавшимся естественными науками (которые тогда назывались натурфилософией), приходилось иметь дело с двумя проблемами. Первая заключалось в осмыслении появляющихся палеонтологических находок, среди которых было множество форм живых организмов, не встречавшихся в современном мире. Другая проблема состояла в том, чтобы совместить все многообразие этих находок с принятыми доктринами, основанными на работах античных авторов и религиозных текстах. По мере того как во второй половине XVIII в. в умах мыслителей все сильнее укреплялись идеалы эпохи Просвещения, сверхъестественные или эзотерические объяснения начинали вытесняться проверяемыми предположениями и результатами наблюдений. Однако это был долгий и тяжелый путь.

Начнем с концепции катастрофизма Жоржа Кювье (1769–1832) – это была одна из самых влиятельных идей на раннем этапе развития современного естествознания. Кювье, как известно, утверждал, что в истории Земли были длительные периоды покоя, прерываемые катастрофами («переворотами»), которые, среди прочего, сопровождались огромными биологическими потерями (рис. 5.1).{48}48
  В статье в «Википедии», посвященной циклопам, рассказ о том, что их единственное око возникло из-за древней ошибки с черепом карликового слона, высокомерно называется «современным мифом», потому что ни в одном античном источнике нет упоминания «ни о черепах циклопов, ни, даже, о черепах слонов, которые не были известны в Греции того времени» (https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclops). Да, конечно, это всего лишь фантазия. Но, с другой стороны, как показано в работах Адриенны Мэйор (Adrienne Mayor, 2000, 2005), древние греки и другие народы были знакомы с окаменелостями разных видов животных, независимо от того, понимали ли они, что это такое, или нет. И не исключено, что отважные античные исследователи пещер могли наткнуться на остатки карликовых слонов или других позвоночных четвертичного периода и задуматься…


[Закрыть]

ЦИКЛОПЫ И КАРЛИКОВЫЕ СЛОНЫ – ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ФАНТАЗИЯ

Хотя в старину люди время от времени находили в земле ископаемые остатки мегафауны в виде странных камней или необычных объектов, они не очень понимали, с чем имеют дело2. Возможно, из попыток объяснить необъяснимое в те давние времена и родился миф о циклопе. В античной мифологии циклопами называли гигантских существ, чей отличительной особенностью была единственная глазница, расположенная прямо по центру над носом. Это кажется немного странным даже для греческой мифологии. Существовало ли нечто в природе, что могло послужить основой для такого образа? Возможно, это были средиземноморские карликовые слоны. Если вы хорошенько приглядитесь, то сможете увидеть смутное сходство между черепом человека и этих некрупных хоботных. Надо признать, что сходство это весьма приблизительное, в основном из-за бивней карликовых слонов, хотя они и небольшого размера. Но люди увидели то, что увидели: в большом центральном отверстии, должно быть, располагался единственный гигантский глаз – а что еще там могло быть? На самом деле это отверстие было носовым, которое у всех слонов расположено довольно высоко, у основания хобота. Человеческие глазницы окружены костями со всех сторон и поэтому хорошо видны, а у слонов они не замкнуты, и их легко не заметить. Может быть, греческий пастух, забредший в пещеру в поисках потерянной овцы, обнаружил там череп карликового слона и эта случайная находка положила начало истории об ужасных одноглазых гигантах? Представьте себе, как удивились бы циклопы, которые никогда не встречали людей, если бы наткнулись на человеческий череп.

Циклоп Полифем сравнивает череп своего родственника с только что найденным странным черепом двуглазого карлика…

Итак, жизнь не раз потрясалась на нашей земле страшными событиями – катастрофами, которые, начавшись, вероятно, сдвинули и низвергли на большую глубину всю поверхность земного шара… Бесчисленные живые существа становились жертвами катастроф, одни, обитатели суши, были поглощаемы потопами, другие, населявшие недра вод, оказывались на суше вместе с внезапно приподнятым дном моря; сами их расы навеки исчезли, оставив на свете лишь немногие остатки, едва различаемые для натуралистов{49}49
  Cuvier (1829, 11). (Русский текст цит. по: Кювье Ж. Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара / Пер. с франц. А. Е. Жуковского. – М.; Л., 1937. Текст взят с сайта философского ф-та МГУ. Часть фразы «катастрофами, которые, начавшись, вероятно, сдвинули и низвергли на большую глубину всю поверхность земного шара…» в русском издании отсутствует. – Прим. ред.)


[Закрыть].

Изучая ископаемые находки, Кювье заметил, что многие группы организмов обитали на территориях, удаленных от тех, где сейчас обитают их родственники, и совершенно в других экологических условиях. А поскольку эти организмы больше не существуют ни в тех же местах, ни в каких-либо других, по мнению Кювье, должны были произойти поистине катастрофические события (рис. 5.2). Виды, которые встречались в палеонтологической летописи до, но не после таких катастроф, должно быть, либо исчезли полностью, либо перешли в иные места. Но, с другой стороны, виды, которые внезапно появлялись среди ископаемых, скорее всего, вследствие тех же событий пришли откуда-то еще, расширяя свой ареал, в то время как другие виды исчезали.

РИС. 5.2

РИС. 5.3. МАМОНТ АДАМСА, обнаруженный в районе дельты Лены на арктическом побережье Сибири, – это один из самых полных скелетов взрослого шерстистого мамонта, которые были когда-либо найдены. Собранный скелет с сохранившимися фрагментами мягких тканей на черепе и ногах можно увидеть в Зоологическом музее РАН в Санкт-Петербурге.

Кювье не пытался разрешить логические парадоксы, порожденные некоторыми его идеями. И хотя он был одним из первых ученых, принявших гипотезу о массовых вымираниях, он также считал (по крайней мере, не отрицал), что число видов на Земле не менялось с тех времен, когда, в соответствии с библейскими текстами, был сотворен мир. Однако если вымирания происходили, то фауна планеты должна была сильно сокращаться во время катастроф, которые он обнаружил в геологической летописи. Кювье тогда не мог опираться на теорию эволюции, которая объяснила бы появление новых видов, и ему приходилось только закрывать глаза на такие противоречия, отмечая, что о вымерших обитателях Земли известно настолько мало, что прошлое все еще остается тайной.

Однако этот французский естествоиспытатель предложил конкретную причину исчезновения одного вида, рассматриваемого в этой книге, – шерстистого мамонта. Кювье был знаком с сообщениями о находках большого количества ископаемых мамонтов в Сибири, в том числе хорошо сохранившихся в вечной мерзлоте образцов, таких как мамонт Адамса (рис. 5.3). Эти открытия навели Кювье на мысль, что мамонты, которых мы сейчас относим к виду Mammuthus primigenius, пали жертвой одной из крупных катастроф – возможно, внезапного резкого похолодания, которое также помогло сохранить их туши{50}50
  Cuvier (1829, 11). Кювье считал, что мамонты погибли во время «последнего переворота», когда на «поверхности нашей планеты случилась огромная и внезапная катастрофа, произошедшая не позднее 6–5 тысяч лет назад» (Cuvier, 1829, 181). В XVIII в. в Северной Америке были обнаружены остатки мастодонтов и мамонтов, но возникла путаница относительно того, кем они были на самом деле и какое отношение имели к современным слонам (Semonin, 2000; Dugatkin, 2009, 83).


[Закрыть]. Он писал: «В тот самый миг, когда эти животные лишились жизни, местность, где они обитали, замерзла. Это событие было быстрым, внезапным, а не развивалось постепенно».

Хотя идея о моментальной заморозке мамонтов уже не представляется убедительной, Кювье весьма проницательно связал их вымирание с уникальными изменениями природных условий. Религиозно настроенные ученые, впечатлившись взглядами Кювье на историю Земли, пытались использовать катастрофизм в качестве подтверждения библейских историй о великих бедствиях, таких как Всемирный потоп{51}51
  Кювье осторожно высказывался по поводу потопа и древних времен человечества. Он пояснял, что хотя человеческих костей не было найдено рядом с остатками вымерших животных, если люди существовали в те времена, то, возможно, им удалось пережить катастрофу «в каких-нибудь небольших областях, откуда <они> могли заселить землю после этих ужасных событий» (Cuvier, 1829, 85).


[Закрыть]. Однако все чаще такой некритичный подход вступал в противоречие с потоками новой информации, поступающей изо всех частей света. Открытия новых территорий, новых народов и новых видов, которые выходили за пределы любых библейских представлений, однозначно показали, что неразумно обращаться к авторитетам древности, чтобы понять, как развивалась жизнь на Земле. С тех пор ни одна работа не считается научной, если не опирается на факты, которые можно критически оценить и построить на их основе предположения, проверяемые другими фактами. На этом же принципе основаны и современные биологические науки о прошлом, такие как палеонтология.

В качестве примера можно привести работу естествоиспытателя швейцарского происхождения Луи Агассиса (1807–1873) о биологических последствиях изменения климата, вызванного оледенением в Северном полушарии. Это исследование отражало взгляды катастрофистов, но имело и надежные геологические обоснования{52}52
  Представления Агассиса о ледниковом периоде были сформированы в 1830-е гг. Цитаты в этом абзаце взяты из более поздней работы, написанной для англоязычной аудитории (Agassiz, 1866, 208).


[Закрыть]. Агассис пришел к выводу, что обнаружение таких вымерших в Северной Европе видов, как гиены и носороги, которые сейчас обитают только в тропических областях, означает, что в то время в высоких широтах должен был быть более теплый климат, чем сейчас (рис. 5.4). Но затем, как писал Агассис, «внезапная суровая зима, которой суждено было продлиться целую вечность, обрушилась на наш земной шар ‹…› она пришла столь неожиданно, что сохранила их под массой льда и снега, не дав им времени на разложение, которое следует за смертью». Эта зима, которой «суждено было продлиться целую вечность», безусловно, была ледниковым периодом продолжительностью десятки тысячелетий, как одним из первых определил Агассис.

СПЕШИТЕ ВИДЕТЬ! САМЫЕ ОГРОМНЫЕ, САМЫЕ СВИРЕПЫЕ, САМЫЕ НЕОБЫКНОВЕННЫЕ!

Когда впервые обнаружили остатки американского мастодонта, естествоиспытатели не могли понять, что это такое, поэтому вполне логично назвали его «американский incognitum»{53}53
  Semonin (2000); Dugatkin (2009). Цитаты приведены из газет того времени и заявления Рембрандта Пила в защиту своей реконструкции мастодонта. Воспроизведено по Semonin (2000, 329, 335).


[Закрыть]. Знаменитый американский художник и естествоиспытатель Чарльз Уилсон Пил (1741–1827) увидел в этом неизвестном животном финансовые перспективы. Вместе со своим сыном Рембрандтом они выкупили большую часть скелета мастодонта, найденного в округе Ольстер (штат Нью-Йорк), и постарались собрать его заново. Полученный сомнительный результат они выставили в своем музее в Филадельфии в 1801 г. Утверждалось, что этот incognitum был «огромен, как скала, жесток, как кровожадная пантера, быстр, как камнем падающий с неба орел, и ужасен, как ангел ночи». Позже Рембрандт решил, что можно собрать больше денег, если представить гиганта не травоядным животным, а хищником, поэтому он повернул его бивни вниз, чтобы они выглядели как огромные клыки. Он объяснял, что зверь мог использовать их, чтобы «убивать мелких животных, извлекать раковины моллюсков со дна рек и даже карабкаться с их помощью на крутой берег». Действительно полезные приспособления, своего рода встроенные ледорубы, которые могут служить еще и для добычи устриц. И хотя Пилы явно были не биологами, а шоуменами, развлекающими публику, эта история показывает, что по ископаемым остаткам сложно сделать правильный вывод о поведении животного, особенно если у него не сохранилось ныне живущих близких родственников. Вот почему ученые, занимающиеся реконструкцией поведения вымерших видов, делают свои заключения, полагаясь не на буйное воображение, а используя целый ряд разных методов.

Скелет incognitum, собранный Пилом с целью произвести максимальный эффект, при том что сам он обладал минимальными научными знаниями. Только в начале XIX в. стало понятно, что мастодонты и мамонты – два разных вида хоботных. Отсюда и очевидная ошибка в подписи «мамонт» к этому рисунку.

РИС. 5.4. ГИЕНЫ, КОГДА-ТО ЖИВШИЕ В БРИТАНИИ. На этом рисунке, опубликованном богословом и одним из первых палеонтологов Уильямом Баклэндом (1784–1856), сравниваются челюсть современной пятнистой гиены (вверху) и плейстоценовые остатки, найденные в пещере Киркдейл в Йоркшире. Они отличаются по размеру, но похожи во всем остальном. Это наводит на мысль, что в Британии тогда было намного теплее, чем в настоящее время. Помимо гиен Баклэнд обнаружил остатки носорогов и бегемотов. Как преданный, но здравомыслящий сторонник идей Кювье, Баклэнд был убежден, что произошло глобальное наводнение, но сомневался, что потоки воды могли принести кости этих животных из тропиков в Британию. Более поздние исследования показали, что пятнистая гиена исчезла с территории Британии и остальной Европы в конце плейстоцена. Сейчас этот вид обитает только в Африке, южнее Сахары.

Тот факт, что Агассис признал влияние ледникового периода на биоты и ландшафты, ознаменовал торжество методов научного наблюдения и индуктивного рассуждения. Все говорило о том, что в прошлом произошла масштабная катастрофа, как и предполагал Кювье, но менее хаотичная{54}54
  Однако Агассис, будучи антидарвинистом, категорически отрицал адаптивную эволюцию, как ее понимали в то время, и высказывал неправдоподобные утверждения, в том числе, что ледяной щит, покрывший Северную Америку, уничтожил все живое на континенте. Таким образом, современный животный и растительный мир был целенаправленно создан заново, а не восстановился на основе популяций, выживших в ледниковый период.


[Закрыть]. Работа Агассиса сильно повлияла на формирование биологических и геологических представлений того времени. Однако позднее, в XIX в., влияние идей катастрофизма в науке начало резко снижаться. Причина была в существенном переосмыслении скорости природных процессов. Джеймс Геттон (1726–1797), а позднее и Чарльз Лайель (1797–1875) установили, что горные породы формировались не вследствие геологических катастроф, чередующихся с длительными периодами, когда почти не происходило изменений, как считали Кювье и другие сторонники теории катастрофизма, а под воздействием медленных неуклонных процессов, которые мы наблюдаем и сегодня. То есть это была работа таких факторов, как вода и ветер, а не внезапные сильнейшие заморозки и наводнения. Представления Лайеля, согласно которым современные процессы служат ключом к пониманию прошлого, получили название «униформизм» (актуализм) и заняли господствующее положение в геологии и биологии, в том числе в только что появившейся науке об эволюции.

В соответствии со своими геологическими взглядами Лайель считал, что вымирания животных происходили в значительной степени, если не полностью, за счет постепенного исчезновения видов, вызванного таким же постепенным изменением климата. Чарльз Дарвин (1809–1882), на которого сильно повлияли представления Лайеля, соглашался с тем, что вымирание – это постепенный процесс, но подчеркивал вклад таких биологических факторов, как естественный отбор и межвидовая борьба. Хотя ему было интереснее выяснить роль среды как движущей силы эволюционного процесса, чем ее возможное влияние на вымирание видов, он, безусловно, понимал, что эти два процесса неразрывно связаны и одинаково важны для истории жизни на Земле. С точки зрения Дарвина, вымирание могло привести либо к полному исчезновению группы, либо к ее преобразованию в другой новый вид. При этом он не поддерживал концепцию массовых вымираний, потому что идея одновременного исчезновения сразу многих видов отдавала катастрофизмом, с которым Дарвин был принципиально не согласен. Хотя ему пришлось объяснять масштабное исчезновение некоторых групп, таких как динозавры или трилобиты, он сделал это как истинный последователь Лайеля, предположив, что их вымирание происходило в течение очень большого периода времени. Кроме того, он утверждал, что хотя, судя по находкам в неоднородных геологических разрезах, может показаться, будто эти виды исчезли одновременно, они, вероятно, прежде чем исчезнуть полностью, могли сохраняться на протяжении того или иного временного периода в отдельных областях, которые еще не до конца исследованы. Возможно, происходил «некий обширный процесс, действующий в целом мире», который определял, кто выживет и кто умрет{55}55
  Полная цитата из рукописных записных книжек Дарвина: «Было ли вымирание больших четвероногих животных Ю. Америки частью некоего процесса, действующего в целом мире [,] упадка крупных четвероногих [эпохи плейстоцена], такого же, как когда-то случился с крупными рептилиями». Приведено по сайту: http://darwin-online.org.uk/content/frameset?keywords=cul%20dar121&pageseq=1&itemID=CUL-DAR121.-&viewtype=side.


[Закрыть].

Человечество как катастрофа

Как уже отмечалось выше, убеждение, что люди каким-то образом причастны к недавним вымираниям, почти так же старо, как и идея о влиянии климатических факторов. Однако долгое время не предпринималось никаких попыток детально разобраться в роли людей в этом процессе. Отчасти эта задержка была связана с религиозными воззрениями, согласно которым человек и давно вымершая мегафауна не могли существовать одновременно (рис. 5.5). Однако отношение к этой проблеме начало меняться, когда появились доказательства связи ископаемых человеческих остатков и вымерших животных.

По иронии судьбы главный градуалист Лайель первым привел убедительные доводы в пользу причастности человека в вымирании видов во время ледникового периода. Хотя раньше он сомневался в одновременном существовании древних людей и мегафауны, к 1860-м гг. появились бесспорные доказательства их пересечений во времени. В своей работе «Геологические доказательства древности человека» (Geological Evidences for the Antiquity of Man) он признал это, написав:

Мы можем предположить, что постепенное вымирание или истребление большого количества диких зверей, которые встречаются в постплиоценовых (то есть плейстоценовых) отложениях, но отсутствуют в современной фауне, было длительным, поскольку мы знаем, как трудна задача истребления вредного четвероногого животного, например волка, в наше время, даже с помощью огнестрельного оружия. ‹…› Однако следует признать, что растущая мощь человечества, возможно, способствовала уничтожению многих видов постплиоценовой эпохи{56}56
  Lyell (1866, 374).


[Закрыть].

И все же Лайель приводил доводы не только в пользу истребления животных человеком. С его точки зрения, люди были сопутствующим фактором, но не единственной причиной вымирания мегафауны. Он говорит, что это не было быстрым процессом, и продолжает:

По всей вероятности, причины более общие и значительные, чем деятельность человека, – изменение климата, смещение ареалов многих видов животных, позвоночных и беспозвоночных, а также растений, географические изменения высоты, глубины и протяженности участков суши и моря, все вместе или по отдельности – привели в течение продолжительного ряда лет к уничтожению не только многих крупных млекопитающих [но также и других видов]{57}57
  Lyell (1866, 374).


[Закрыть].

Собрав в своих рассуждениях все возможные причины вымирания мегафауны, Лайель, должно быть, счел вопрос о том, что именно вызвало гибель того или иного вида, либо выходящим за пределы человеческого понимания, либо не имеющим однозначного ответа.

РИС. 5.5. В АРКТИКЕ ЖИЛИ И СЛОНЫ, И ЛЕНИВЦЫ. Первые должным образом описанные ископаемые остатки мегафауны в арктической части Северной Америки были собраны британской экспедицией, ненадолго высадившейся в районе залива Эшольца на западном побережье Аляски в 1826 г. Эти кости были доставлены для идентификации Уильяму Баклэнду, известному своим описанием пещерных гиен. Он правильно распознал кости и зубы всех обычных видов: мамонта, бизона, овцебыка, лошади и северного оленя, однако один экземпляр его озадачил. Это было позвоночное животное – возможно, гигантский ленивец (Megalonyx jeffersonii), про которого сейчас известно, что в межледниковый период он обитал далеко на севере. Баклэнд решил, что вымершие млекопитающие, вероятно, погибли от внезапного сильного похолодания: «Напрасно утверждают, что они могли быть покорены и истреблены человеком, какие бы ни были сделаны выводы в отношении Европы, крайне маловероятно, что такое влияние он мог оказывать на обширных пустошах Северной Азии, и вовсе невозможно, чтобы он мог сделать это в бескрайних лесах Северной Америки»{58}58
  Buckland (1831, 610).


[Закрыть]. Изделие на иллюстрации – «совок из слоновой кости, сделанный эскимосами из ископаемого бивня». Он изготовлен недавно и был приобретен у торговцев.

Как это ни удивительно, но Дарвин не занял никакой твердой позиции по вопросу, была ли человеческая деятельность главной причиной вымирания или нет. Как отметил археолог из Вашингтонского университета Дональд Грейсон, Дарвину, конечно же, было известно, что Лайель объяснял вымирание мегафауны в Европе и Северной Америке ее истреблением людьми. Но на самом деле Дарвин не знал, почему произошли некоторые вымирания. Он писал: «Нам нечего изумляться факту вымирания; если и есть чему изумляться – это нашей самонадеянности, позволяющей нам воображать, что мы понимаем всю ту совокупность сложных условий, от которых зависит существование каждого вида»{59}59
  Цит. по: Quammen (2008, 325). (Текст перевода цит. по: Дарвин. Ч. Происхождение видов / Пер. К. А. Тимирязева. – Прим. ред.)


[Закрыть].

Вклад Альфреда Уоллеса (1823–1913) в эволюционную биологию часто недооценивают, потому что он оставался в тени своего гораздо более известного современника Чарльза Дарвина. Уоллес был разносторонним человеком, и эти его стороны иногда противоречили друг другу. Он был блестящим наблюдателем, но также верил и в существование ангелов. Ближе к концу жизни он развивал идею, что эволюция на самом деле направлялась не естественным отбором, как он думал раньше, а теми самыми божественными посланниками. Тем не менее он брался за сложные вопросы и в том, что касается вымирания мегафауны, оказался значительно более проницательным, чем его современники.

Мы не можем не признавать, что для таких значительных перемен должна быть физическая причина; и это должна быть причина, способная проявиться одновременно на большой части земной поверхности. Такую причину можно найти в недавних крупных физических изменениях, известных как «ледниковая эпоха» ‹…› [которая] могла повлиять разными способами, изменив уровень океана, а также вызвав сильные локальные наводнения, которые в сочетании с резким похолоданием уничтожили животных{60}60
  Wallace (1876, 150). Вклад Уоллеса в определение причин вымирания был не очень велик, но он отметил важную связь между размером и плодовитостью: «Однако существует и другая причина вымирания крупных животных, а не мелких, всякий раз, когда меняются внешние условия ‹…› которая не нашла отражение, как я полагаю, ни в трудах мистера Дарвина, ни у других, писавших на эту тему. Она определяется тем обстоятельством, что почти всегда крупные животные размножаются медленнее по сравнению с мелкими».
  Здесь мы видим намек на понимание основной особенности вымирания мегафауны – важен не размер как таковой, а физиологические процессы, определяющие скорость размножения. Уоллес, как это ему свойственно, благодарит за эту идею своего «корреспондента» – мистера Джона Хикмана из Десборо, который больше ничем не известен. Интересно, что Осборн резко отверг рассуждения Уоллеса о медленном размножении, потому что «это не находит подтверждения у палеонтологов» (Osborn, 1906, 852).


[Закрыть].

Может показаться, что эта цитата Уоллеса о причинах вымираний не слишком отличается от взглядов Кювье и Агассиса, но на самом деле он считал, что наступление «ледниковой эпохи» объясняет только некоторые вымирания. Он мог представить, что оледенение повлияло на животных высоких широт как Cеверного полушария, так и южной части Южной Америки, носящей следы плейстоценового оледенения, где к тому времени был обнаружен целый ряд вымерших видов мегафауны. Но он не мог понять, как оледенение в высоких широтах могло столь сильно повлиять на расположенные ближе к тропикам регионы планеты, такие как Австралия, где недавно вымерли виды, которые авторитетный анатом и палеонтолог Ричард Оуэн (1804–1892) описал как «не уступающие по весу видам с больших континентов». Оуэн начал задумываться о роли человека в этих вымираниях (см. илл. 4.10). Уоллес не знал ответа, но он задал правильный вопрос. Должно было произойти что-то еще.

В начале XX в. палеонтология четвертичного периода выросла в крупную научную дисциплину. Во всех палеонтологических исследованиях стали уделять внимание такому важному фактору, как время, хотя точно его определять еще не умели. Однако к началу 1930-х гг. появились первые догадки, позволяющие соотнести друг с другом временной период, присутствие людей и вымирание мегафауны. Известный палеонтолог из Гарвардского университета Альфред Ромер (1894–1973) писал:

Основная масса данных свидетельствует о том, что лишь незначительное количество вымираний случилось [в Америке] в плейстоценовую эпоху и огромное количество потерь, обеднивших фауну до нынешнего состояния, произошло за сравнительно короткий период, начавшийся, предположительно, не позже 20 000 лет назад или около того. ‹…› Маловероятно, что [Homo sapiens] сыграл непосредственно главную роль в истреблении этих животных, поскольку в таком случае нам необходимо найти гораздо больше доказательств его связи с вымершими группами, чем у нас есть сейчас. Однако мы можем (очень осторожно) предположить, что появление на определенной территории новой формы жизни такого рода могло, вероятно, нарушить хрупкое равновесие в животном мире, что опосредованно могло привести к значительным изменениям{61}61
  Romer (1933, 76–77).


[Закрыть].

Один из первых президентов Американского музея естественной истории и ведущий специалист по палеонтологии млекопитающих Генри Фэрфилд Осборн (1857–1935) заметил, что «в Евразии человечество „выросло“ вместе с плейстоценовой фауной этого региона, поэтому оно всегда в той или иной степени поддерживало экологическое равновесие с окружающими млекопитающим». В Северную Америку же, напротив, люди пришли поздно и были для нее чужаками:

Возможно появление именно этого разрушительного животного, поначалу даже не очень важного, вызвало вымирание столь многих крупных млекопитающих. ‹…› Нельзя сказать, что человек был непосредственно ответственен за истребление многочисленных огромных стад мамонтов, лошадей и верблюдов, скорее его появление могло нарушить экологическое равновесие, вызвать эпидемии или повлиять иными способами, которые за давностью лет совершенно неясны{62}62
  Osborn (1910, 507).


[Закрыть].

Все могло бы оставаться таким неопределенным и туманным, как говорили Ромер и Осборн, если бы не изобретение в 1946 г. радиоуглеродного метода датировки, который все изменил. К 1960-м гг., благодаря значительному усовершенствованию приборов и увеличению диапазона измерений (теперь он охватывал примерно все 50 000 лет недавнего времени), радиоуглеродный метод стало возможным использовать для определения возраста любых органических остатков с точностью и достоверностью, которые были недостижимы любыми другими методами.

С появлением радиоуглеродного метода все изменилось и для Пола Мартина (1928–2010) – молодого палеонтолога из Аризонского университета. К концу 1950-х гг., уже глубоко увлекшись миром плейстоцена, он понял, что этот метод позволяет однозначно показать, действительно ли предполагаемые причины вымирания предшествовали их возможным последствиям и насколько близкими были эти события. Что касается вымираний последних 50 000 лет, то теперь можно было проверить, как соотносятся во времени исчезновения видов в разных частях света. И конечно, с помощью радиоуглеродного метода можно было датировать недавние события, связанные с расселением человечества. Пришло время предложить новое объяснение причины вымираний, единое повсюду на Земле и хорошо проверяемое.

РИС. 6.1. ОХОТА НА МАМОНТА, как представлял ее Чарльз Фредерик Холдер, куратор Американского музея естественной истории в 1880-е гг. Задолго до появления гипотезы, объясняющей вымирание видов их чрезмерным истреблением, Холдер провидчески писал, что «единственная сила, которая могла вызвать уничтожение [мамонтов], это ‹…› человек. Нет сомнения, что первые американцы преследовали этих массивных животных и охотились на них то в одном месте, то в другом, пока те окончательно не исчезли»{63}63
  Holder (1886, 47–48).


[Закрыть]. И хотя детали этой сцены не слишком реалистичны, она показывает очевидный факт, что охота на хоботных может быть опасной для охотников. Некорректное изображение мамонтов в виде гигантских африканских слонов с загнутыми вверх бивнями было обычным на рисунках того времени (сравните с изображением на илл. 7.1).