Текст книги "Советская дипломатия на четырехсторонних переговорах по Западному Берлину (26 марта 1970-3 сентября 1971)"

16 ноября 1970 г. СССР предпринял еще один шаг к сближению сторон по одному из наиболее острых вопросов – о гражданском доступе в Западный Берлин. П.А. Абрасимов предложил вариант формулировок, который сводился к следующему.

1. Правительства четырех держав в рамках своей ответственности и компетенции будут оказывать соответствующее содействие осуществлению по возможности самых широких мирных связей и контактов Западного Берлина с внешним миром.

2. Правительство СССР по договоренности с правительством ГДР доводит до сведения (или заявляет) правительствам США, Великобритании и Франции, что транзит в Западный Берлин гражданских лиц и грузов из ФРГ и обратно по автомобильным, железным дорогам и водным путям ГДР осуществляется соответственно общепринятым нормам международного права бесперебойно и на основе благоприятствования. При транзите указанных лиц и грузов будут применяться обычные в международной практике процедуры проверки и контроля. Это не затрагивает действующих четырехсторонних соглашений и решений и предполагает должный учет суверенитета ГДР.

3. Конкретные урегулирования по вопросам транзита будут предметом договоренности между правительством ГДР и соответственно сенатом Западного Берлина и правительством ФРГ и будут доведены до сведения западных держав.

Абрасимов подчеркнул, что эти формулировки содержат многие из положений, затронутых рабочим документом трех держав от 4 ноября с.г. Он добавил, что что если западные державы намерены выдать «мандат» ФРГ на ведение переговоров с ГДР, у советской стороны нет возражений против этого. Что же касается суверенной ГДР, то она не нуждается в таких мандатах.[231]231
  АВП РФ, ф. 0742, оп. 15, п. 96, д. 24, л. 124.


[Закрыть]

Раш ответил, что «США никогда не признавали суверенитета ГДР, никогда не признавали, что Восточный Берлин является столицей ГДР, что ГДР осуществляет контроль на коммуникациях, не признают, что ГДР или ФРГ имеют какую-либо компетенцию над Западным Берлином или Берлином в целом».[232]232
  Там же, л. 125.


[Закрыть]

Джеклинг заявил, что английская сторона приняла к сведению согласие советского посла с некоторыми положениями документа трех держав от 4 ноября с.г., но «предложенные им переформулировки… составлены расплывчато и недостаточно конкретно излагают меры по обеспечению доступа».[233]233
  Там же, л. 127.


[Закрыть]

Более резко высказался Сованьярг. «Четыре державы, – сказал он, – несут ответственность за доступ в Берлин. Три державы не навязывают Советскому Союзу эту точку зрения, но если он считает, что такой ответственности не существует, то это ставит очень серьезный вопрос, а именно – в состоянии ли мы вообще вести переговоры о Берлине. В этом и состоит подлинная проблема».[234]234
  Там же, л. 128–129.


[Закрыть]

В ходе прений по обсуждавшимся вопросам Абрасимов заявил: «Нужно иметь прежде всего в виду, что обязательства сторон по намечающейся договоренности по своей форме и содержанию должны соответствовать друг другу. Если три державы хотят информировать о мерах по ограничению политического присутствия ФРГ, как это следует из их рабочих формулировок, то такую же форму должен был бы иметь и наш документ по транзиту..»[235]235
  Там же, л. 129–130.


[Закрыть]

Это высказывание сразу же вызвало негативную реакцию Раша. Он заявил, что эти два вопроса – о доступе в Западный Берлин и о политическом присутствии ФРГ в городе – несравнимы. «Цель сторон, – подчеркнул американский дипломат, – найти пути устранения напряженности, которая возникает почти исключительно в связи с проблемой доступа. США не ставят под вопрос то, как Советское правительство управляет Восточным Берлином и поэтому советская сторона не должна ставить под вопрос то, как три державы управляют западными секторами Берлина. США не хотят также, чтобы советская сторона ставила под вопрос, какие связи три державы разрешают осуществлять между Западным Берлином и ФРГ, которые в общем-то аналогичны связям Восточного Берлина с ГДР».[236]236
  Там же, л. 130.


[Закрыть]

Абрасимов тут же парировал выпад Раша, сказав: «Есть существенная разница между положением Западного Берлина и положением, как говорит западная сторона, „Восточного Берлина“, который уже более 20 лет является столицей ГДР. В ней не существует режима оккупации, который сохраняется в Западном Берлине. Может быть, посол США забывает, что Западный Берлин отделен двухстами километрами от ФРГ, что коммуникации в этот город проходят по территории суверенной ГДР. Это обсуждению не подлежит, и проведение каких-либо параллелей здесь неуместно».[237]237
  Там же.


[Закрыть]

3.2. Позиции сторон в конце 1970 – начале 1971 года

Встреча послов, назначенная на 23 ноября 1970 г., могла прояснить перспективы компромисса в вопросе о гражданском доступе.

П. А. Абрасимов, выступая на этой встрече, вновь подчеркнул, что внесенные советской стороной на прошлой встрече формулировки по гражданскому транзиту составлены с максимальным учетом пожеланий трех держав и могли бы явиться неплохой основой для договоренности. Он обратил внимание трех послов на то, что в ходе переговоров впервые обсуждается вопрос о достижении такого урегулирования по гражданскому транзиту, которое исключало бы возможность возникновения трений и осложнений в будущем. «Для нас, – сказал Абрасимов, – необходимым и важным является фиксация того, что договоренность по вопросам гражданского транзита была достигнута в рамках компетенции сторон, что она не затрагивает действующих четырехсторонних соглашений и должным образом учитывает права и интересы ГДР… В вопросах гражданского транзита, учитывая реальное положение, наши договорные обязательства с ГДР, мы можем действовать только по договоренности с ней. Если смотреть на вещи реально и трезво, то такой подход должен быть и в интересах самих трех держав, так как коммуникации принадлежат ГДР и гражданский транзит находится в ее ведении».[238]238
  Там же, л. 143–145.


[Закрыть]

Раш, разъясняя свое отношение к переговорам между ФРГ и ГДР по доступу в Западный Берлин, заявил, что позиция трех держав и ФРГ ясна, и между ними нет никаких разногласий. Американской стороне, продолжал Раш, «совершенно не понятно, каким образом ФРГ и ГДР могут вступить в переговоры по доступу, если заранее не будут установлены детали возможной договоренности между ними. Иначе у них не будет основы для переговоров. Западные державы не хотят менять статуса в берлинских делах, они хотят лишь добиться практических улучшений».[239]239
  Там же, л. 144–145.


[Закрыть]

Когда Абрасимов еще раз напомнил, что коммуникации между ФРГ и Западным Берлином принадлежат ГДР, Раш сказал: «.Если бы Западный Берлин находился в ФРГ и Советский Союз имел бы там свой сектор, то западные державы никому бы не передавали права на коммуникациях, не передавали бы ФРГ свою компетенцию».[240]240
  Там же, л. 146.


[Закрыть] Позиции сторон в вопросе о доступе по-прежнему оставались далеки друг от друга.

Как показало заседание, состоявшееся 23 ноября 1970 г., до компромисса в вопросе о присутствии ФРГ в Западном Берлине тоже было еще очень далеко.

Раш заявил на этом заседании, что в предложениях западных держав от 4 ноября с.г. четко сказано, что разрешается делать ФРГ в западных секторах и что запрещается, какие ограничения на связи ФРГ с этими секторами налагаются. Предложения, по мнению Раша, составлены таким образом, что в них выдерживается равновесие между этими разрешениями и ограничениями. Что же касается советских формулировок по этому вопросу, то они «слишком узки, а поэтому и неприемлемы».[241]241
  Там же, л. 148–149.


[Закрыть]

Три державы, продолжал посол США в Бонне, разрешают западным секторам только такие связи, которые не создают осложнений и конфликтов. И если Советский Союз считает некоторые связи ФРГ с западными секторами предосудительными, то три державы во многих вопросах идут ему навстречу. Они пошли на ограничение деятельности бундестага и бундесрата, официальных визитов федерального президента и федерального канцлера. Они готовы заявить, что западные секторы не управляются ФРГ и что их не следует рассматривать в качестве земли ФРГ. Если советская сторона подчеркивает, что не было четырехстороннего соглашения по доступу, то мы обращаем ее внимание на то, что не было также и никакого соглашения четырех держав об объеме присутствия ФРГ в Западном Берлине. Оно заключается впервые. Но «если три державы заявляют, что ФРГ не управляет Западным Берлином и он не является землей ФРГ, то советская сторона говорит о том, что Восточный Берлин является частью и столицей ГДР. Западная сторона идет на значительную уступку, когда она не поднимает этого вопроса… Нужно иметь в виду, что соглашение четырех держав по берлинским делам является весьма актуальным, ключевым. Оно явилось бы ключом к другим соглашениям, в которых заинтересован Советский Союз».[242]242
  Там же, л. 149.


[Закрыть]

По словам Раша, цель западной стороны заключалась в том, чтобы достигнуть такого положения, при котором исключались бы конфликты и трения. «Если же мы, – подчеркнул Раш, – будем руководствоваться советскими предложениями, касающимися присутствия ФРГ в Западном Берлине, то это было бы основой для новых конфликтов».[243]243
  Там же.


[Закрыть]

Что касается представительства Западного Берлина во вне, то, по мнению американского дипломата, оно ограничивается чисто практическими потребностями города – консульской защитой его граждан и т. д. Загранпаспорта жителям Западного Берлина могла бы выдавать ФРГ. Однако в этих документах проставлялась бы печать, из которой было бы видно, что это делается с разрешения трех держав.[244]244
  Там же, л. 150.


[Закрыть]

Раш напомнил, что в соответствии с западными предложениями от 4 ноября 1970 г. все заседания международных организаций и конференций происходили бы в Западном Берлине с разрешения трех держав. Говоря о работе бундестага и бундесрата в этом городе, он вновь сказал, что три державы не возражали и не будут возражать против заседаний здесь комитетов этих органов и фракций политических партий.

У трех держав, продолжал посол США в ФРГ, вызывает большое сомнение советская формулировка, касающаяся демилитаризованного статуса Западного Берлина. Под понятие «военное производство» сегодня можно подвести все, начиная с производства пластмасс, кончая сталью и химическими продуктами. Мы не хотим вмешиваться в экономическую жизнь города. Необходимо, подчеркнул Раш, напомнить также и о том, что союзнические решения по этому вопросу касаются всего Берлина, а не только западных секторов.[245]245
  Там же.


[Закрыть]

Американский дипломат затронул и вопрос о представительстве министерств и ведомств ФРГ. «Мы считаем, – сказал он, – что если удалить их из города, то это приведет к напряжению как в Западном Берлине, так и в ФРГ, приведет к действительным затруднениям, которых мы не хотим».[246]246
  Там же.


[Закрыть]

Что касается съездов и конгрессов политических партий и организаций ФРГ, то, по мнению США, «пойти на их запрещение или ограничение весьма затруднительно для западной стороны. Мы не можем пойти на ликвидацию права собраний и свободы передвижения. Это было бы против нашей принципиальной точки зрения в этом вопросе. Такое же положение создается в отношении требования советской стороны о запрещении так называемой враждебной деятельности против Советского Союза. Не забывайте, что в трех секторах и западные державы являются часто объектом критики или даже весьма бурной деятельности против них. Речь идет, однако, о свободе слова и демонстраций, на ограничение которых пойти невозможно».[247]247
  Там же, л. 151.


[Закрыть]

Негативную позицию заняли США и по вопросу о запрещении НДП и реваншистских организаций. «Западной стороне, – подчеркнул Раш, – неприемлемо решение по этому вопросу, сформулированное в общей форме, где бы говорилось о неонацистской деятельности, без четкого определения, что это такое. В этом случае можно было бы подвести под понятие такой деятельности все, что угодно, даже деятельность германо-американского общества».[248]248
  Там же.


[Закрыть]

Обобщая взгляды трех держав по вопросу о федеральном присутствии в Западном Берлине, Раш сказал: «Западная сторона хотела бы еще раз подчеркнуть, что лишь она имеет право на управление городом и она не готова отказаться от этого права. Она готова, однако, сотрудничать с Советским Союзом в тех вопросах, которые его интересуют. Мы идем далеко навстречу Советскому Союзу и надеемся, что он оценит это и проявит благоразумный подход к решению этих вопросов».[249]249
  Там же.


[Закрыть]

К высказываниям Раша присоединился Сованьярг. Он особо отметил значение слов Раша о статусе Западного Берлина. По мнению французского дипломата, «согласие западных держав заявить, что Западный Берлин не земля ФРГ, далеко выходит за пределы практических улучшений. Это политический вопрос, политическое заявление, и мы ожидаем соответствующего отношения к нему советской стороны. Мы ожидаем от нее шагов в том направлении, которое интересует нас».[250]250
  Там же.


[Закрыть]

Джеклинг согласился со словами Сованьярга и высказываниями Раша, которые, по словам английского посла в Бонне, покрывали все пункты советского документа по присутствию ФРГ в Западном Берлине. Он дополнительно остановился на вопросе, поднятом советским послом в отношении обеспечения политических, экономических, культурных и иных интересов Советского Союза в Западном Берлине. «Необходимо заявить, – сказал Джеклинг, – что в контексте общего удовлетворительного соглашения западная сторона, по всей вероятности, сможет сделать определенные предложения, которые пойдут навстречу советским пожеланиям. Мы хотели бы, однако, сказать, что в этом вопросе следовало бы действовать по принципу взаимности, имея в виду решение вопроса о представительстве Западного Берлина во вне».[251]251
  Там же, л. 152.


[Закрыть] Английский дипломат, по сути дела, предлагал обменяться уступками: западная сторона в вопросе об интересах СССР в Западном Берлине, советская сторона – в вопросе о представительстве Западного Берлина во вне.

П. А. Абрасимов дал достаточно аргументированный ответ на высказывания своих западных оппонентов. Это прежде всего касалось «уступок» Запада в вопросе о присутствии ФРГ в Западном Берлине. «Западная сторона, – сказал посол СССР в ГДР, – напрасно пытается изображать свое согласие не рассматривать Западный Берлин в качестве земли ФРГ как какую-то чрезвычайную уступку. Это заявлялось многократно и ранее. Нужно четко зафиксировать, что Западный Берлин не является частью ФРГ. К тому же трем державам хорошо известно, что Западный Берлин не может быть землей ФРГ, это запрещают четырехсторонние соглашения… Во время дебатов в бундестаге в мае 1955 г. один из дальновидных депутатов сказал, что провозглашение Западного Берлина землей ФРГ было бы равносильно самоизгнанию трех держав из Западного Берлина. Так что вы нам ничего не отдаете, а скорее действуете в собственных интересах в этой связи».[252]252
  Там же.


[Закрыть]

Абрасимов раскритиковал также заявления трех послов о «некоторых, определенных ограничениях» деятельности ФРГ в Западном Берлине. То, что ими предлагается, сказал советский посол, отнюдь не решает вопроса. Если в городе будет продолжаться враждебная Советскому Союзу и ГДР деятельность, если по-прежнему здесь будут заседать комитеты и фракции бундестага, устраиваться съезды политических партий ФРГ, о нормализации положения говорить было бы трудно. «При таком подходе, – подчеркнул Абрасимов, – три державы не могут ставить вопрос и об обеспечении бесперебойного транзита по коммуникациям».[253]253
  Там же.


[Закрыть]

Относительно внешнеполитического представительства Западного Берлина Абрасимов сказал, что советская сторона продолжает изучение этого вопроса. Но в предварительном порядке он отметил, что не в интересах дела было бы настаивать на таких требованиях, как выдача западноберлинцам заграничных паспортов ФРГ, а также на включении Западного Берлина в международные договоры ФРГ. Советский посол охарактеризовал этот вопрос как сложный и трудный, подчеркнув, что по нему следует искать взвешенных решений, не ущемляющих прав Советского Союза и ГДР.[254]254
  Там же, л. 152–153.


[Закрыть]

Абрасимов коснулся также утверждений Раша, что США держат в своих руках ключ к решению многих важных вопросов. Если они заинтересованы в разрядке и укреплении европейской безопасности, сказал советский посол, пусть они передадут этот ключ «кому следует». Напрасно, продолжал он, кое-кто думает, что с помощью этого «ключа» можно что-либо диктовать Советскому Союзу. В связи с этим и другими аналогичными высказываниями западной стороны Абрасимов отметил, что три посла должны внести ясность в вопрос о том, выступают ли они за скорейшую и эквивалентную договоренность по Западному Берлину или ведут дело к затяжке переговоров, руководствуясь какими-то не относящимися к делу соображениями и интересами. «Мы, – подчеркнул Абрасимов, – за скорейшую договоренность и создание условий, исключающих трения в западноберлинских делах. Пока мы не видим соответствующего понимания со стороны трех держав».[255]255
  Там же, л. 153.


[Закрыть]

Советский посол обратил внимание своих западных коллег на то, что в то время, когда ведутся четырехсторонние переговоры, «незаконная политическая деятельность» ФРГ в Западном Берлине не только не уменьшилась, но и еще более активизируется. В качестве доказательств он привел сообщения о намерении ФРГ открыть в Западном Берлине новый федеральный орган – федеральный регистр по учету уголовных преступлений, а также о намерении Хайнеманна прибыть в Западный Берлин для исполнения официальных функций президента ФРГ. «Вряд ли нужно говорить о том, – сказал Абрасимов, – что продолжение подобных действий не способствует нормализации обстановки и является фактором, который отнюдь не создает необходимой обстановки для ведения наших переговоров».[256]256
  Там же.


[Закрыть]

Абрасимов затронул также вопрос о запрещении НДП в Западном Берлине. После бесед А. А. Громыко в Лондоне и Вашингтоне, сказал он, у советской стороны создалось впечатление, что этот вопрос предрешен. Однако на встречах послов западная сторона упорно уходит от его обсуждения. Нет этого пункта и в рабочих формулировках трех держав от 4 ноября 1970 г. «У нас, – подчеркнул советский посол, – это не может не вызывать недоумения и настороженности».[257]257
  Там же, л. 154.


[Закрыть]

Отвечая Абрасимову, Раш заявил, что три державы не хотят запрещать какую-либо деятельность как неонацистскую, потому что «это привело бы к бесконечным спорам и недоразумениям».[258]258
  Там же.


[Закрыть] Он также повторил, что три державы «согласны четко определить, кто управляет западными секторами, что они не принадлежат ФРГ». Вместе с тем Раш снова подчеркнул, что нужно улучшить доступ в Западный Берлин и что западные державы не могут «согласиться с мерами, которые подорвут его жизнеспособность».[259]259
  Там же.


[Закрыть]

Подводя итог состоявшейся дискуссии, Абрасимов отметил, что, по мнению советской стороны, «три державы не только не движутся в направлении решения стоящих перед нами вопросов, но даже отходят от того, что было проделано уже ранее. В течение 7 месяцев они „изучают” и „рассматривают” наши законные требования в отношении прекращения политического присутствия и незаконной деятельности ФРГ в Западном Берлине, однако пока не могут приди ни к каким реалистичным результатам. В то же время они все время завышают свои требования по гражданскому транзиту, претендуя на права, которых не имели и иметь не могут. Советская сторона выражает надежду, что ее партнеры наконец займут реалистичную позицию и начнут деловую работу по выработке взаимоприемлемой договоренности. Если говорить о сегодняшнем сообщении для прессы, то вряд ли мы сможем там сказать о продвижении вперед».[260]260
  Там же, л. 155.


[Закрыть]

Джеклинг согласился с Абрасимовым в том, что трудно было бы говорить о «замечательном прогрессе» на переговорах. Но он тут же «выразил сожаление» по поводу некоторых его замечаний. Западная сторона, сказал Джеклинг, стремилась во многом пойти навстречу советским пожеланиям. Но формулировки советского рабочего документа «в основном повторяют то, что уже ранее было сказано советским послом, например, 30 июня с.г., и еще тогда западная сторона объяснила, почему она не может с этим согласиться. Такую позицию советской стороны нельзя считать полезной».[261]261
  Там же.


[Закрыть]

Следующая встреча четырех послов состоялась 10 декабря 1970 г. На ней председательствовал Абрасимов. Открывая встречу, он заявил, что, по мнению советской стороны, послами уже проделана определенная позитивная работа, дающая основания для надежд на дальнейший прогресс. Абрасимов отметил, что «при встрече на рабочем уровне была в основном согласована возможная форма договоренности и схема ее составных элементов. Думается в этой связи, что стороны близки к тому, чтобы сформулировать те общие положения, которые могли бы лечь в основу нашей совместимой договоренности».[262]262
  Там же, л. 159.


[Закрыть]

Советский посол выразил мнение, что параллельный прогресс по основным вопросам, интересующим каждую из сторон, является наиболее эффективным и быстрым путем к выработке взаимоприемлемой договоренности. Исходя из того, что вопрос о форме договоренности в принципе прояснился, Абрасимов предложил сосредоточить внимание на следующих основных вопросах:

а) содержание и формулировки четырехсторонней договоренности о целях и принципах сторон;

б) вопросы политического присутствия ФРГ в Западном Берлине;

в) транзит по наземным коммуникациям между Западным Берлином и ФРГ;

г) интересы Советского Союза и других социалистических стран в Западном Берлине;

д) связи Западного Берлина с ГДР и ее столицей.[263]263
  Там же, л. 160.


[Закрыть]

Важное значение имело заявление Абрасимова по транзиту. Он подчеркнул, что советская сторона, исходя из договоренности с ГДР, в рамках возможного соглашения четырех держав по Западному Берлину была бы готова заявить, что транзит в Западный Берлин из ФРГ и обратно соответствовал бы общепринятым нормам и принципам международного права, был бы бесперебойным и осуществлялся при режиме благоприятствования. Тем самым была бы создана достаточная правовая основа для того, чтобы избегать осложнений на коммуникациях при условии, что в Западном Берлине была бы прекращена незаконная политическая деятельность ФРГ. Это было бы первым конкретным и обязательным урегулированием по вопросам гражданского транзита за все послевоенные годы.[264]264
  Там же, л. 160–161.


[Закрыть]

Абрасимов подчеркнул, что конкретные урегулирования по транзиту должны быть достигнуты между ГДР и сенатом Западного Берлина и без ущерба для позиций сторон – участниц переговоров. Он сообщил также, что ГДР считает возможным – в случае достижения приемлемой договоренности между четырьмя державами по всему кругу обсуждаемых вопросов – отразить в заключаемых ею соглашениях по транзиту следующие положения:

а) гражданские перевозки по железной дороге будут осуществляться без ограничений в соответствии с потребностью;

б) предусматривается использование дополнительных поездов для пассажирских перевозок;

в) предусматривается использование безостановочных экспресс-поездов в Западный Берлин и обратно;

г) допускается применение опломбированных средств транспорта для перевозок по железным дорогам, шоссе и водным путям;

д) не исключается неприменение на практике права ГДР в отношении оформления сопроводительных документов.[265]265
  Там же, л. 161.


[Закрыть]

Эти положения могли быть в соответствующей форме представлены официальным заявлением ГДР с сопровождающим советским документом. Таким образом они были бы приобщены к договоренности четырех держав.

В ответ, сказал Абрасимов, советская сторона ожидает «делового практического подхода западной стороны к вопросу о федеральном присутствии в Западном Берлине. В интересах договоренности в целом мы считаем, что приемлемое решение здесь должно и вполне может быть найдено, поскольку три державы, как ими неоднократно подчеркивалось, осуществляют в Западном Берлине эффективную власть и контроль. Мы ждем, что наши западные коллеги пойдут и нам навстречу, что касается заседаний комитетов и фракций бундестага, так как без урегулирования этого вопроса нормализация положения не достижима».[266]266
  Там же, л. 162.


[Закрыть]

Советская сторона еще раз отметила также, что нужно найти решения, запрещающие неонацистскую деятельность в Западном Берлине и гарантирующие соблюдение в городе немецкими властями постановлений о демилитаризации. «Мы хотим, – сказал Абрасимов, – раз и навсегда покончить с этими вопросами, омрачающими наши отношения и вызывающими трения в этом районе, снять их таким образом, который устраивал бы все четыре стороны».[267]267
  Там же.


[Закрыть]

Этим же стремлением, продолжал советский посол, продиктовано и наше предложение, чтобы три державы уточнили, что Западный Берлин не является частью ФРГ либо территорией ФРГ, чтобы исключить возможности недоразумений в этом вопросе.

Важным шагом советской стороны на встрече послов 10 декабря 1970 г. стало внесение проекта формулировок к общей части четырехсторонней договоренности по Западному Берлину. Послам четырех держав был предложен следующий текст:

«Правительства СССР, США, Великобритании и Франции в соответствии с действующими соглашениями и решениями четырех держав, которые не затрагиваются,

учитывая существующее положение и территориальные реальности,

руководствуясь желанием содействовать на этой основе устранению напряженности в центре Европы и предотвращению возникновения осложнений в этом районе

договорились о следующем:

а) Правительства СССР, США, Великобритании и Франции едины в том, что в районе их соответствующей ответственности и компетенции не должно иметь место применение силы или угроза применения силы. Они будут решать возможные споры исключительно мирными средствами.

б) Они едины в том, что имеющийся в этом районе статус, независимо от имеющихся взглядов по политико-юридическим вопросам, не может изменяться путем односторонних мер.

в) Они едины в том, что следует избегать всего, что в соответствии с общепринятыми нормами международного права было бы равнозначно вмешательству во внутренние дела других или могло бы нарушить их суверенные права, общественную безопасность и порядок».[268]268
  Там же, л. 163–164.


[Закрыть]

Раш, взяв слово после Абрасимова, сказал, что западная сторона находит высказанные советским послом замечания относительно транзита интересными. Но после этого он перешел к оценке инцидентов, имевших место в конце ноября – начале декабря 1970 г. на коммуникациях с Западным Берлином. «Цель наших длительных переговоров, – подчеркнул посол США в Бонне, – заключается в устранении напряженности, проистекающей из тех препятствий, которые ставятся на пути транзита между ФРГ и Западным Берлином. Однако в период с 28 ноября по 2 декабря произошел ряд новых инцидентов такого рода[269]269
  30 ноября – 1 декабря 1970 г. в Западном Берлине должно было состояться заседание фракции ХДС/ХСС в бундестаге. 26 ноября 1970 г. МИД ГДР выступил с заявлением, в котором потребовал отказаться от этой провокации в городе, который лежит «внутри и на территории ГДР». – Die Westberlinfrage. Dokuemntation. S. 545. Эти требования Восточного Берлина не возымели воздействия, и власти ГДР предприняли меры с целью затруднить или помешать прибытию в Западный Берлин парламентариев из ФРГ.


[Закрыть], отнюдь не способствующих целям наших переговоров и противоречащих имеющимся четырехсторонним соглашениям. Таким образом, в то время как на переговорах предпринимаются попытки выработать практические меры для отмены произвольно организуемых ограничений на транзит, поездки гражданских лиц между ФРГ и Западным Берлином становятся объектом политических целей, что ведет к нарастанию напряженности. Именно для ликвидации такого положения западные державы и выдвинули свои предложения от 4 ноября с. г., в которых предусматривается, что следует избегать осложнений на путях доступа…».[270]270
  АВП РФ, ф. 0742, оп. 15, п. 96, д. 24, л. 164–165.


[Закрыть]

Только после этого Раш вернулся к выступлению Абрасимова, отметив, что пока «преждевременно было бы подробно комментировать интересные предложения советского посла по вопросу о доступе».[271]271
  Там же, л. 165.


[Закрыть] Тем не менее он сделал несколько замечаний относительно этих предложений. Во-первых, сказал Раш, советская сторона не предполагает четырехсторонней договоренности по вопросу о доступе, которую западные державы считают существенно важным элементом соглашения. Во-вторых, в советских предложениях нет твердого обязательства относительно выполнения предусматриваемых мер, и, в-третьих, в них нет конкретного указания относительно содействия транзиту не только грузов, но и гражданских лиц.[272]272
  Там же.


[Закрыть]

Перейдя снова к отношениям между ФРГ и Западным Берлином, Раш отметил, что «западные державы ранее уже выражали готовность конкретизировать их в рамках общей договоренности. В то же время три державы ожидают от советской стороны, что она будет уважать сложившуюся практику, включая и тот факт, что западные державы санкционируют осуществление контактов между ФРГ и Западным Берлином».[273]273
  Там же.


[Закрыть]

Резюмируя все высказанное западной стороной по этому вопросу, американский дипломат подчеркнул, что «проблема присутствия ФРГ в Западном Берлине, с одной стороны, и отношений между ФРГ и Западным Берлином, с другой, должны быть внутренне сбалансированным вопросом, содержащим – с обеих сторон – как положительные, так и отрицательные аспекты. Иными словами, что касается западной стороны, то она стремится добиться принятия практических мер по обеспечению доступа в Западный Берлин, расширения внутригородских коммуникаций и уважения законных связей между ФРГ и Западным Берлином». Раш снова утверждал, что западные державы «идут навстречу советской стороне, выражая готовность детализировать меры, которые они предпримут в отношении присутствия ФРГ в Западном Берлине».[274]274
  Там же, л. 166.


[Закрыть]

Абрасимов заметил, что уже на многих последних встречах западная сторона постоянно утверждает, что она идет на какие-то «большие уступки» Советскому Союзу. «Может быть, посол США уточнит эти свои высказывания?», – спросил Абрасимов.

Раш ответил, что три державы пошли навстречу Советскому Союзу по многим важным вопросам. Они готовы заявить, что западные секторы не являются землей ФРГ, что в этом городе будет запрещено проведение сессий бундестага и бундесрата, что в нем не будут осуществляться конституционные акты. «Хотя мы и заявили, – продолжал американский дипломат, – что мы не согласны на то, чтобы в Западном Берлине прекратили свою деятельность различные бюро и органы ФРГ, мы можем пойти на то, чтобы прояснить их статус, обозначить их по-другому».[275]275
  Там же.


[Закрыть]

Посол США в ФРГ настаивал на том, что «жизнеспособность Западного Берлина зависит от двух важных положений: 1) беспрепятственного доступа и 2) прочных связей города с ФРГ. Ни одно из этих положений отдельно не может обеспечить требуемого, для этого необходимо применение обоих. Американская сторона подчеркивает, что успешное завершение переговоров невозможно до тех пор, пока не будет достигнуто полное понимание по этому и другим нерешенным вопросам».[276]276
  Там же.


[Закрыть]

В заключительной части выступления Раша проскальзывали примирительные нотки и сдержанный оптимизм. Он сказал: «Наши переговоры принесли определенную пользу, т. к. позволили нам прояснить наши точки зрения. Американская сторона согласна, что наступило время перейти к более конкретному обсуждению. Нужно использовать перерыв в переговорах для того, чтобы проконсультироваться со своими правительствами и тем самым обеспечить более продуктивный характер следующих встреч, пойти вперед, если все стороны проявят гибкий подход».[277]277
  Там же, л. 167.


[Закрыть]

Послы Франции и Англии в ФРГ поддержали все положения, высказанные Рашем. Так, Сованьярг заявил: «Западные державы признают значение вопроса о присутствии ФРГ в Западном Берлине для Советского Союза и идут ему навстречу. Они готовы заявить, что Западный Берлин не является землей ФРГ, готовы произвести ряд оптических изменений, но при всем этом связи между ФРГ и западными секторами Берлина должны сохраниться. Это означает, что федеральные органы не должны быть удалены из города, так как они занимаются осуществлением экономических, финансовых и юридических контактов между ФРГ и Западным Берлином». Французский посол подчеркнул, однако, что «западные державы готовы пройти определенный путь навстречу пожеланиям советской стороны, и он не считает, что этот вопрос будет крупным препятствием на пути к соглашению».[278]278
  Там же, л. 168.


[Закрыть]