Текст книги "Актуальные проблемы предпринимательского права. Выпуск IV"

С.Ю.Филиппова определяет конфликт интересов через понятие корпоративного конфликта, который является особой характеристикой корпоративного правоотношения, показывающей наличие между участниками этого правоотношения любого разногласия (в том числе спора), возникшего в связи с участием в организации или ее органах, если оно затрагивает права или защищаемые правом интересы организации или участников организации[26]26
  Филиппова С. Ю. корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М., 2009. С. 64


[Закрыть]. Другие исследователи определяют конфликт интересов как объективную ситуацию, при которой интересы участников корпоративных отношений не совпадают с интересами самой корпорации и (или) других участников корпоративных правоотношений[27]27
  Корпоративное право: учеб, курс для студентов вузов / [Афанасьева Е. Г. и др.]; отв. ред. – И.С.Шиткина; Моек. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова, Юрид. фак. М.: КноРус, 2011. С. 583


[Закрыть].

Кодекс корпоративного поведения в п. 3.1.4 главы 4 закрепляет, что генеральному директору и членам правления следует воздерживаться от совершения действий, которые приведут к возникновению конфликта между их интересами и интересами общества, а в случае возникновения такого конфликта, они обязаны немедленно поставить об этом в известность совет директоров через секретаря общества.

Проект закона об ответственности также упоминает данное основание недобросовестности действий руководителя Представляется, что само по себе наличие конфликта интересов не является противоправным, это объективное состояние. Обязанностью же участников корпоративных отношений состоит в воздержании от действий, которые приведут к возникновению такого конфликта, а если конфликт уже возник – в раскрытии данной информации.

Аналогичная обязанность закреплена в британском законе о компаниях – «избегать конфликта интересов»[28]28
  Companies Act 2006, Pp. 171–177.


[Закрыть] и отнесена к фидуциарным обязанностям.

Следовательно, невыполнение этой обязанности является признаком недобросовестности директора.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. №Ф04—1995/12 по делу №А45-12877/2011 указано: «Сделанный судами вывод о продолжительном корпоративном конфликте и противостоянии участников общества указывает на наличие обстоятельств, позволяющих критически оценивать добросовестность руководителя, а также на необходимость применения иного подхода к распределению бремени доказывания».

В литературе высказывается мнение, что нарушение интересов общества при совершении сделки от его имени может являться самостоятельной характеристикой противоправности поведения руководителя (независимо от установлена неразумности (недобросовестности) его поведения), если неправомерное поведение сопряжено с его нахождением в конфликте интересов[29]29
  Жукова Ю.Д.Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // «Право и экономика», 2013, № 4


[Закрыть].

Авторами «Отчета о результатах сравнительного анализа правового регулирования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ по состоянию органов управления хозяйственных обществ» предложено следующее определение действия с конфликтом интересов: «…лицо считается действующим с конфликтом интересов при принятии решения или при совершении сделки с обществом в случае, если само оно или его аффилированные лица прямо или косвенно получат финансовую (имущественную) или иную выгоду от этого решения или сделки с обществом»; «…суть конфликта интереса заключается в получении выгоды, в основном финансовой, но также это может быть и иная выгода – использование деловой возможности или реализация собственного интереса, не связанного с благополучием общества»[30]30
  Analysis on Legal Regulation of the Liability of Members of the Board of Directors and Executive Organs of Companies (as of December 2006) / Отчет о результатах сравнительного анализа правового регулирования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ по состоянию органов управления хозяйственных обществ (по состоянию на декабрь 2006 г.). URL: http://ssrn.com/abstract= 1001991


[Закрыть]. Таким образом, в данном определении основной акцент делается именно на получение руководителем выгоды от принятого в рамках конфликта интересов решения. Концептуально такая позиция представляется более корректной, чем определения, в которых просто указывается на наличие связей, поскольку отражает саму суть неправомерности поведения руководителя в ситуации формального конфликта интересов: не наличие конфликта интересов является неправомерным, а совершение в его рамках определенных действий (бездействия), влекущих личную выгоду для самого руководителя или иных заинтересованных лиц.

Вторым основанием недобросовестности в ПП ВАС № 62 указаны действия (бездействие) директора по сокрытию информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлении участникам юридического лица недостоверной информации в отношении соответствующей сделки.

Противоправность действий (бездействия) в данном случае состоит из сокрытия информации о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлении участниками юридического лица недостоверной информации.

Сразу возникает ряд вопросов – идет ли здесь речь о любой сделке, так как, судя по исчерпывающей формулировке, подразумеваются именно любая сделка, даже совершаемая директором в процессе текущей хозяйственной деятельности. А входит ли в обязанности директора сообщать участникам юридического лица информацию о любой, совершаемой им в процессе текущей хозяйственной деятельности, сделке? Если не входит, то почему сокрытие информации автоматически является противоправным действием (бездействием), а, следовательно, недобросовестным действием (бездействием) директора?

Данная ситуация в судебной практике не встречается. В Кодексе корпоративного поведения в пунктах, посвященных обязанности членов органов управления действовать разумно и добросовестно, не указана.

Видимо, в исследуемом абзаце 2 п. 2 ПП ВАС № 62 требуется уточнение критерия таких сделок.

В Проекте закона об ответственности есть такое основание признания действий руководителя недобросовестными как наличие ситуации, когда его действия (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов, устава или внутренних документов общества.

Такая формулировка представляется более правильной и обоснованной, так как включает в себя не только конкретные нарушения, такие как сокрытие информации о совершенной сделке от участников юридического лица либо предоставлении участникам юридического лица недостоверной информации в отношении соответствующей сделки, а позволяет отнести и все иные действия, которые не соответствуют требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов, устава или внутренних документов общества.

Логичным было бы и третье основание недобросовестности – когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица – включить в вышеназванное определение.

Представляется, что данный абзац дублирует положения ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. В частности, в ч. 1 этой статьи изложено «Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе».

Здесь речь идет, прежде всего, о совершении директором сделок с заинтересованностью. В судебной практике достаточно часто встречается такое основание недобросовестности.

В частности, в Определении ВАС РФ от 13.11.2009 года № ВАС-14621/09 по делу № А76-26426/2007-11-942/39/7-176/16-452/63 указано: «Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-19319/2007 названный договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, как заключенный с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью».

Следует отметить, что в данной ситуации необязательно предварительно признавать сделку с заинтересованностью недействительной. Такая позиция была высказана в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»

«Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах».

Четвертым основанием недобросовестности действий (бездействия) директора указано следующее – когда директор после прекращена своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данное основание недобросовестности исследовано в судебной практике, является логичным и обоснованным, так как п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» прямо предусматривает обязанность общества хранить определенный перечень документов общества, следовательно, названные документы должны быть у общества, а не «уходить» вместе с директором.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. № 09АП-33221/2012 по делу №А40-32405/12-45-308 указано:

«В связи с освобождением ответчика от должности генерального директора и неисполнением обязанности по передаче документов о деятельности Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание характер и объем запрашиваемой информации, приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств исполнения ответчиком требований общества о передаче указанных документов в порядке и сроки, установленные законом».

Интересно отметить, что депутатом Государственной Думы ФС РФ С-Е.Вайнштейном 17.09.2013 года в Государственную Думу ФС РФ был внесен текст законопроекта, предусматривающего, в том числе, внесение изменений в Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об аналогичных обязанностях директора: «… дополнить пункт 2 статьи 71 абзацем четвертым следующего содержания:

«Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, в соответствии с заключаемым с ними договором несут ответственность перед обществом:

– за утерю по их вине печати(ей) и документов общества, хранение которых возложено на исполнительный орган общества;

– за отказ от возврата, передачи вышеуказанных документов и печати(ей) либо совершения виновных действий, последствие которых привело к невозможности их получения в срок, установленный уполномоченным органом общества».

Последним основанием недобросовестности действий (бездействия) директора является ситуация, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Данное основание возникает из обязанности членов органов управления действовать в интересах того, перед кем оно несет ответственность[31]31
  Шашков Ю.В.Фидуциарные обязанности директора: от англо-американской доктрины к российской корпоративной практике // Закон. 2009. № 12. С. 221.


[Закрыть]. Наиболее полно этот принцип – принцип лояльности управляющих – разработан в англо-саксонской системе права, однако и в российском законодательстве он присутствует. В частности, уже в Указе Президента РФ от 01 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» в п. 1.2 типового устава акционерного общества содержится такая обязанность членов правления, как соблюдать лояльность к обществу.

В Проекте закона об ответственности также такое основание признания действий руководителя недобросовестными предлагалось установить.

Само ПП ВАС № 62 конкретизирует пятый пункт последующими абзацами, указывая критерии невыгодности условий сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Арбитражные суды в принимаемых решениях прямо ссылаются на данный пункт Постановления № 62, например, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А41-6418/13.

Важным указанием является то, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Подобные положения уже имели место в судебной практике, в частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу № А46-19160/2008 указано:

«Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя предполагается, в том числе, когда он совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения».

Также рассматриваются условия освобождения директора от ответственности по данному пункту Постановлена № 62.

В частности, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Кроме того, он освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Указанные основания для освобождения уже существовали в судебной практике. Так, в соответствии с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу № А27-4037/2008,

«Рассматривая исковые требования, арбитражные суды посчитали обоснованной продажу спорного недвижимого имущества по цене, соответствующей рыночной стоимости для целей быстрой реализации, поскольку такая необходимость была вызвана тяжелым финансовым положением ОАО „ЗСЭМ“ в рассматриваемый период».

В Проекте закона об ответственности среди оснований недобросовестности указана также ситуация, когда руководитель без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. В ПП ВАС № 62 этот пункт не нашел своего отражения, что представляется логичным, так как любое из перечисленных выше пяти оснований недобросовестности можно квалифицировать как не исполнение либо уклонение от исполнения возложенных на руководителя обязанностей: не действовать при наличии конфликта интересов, не действовать в противоречии с положениями федеральных законов и т. д.

В п. 3 ПП ВАС № 62 описаны три основания, когда неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной:

1. Если директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Такое основание было предложено ввести еще в Проекте закона об ответственности. В кодексе же корпоративного поведения о нем не упоминается.

2. Если до принятия решения директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Подобное основание в более узкой формулировке было зафиксировано и в Проекте закона об ответственности.

3. Если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.). Это основание является новеллой.

Данная формулировка неразумности в п. 3 Постановления № 62 отличается от уже сложившейся в решениях арбитражных судов. В частности, в Определении ВАС РФ от 12.12.2011 года №ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010 указано:

«Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71).

Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р)».

С В.Будылин считает, что по примеру Великобритании, также возможно включить в перечень противоправных действий (бездействия) руководителя получение руководителем «секретного дохода» в ходе выполнения своих обязанностей, но если при этом прямых убытков обществу не причинено, а также неосторожные действия директора, например, заключение сделки без достаточного анализа ее последствий[32]32
  Будылин С.Л.Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 2. С. 27–28.


[Закрыть].

Представляется сомнительной целесообразность таких оснований, поскольку убытки является одним из условий привлечения к ответственности, и при их отсутствии (как в первом случае) это невозможно. Второе же действие можно сказать проявляется в том, что руководитель до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации.

Таким образом, рассмотрев вопрос распределения бремени доказывания в делах о привлечении к гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц за действия (бездействие), причинившие убытки юридическому лицу, сделаны следующие выводы:

1. В настоящий момент данная область недостаточно урегулирована законодательством и исследована судебными органами, выявлено множество противоречий и пробелов.

2. Установлено, что бремя доказывания может быть распределено следующим образом. Общее правило – истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для хозяйственного общества. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты бремя доказывания распределяется по усмотрению суда. Исключение из общего правила – бремя доказывания ложится на ответчика – в случае присутствия в его действиях оснований недобросовестности и неразумности, перечисленных в ПП ВАС № 62.

3. Основания недобросовестности и неразумности, установленные для действий руководителя в ПП ВАС № 62, не могут быть установлены исчерпывающим образом, однако само закрепление неких универсальных примеров является положительной тенденцией и способствует единообразию судебной практики по рассматриваемой категории дел.

3. Целью перераспределения бремени доказывания в противоречие со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса является стремление законодателя содействовать истцу, относиться с пониманием к его ограниченным возможностям в сфере доказывания, предоставления определенного рода документов, которые доступны только ответчику.

Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров хозяйственного общества

Наталья Бредун

Выпускник юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

 

Гражданско-правовая ответственность членов органов управления – вид юридической ответственности.

Общие нормы, регламентирующие ответственность членов органов управления, содержатся в ст. 71 закона об АО и ст. 44 Закона об ООО. Согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО к субъектам гражданско-правовой ответственности относятся: члены совета директоров, единоличный исполнительный орган, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, управляющая организация или управляющий.

Перечень лиц, к которым могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законами о хозяйственных обществах, является закрытым.

По общему правилу основанием гражданско-правовой ответственности членов органов управления, и членов совета директоров в частности, является совершение ими правонарушения.

К условиям гражданско-правовой ответственности традиционно относят: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие убытков, причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками и вину[33]33
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 № 18АП-7454/2013 по делу №А76-226/2013, Постановлении ФАС Центрального округа от 17.03.2011 по делу №А68-3143/10


[Закрыть].

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков[34]34
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А65-12803/2012.


[Закрыть].

Привлечение к ответственности членов совета директоров основывается на общих принципах ответственности членов органов управления компанией, хотя есть и определенные отличия.

Особенность привлечения к ответственности членов совета директоров обусловлена фактом того, что члены совета директоров в большинстве случаев могут быть привлечены к ответственности не за абстрактные действия (бездействия), а за действия, непосредственно связанные с осуществлением своих управленческих полномочий, реализация которых возможна в рамках деятельности совета директоров, в частности, посредством голосования по вопросам, входящим в повестку заседания совета директоров.

Волеизъявление отдельного члена совета директоров в большинстве случаев не порождает каких-либо правовых последствий для общества. Правовые последствия возникают в результате согласованного волеизъявления всех членов совета директоров или большинства, выражающегося в принятии решения советом директоров.

Рассмотрим подробнее условия привлечения членов совета директоров к гражданско-правовой ответственности.

Противоправным признается такое поведение, которое связано с нарушением предусмотренных законом юридических обязанностей[35]35
  Грибанов В.П.Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 325.


[Закрыть].

Следует иметь ввиду, что применительно к корпоративным отношениям: обязанность действия (бездействия) может вытекать как из закона, так и из устава и внутренних документов компании.

Говорить о нарушении конкретных обязанностей членами совета директоров в принципе невозможно, поскольку российские законы о хозяйственных обществах не перечисляют конкретные обязанности членов органов управления, указывая на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Таким образом, действия членов совета директоров расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об АО противоправное поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии. В.П. Грибанов отмечал, что бездействие в его юридическом понимании, как одно из условии гражданско-правовой ответственности, нельзя понимать в обыденном смысле как «ничегонеделание». Бездействие есть одна из форм поведения лица[36]36
  Грибанов В.П Указ. соч. С. 325.


[Закрыть].

На данный момент в судебной практике мы практически не встречаем дел, связанных с привлечением члена совета директоров к ответственности за бездействие. Суд в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.1998 №Ф08-306/98-2 указал, что «бездействие становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации»[37]37
  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.1998 № Ф08-306/98-2 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 по делу


[Закрыть]. При этом, как уже ни раз отмечалось, законодательство не содержит так называемый «каталог» прав и обязанностей членов совета директоров, называя лишь общие принципы осуществления их полномочий. В связи с этим, возникает вопрос, чем определены обязанности действовать в соответствующей ситуации именно так, а не иначе?

Очевидно, обязанности члена совета директоров должны быть прописаны в законе более детально. На наш взгляд, достаточно перечислить в законе наиболее важные права и обязанности членов совета директоров, перечень которых может быть дополнен уставом конкретного общества.

Противоправные действия (бездействия) в большинстве случаев выражаются в причинении обществу имущественного вреда. Наличие убытков является следующим условием применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении членов совета директоров, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Если при рассмотрении дела, факт причинения убытков не доказан, суд отказывает в удовлетворении иска[38]38
  №А45-26588/2009


[Закрыть].

Определенным нововведением в правоприменительной практике стало положение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где сказано, что «суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности»[39]39
  Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»// Экономика и жизнь. 2013. № 34


[Закрыть]. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ранее судебная практика в большинстве случаев, придерживалась иной позиции: если истец не в состоянии обосновать размер убытков, ему может быть отказано в иске только по этому основанию[40]40
  Определение ВАС от 16 мая 2008 года № 6399/08 по делу №А-53-5718/07-С1-30


[Закрыть].

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме убытки складываются из реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утраты или повреждения его имущества; и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судебная практика исходит из того, что причинение убытков обществу выражается в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли общества[41]41
  Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу №А65-5974/2008.


[Закрыть].

При решении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности к членам органов управления важное значение имеет наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде убытков. В законодательстве отсутствует понятие причинно-следственной связи. В доктрине сформировались определенные суждения относительно природы причинно-следственной связи. Наиболее распространена позиция, согласно которой «взаимосвязь причины и следствия – объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого»[42]42
  Гражданское право: учебник: в 2 т. T.l/Отв. Ред. Е.А.Суханов. М. 2003. С 445.


[Закрыть].

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности управляющих разработана и иная концепция причинно-следственной связи, в основе которой лежит теория возможности и действительности, разработанная О. С.Иоффе[43]43
  Иванов И.Л.Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерных обществ в праве России и Германии: автореф. дис. канд. юрид. наук. М.1999. С. 73–75.


[Закрыть]. Согласно данному подходу причинная связь между поведением управляющих и вредным результатом приобретает правовое значение как элемент основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления. Поведение лица в соответствии с этой теорией создает лишь возможность наступления вредоносных последствий, превращение которой в действительность обусловлено наличием определенных обстоятельств, поскольку любое поведение, даже неправомерное, может не породить вредоносных последствий.

Таким образом, применительно к ответственностям членов органов управления, под причинно-следственной связью следует понимать условие наступления гражданско-правовой ответственности членов органов управления, в результате такой взаимосвязи между действиями (бездействиями) членов органов управления хозяйственным обществом и причинением ему убытков, при которой последнее в результате совершенного действия (бездействия) понесло убытки.

Вина в силу указания п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО является обязательным условием гражданско-правовой ответственности членов совета директоров.

Вина в науке гражданского права понимается по-разному. Так, О. С.Иоффе пишет о том, что «виновность лица выражается в двух моментах: осознание естественной связи между совершенным действием (или воздержанием от действия) и наступившим результатом;…осознание общественной значимости совершенных действий (или воздержания от действий) и наступившего результата[44]44
  О.С.Иоффе Ответственость по советскому гражданскому праву//Избранные труды: в 3 т. Т. 1 СПб. 2004. С. 329.


[Закрыть].

В данном случае вина рассматривается как психическое отношения лица к своему противоправному поведению. Другие авторы рассматривают вину не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а «как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективно психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения»[45]45
  Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. отв. Ред. Е.А.Суханов. М., 2010. С. 463.


[Закрыть].

В силу этого общепризнанным в науке гражданского права стало определение вины через категорию непринятия правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота[46]46
  Там же. С. 463


[Закрыть].

Следует учитывать, что вина членов органов управления хозяйственными обществами может быть в форме не только умысла, но и неосторожности[47]47
  Корпоративное право: учебник /под ред. Шиткиной И.С. С. 583.


[Закрыть].

Учитывая, что решение принимается коллегиально, ответственность членов совета директоров является солидарной, (п. 4 ст. 71 Закона об АО, п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

До недавнего времени в науке и в правоприменительной практике весьма актуальным оставался вопрос о распределении бремени доказывания по делам, касающимся привлечения членов органов управления к гражданско-правовой ответственности. По общему правилу, предусмотренному в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.