Текст книги "Психология глупости"

О месте глупости в человеческом мозге
Пьер Лемарки,
невролог и эссеист

Когда Жан-Франсуа Мармьон спросил меня, возьмусь ли я за написание статьи о месте глупости в человеческом мозге, я, признаюсь, был очень воодушевлен. Я тут же согласился, сам не знаю почему. Конечно, поначалу я не до конца понимал, что от меня требуется, и решил, что речь пойдет о первых Джеймсах Бондах и «Имени розы». Разумеется, когда я полностью осознал всю важность темы, передо мной уже маячили роскошный гонорар и честь быть напечатанным у престижного издателя. И потом, я не привык отступать перед трудностями, всегда следуя девизу Марка Твена «Они не знали, что это невозможно, поэтому сделали», который внезапно перерос в другой девиз из фильма Одиара «Дядюшки-гангстеры»: «Дураки не ведают страха! Именно так их и распознают». Мне пришлось быстро поубавить пыл, поскольку ни одна исследовательская лаборатория нейронаук, достойная этого названия, не занимается изучением такого важного феномена нашей повседневной жизни. Нужно было действовать по-новому.

Прежде всего, я отметил, что мой первоначальный энтузиазм оказался очень заразителен, что представляло собой ключевой, генетически обусловленный признак в моих поисках правды. К тому же некоторые воспоминания из области нейронаук и несколько полезных книжек вполне могли служить фундаментом в ответе на вопрос. И даже одно запредельное изображение, которое психоаналитик Жак Лакан, обладавший оригиналом в своей ванной комнате, прикрывал сюрреалистической раздвижной шторкой: речь идет о репродукции знаменитого полотна Гюстава Курбе, на котором запечатлена обнаженная женщина, пассивно раздвинувшая ноги и выставившая напоказ свои гениталии, и которое называется, как вы догадались, «Происхождение мира». «А сейчас я вам покажу кое-что необычное», – лаконично объявлял Лакан, открывая картину взорам своих именитых гостей: от Леви Штраусса до Пикассо и Маргерит Дюрас, украдкой наблюдая за их реакцией.

Мы все – большие недоношенные дети и должны оставаться по меньшей мере еще 15 месяцев в теплом материнском лоне, прежде чем нас вытолкнут наружу. Это подвергает нас преждевременным стрессам, которые могут оставить свой след на всю жизнь, даже если мы о них забываем.

Наш мозг эволюционировал слишком быстро и страдает от многочисленных внутренних войн и конфликтов интересов, что объясняет, почему мы с такими трудностями принимаем решения – и чаще всего неверные.

Война севера и юга:

С точки зрения теории в функционировании нашего мозга нет ничего сложного. Он похож на полотно Тициана «Аллегория благоразумия». На нем представлены три человеческих головы разного возраста. Художник изобразил себя стариком, которого сопровождают сын и племянник, и снабдил текстом: «Опираясь на прошлое, настоящее поступает благоразумно, чтобы не навредить будущему». Наш мозг работает как машина для вычисления будущего, его цель состоит в том, чтобы сохранить нам жизнь, приспосабливаясь к обстоятельствам, что свидетельствует о его гибкости. Его задняя часть улавливает и расшифровывает информацию, поставляемую органами чувств, после чего он сравнивает ее с накопленными воспоминаниями и предлагает – при помощи своей чудесной лобной доли – наиболее оптимальную линию поведения. Это носовая часть нашего нейронного корабля, которая позволяет нам двигаться вперед, а ее чрезмерное развитие отличает нас от животных и наших предков с покатым лбом. Она направляет нас к совершению оптимальных поступков для обеспечения нашего будущего благодаря так называемым «исполнительным» функциям.

Эта часть нашего мозга, посвященная Аполлону, наиболее рациональная, благоразумная и взвешенная. Но наша жизнь была бы очень скучной, если бы лобная доля всегда диктовала нам, как себя вести, и вскоре компьютер смог бы заменить наш августейший мозг. Логик и математик Тьюринг, заинтересовавшись теорией вероятностей и мечтая создать искусственный интеллект, попутно изобрел язык программирования. Но Дионис стоит на страже древних, потаенных участков мозга, центров удовольствия и вознаграждения, гормонального мозга, который дает нам желание жить, мчит нас вперед, словно бешеный конь, цели которого не всегда совпадают с желаниями седока, которого легко сбросить с седла и который изо всех сил пытается с ним совладать. Мыши и люди умирали от неистовой самостимуляции этих аддиктивных центров, без которых жизнь была бы ошибкой. Мы не станем приводить примеры и рекламировать известную сеть отелей, но множество людей, в исключительных интеллектуальных способностях которых никто не сомневался, однажды поддались своим чувствам, разрушив многообещающую карьеру ради короткого мгновения тайного удовольствия, связанного с сексом или деньгами, – в общем, повели себя как дураки.

Война востока и запада:

Другой конфликт, который ослабляет скудные способности нашего мозга, – его двойственность. Он действительно состоит из двух полушарий, соединенных между собой, но эти близнецы ни о чем не могут договориться. Левое полушарие – расчетливый консерватор, сторонник правых взглядов. Монополизировав речь, оно исследует лишь половину мира (правую, разумеется), и если его правое альтер-эго испускает дух, оно проявляет свою истинную натуру, пренебрегает тем, что находится в его левом поле зрения, натыкается на двери, съедает пищу только с правой стороны тарелки, рисует только на правой стороне листа, подтверждая ограниченность своих взглядов. Лишенный поэзии и мечты, этот трудолюбивый муравей не понимает метафор и пытается все рационализировать. Он выделяет созвездия в скоплении звезд, ищет повторы, правила и расчет в случайных событиях, которым стремится придать смысл для самоуспокоения, объяснить их в надежде получить над ними контроль, установить свое господство, пойти даже на человеческие жертвы, чтобы удовлетворить Великого часовщика[63]63
  В XVI–XVII веках появилась метафора часов как устройства Вселенной и Бога как великого часовщика. – Прим. пер.


[Закрыть]. Но самое его большое преступление состоит в том, что он постоянно ограничивает в действиях второе полушарие, своего сводного брата, правую руку, революционера, поэта, сторонника левых взглядов, легкомысленную цикаду, различающую все мелодии, узнающую людей по голосу, имеющую целостное восприятие мира, но не умеющую ни рассчитать бюджет, ни связать пару слов. Тэтчер против Че Гевары? Вот так же выглядит наше правительство, состоящее из экстремистов, которые, по идее, должны гармонично дополнять друг друга, но на деле постоянно грызутся и никак не могут предоставить нам ясную и четкую программу действий.

Наш мозг: Тэтчер против Че Гевары

Дураки токсичны, от них нужно предохраняться

Итак, мы все являемся дураками в той или иной степени. Но некоторые подвергаются большему риску, чем другие: лобная доля, которая помогает мозгу избегать конфликтов, становится полностью функциональной лишь в зрелом возрасте, что позволяет самым юным из нас проявлять свои побуждения и слабости в полной мере, что делает их в глазах окружающих мелкими придурками.

Церебральный склероз, подстерегающий любого бездельника, который не может заставить себя вести активную культурную и социальную жизнь, если и не приведет его к болезни Альцгеймера, то обязательно превратит в старого дурака, несмотря на утверждение великого знатока Жоржа Брассенса о том, что «время тут ни при чем»[64]64
  Это цитата из свежей статьи, которая была запрещена к публикации сообществом клинических неврологов. В ней наглядно доказывается, что преждевременный выход на пенсию повышает на 15 % риск развития болезни Альцгеймера. Из солидарности я не стану указывать источник, опасаясь, что он станет известен и неверно истолкован министерством Аньес Бюзен (речь идет о Министерстве здравоохранения Франции. – Прим. пер.).


[Закрыть].

Интеллектуальный уровень тоже не является критерием, и глупость одинаково свирепствует как среди нобелевских лауреатов и прочих членов института, так и в речах вашего собеседника за стойкой бара. В блистательном фильме Мишеля Хазанавичуса «Молодой Годар» мы присутствуем при трансформации гениального «Вольфганга Амадея» Годара в претенциозного и заумного дурака. Действие происходит на богатой вилле на Лазурном Берегу в мае 1968 года. Режиссер «новой волны» только что внес свой вклад в досрочное закрытие Каннского кинофестиваля. Защитник народа, революционер, он упрекает свою спутницу за ее буржуазный загар и объясняет своим ошеломленным друзьям, что собирается снять фильм без сценария, без известных актеров и без всяких технических приемов. И тогда кто-то из его близких язвительно добавляет: «И без зрителей!» Гениальность сталкивается со здравым смыслом садовника виллы, который простодушно говорит режиссеру, что любит ходить в кино по воскресеньям, чтобы получить удовольствие, испытать восхищение и немного развеяться.

В своей яркой работе, написанной под псевдонимом за один вечер, итальянский экономист Карло Мария Чиполла объясняет «Основные законы человеческой глупости». На примере конкретных схем он показывает нам, насколько опасна глупость: любое взаимодействие с дураком ведет вас обоих к катастрофе. Даже бандит, когда обворовывает вас, представляет меньшую опасность, чем дурак, потому что последний увлекает вас за собой в гибельную спираль: он рубит сук, на который вас обоих поместило ваше согласие.

Поэтому, чтобы не доводить до такой крайности, важно научиться различать дураков. Но операция чрезвычайно опасна! Чтобы попытаться избежать ужасающих последствий глупости, социолог Кристиан Морель дает несколько советов в своих работах об абсурдных решениях. Лучше создавать команду экспертов из людей, уважающих друг друга, чем группу, подчиняющуюся одному руководителю. Лучше отказаться от любого типа иерархии. Лучше придавать больше значения функции адвоката дьявола, вызывающего дискуссии, что стимулирует критический подход и тормозит конформизм. Лучше дать времени время – одним словом, выбирать демократию, в качестве принимаемых решений которой никто (или хотя бы 50 % населения) не сомневается.

Но как изначально позаботиться о собственной судьбе? «Дураки мы или нет, нас всегда кто-нибудь да одурачит», – предупреждает Пьер Перре. Но если уже задаешься таким вопросом – это хороший знак. Ты способен на самоанализ, а следовательно – и на самокритику, что свидетельствует о развитых когнитивных способностях. «Чем меньше у человека знаний, тем больше у него убеждений», – говорит нам Борис Цирюльник. Обратное утверждение так же верно: чем больше у нас знаний, тем больше мы подвержены сомнениям. Чем больше у нас накоплено воспоминаний, тем большим количеством данных будет располагать наш мозг, чтобы действовать с большей осторожностью и компетентностью. Если хорошо поискать, как заявляет автор «Зизи», «мы успокаиваемся всякий раз, когда встречаем кого-то глупее себя».

О необходимости дураков: похвала глупости

Решение найдено! На вопрос «Где в мозгу находится глупость?» ответ следующий: в мозгу того, кто наделяет ближнего таким эпитетом. Глупость явно необходима для эволюции, иначе этот порок давно бы исчез. Даже наоборот: складывается ощущение, что дураки плодятся еще быстрее, чем кролики. Но как же им удается обойти естественный отбор с таким плохим оснащением? Следует признать очевидное: дураки, несмотря на всю свою опасность, крайне необходимы для выживания общества, которое их холит и лелеет, потому что они – связующее звено.

Наш мозг социален: назвать кого-то дураком – значит ткнуть в него пальцем и повесить ярлык. Тем самым мы доказываем, что способны выявлять подобный недостаток (это непросто сделать с первого взгляда) и что сами этим не страдаем. Показав свою проницательность, мы тешим эго и ставим себя выше намеченной жертвы. Как правило, вряд ли кто-то станет этому возражать, что еще больше вас возвысит в масштабах группы людей, разделяющих ваше мнение ради экономии энергии своего мозга. Они вместе с вами со смехом укажут на выбранную жертву, и эти насмешки вас сплотят. Вы подтвердите свой статус лидера высшего сообщества, которое умеет проводить четкую границу, отделяющую его от семейства дураков. Ваша компетенция быстро распространится на другие сферы. Вас будут слушать, следовать вашим советам, более того, вам подчинятся! Бедным дуракам придется либо бежать, либо держаться. Им придется смириться и принять насмешки, чтобы исполнить роль козла отпущения. Осмелятся ли они потихоньку петь Брассенса: ««От множественного числа пользы человеку мало, если больше четырех, значит – банда дураков»? Рискнут ли тайком приколоть к стене позора ваше фото и снимки ваших единомышленников, ежесекундно опасаясь доноса и угроз со стороны тех, кто их же и заклеймил? Охваченный манией величия, Король вскоре захочет сохранить свою корону, распространить свою власть и безраздельно царствовать над холопами, посадившими его на трон, обоснованно их эксплуатируя, потому что они слишком глупы. И опять же, по утверждению Брассенса, свергнуть его шансов мало!

Современная версия произведения Курбе называется «После сотворения мира» и изображает сцену сразу после полового акта, во время которого была зачата новая жизнь. Полотно отсылает к фреске о сотворении Адама, написанной Микеланджело на потолке Сикстинской капеллы. Бог создает человека по своему образу и подобию и указывает на него пальцем, но Адам тем же самым жестом указывает на своего создателя. Микеланджело придал Богу форму мозга, на который и направлен палец первого человека. Может, он пытается ответить на вопрос Жана-Франсуа Мармьона? Создатель и его творение обзывают друг друга дураками? Альбер Камю пишет об этом в «Мифе о Сизифе»: «Либо мы не свободны и всемогущий Бог несет ответственность за зло, либо мы свободны, и несем ответственность сами, а Бог не всемогущ». Соответствующие выводы делайте сами.

Дураки мы или нет, нас всегда кто-нибудь да одурачит.

ПЬЕР ПЕРРЕ

И я наконец понял причину своего энтузиазма, равно как и причину ликования всех тех, кому я рассказал об этом предложении! За неимением высших научных исследований, их смех (между прочим, запрещенный почтенным Хорхе из Бургоса, библиотекарем из романа «Имя Розы»[65]65
  Кто-нибудь может напомнить мне фамилию известного актера, который снялся в роли Вильгельма Баскервильского в этом фильме, а также играл Джеймсов Бондов в начале карьеры?


[Закрыть]) подарил мне разгадку происхождения мира, и я им благодарен от всей души. Банда ду…!

Осознанная глупость
Ив-Александр Тальманн,
доктор естественных наук, профессор психологии в Коллеж Сен-Мишель во Фрибурге

Идиотизм, глупость, скудоумие… Сколько разных слов придумано для того, чтобы нелестно охарактеризовать человека или его поступки. Эти уничижительные и оскорбительные эпитеты прочно вошли в нашу жизнь до такой степени, что их значение не вызывает сомнений – речь идет о недостатке ума. Что же касается самого понятия ума, вопрос оказывается не таким простым и лежит в основе бурных и яростных дебатов, даже если интуитивно мы как будто понимаем его смысл. Тем не менее у всех нас есть примеры, когда заведомо умные люди совершали абсолютно глупые поступки. Как такое возможно? А что, если глупость – это не недостаток ума, а просто необычный способ его применения?

Для начала хотелось бы отметить, что не следует смешивать эти два термина, часто и ошибочно употребляемые в качестве синонимов. Действительно, некоторые поступки влекут за собой дискомфорт и негативные последствия для исполнителя или его окружения, если не для обоих. Никакой четкой выгоды при этом нет. Тогда все задаются вопросом, зачем нужно было это делать? Если виновник не способен предвидеть последствия своего поведения из-за недостатка зрелости, рассудительности или здравомыслия, речь идет о недальновидности, как это бывает у детей, которые исследуют мир и нарушают некоторые запреты, не осознавая потенциальных последствий своих попыток.

Совсем другой случай представляют собой люди, которые совершают подобные действия, полностью их осознавая. Как мы это понимаем? С одной стороны, они сами признают после содеянного, что лучше бы они этого не делали, так как прекрасно знали, чем все может закончиться. С другой стороны, если попросить их проанализировать подобное поведение у кого-нибудь другого, их вывод будет однозначным: «Это же глупо, ему не следовало так поступать!» Получается, глупость не связана с недостатком рассудительности или предусмотрительности.

Что еще более странно, глупые поступки зачастую совершаются людьми заведомо умными. Их интеллект либо был подтвержден когнитивными тестами, показавшими повышенный уровень IQ, либо соответствует общепринятому смыслу этого слова: это человек, сделавший блестящую карьеру (Стив Джобс), получивший широкое общественное признание своих способностей (Альберт Эйнштейн) или обладающий престижными наградами (Даниэль Канеман). Даже самые умные люди не застрахованы от невероятно глупых поступков с катастрофическими последствиями. Вспомним американского экс-президента Билла Клинтона, который, будучи под следствием, продолжал «неподобающие отношения» со своей стажеркой Моникой Левински, что в итоге стоило ему поста. Так что можно быть умным, но при случае глупить[66]66
  R. J. Sternberg et al., Why Smart People Can be So Stupid, Yale University Press, 2003.


[Закрыть]. Отметим мимоходом: ум характеризует человека, а глупость больше касается поступков.

Алгоритмический интеллект против рациональности

Возможно, понятие интеллекта недостаточно исчерпывающе? По этому поводу приводит свои размышления Кейт Станович, почетный профессор психологии университета Торонто[67]67
  Кейт Станович, «Рациональное мышление. Что не измеряют тесты способностей» (K. E. Stanovich, What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought, Yale University Press, 2009.


[Закрыть]. Он различает несколько уровней интеллекта (только не путайте с типами интеллекта, описанными Ховардом Гарднером: вербальный, логико-математический, телесно-кинестетический, внутриличностный).

Станович говорит, что, с одной стороны, существует алгоритмический интеллект, имеющий отношение к пониманию вещей и логическому построению мыслей. Именно эти свойства выявляются современными интеллектуальными тестами вроде теста Векслера для взрослых и детей[68]68
  WAIS: Wechsler Adult Intelligence Scale и WISC: Wechsler Intelligence Scale for Children


[Закрыть]. Несмотря на критику тестов и результатов, следует признать, что они прекрасно справляются с возложенной на них задачей информировать о способности учеников учиться по школьной программе или объяснять трудности, возникающие у некоторых из них[69]69
  S. Brasseur et C. Cuche, Le Haut potentiel en questions, Mardaga, 2017.


[Закрыть]. Алгоритмический интеллект оценивается с высокой точностью, считается, что применяемые тесты обладают хорошими психометрическими свойствами. В тестах есть все правильные ответы, с которыми сравниваются ответы тестируемых учеников.

Но в реальной жизни, за пределами школы, все по-другому: нечасто находится правильный ответ на жизненные вопросы, с которыми мы постоянно сталкиваемся. Следует ли согласиться на повышение и переехать за границу? Стоит ли жениться? Что лучше купить: «Рено» или «Ситроен»? Ни одна правильно заполненная таблица в Экселе не даст верного ответа на эти вопросы.

Поэтому профессор Станович выявляет еще один уровень интеллекта, который называет «рациональностью». Он связан со способностью принимать решения, которые помогают реализовывать наши цели и выбирать убеждения, учитывающие реальность. Профессор Станович и его коллеги даже разработали тест, который помогает оценить этот самый уровень рациональности[70]70
  K. E. Stanovich, R. F. West et M. E Toplak., The Rationality Quotient: Toward a Test of Rational Thinking, MIT Press, 2016.


[Закрыть]. В нем речь идет не о понимании, а об интенциональности – направленности сознания и мышления на объект. Дело в том, что к определенным действиям часто приводит не понимание ситуации, а намерение или направленность сознания. Вспомните курильщиков, прекрасно осознающих риск, но все равно продолжающих курить.

Метод Становича позволяет рассматривать интеллект на нескольких уровнях и проливает свет на парадокс, о котором мы говорили выше: умные люди с уровнем интеллекта выше среднего могут принимать глупые решения, то есть совершать поступки без явной выгоды, но с высоким риском пагубных последствий.

Второй интересный аспект подхода профессора Становича касается людей с высоким интеллектуальным потенциалом (HPI). Феномену HPI в последние годы посвящено множество публикаций, что привело к распространению этой информации и позволило людям узнать в ней себя. Между тем HPI не является залогом успешности в жизни, равно как он не помогает справиться с трудностями адаптации в социальной и профессиональной сфере. Концепция рациональности дает этому элегантное объяснение: высокий потенциал затрагивает только алгоритмический интеллект и не дает гарантии, что решения, принимаемые в повседневной жизни, будут более адекватными. Все равно что вести машину с более мощным двигателем – он никак не влияет ни на способности водителя, ни на пункт назначения.

Поэтому можно смело утверждать, что человек может быть умным и вместе с тем совершать глупые поступки. В связи с этим возникает новый вопрос: что вынуждает людей поступать глупо? Многие объясняют это недостаточным эмоциональным контролем. Иными словами, человека охватывают эмоции, и они затмевают его способности к размышлению. Теория, конечно, заманчивая, но она не учитывает случаи, когда глупый поступок совершается хладнокровно, без участия сильных эмоций. Например, двое учеников проникли ночью в лицей и просто опорожнили два огнетушителя. Абсолютно глупый поступок – даже по признанию самих виновников, которых наказали на следующий день: никакой выгоды они не преследовали, последствия оказались негативными, поэтому их поведение не может считаться рациональным. Из эмоций здесь была только скука, речь даже не шла ни о мести, ни об отмене уроков на следующий день.

Можно быть умным и вместе с тем совершать глупые поступки.

Иллюзия неуязвимости, безнаказанности, оптимизма по отношению к себе

Более перспективное объяснение глупых решений – версия о когнитивных искажениях. Эта область активно изучается когнитивной психологией, ей мы даже обязаны единственной Нобелевской премией, присужденной психологу Даниэлю Канеману в 2002 году. Когнитивное искажение – это систематическая ошибка в рассуждении, которая похожа на оптическую иллюзию: даже зная, в чем секрет, мы все равно каждый раз ей поддаемся. Возьмем, к примеру, иллюзорную причинность, которая вынуждает нас видеть связь там, где ее нет: я заметил, что мой кот запрыгивает ко мне на колени, когда я испытываю тревогу, и сделал вывод, что кот «чувствует» мое состояние и отвечает на него. Он ощущает мою тревогу на расстоянии и приходит меня утешить (правда, не припомню, приходил ли он ко мне, когда я был в хорошем настроении).

Одно из искажений, приводящих к глупым действиям, касается оптимизма[71]71
  Тали Шарот, «Склонность к оптимизму» (T. Sharot, The Optimism Bias: A Tour of the Irrationally Positive Brain, Vintage, 2012).


[Закрыть]. Дело в том, что мы излишне оптимистично настроены по отношению к себе. Мы склонны думать, что водим машину лучше остальных, меньше всех рискуем подхватить какую-нибудь болезнь или пережить развод, несмотря на статистику. Мы живем так, словно отличаемся от других людей. «Если вы такой же, как большинство, значит, вы не знаете, что вы такой же, как большинство», – иронично утверждает американский психолог Дэниел Гилберт. Когда два ученика тайком пробрались в свой лицей, они были уверены, что их не поймают. Но они наверняка отговорили бы от этой глупой затеи кого-нибудь другого, учитывая, какими могут быть последствия.

Это чувство неуязвимости, придаваемое иллюзорным оптимизмом по отношению к себе, подкрепляется чувством безнаказанности, возникшим в результате нашего жизненного опыта, когда многие наши проступки не имели негативных последствий. По правде говоря, мы частенько пренебрегаем правилами и остаемся при этом безнаказанными: сколько раз мы превышали скорость, опаздывали на работу, лгали по пустякам? Наверняка немало! Поэтому в результате накопленного опыта нарушений, оставшихся без наказания, мозг делает логическое заключение, что нет никакого риска быть наказанным за глупый поступок, имеющий негативные последствия.

Чувство неуязвимости и безнаказанности лежит в основе глупых решений в повседневной жизни. Многие из нас могут похвастаться тем, что ведут здоровый образ жизни, питаются сбалансированно (не слишком сладко, не слишком жирно, не слишком солено, с ежедневным употреблением пяти порций фруктов и овощей) и делают достаточное количество физических упражнений? Если это не ваш случай, значит, вы находитесь под влиянием иллюзии оптимизма по отношению к себе: вы не делаете ничего для своего здоровья, но вам нравится думать, что уж вы-то не заболеете, как другие. Более того, вы пока не замечаете никаких негативных последствий вашего нездорового образа жизни. Прекрасно осознавая неправильность своих действий, вы пребываете в иллюзии по поводу вашей собственной судьбы.

Когнитивные искажения неразрывно связаны с функционированием интеллекта: они помогают ему экономить свои силы и принимать быстрое решение в срочных ситуациях. Впрочем, было доказано, что люди с более высоким интеллектом и уровнем IQ не лучше других справляются с проблемами, поскольку тоже применяют различные когнитивные искажения. Так что интеллект не ограждает ни от ошибок в рассуждениях, ни от глупых решений.

Глупость или креативность?

Неужели мы все приговорены жить под воздействием когнитивных искажений, толкающих нас на необдуманные решения? Не будем забывать о другой характеристике глупых поступков – их наказуемости. Если бы те два пресловутых ученика пробрались в свой лицей и решили помыть коридоры, никто бы не назвал их поступок глупым. Неуместным, безусловно, но не глупым. Поскольку здесь просматривается конструктивная конечная цель. Напротив, вылить всю пену из огнетушителей – совсем другая история. В ней нет никакого конструктивного оправдания этому поступку – кроме того, что он восхитительно опасен. Ученики знают, что совершают нечто запретное, и это вызывает у них острые ощущения.

Совершение необъяснимых поступков часто становится двигателем глупости, но и креативности тоже. Именно сходя с проторенных троп, исследуя пути, о которых остальные не подумали, можно открыть что-то новое. Следует признать, что множество глупых поступков оказываются, как это ни прискорбно, креативными и оригинальными. Впрочем, талантливые творческие умы не так далеки от того, что принято называть безумием, настолько сложно иногда различить смысл их действий и решений. Возможно, глупость в этом смысле лежит в основе множества открытий и изобретений, сделавших наш мир более комфортным. Вероятно, склонность к нарушению правил при поддержке оптимизма, побуждающего идти на риск, способствует прогрессу и открытиям. Глупость и креативность – две стороны одной монеты, которые объединяет мышление, называемое дивергентным, то есть выходящее за пределы шаблонного мышления.

Итак, глупость – понятие гораздо более тонкое, чем кажется на первый взгляд. Она не сводится к недостатку интеллекта, равно как и интеллект не предохраняет от соблазнов.