Текст книги "Крепостная Россия. Мудрость народа или произвол власти?"

Точка зрения Б.Д. Грекова при всей ее логической стройности представляется нам внутренне противоречивой. Краеугольным камнем старожильства в ней объявляется способность крестьянина нести феодальное тягло в его полном объеме. Но в таком случае делается неуловимой, фактически стирается разница между крестьянами-старожильцами и новоприходцами. Между тем появление самого термина «старожильство», по справедливому замечанию того же автора, было обусловлено жизненной необходимостью отмежевать старинных феодально-зависимых крестьян от увеличивавшейся массы новоприходцев или людей «пришлых», как они именуются в актах XV в.[143]

Второй группой крестьян, часто упоминаемых в источниках периода феодальной раздробленности, были «люди пришлые» или новоприходцы, новоподрядчики. По мнению Б.Д. Грекова, это, вероятно, обедневшие крестьяне, чаще всего утратившие свой надел и не имевшие средств вести собственное хозяйство. Они селились на земле феодала, заключали с ним договор («порядную запись»), в которой обозначалось: кто поряжался, кому и на каких условиях. Б.Д. Греков подчеркивает, что крестьянская порядная не была обычным договором аренды, как считали дворянско-буржуазные историки. Она являл ась документом особого рода, которым санкционировались права феодала на порядившихся к нему крестьян. Ссуда деньгами и подмога сельскохозяйственным инвентарем служила в таких случаях приманкой для крестьян, чтобы они осели на земле того или иного ее владельца, и в то же время средством их закабаления, закрепощения. При заключении порядной «пришлые люди» в большинстве случаев освобождались, на ряд лет от государственного тягла и повинностей в пользу феодала. По истечении льготных лет они сливались с массой крестьян-старожильцев. Таким образом, делает вывод Б. Д. Греков, если основная масса крестьян-старожильцев – это потомки мелких земледельцев, подпавших под власть феодалов путем внеэкономического принуждения, то «крепость людей пришлых» или новопорядчиков есть следствие принуждения экономического[144].

В источниках изучаемого нами времени, в частности в жалованных грамотах, кроме «людей пришлых», старожильцам нередко противопоставляются «люди окупленные» или «купленные». По мнению Л.В. Черепнина, «люди окупленные» – это выкупленные на свободу холопы. Они могли быть как «инокняжцами», так и местными жителями. Выкупленным или отпущенным на свободу холопам нужна была земля и другие средства производства для обзаведения личным хозяйством. Все это предоставлял им. феодал и тем самым закабалял их, превращал в своих крепостных крестьян, труд которых был более производительным, чем труд холопов[145]. Таким образом, здесь мы наблюдаем постепенное слияние холопов и крестьян в один разряд феодально-зависимого населения.

Несколько слов о половниках и серебрениках.

Половничество, писал в свое время Б.Д. Греков, явление старое, но особенно заметно оно стало расти со второй половины XV в.[146] Половники формировались главным образом из малоземельных крестьян-общинников, а также из отпущенных на волю холопов и обедневших горожан. Они получали от феодала земельный участок и ссуду для ведения хозяйства, за что обязаны были отдавать ему долю собранного урожая (от 1/2 до 2/3), выполнять в его имении различные полевые и строительные работы и во всем ему повиноваться. Как правило, половник не нес тягла, но в отдельных случаях его заставляли платить государству подать в уменьшенном размере. Фактическая невозможность возвратить полученную ссуду превращала зависимость половника от феодала из срочной, временной в постоянную.

Относительно серебреников в исторической науке нет единой точки зрения. Так, В.И. Сергеевич считал серебрениками тех крестьян, которые занимали у землевладельца деньги (серебро). Он различал два вида серебра – ростовое и издельное[147]. Аналогичного взгляда придерживался и Б.Д. Греков, который под серебрениками понимал особую категорию феодально-зависимых людей, бравших в долг у феодала известную сумму денег с обязательством возвратить их с процентами или же проценты отработать в имении ссудодателя. По мнению Л. В. Черепнина, серебреники не были особой категорией зависимого населения. Это обычные «крестьяне-должники», обязанные вернуть феодалам взятые у них взаймы деньги или внести им денежный оброк. Серебрениками могли быть и старожильцы, и вновь призванные феодалами на свои земли люди[148].

Как бы то ни было, ясно одно, что ссуда серебром была в руках феодалов мощным экономическим средством для привлечения в имения крестьян и их последующего закрепощения.

Итак, в эпоху феодальной раздробленности многие ранее свободные крестьяне-общинники лишились своей самостоятельности. Различными путями попадали они в зависимость от светских и духовных феодалов-землевладельцев, становились людьми закрепощенными. Об этом, в частности, свидетельствует появление и смена тех терминов, которые употреблялись для обозначения отдельных групп крестьянства, потерявших свободу. Но раз возникнув, несвобода крестьян, степень их закрепощения не оставалась одинаковой. Вместе с развитием феодализма видоизменялась и ‘она. Это находило свое выражение прежде всего в нормах обычного права, а также в различного рода письменных актах, из которых большинство до нас не дошло.

Одним из проявлений закрепостительного процесса в изучаемое нами время является ограничение права крестьянских переходов.

Нужно заметить, что вопрос о праве крестьянских переходов представляет существенный интерес. Ведь именно на это право обычно ссылались дворянско-буржуазные ученые, когда пытались доказать, что до конца XVI в. крестьяне были людьми вольными. По их мнению, только с отменой права перехода от одного землевладельца к другому крестьяне потеряли свою исконную свободу, превратились в крепостных. Так ли было в действительности?

Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо ближе познакомиться с тем, что представляло собой право крестьянского перехода на различных этапах его существования и какую роль оно играло в жизни крестьян.

В эпоху раннего феодализма крестьяне действительно имели право переходить от одного землевладельца к другому, однако на практике они пользовались им очень редко. Это не отрицали даже некоторые дворянско-буржуазные историки. Например, И.Д. Беляев считал, что переселения крестьян с места на место до отмены Юрьева дня были скорее исключением, а не общим правилом[149]. Такого же в сущности взгляда придерживались Н.П. Павлов-Сильванский, В.П. Алексеев, М.А. Литвинов и ряд других дореволюционных авторов. Большое внимание уделил этому вопросу Б.Д. Греков. Опираясь на конкретные факты, он показал, что основная масса крестьян издавна и крепко сидела на старых местах, без крайней нужды по Русской земле не бродила и ни у кого землю не арендовала, потому что владела своей. Это, во-первых. Во-вторых, само право перехода не есть еще признак полной свободы крестьянина. Совершенно нелепо было бы предполагать, писал Б.Д. Греков, чтобы крестьяне могли уходить от феодала без его ведома и согласия. Для этого недостаточно было одного их желания. «Требовалась договоренность с землевладельцем, т. е. принцип отказа»[150]. Землевладельцы же, в том числе и государство, боясь остаться без рабочих рук, были крайне заинтересованы, чтобы крестьяне и прежде всего старожильцы, как основные тяглецы, прочно сидели на своих местах. Поэтому, если принять во внимание те многочисленные формальности, те тяжелые условия, которыми феодалы обставляли право перехода, то «свобода» крестьян окажется весьма ограниченной, призрачной. Как справедливо отмечал Н.П. Павлов-Сильванский, для отказа крестьянину нужны были деньги, чтобы можно было полностью рассчитаться с прежним господином, погасить недоимки, уплатить пожилое, всякого рода брачные или свадебные пошлины и т. д. Если крестьянин не выполнял поставленных условий, то феодал не давал своего согласия на его выход[151]. Таким образом, землевладельцы имели достаточно средств, чтобы удержать крестьян за собой, и при необходимости они не стеснялись в применении этих средств вплоть до прямого насилия. Да и сами крестьяне по своей природе не были склонны к бродяжничеству, что прежде всего вытекало из характера их землевладельческого хозяйства. «Можно с большой уверенностью говорить, – писал Б.Д. Греков, – что массами расходились старожильцы под влиянием только больших общенародных бедствий»[152].

Право крестьянского выхода очень рано стало стесняться и ограничиваться не только снизу, непосредственно феодалами, но и законами сверху. Первые попытки такого ограничения применительно к закупам мы встречаем уже в Пространной редакции «Русской Правды». В период феодальной раздробленности вводятся новые ограничения права крестьянского выхода, что видно из сохранившихся договорных и жалованных грамот великих и удельных князей. В XIV в. князья обязывались в договорах между собой не принимать к себе черныхлюдей, плательщиков дани и запрещали, оберегая интересы Своей казны, частным землевладельцам перезывать на вотчинные земли тяглых волостных людей.

Свобода перехода крестьян как внутри отдельных княжеств, так и из одного княжества в другое всячески стеснялась и волостными общинами. С ранних пор образования Московского государства, писал А.Е. Пресняков, общины включились в борьбу «Против свободы отдельных крестьян уходить из волости, Покинув «в пусте» тяглый податный участок». И это понятно, поскольку всякий такой выход ослаблял рабочую и платежеспособную силу общины, которая отвечала за исправное выполнение лежавших на ней повинностей в порядке круговой поруки всех ее членов. В XVI столетии волостным общинам было предоставлено право «старых своих тяглецов крестьян», которые ушли на частновладельческие земли, вывозить назад и сажать на прежние места[153]. В запрещении тяглым людям оставлять землю, несомненно, заключалось ограничение их в правах, известное стеснение их свободы.

В период феодальной раздробленности крестьяне в массе своей начинают рассматриваться как люди, прикрепленные к определенным местам жительства. Для крестьянских переходов в это время устанавливаются конкретные сроки, которые в различных княжествах были разными. Вероятно, неодинаковы были и условия выхода. Феодалам было выгодно, чтобы все расчеты с крестьянами производились только в установленные урочные дни. Примерно с середины XV в. крестьянские переходы, совершенные внеурочное, время, квалифицируются уже как побеги, с которыми княжеская администрация пытается бороться. Она оказывает содействие феодалам в возвращении самовольно ушедших от них крестьян и в водворении их на прежние места жительства. Так, в 60-х гг. XV в. по жалобе властей Троице-Сергиевого монастыря в г. Ярославль была направлена грамота Ивана III, которая обязывала местную администрацию возвращать назад крестьян, ушедших из монастырских сел в неурочный срок. Аналогичные грамоты были направлены в Суздаль и Юрьев[154].

К середине XV в. относятся также наиболее ранние княжеские грамоты, которыми вообще запрещался уход крестьян от их владельцев. Например, две такие грамоты были даны великим князем Василием II упоминавшемуся уже Троице-Сергиевому монастырю. Правда, эти грамоты нe имели пока общегосударственного значения и касались лишь некоторых феодальных имений. Условия для полного запрещения крестьянских переходов тогда еще не созрели. В середине XV в. страна продолжала оставаться раздробленной на ряд княжеств. В лагере феодалов шла острая борьба, возникали бесконечные земельные тяжбы и споры о крестьянах. В свою очередь и крестьяне не сидели сложа руки. Они упорно сопротивлялись политике их закрепощения. – Между тем центральная государственная администрация не была еще настолько сильна, чтобы сломить это сопротивление.

3. Судебники 1497 и 1550 годов и их роль в развитии крепостного права

В конце XV – первой половине XVI в. в экономике страны обозначились существенные сдвиги. Освобожденные от оков татарского ига и феодальной раздробленности значительно быстрее стали развиваться производительные силы. Оживали старые города, их население заметно увеличивалось за счет ремесленников и мелких торговцев, недавних выходцев из сел и деревень. Согласно подсчетам исследователей, в первой половине XVI столетия в Русском государстве насчитывалось около 170 городов[155]. Самым значительным из них являлась Москва, в которой жило до 100 тыс. человек[156]. По свидетельству современников-иностранцев, Москва была тогда вдвое больше Праги и Флоренции[157]. В то же время возникали Многочисленные новые поселения городского типа, являвшиеся центрами торговли и ремесла. В этих поселениях концентрировалось все большее число людей, которые были частично или полностью оторваны от сельского хозяйства и нуждались в его продуктах, в частности в хлебе. Спрос на хлеб заметно увеличивался. Далее, по мере ликвидации феодальной раздробленности и образования Русского централизованного государства крепли экономические связи между отдельными его частями, что создавало дополнительный спрос на хлеб со стороны непроизводящих районов. Нуждались в русском хлебе и некоторые западноевропейские страны, прежде всего Англия и Голландия, раньше других вступившие на путь капиталистического развития. Все это имело важные социальные последствия. Увеличивалась ценность земли и заинтересованность в ней феодалов, менялись формы эксплуатации крестьянского труда и еще больше обострялась борьба за рабочие руки. В условиях повысившегося спроса на продукты сельского хозяйства феодалов перестал удовлетворять издавна установленный натуральный оброк с зависимых крестьян. Некоторые из них начинают заводить собственную запашку, где ее еще не было, и значительно расширяют там, где она уже существовала. Рост барской запашки сопровождался сокращением землепользования крестьян и усилением эксплуатации их труда в форме барщины. «Увеличение удельного веса барщины в составе крестьянских повинностей, – писал в свое время И.И. Смирнов, – одно из самых характерных явлений экономического развития России в XVI в.»[158] Параллельно с этим возрастала несвобода крестьян, усиливалось их закрепощение.

Огромное влияние на дальнейшие судьбы крестьян оказало формирование разряда служилых дворян и развитие поместной системы землевладения. Это было вызвано ростом и укреплением Русского централизованного государства, которое нуждалось в большой армии. Необходимость последней обусловливалась как внутренними потребностями господствующего класса, так и внешнеполитическими факторами. Армия в то время комплектовалась преимущественно из небогатых людей, которые за свою службу наделялись определенным количеством земли с правом эксплуатации крестьянского труда.

Однако при реализации этого права служилые дворяне столкнулись с большими трудностями. Дело в том, что крупные землевладельцы – бояре и монастыри не только цепко держались за собственных крепостных, но и стремились перезвать таковых с земель служилых дворян. Для этого они обладали достаточным арсеналом сил и средств. Возможности же дворян оказались ограниченными. Им, находившимся постоянно на государевой службе, стесненным материально, было очень трудно бороться с утечкой рабочей силы из своих поместей. Их идеалом являлся принудительный труд крестьян, полностью закрепощенных. Правительство не могло не поддержать этих притязании служилых дворян, на которых оно опиралось в своей политике, и рядом законодательных актов еще больше стеснило свободу феодально-зависимых людей. Одним из таких актов явился Судебник 1497 г.

Судебник 1497 г. – первый законодательный кодекс Русского централизованного государства. Он подвел итог процесса объединения княжеств вокруг Москвы И вместе с тем положил начало законодательному оформлению Системы крепостного права в общегосударственном масштабе. Статья 57 Судебника «О христианском отказе» гласит: «А христианом отказыватися из волости в волость, из села в село, один срок в году, за неделю до Юрьева дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего. Дворы пожилые платят в полех за двор рубль, а в лесех полтина. А который христианин поживет за кем год, да поидет прочь, и он платит четверть двора; а два года поживет да поидет прочь, и он полдвора платит; а три года поживет да поидет прочь, и он платит три четверти двора; а четыре года поживет, и он весь двор платит»[159].

Как видно из текста приведенной статьи, на всей территории страны Судебник 1497 г. установил для крестьянских переходов строго определенный срок. Теперь крестьяне могли перейти с одной земли на другую только один раз в год, осенью, после окончания полевых работ, в так называемый Юрьев день (26 ноября). При этом они обязаны были уплатить прежнему феодалу пожилое за пользование его двором, а фактически за потерю рабочих рук. Для открытой местности («в полех») пожилое устанавливалось в два раза выше, чем для лесной. По мнению Б.Д. Грекова, первая часть 57 статьи Судебника касалась крестьян-старожильцев, которые сколько бы лет ни жили за тем или иным феодалом при уходе должны были заплатить пожилое в его полном объеме, т. е. «в полех» рубль, а «в лесех» полтину. Вторая же ее часть говорит о другой, более подвижной группе сельского населения – о крестьянах пришлых или новоприходцах, которые еще не превратились в полноценных тяглецов и для которых общая мера регламентации не подходила[160].

Судебник 1497 г. явился важным этапом в истории крепостного права. Он не только ограничил крестьянские переходы одним сроком в году, но и значительно затруднил их обязательной уплатой пожилого.

Нужно сказать, что в конце XV и первой половине ХVI в. правительство оказалось в крайне затруднительном положении. Ведь крестьянские переходы, даже очень ограниченные Судебником 1497 г., создавали неустойчивость, текучесть рабочей силы в хозяйстве служилого дворянства. Дворяне настойчиво добивались полной отмены права перехода крестьян. Однако решиться на такую меру правительство в то время не могло, так как это поставило бы тех же дворян, только что начинавших обзаводиться хозяйством, в еще более тяжелое положение. Вот почему Судебник 1550 г. вновь подтвердил право крестьянского выхода в Юрьев день осенний, но с целью его дальнейшего ограничения повысил цену пожилого. Крестьянскому выходу в Судебнике 1550 г. посвящена 88 статья. В ней говорится: «А крестианом отказыватись из волости в волость и из села в село один срок в году: за неделю до Юрьева дни осеннего и неделя по Юрьеве дни осеннем. А дворы пожилые платят в поле рубль и два алтына, а в лесех, где десять верст до хоромного лесу, за двор полтина и два алтына. А который крестианин за кем живет год да пойдет прочь, и он платит четверть двора; а два года поживет, и он платит полдвора; а три года поживет, и он платит три четверти двора; а четыре года поживет, и он платит весь двор, рубль и два алтына. А пожилое имати с ворот. А за повоз имати с двора по два алтына; а опричь того пошлин на нем не имати…»[161].

Новым в Судебнике 1550 г. является прибавление к цене пожилого двух алтын за повоз, который, очевидно, падал на зиму. Кроме того, Судебник уточнил, что лесистой местностью считается та, где до строевого леса не далее 10 верст и что пожилое следует брать с ворот, т. е. с полного двора, а не с каждого строения во дворе.

Увеличением цены пожилого Судебник 1550 г. еще больше стеснил право крестьянского перехода. Но даже этим урезанным правом крестьяне далеко не всегда могли воспользоваться. В тех случаях, когда они пытались уйти от ненавистных феодалов, последние не только произвольно повышали сумму пожилого, но и насильно задерживали их. Единственной возможностью развязаться с землевладельцем для крестьян становился теперь не выход, а отказ, т. е. вывоз их другим землевладельцем. Здесь перед нами выступает в замаскированном виде купля-продажа крепостных, поскольку новый феодал, уплатив прежнему хозяину все долги крестьянина и пожилое, фактически становился его владельцем. Уже в ХV в. крестьяне зачастую не сами отказывались, а их вывозили феодалы. Во второй половине ХVI столетия вывоз крестьян становится господствующим явлением. Между феодалами начинается целая война за обладание крепостными людьми. Сохранился ряд челобитных, в которых одни владельцы жаловались на других за вывоз их крестьян «не по сроку, без отказу и беспошлинно». В челобитных приводятся факты, что владельцы, приняв отказ и взяв пожилые пошлины, держали у себя крестьян «сильно». Когда же приезжают к ним отказчики, то они «тех откащиков бьют…, а хрестьян из-за себя не выпущают, да поимав их мучат, грабят и в железа куют, а пожилое с них емлют не по судебнику»[162].

4. Крепостническое законодательство конца XVI века

Во второй половине ХVI в. в положении крестьян и Русского государства в целом произошли очень крупные перемены. Уже в конце 1560-х гг. в стране явно обозначились признаки хозяйственного разорения, которое в последующие два десятилетия приняло прямо-таки катастрофические размеры. Дореволюционные дворянско-буржуазные историки главную причину этого явления видели в колонизационном процессе. Например, М А. Литвинов писал: «Население древней России, искусственно загнанное кочевниками на север, нашло себе выход на новые земли, открывшиеся для колонизации после покорения Казанского царства, распадения Ногайской орды и завоевания Ермаком Сибири… Вместе с движением на юго-восток и на дальний восток, население хлынуло и на юг», где основало ряд городов[163]. Такого же мнения придерживался С.Ф. Платонов и Н.П. Павлов-Сильванский. Последний утверждал, что после побед над татарами в XVI в. открылся выход в «поле» и что появившийся вследствие этого отлив населения на юг вызвал в старом центре Московского государства сельскохозяйственный кризис[164]. Б.Д. Греков, А.А. Зимин, В.И. Корецкий и другие советские историки, не отрицая факта широкой колонизации, считали, что хозяйственное потрясение 70 – 80х гг. ХVI в. явилось закономерным следствием тех крайне неблагоприятных социальных условии, в которых оказались непосредственные производители того времени. Это выражалось прежде всего в непомерном усилении крепостнической эксплуатации крестьян частными владельцами, а также в резком росте государственных налогов, что было связано с реорганизацией правительственного аппарата и большими военными расходами. Длительные, изнурительные воины, которые вел Иван IV, особенно Ливонская война (1558 – 1583 гг.), обошлись Русскому государству чрезвычайно дорого. С середины и до конца ХVI в. государственные налоги повышались несколько раз. Крестьяне в один голос жаловались правительственным чиновникам на непосильность и разорительность государевых податей[165].

Очень тяжело на хозяйстве крестьян отразилась опричнина. В нашу задачу не входит детальное рассмотрение ее истории. Это большая и чрезвычайно сложная проблема, которой посвящено много специальных исследований. Заметим лишь, что опричнина была попыткой правительства Ивана Грозного силой подавить сопротивление не только сепаратистски настроенной боярской знати, но и народных масс, выражавших свой протест против усиления крепостнического гнета. Как образно выразился А.А. Зимин, «… опричная дубина, ударяя по вельможному барину, другим концом еще сильнее била по русскому мужику»[166]. Во время карательных экспедиций опричники беспощадно грабили и зверски истязали крестьян и посадское население, подвергали разгрому города и– уничтожали деревни, насмерть забивали неплательщиков налогов, вытаптывали поля, сжигали хлеб и т. д. Опричнина сопровождалась ломкой в пользу дворян слагавшейся веками системы распределения земельной собственности, рабочих рук и ренты, массовым захватом феодалами черных крестьянских земель, что знаменовало собой дальнейший шаг по пути закрепощения непосредственных производителей.

Кроме непомерного роста крепостнического гнета, осложненного военной обстановкой и бесчинствами опричников, Русское государство на рубеже 1560 – 1570– х гт. постигло грандиозное по своим последствиям стихийное бедствие – голод и чума. Трехлетний голод и проникшая с Запада эпидемия чумы унесли с собой сотни тысяч людей. Наконец, нашествие в 1571 г. татар, дошедших до Москвы и опустошивших все на своем пути, еще больше усилило разруху, из которой страна не могла выйти до конца 80-х  г. XVI в.

Следует заметить, что некоторые советские историки в объяснении причин хозяйственного разорения 70-80-х гг. явно преувеличивают роль стихийных факторов (голода и чумы), о которых сейчас говорилось. Наиболее отчетливо эта тенденция прослеживается в исследованиях Р.Г. Скрынникова. Приведем лишь одну выдержку из его книги «Россия после опричнины». «Итак, – пишет автор, – «великое разорение» наступило после того, как стихийные бедствия в течение трех лет непрерывно опустошали страну. Два неурожайных года вызвали двухлетний голод (1569 – 1570 гг.). На третий год голодное население стало жертвой чумы. Разорение довершила война и насилия опричников, но сами по себе эти факты имели второстепенное значение перед лицом грандиозных стихийных бедствий»[167].

Как уже подчеркивалось, голод и эпидемия чумы, обрушившиеся на Русское государство в конце 1560 – начале 1570-х гг., действительно принесли непосредственным производителям неисчислимые бедствия. Однако вряд ли следует доказывать, что эти стихийные бедствия не имели бы столь катастрофического последствия, если бы для них не была подготовлена благоприятная почва отмеченными выше социальными факторами.

Хозяйственное потрясение 70 – 80-х гг. сказалось во всех областях экономической жизни: в сокращении площади посевов, в упадке торговли, в расстройстве финансов. Главной же формой его проявления было «запустение Центра», а также северо-западных окраинстраны.

Иностранные путешественники, посетившие в то время Россию, единогласно констатируют значительную убыль населения в центральной и северо-западной части государства. Обнищавшие, разоренные крестьяне под тяжестью непосильных повинностей, голода и мора покидали свои насиженные места. Многие из них и не убегали никуда, а умирали на месте. Убыль населения привела к тому, что большая часть земельных площадей перестала обрабатываться. Согласно данным, приводимым В.И. Корецким, в начале 1580-x гг. в Московском уезде пустовало 84 %, а в новгородских пятинах – до 90 % всей земли[168]. По замечанию одного безымянного автора, новгородские села и деревни ни походили тогда «на громадные кладбища, среди которых кое-где еще бродили люди»[169].

От голодной смерти бежали не только крестьяне, но и население городов. Например, в Новгороде к 1583 г. осталось только 20 % от прежнего числа жителей[170].

Разорение крестьян и посадских людей задело и многих землевладельцев. Некоторым из них «не с чего было впредь службу нести». Бросая опустевшее хозяйство, они сами шли, куда глаза глядят, пока не попадали на новый поместный участок или не находили приюта в богатой боярской усадьбе. Б. Д. Греков в книге «Крестьяне на Руси…» приводит очень интересные выдержки из писцовых книг Бежецкой пятины за 1588 г., характеризующих положение служилых дворянин: «Помещик Федор Денисов, сын Титов… поместье пусто, крестьян нет…». Брат Федора Иван «обнищал, кормитца меж дворы». «Помещик Алексеи Ильин, сын Измайлов… поместье пусто, крестьян нет…» «…у помещицы Афросиньи Селяниновой жены Нарбенкова поместье пусто. Сама помещица пошла замуж, а дочери ее волочаца промеж дворы»[171].

К концу 1570-х гг., в момент наивысшего хозяйственного разорения страны чрезвычайного накала достигла борьба за рабочие руки, за крестьян. В такой обстановке старый порядок крестьянских переходов разладился. Феодальные землевладельцы перестали соблюдать нормы Юрьева дня. Всякими законными и незаконными способами, мирными средствами и судом, насилием и хитростью они старались задержать в своих хозяйствах уплывавшую рабочую силу. Как правило, в этой борьбе терпели поражение мелкие и средние помещики, на которых ложилась основная тяжесть несения военной службы. Вотчины крупных феодалов – бояр и особенно монастырей обладали большей экономической устойчивостью. Льготы, которыми они пользовались, являлись серьезной приманкой и влекли на их земли трудовое население. Да и уход от крупных землевладельцев был не так-то прост: в борьбе за рабочие руки они имели достаточно искусства, влияния и средств, чтобы не только удержать за собой своих крестьян, но и в массовом порядке «назвать» к себе чужих, причем без соблюдения установленного законом срока и без уплаты пожилого. Чтобы приостановить дальнейший разброд населения и гарантировать помещикам рабочие руки, правительство осуществило, ряд новых мероприятий по крестьянскому вопросу. Эти мероприятия, приведшие к глубоким переменам в экономическом и правовом положении крестьян, падают на последние два десятилетия XVI в. Сущность их заключается в полной ликвидации права крестьянского перехода, в еще большем закрепощении крестьян.

Как уже отмечалось, некоторые землевладельцы еще в середине ХV в. добились права не выпускать живших на их землях крестьян. Но это были частные случаи. До 80-х гг. XVI в. правительство не принимало общих мер по запрещению крестьянских переходов. Оно решило подождать, пока дворяне прочно осядут в своих поместьях и обзаведутся хозяйством. Однако по мере разрастания хозяйственного кризиса количество крестьянских переходов резко возросло. Мелкие и средние служилые люди оказались в довольно затруднительном положении, некоторые из них окончательно разорились. Вот почему немедленное и радикальное решение вопроса, писал Б.Д. Греков, стало практически неизбежным[172]. По мнению многих исследователей, это право было окончательно уничтожено введением так называемых заповедных пет.

Как известно, заповедные лета оказались на редкость сложной проблемой Она была поставлена в порядок дня еще в конце XIX – начале Х в., однако и до настоящего времени полностью не решена. Это объясняется прежде всего тем, что документальная база по заповедным летам крайне мала, показания источников скудны и отрывочны.

В историографическом обзоре отмечалось, что первым, кто обратил внимание в печати на заповедные лета и попытался раскрыть их сущность, был С.М. Адрианов. Но высказанные им соображения не удовлетворили его самого и он оставил вопрос о заповедных летах открытым. В дальнейшем проблемой заповедных лет много занимались Д.М. Одынец, Д.Я. Самоквасов, М.А. Дьяконов, П.Е. Михайлов, С.Ф Платонов и другие дворянско-буржуазные историки. Большое внимание уделили ей и советские ученые. Мы остановимся лишь на трех вариантах решения этой проблемы, которые сформулированы в работах Б.Д. Грекова, В.И. Корецкого и Р. Г. Скрынникова.