Текст книги "Крепостная Россия. Мудрость народа или произвол власти?"

Рецензент В.Г. Гейман в № 8 «Русского исторического журнала» за 1922 г. весьма восторженно отозвался о книге Платонова «Борис Годунов». Он писал, что на немногих страницах, посвященных вопросу крестьянского прикрепления, Платонов путем привлечения данных о заповедных летах создал «поразительную по легкости и стройности конструкцию». К чести рецензента, от его внимания не ускользнули и слабые стороны концепции Платонова, ее уязвимые места. «Созданная академиком Платоновым историческая конструкция, – отмечал он, – при всей своей увлекательности, имеет, однако, сторону, не совсем закрытую от нападений. Мы разумеем то обстоятельство, что в распоряжении исследователей имеется слишком мало материала для суждения о заповедных летах, что вся картина сложена автором из осколков, иногда даже из одних намеков, что, потому, нет уверенности в прочности ее»[98].

В 1923 г. С.Ф. Платонов издал еще одну книгу под названием «Иван Грозный (1530–1584)». Однако и здесь начало закрепощения крестьян он поставил в прямую связь с «уложением» Ивана Грозного о заповедных летах. Платонов писал: «К сожалению, не сохранилось точного текста этого «уложения» Грозного, но оно во всяком случае существовало и по сути своей представляет собой первое, условное и временное, ограничение свободы крестьянского выхода, до тех пор признаваемой московским правительством»[99].

Таким образом, отказываясь от ключевско-дьяконовской концепции происхождения крепостного права, которой С.Ф. Платонов придерживался раньше, он перешел на позиции сторонников указной теории. По существу аналогичного взгляда на роль заповедных лет в истории возникновения крепостного права придерживался в то время и А.Е. Пресняков[100].

Другая группа историков старой школы, в частности С.И. Тхоржевский и особенно И.М. Кулишер, отстаивала точку зрения о безуказном закрепощении крестьян. Например, Кулишер вслед за Ключевским и Дьяконовым первостепенную роль отводил крестьянской задолженности и институту старожильства. В 1924 г. он писал, что значение задолженности крестьян землевладельцам в процессе формирования крепостного права, выдвинутое Ключевским, «в настоящее время может считаться общепризнанным»[101].

Следует заметить, что в начале 1920-х П. дореволюционные дворянские и либерально-буржуазные концепции происхождения крепостного права в России с некоторыми модификациями были восприняты и определенной частью молодых советских историков. В то же время предпринимались попытки подойти к освещению проблемы закрепощения крестьян по-новому, с марксистско-ленинских позиций. В этой связи существенный интерес представляют взгляды М.Н. Покровского, научная деятельность которого началась задолго до октябрьской революции и продолжалась в годы Советской власти.

В представлении М.Н. Покровского, закрепостительный процесс развивался следующим образом; в конце XV – первой половине XVI в. в Русском государстве усиленно распространялось поместное землевладение. Одновременно совершался переход от архаических форм земледелия – подсеки и перелога к более интенсивной сельскохозяйственной культуре – трехпольной системе полеводства. А это имело своим следствием важные перемены в жизни крестьянского населения. «При подсечном хозяйстве, – писал Покровский, – не было ни смысла, ни возможности долго удерживать крестьян на одном месте: выпахав все, что можно было, в лесу, земледельческое население, в силу условий хозяйства, должно было уйти в другое место. При перелоге, это оказалось уже возможно, при трехполье – даже необходимо. Переход к более интенсивным формам культуры создавал, таким образом, для владельцев и интерес и возможность не только на время подчинить себе крестьянина, но привязать его к земле надолго, по возможности навсегда»[102].

Таким образом, в основе закрепощения крестьян, по мнению Покровского, лежал прогресс сельскохозяйственного производства, переход к трехпольной системе полеводства. «Русского крестьянина, – писал он, – закрепостило трехполье, то трехполье, которое и до днесь является традиционной формой русского земледелия. Это отвечает нам на вопрос, откуда, экономически, взялось крепостное право»[103].

М.Н. Покровский правильно подчеркнул огромное значение экономического фактора в возникновении крепостного права, но его взгляды на роль государства в этом процессе не отличались большой определенностью и устойчивостью. Он считал, что на первых порах помещики, удерживая крестьян за собой, ссылались на старину, как на непререкаемое основание, затем, очевидно, были введены заповедные лета, запретившие крестьянский выход. В конечном итоге точной формулировки своих взглядов по вопросу происхождения крепостного права М.Н. Покровский так и не дал.

Нельзя не согласиться с теми авторами, которые утверждают, что становление марксистского представления о происхождении крепостного права в России в значительной мере связано с трудами Б.Д. Грекова[104]. Будучи вначале историком старой школы, Б.Д. Греков в результате овладения диалектико-материалистическим методом познания общественных явлений сформировался в крупного историка-марксиста.

Вопросами истории крестьянства, крепостного права и крепостничества Б. д. Греков занимался очень много и плодотворно. При этом его взгляды, разумеется, не оставались неизменными: они постоянно уточнялись обогащались новыми аргументами и выводами. В 1920-х гг. он написал ряд работ, в том числе статью «Юрьев день и заповедные годы», в которой законодательство второй половины XVI в. автор попытался тесно связать с процессами, происходившими в то время в хозяйстве страны[105]. Это был шаг вперед. Но названная статья, опубликованная в 1926 Г., посвящена сравнительно узкому вопросу – заповедным летам, и не решала проблему в целом.

Спустя четыре года вышла в свет новая работа Б.Д. Грекова «Происхождение крепостного права в Россию». Здесь автор переходит к более широкой постановке вопросов. Основное его внимание сосредоточено на опровержении господствовавшего в дореволюционной университетской науке мнения о крестьянах средневековой Руси, как свободных арендаторах чужой земли. Не следует преувеличивать крестьянской свободы до законодательной отмены Юрьева дня, заявлял Греков. Автор показывает многостороннюю зависимость крестьян от феодалов и в ту пору, «когда право крестьянского выхода еще всеми буквами стояло начертанным в обоих наших судебниках»[106]. «Крестьянин, писал он, – есть зависимый от феодала человек». Эта зависимость выражалась в его «обязанности давать владельцу часть своего труда натурой, продуктами или деньгами и находиться под его властью административной, финансовой и судебною»[107]. Автор отрицает доводы тех, кто главную причину закрепощения крестьян видел в их задолженности владельцам земли. Он подчеркивал, что хотя на определенном этапе исторического развития России и существовало правило Юрьева дня, но условия выхода для редких крестьян были по силам даже без всякой задолженности и мало кто из них мог выполнить эти условия без посторонней помощи. В результате выход вытеснялся и заменялся вывозом[108].

В рассмотренной нами работе Б.Д. Грекова бросается в глаза и известная неопределенность в трактовке некоторых аспектов проблемы. Так, в заключительной части своего исследования автор пишет: «Вопрос о прикреплении крестьян возник в момент разложения старых феодальных отношений и замены их новыми». Спрашивается, в чем конкретно выражалось разложение «старых» феодальных отношений и что следует понимать под «новым» феодальным строем? В этой связи необходимо подчеркнуть, что в 20-е гг. у отдельных советских историков отсутствовала необходимая ясность в понимании феодализма как общественно-экономической формации. Особенно большой спор вызывал вопрос о характере крепостного хозяйства России XVII–XVIII вв., которое нередко отрывалось от феодализма и противопоставлялось ему. Так, А.Е. Пресняков в 1926 г. в рецензии на книгу С.Б. Веселовского «К вопросу о происхождении вотчинного режима» заявлял, что в России в XVI в. произошла смена средневекового феодального хозяйства новой формой сельскохозяйственного труда – хозяйством крепостным. Он считал недопустимым смешение понятий «феодального строя» и «крепостного режима» в связи с их бы принципиальными различиями и по типу «хозяйственных отношений, и по классовой структуре, и по выраставшей из них государственности»[109]. Такого же мнения придерживались в то время и некоторые другие исследователи, в частности С.М. Дубровский, опубликовавший в 1929 г. специальную книгу «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала».

С.М. Дубровский выделял крепостничество в отдельную общественно-экономическую формацию, принципиально отличную от феодализма и занимавшую в порядке исторической последовательности промежуточное место между феодализмом и капитализмом. Главное различие между феодализмом и крепостничеством он усматривал в том, что феодальная формация будто бы покоилась на ренте продуктами, а в основе крепостничества лежала барщина. Господство барщинного хозяйства Дубровский считал самым существенным признаком крепостнической формации. «Крепостничество, – писал он, – имеет особый, присущий ему, отличный от феодализма способ высасывания прибавочного труда из непосредственного производителя, именно форму отработочной ренты, в отличие от ренты продуктами, которая характерна для феодализма»[110]. Исходя из такой предпосылки, Дубровский пришел следующим выводам:

1. При феодализме крестьянин свободен, при крепостничестве – закрепощен. Господство барщины привело к возникновению крепостного права.

2. Государственная власть при феодализме децентрализована, а при крепостничестве господствует абсолютная монархия, диктатура крепостников. «Со стороны политической, – писал Дубровский, – феодализм отличается децентрализацией власти, сосредоточением у отдельных феодалов функций госвласти. Крепостничество отличается централизацией власти, оно характеризуется абсолютной монархией, осуществляющей диктатуру крепостников»[111].

3. Классы феодального и крепостного общества и классовые отношения в этих обществах в корне различны. Выступая на заседании социологической секции Общества историков-марксистов в мае 1929 г., С.М. Дубровский заявил, что «в России феодализм благополучно разрушился в XVI в. и родился новый класс – класс помещиков, который вступил в борьбу со старым классом – боярством… Бояре и крепостники – это разные классы… Крепостники – это тот класс, который сверг феодалов и который в опричнине утвердил диктатуру крепостников»[112].

На рубеже 1920-1930-х гг. состоялся ряд дискуссий: о «Народной воле», о характере финансового капитала и особенностях русского империализма, о характере крестьянских войн и по некоторым другим проблемам. Особенно большое значение имела дискуссия об общественно-экономических формациях, учение о которых является краеугольным камнем марксистско-ленинского понимания закономерностей исторического процесса. Она протекала преимущественно в форме критики положений, выдвинутых С.М. Дубровским в его книге «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала». Материалы дискуссии публиковались в периодической печати того времени.

Значительная часть историков отвергла тезис С.М. Дубровского о крепостном строе как особой общественно-экономической формации. В то же время в ходе дискуссии высказывалось ошибочное мнение, что крепостничество относится к феодализму как империализм к промышленному капитализму, т. е. что крепостничество является последней стадией в развитии феодализма. Некоторые участники дискуссии, в частности А. Малышев, объявили крепостничество XVI-ХVIII вв. «своеобразной формой разложения феодализма» и проникновения в сельское хозяйство капитализма, результатом воздействия на феодальную экономику товарно-денежных отношений, связанных с начальной стадией развития промышленного капитализма[113].

Историки, придерживавшиеся таких взглядов, сильно преувеличивали уровень развития экономики Русского государства в XVI в., делали вывод о зарождении денежного хозяйства в ту эпоху, когда его еще не было. Очевидно, здесь сказалось влияние, с одной стороны, Н.П. Павлова-Сильванского, его понимание сущности феодализма, с другой – М.Н. Покровского, рассматривавшего крепостничество как «новый феодализм», т. е. феодализм, приспособленный к начальным стадиям развития капитализма[114]. Правда, М.Н. Покровский не считал крепостничество особой общественно-экономической формацией, квалифицировал его лишь как одну из фаз в развитии феодализма.

Дискуссия об общественно-экономических формациях, разумеется, не привела к решению всех спорных проблем. Многие вопросы остались открытыми. Тем не менее она была важным этапом в утверждении марксистско-ленинского понимания истории человеческого общества. Эта дискуссия явилась своего рода методологическим рубежом в советской исторической науке, в частности в освещении проблемы происхождения крепостного права.

После дискуссии у советских историков складывалось все более четкое представление о механике взаимосвязи крепостного права с определенной системой общественного производства. То, что крепостное право порождено феодализмом, в этом уже, пожалуй, никто не сомневался. Однако в понимании последнего, как показала дискуссия, не все еще было ясно. Становилось очевидным, что без глубокого и всестороннего исследования вопросов, связанных с генезисом феодализма и основными фазами его развития, невозможно решить и проблему происхождения крепостного права.

Проблемой генезиса феодализма на Руси много занимался С.В. Юшков, который уже в 1920-е гг. опубликовал по этой проблеме ряд работ. Работы Юшкова тех лет не свободны от влияния взглядов Павлова-Сильванского и Ключевского, тем не менее они сыграли важную роль в широкой постановке вопроса о феодальных отношениях в Киевском государстве.

В 1932 г. в Академии истории материальной культуры состоял ась дискуссия о рабстве и феодализме в древней Руси. Стержнем этой дискуссии явился развернутый доклад Б.Д. Грекова, в котором были сформулированы основные положения марксистского понимания генезиса феодализма на Руси. Вскоре после дискуссии Греков опубликовал серию работ, посвященных названной проблеме, в том числе «Очерки по истории феодализма в России». В названной работе показывается, как в ходе

«освоения» земли князьями, боярами и церковью ранее свободные общинники – смерды превращались в «зависимых, полукрепостных и крепостных»[115]. «Крестьянская независимость и свобода, – подчеркивал Б.Д. Греков, – несовместимы с феодализмом»[116]. На страницах этой работы высказана мысль, что крепостное право возникло вместе с феодализмом, являясь в сущности его главнейшим атрибутом[117].

В 1940 г. вышла в свет отдельным изданием работа Б Д. Грекова «Главнейшие этапы в истории крепостного права в Россию». Оставляя открытыми многие спорные вопросы, она определяла то общее направление, в котором должно вестись изучение истории крепостного права и крепостничества.

Значительной вехой в изучении интересующей нас проблемы явилась фундаментальная монография Б.Д. Грекова «Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века», первое издание которой появилось в 1946 г. Написанная на огромном фактическом материале, она представляет собой обобщение всего того, что было сделано в области изучения крепостного права и крепостничества отечественной исторической наукой со времени ее становления. Руководствуясь марксистско-ленинским учением об общественно-экономических формациях, Греков рассматривает крепостное право не как нечто самодовлеющее, а в неразрывном единстве с проблемой возникновения и развития феодализма, как органическое слагаемое феодальной системы, как ее главнейший атрибут. Это позволило автору проникнуть в глубину таких явлений, над раскрытием сущности которых тщетно трудились многие поколения историков[118].

В 1952–1954 гг. монография Б.Д. Грекова «Крестьяне на Руси…» была переиздана в двух томах, а в 1958 г. посмертно опубликован «Краткий очерк истории русского крестьянства». После выхода этих работ казалось, что проблема происхождения крепостного права в России в основном решена и ученые некоторое время не обращались к ней. Но вскоре она опять приковала к себе внимание историков. Научные споры особенно оживились после, того, как В.И. Корецким были открыты новые документы с известиями о запрещении в конце ХVI в. выхода крестьянам и бобылям. Появились статьи академика М.В. Нечкиной, серия работ В.И. Корецкого и Р.Г. Скрынникова, работы А.Г. Манькова, Г. Н. Анпилогова, В.М. Панеяха и ряда других авторов. В них детально исследованы многие вопросы социально-экономического развития и классовой борьбы в России, в том числе законодательство о крестьянах второй половины ХVI и XVII вв. Результаты научных поисков большие, успехи несомненны. И все же извечный вопрос: когда и как произошло крепостное право в России? – по-прежнему остается дискуссионным. Так, в статье М.В. Нечкиной «К итогам дискуссии «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодализма» была высказана мысль, что на рубеже XVI–XVII столетий феодальные отношения в России «приняли форму крепостного права». Строкой ниже в той же статье говорится, что в указанное выше время в нашей стране произошло деформирование или преобразование «феодальных отношений в крепостные»[119]. Эта точка зрения, предложенная М.В. Нечкиной в 1963 г., не получила признания в советской историографии.

С конца 1950-х гг. проблемой происхождения крепостного права особенно много и продуктивно занимается В.И. Корецкий. Его работы, написанные с привлечением ранее не использованных материалов, содержат немало интересных наблюдений и выводов. Разумеется, не все они в одинаковой мере обоснованы данными источников. Отдельные положения автора скорее имеют характер предположений, а не научно доказанных истин, и вызывают возражение со стороны других ученых. В публикациях В И. Корецкого встречаются и противоречивые суждения. Остановимся кратко на некоторых из них.

В ряде случаев В.И. Корецкий утверждает, и нам представляется, совершенно правильно, что закрепощение крестьян было длительным и сложным процессом, протекавшим в нашей стране с IX в. Такого рода утверждения мы находим и в ранних, и в более поздних егo работах. Вместе с тем он часто употребляет выражения: «Закрепощение крестьян в конце ХVI в.», «Формирование крепостного права в конце XVI в.» и т. п. Трудно сказать, что здесь – неточность словоупотребления или же неопределенность понятии. В самом деле, если считать исходным рубежом в возникновении крепостного права IX в., тогда применительно к концу ХVI столетия можно говорить не о «формировании крепостного права» и не о «ходе закрепощения», как отправной или исходной точке процесса, а о дальнейшем развитии крепостного права, об усилении закрепощения крестьян. Столь же часто автор употребляет и другое выражение: «Юридическое оформление в общегосударственном масштабе крепостного права в конце XVI– в.». Между прочим, это выражение не ново, оно давно бытует в исторической литературе и едва ли может быть признано удачным. По нашему мнению, в данном случае речь должна идти о законодательном оформлении не крепостного права, как юридического понятия, а феодальной или крепостнической зависимости крестьян от землевладельцев и ее дальнейшем усилении вследствие издания ряда новых правительственных актов. Далее, вопреки своим утверждениям, что закрепощение крестьян на Руси берет начало с IX в., В.И. Корецкий явно преувеличивает значение правительственного законодательства ХVI столетия. В монографии «Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России» он пишет: «В 1581 г. издается указ Ивана Грозного о заповедных летах, в 1592/93 Г.– закон Федора Ивановича о повсеместном запрещении выхода крестьян и учреждении писцовых книг юридическим основанием их закрепощения, а в 1597 г. – указ о пятилетнем сроке сыска беглых. Этими указами – в сочетании с законами о холопах 1586, 1593 и 1597 гг. и был установлен крепостном порядок»[120].

Очень большую, если не доминирующую, роль в истории закрепощения крестьян В.И. Корецкий отводит до сих пор не найденному указу 1592/93 г. царя Федора Ивановича. Однако вывод автора о существовании этого указа и предложенный им опыт его научной реконструкции встретил серьезное возражение со стороны ряда историков. Пожалуй, прав Р.Г. Скрынников, который полагает, что указ 1592/93 г., гипотезу об издании которого впервые высказал В.Н. Татищев, едва ли вообще когда-либо будет разыскан[121].

Приведенный материал, разумеется, далеко не исчерпывает результаты исследования советскими учеными проблемы происхождения крепостного права в России. Ограниченность листажа не позволила дать более полный историографический обзор. Но даже то, что было сказано, свидетельствует, как много еще спорных и нерешенных вопросов в рассматриваемой нами проблеме.