Текст книги "Россия за Сталина! Вождь народа против жуликов и воров"

Могли ли 30-е годы не дать новой, пусть и не решающей, но все же массы усталых, издерганных, изношенных, отчаявшихся, наконец?..

И – перебегающих в лагерь врагов.

Решали будущее, конечно, не они, и Сталин писал Горькому:

«Основное состоит теперь в том, что молодежи задают тон не нытики, а наши боевые комсомольцы, ядро нового, многочисленного племени большевиков – разрушителей капитализма…»

Концовка же письма была такой:

«6) Просьбу Камегулова (ленинградский писатель. – С.К.) удовлетворить не могу. Некогда! Кроме того, какой я критик, черт меня побери!

Все.

Крепко жму руку и желаю Вам здоровья.

Спасибо за приветствие.

И. Сталин

Говорят, что Вам нужен врач из России. Верно ли? Кого именно хотите? Напишите – пришлем.

И. Ст.».

Как все же был человечески значителен, интересен, многообразен и многомерен реальный Сталин…

И как человечески мелки, скучны и одномерны клеветники на него.

Очень давно, еще в XIX веке, молодой Максим Горький написал стихи, где были строки:

 
А вы на земле проживете.
Как черви слепые живут.
И сказок о вас не расскажут,
И песен о вас не споют…
 

А 17 августа 1934 года, открывая 1-й Всесоюзный съезд советских писателей. Горький говорил:

«…Мы – враги собственности, страшной и подлой богини буржуазного мира, враги зоологического индивидуализма, утверждаемого религией этой богини.

Мы выступаем в стране, где пролетариат и крестьянство, руководимые партией Ленина, завоевали право на развитие своих способностей и своих дарований…»

Как это подтверждало правоту давнишнего молодого задора Горького и как опровергало былые сомнения того же Горького, которыми были полны вот уж воистину несвоевременные его «Мысли» 1918 года…

Теперь Горький громко заявлял:

«Мы выступаем в стране, освещенной гением Владимира Ильича Ленина, в стране, где неутомимо и чудодейственно работает железная воля Иосифа Сталина. Вот что надобно крепко помнить нам в нашей работе…»

«Неутомимо и чудодейственно…»

А что – очень неплохо сказано!

Главное – точно!

Недаром ведь Алексей Максимович был великим художником слова.

ИСКАЖЕНИЕ исторического облика Сталина происходит не только за счет прямой лжи или выдергивания фактов из их исторического контекста. В системе лжи о Сталине важное место занимают также умалчивания. И, на мой взгляд, есть ряд таких ключевых антиисторических умалчиваний при недобросовестном освещении деятельности Сталина, которые сразу разоблачают тех, кто эти умалчивания допускает, как злостных фальсификаторов истории.

Я перечислю те факты и сведения, без упоминания и исследования которых не имеет права обойтись ни один пишущий о Сталине, если он претендует на объективность, а потом кое-что прокомментирую.

Итак, всегда надо помнить о том, что:

1) уже в первых своих статьях в газете «Брдзола» молодой Сталин заявил о себе как о творческом марксисте, видение которым развития революционного движения в России было полностью большевистским еще до появления понятия «большевизм»;

2) из всех крупнейших лидеров большевизма дооктябрьская деятельность лишь Сталина (и еще – Свердлова) проходила на территории России, и только туруханская ссылка Сталина через год после того, как он был поставлен Лениным во главе Русского бюро ЦК, не позволила полностью развернуться политическому таланту Сталина уже в последние годы перед революцией;

3) с весны 1917 года до самых последних дней активной политической жизни Ленина именно Сталин был второй после Ленина ключевой фигурой всех событий, включая подготовку Октябрьского восстания, организацию новой государственности. Гражданскую войну и важнейшие политические моменты в начальной истории РКП(б) – ВКП(б), РСФСР и СССР;

4) отношения Ленина и Сталина нельзя понять без знания того, что именно на конспиративной квартире Сталина Ленин укрылся летом 1917 года от возможного ареста агентами Временного правительства;

5) только Сталин был против глубокого вторжения в Польшу и «похода на Варшаву» в 1920 году и публично заявлял об этом за два месяца, а потом за месяц до катастрофы на Висле;

6) из всех высших партийно-государственных деятелей СССР, упомянутых Лениным в своем «Политическом завещании», только Сталину Ленин не предъявил политических обвинений;

7) уровень коллегиальности руководства при Сталине был наиболее высоким не только во всей советской, но и в мировой истории, потому что Сталин все серьезные решения принимал только после длительных и содержательных коллективных обсуждений проблемы (при этом Сталин умел, во-первых, уникальным образом выслушивать людей, во-вторых, извлекать из услышанного рациональное зерно, и, в-третьих, блестяще сводить все мнения воедино для последующих практических выводов и действий);

8) сразу после войны и позднее только Сталин из всех мировых лидеров в реальном масштабе времени выступал за единую нейтральную Германию и предлагал такой вариант публично;

9) Сталин до последних дней жизни в полной мере сохранял ясность гениального ума и мудрую трезвость мысли.

Преступными являются также умалчивания:

– о влиянии записки профессора-статистика Немчинова на решение Сталина о форсировании коллективизации сельского хозяйства;

– о предложении Сталина Гитлеру накануне войны срочно направить Молотова в Берлин для консультаций;

– о сути и значении инспекционного полета полковника Захарова вдоль советско-германской границы за несколько дней до войны;

– о письме зоотехника Холодова, полученном Сталиным осенью 1952 года, после чего была образована представительная комиссия по сельскому хозяйству с участием высших руководителей СССР, работу которой прервала смерть Сталина;

– о выдающемся характере последней работы Сталина «Экономические проблемы социализма», являющейся, по сути, вершиной мирового социального анализа.

Но, пожалуй, наиболее злостным, подлым, антиисторичным и несправедливым оказывается умалчивание о том, что Сталин был на редкость гениальным человеком.

При этом он был не просто выдающимся гением – в конце концов, тот же, например, Наполеон Бонапарт тоже был на редкость гениален. Однако в гении Наполеона не присутствовал великой души гуманизм, а Сталин был гениальным социальным реформатором общества на принципах деятельного практического гуманизма.

«Сталин жил во имя людей!» – это не громкая фраза, а констатация несомненного исторического факта.

И как раз этот факт давно и злостно замалчивается, Не историки, обязанностью которых является выявление исторической истины, а диакон В.Н. Пичужкин, рассматривая феномен Сталина с иной – не исторической, а нравственной точки зрения, определил историческую суть Сталина очень точно:

«Иосиф Сталин всю свою жизнь положил на то, чтобы лучше жилось страждущим и обремененным, то есть людям труда, рабочим и крестьянам. Он был выразителем их интересов, «Я Пастырь добрый, – говорил Иисус Христос. – Пастырь добрый полагает жизнь свою за овец» (Иоанн, 10,11). То же самое мог сказать о себе Сталин. Он всеми силами стремился облегчить жизнь народа, вывести его из нищеты и обездоленности…»

Сравним эти проникновенные слова с мнением академика А,Н, Сахарова, высказанным им в 2008 году в статье «Народ и власть в 1930 году», Я приведу – частями и с собственными комментариями – очень обширную цитату из этой статьи, но иначе не могу. Очень уж обнаженно «россиянский» академик выразил отношение подобных ему барственных социальных негодяев к тому народу, который они презирают и которого в то же время боятся.

Вот как смотрит на историю ренегат, бывший советский, а ныне – антисоветский «историк»-академик (выделения в тексте жирным курсивом мои, – С.К.).

«Как показала история, основным смыслом каждой большой революции становится тот предельный рубеж, до которого общество (имеется в виду, конечно, «приличное» общество. – С.К.) позволяет дойти низам (то есть, в понимании Сахаровых, «быдлу». – С.К.), двигающим революцию вперед к решению назревших в обществе цивилизационных задач и представляющим их в политике экстремистам. В Англии середины XVII в. вплотную к этому рубежу подошли левеллеры и диггеры, во Франции времен якобинской диктатуры – «бешеные» Жака Ру. Не давая возможности перейти рубеж, ведущий к реальному торжеству низов с их уравнительными утопическими (ну-ну. – С.К.) фантазиями, общество включало рычаги самосохранения. В Англии этот решительный шаг сделали Кромвель и индепенденты, во Франции – деятели Термидора, жирондисты… В России такой сдерживающей силы в 1917 г. не нашлось…»

Как откровенно прорывается здесь сожаление современного белогвардейца Сахарова насчет того, что не смогло приличное «общество» – все эти гучковы, Милюковы, рябушинские, родзянки, терещенки и керенские, «включить рычаги самосохранения» и удержать Россию на рубеже буржуазного Февраля, не доводя до пролетарского Октября.

Ну, вот же – как мило все вышло в Англии у Кромвеля! Залил кровью Ирландию, закатал в тюрьмы и перевешал левеллеров и диггеров, желавших владеть той землей, которую они обрабатывали…

И во Франции все чудненько получилось – без реального торжества низов с их «уравнительными фантазиями»…

А вот в России кромвелям, баррасам, керенским и Сахаровым в 1917 году не повезло, Потом, правда, они вкупе с Колчаком, Деникиным, Врангелем и интервентами целых три года все пытались «включить рычаги самосохранения», да вот же – не «обломилось».

Не «обломилось» тогда – при Ленине и Сталине, И пришлось ждать до 1991 года, после чего открылся прямой путь к ельцинской Белой Веже, прохоровскому Куршевелю и рублевским хоромам…

А в 1917 году, сетует Сахаров, «к руководству страны пришли И,В, Сталин и его сторонники – яркие выразители наиболее радикальных методов преобразования общества по социалистическому образцу, как они его понимали»…

С четкими ненавистью и брезгливостью «белой» сволочи к «низам», сволочи, искренне уверенной в том, что лишь ей позволено пользоваться благами, производимыми не ей, Сахаров пишет:

«И когда революция стала доходить до каждого человека, когда малокультурные, обездоленные, бедные и даже нищие люди поняли, что они могут не только встать вровень с богатым, имущим, интеллигентным (ну-ну. – С.К.) человеком, вчерашним «барином» в их понимании, но и оказаться выше его в социальной иерархии, обладать безнаказанно его домом, квартирой, имуществом, средствами производства… когда до них дошел этот сокровенный смысл революции, только тогда революция стала многомиллионным социальным взрывом, который и оказался на десятилетия самым важным, а может быть, и единственным исторически реальным результатом Октябрьского переворота».

Итак, для «барина» Сахарова наличие в обществе масс малокультурных, обездоленных, бедных и даже нищих людей вполне допустимо.

А вот желание этих людей стать культурными и получать свою, заработанную ими, долю общественного «пирога» Сахаров считает утопическими фантазиями…

Как это все же мерзко!

И как антигуманно…

При этом «академик» Сахаров, изображая из себя наивную девицу, ставит в один ряд личное имущество и средства производства, то есть заводы, фабрики, капиталистические латифундии – все то, что позволяет их собственнику присваивать себе большую часть труда трудящихся. То есть тех, кто при помощи средств производства производит материальные ценности, владеть которыми в капиталистическом обществе труженику не дано.

Сбросить «низам» – в «развитых» странах, с барского плеча – достаточно сытное пойло, это по нынешним технологическим возможностям можно… Но допустить их к высотам культуры, к знанию и пониманию мира, к власти над своей собственной судьбой?

Э-э, вот уж этого – черта с два!

Но где академик Сахаров попал в самую точку, так это там, где он сказал, что только тогда, когда каждый простой человек в России понял, что большевики совершают революцию во имя его – простого человека, когда до народных масс дошел этот сокровенный смысл революции, революция стала многомиллионным социальным взрывом…

И тогда для «приличного общества» стало уже невозможным эффективно «включать рычаги самосохранения», и это «общество» алчных и антигуманных себялюбцев полетело к черту вверх тормашками!

Черная злоба всегда не только слепа, но и глупа, Вот и «академик» Сахаров сам не заметил, как сморозил величайшую глупость, Самым важным исторически реальным результатом Великой Октябрьской социалистической революции стало на десятилетия создание нового общества, сумевшего поднять Россию до уровня второй по своему материальному и первой по своему культурному потенциалу державы мира.

И личный вклад Сталина в этот выдающийся исторический результат оказался тоже выдающимся уже потому, что Сталин был уникально гениален.

Не пора ли понять – хотя бы про себя – разного рода Сахаровым, хлевнюкам и леве, что Сталин, в отличие от, скажем, Черчилля, был великим синтетическим гением. И уже в силу этого он был способен гениально работать каждый день изо дня в день на протяжении всей своей государственной деятельности, чем и достигался выдающийся результат,

Обычно жизнь великого человека представляют в виде отдельных точек, Такого-то числа и там-то он подписал то-то, сделал то-то, встречался с тем-то… Но ведь на самом-то деле жизнь великого человека, как и вообще любого человека, представляет собой не набор точек, а непрерывную линию.

От рождения до смерти человек живет каждую секунду и минуту, Так жил и Сталин, и каждая минута его жизни была минутой гениальной жизни!

Потому Сталин так много и успел сделать – он быстро, порой почти мгновенно, умел ухватывать и преобразовывать мысль в дело там, где другим требовались бы дни, недели, месяцы, а в чем-то не хватило бы и жизни.

Все люди работают так, как могут, Обычные люди каждый день работают обычно. А Сталин каждый день работал гениально.

Каждый день!

Да что там – день!

Каждый час, каждую, повторяю, минуту…

И так – не одно десятилетие, а около четырех десятков лет, если считать только с 1917 года. Но ведь и до революции Сталин был уже гениален, и его гений уже получил хотя еще и не полное, но мощное развитие.

И поскольку Сталин был многогранным, синтетическим гением, он видел самые разные проблемы – от философских и социальных до конструкторских оружейных, лучше и глубже многих частных профессионалов. Он мог мгновенно выявить суть вопроса. И это позволяло Сталину принимать верные решения – после обсуждения с профессионалами, конечно, – в самых разных сферах жизни и деятельности людей.

Он мог поддержать конструктора артиллерийской техники Грабина и танкиста Кошкина, он мог снять лишние башни с макета тяжелого танка «KB», делать абсолютно точные предложения по улучшению художественных фильмов, видеть новый облик Москвы, украшенной высотными зданиями…

Он умел принимать верные полководческие решения и блестяще проводить дипломатические переговоры, а при этом умел внимательно относиться к нуждам ученых и промышленников…

Он был гением, и, не признавая это, историк отрицает историческую истину и отсекает ее от общественного сознания.

А это для историка – профессиональное преступление!

ЕСТЬ некая притча о зайцах…

Однажды зайцам надоело дрожать и прятаться, и они отправились за советом к Мудрому Филину.

Филин их выслушал и сказал: «Сделайтесь колючими ежиками, и все будет в порядке».

Зайцы совету обрадовались и начали праздновать, Но вдруг один Старый Заяц спохватился: «А как же нам стать из зайцев ежиками?»

Отправились зайцы опять за советом к Мудрому Филину – мол, что конкретно надо делать?

А Филин им в ответ: «Я стратег, а не тактик».

Так вот, Сталин был и стратегом, и тактиком…

Как социальный стратег он сказал людям: если вам надоело быть двуногим быдлом, которым помыкают сильные, если вам надоело быть моральными уродами, уничтожающими друг друга и планету вместо того, чтобы жить в дружбе и украшать планету, то станьте наконец людьми.

А как социальный тактик он указал, что надо сделать для того, чтобы стать людьми: на базе общественной собственности на средства производства (то есть на базе политической власти трудящихся) обеспечить всестороннее политехническое образование молодых поколений и внедрять в жизнь общества все более совершенную высшую технику. И таким образом обеспечить все более возрастающие материальные и духовные потребности всех честных членов общества.

Собственно, это было развитие двух наиболее известных социальных формул Ленина: «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны» и «Учиться, учиться и учиться!».

Сталин и в этом оказался умным, осмысленным, творческим и наиболее выдающимся учеником Ленина, который, в свою очередь, был наиболее выдающимся учеником Маркса.

КАК ЭТО ни грустно, в отношении Сталина оказалась верной – но лишь в некотором, что тоже грустно, смысле – есенинская строчка: «Лицом к лицу лица не увидать/Большое видится на расстоянье»…

Как много близких сотрудников Сталина, в целом к нему внутренне лояльных, сумели увидеть все величие, всю мощь и всю правоту Сталина лишь через годы – когда Сталина давно не было, а созданную под его руководством державу похабили хрущевщина, а потом – брежневщина.

В реальном масштабе времени, при живом Сталине, они нередко ворчали, что Сталин тут не прав, там не так делает, там слишком придирчив…

С начала 50-х годов они были недовольны, что Сталин все меньше работает, все меньше занят делами, а дела накапливаются и т.д

Но вот Сталина не стало – его очень своевременно для всей всесоюзной сволочи убрала высшая часть этой сволочи… Ну и на что же оказались способны сотрудники Сталина – широкий их круг, то есть Президиум ЦК, ЦК и ЦКК, союзные министры и т. д.?

Сталинский «пресс» был снят, но что – вдруг забила ключом энергия и инициатива в высшей руководящей среде?

Скажем, родник…

Был придавлен камнем, камень убрали. И сразу потекла чистая родниковая вода.

Так где же была эта живительная вода?

Энергией лучился Берия, лишь он один фонтанировал идеями и инициативами. Но у соратников Сталина хватило «ума» через четыре месяца устроить антибериевский заговор и избавиться от Берии, вместо того чтобы поддержать его, поняв, что страну должен везти дальше «тандем» Берия – Маленков…

Без Сталина его соратники, даже самые крупные и толковые, в считаные месяцы пропустили вперед, в «лидеры», откровенного шарлатана Хрущева! А он тоже в считаные месяцы исчерпал все резервы мимикрии, так выручавшие его при Сталине, не сумев разобраться в «Мыкыте».

Одно время был в ходу каламбур: «Да, был культ личности, но была ведь и личность».

Личность действительно была.

Но был ли культ?

В подготовленном к Октябрьскому 1964 года пленуму ЦК докладе Президиума ЦК КПСС приводились следующие цифры и делался следующий вывод:

«…Портретов Сталина за 1952 год в «Правде» было опубликовано всего шесть, а портретов тов. Хрущева только за 1964 (неполный. – С.К.) год опубликовано в той же газете 147. Вот вам и пример истинного борца против культа!..»

Так где культ-то?

Арифметика-то не подтверждает!

Откровенный держиморда Хрущев, в отличие от Сталина органически не способный на обсуждения и не терпевший дельных возражений, под влиянием начинавших вертеть им агентов-референтов влияния уже зимой 1954 года столкнул страну на путь целинной авантюры. Она в считаные годы подорвала советское сельское хозяйство вместо его подъема, запланированного Директивами XIX съезда ВКП(б) – КПСС – последнего, подготовленного при участии Сталина.

Средства, которые должны были и могли восстановить разрушенное, но так и не восстановленное до конца великорусское, украинское и белорусское село, были развеяны целинными ветрами.

Те же, собственно, государственные деятели, которые со Сталиным, под его рукой, не всегда имея должный опыт, умели конструктивно и эффективно решать поставленные перед ними Сталиным задачи, без Сталина не сумели обеспечить, хотя имели уже богатейший опыт руководства, дальнейшего подъема и развития социализма как новой социально-экономической системы.

Почему?

Что ж, кроме всего прочего, и потому, что пигмеи-хрущевцы сумели обыграть и опередить титана…

Но разве от этого их масштаб увеличивается?

И разве титан перестает быть от этого титаном?

Дочь Сталина, уехав из СССР, написала очень неровную и нередко неправдивую книгу «Двадцать писем к другу». Но о многом она написала так, как оно и было. И вряд ли она сама поняла, что наиболее сильным и правдивым местом в ее книге оказалось описание того эпизода, когда шестнадцатилетняя Светлана 28 октября 1941 года вернулась из Куйбышева и оказалась у отца в убежище в Кремле, где собрались на совещание люди, висели карты, по которым военные докладывали Верховному обстановку на фронте… Вот этот эпизод:

«Отец не замечал меня, я мешала ему…

Наконец, он заметил меня, надо было что-то сказать… «Ну, как ты там, подружилась с кем-нибудь из куйбышевцев?» – спросил он меня, не очень думая о своем вопросе. «Нет, – ответила я. – Там организовали специальную школу из эвакуированных детей, их много очень», – сказала я, не предполагая, какова будет на это реакция. Отец вдруг поднял на меня быстрые глаза, как он делал всегда, когда что-либо его задевало: «Как? Специальную школу?» – Я видела, как он приходит постепенно в ярость. «Ах вы, – он искал слова поприличнее, – ах вы, каста проклятая! Ишь, правительство, москвичи приехали, школу им отдельную подавай!..» Он был уже в гневе, и только неотложные дела и присутствие других отвлекли его от этой темы…»

Вот он – ключ к будущему краху великой державы, Каста!

Далее Аллилуева написала тоже правдиво, безжалостно точно:

«Он был прав – приехала каста, приехала столичная верхушка…

Но поздно было говорить о касте, она уже успела возникнуть и теперь, конечно, жила по своим кастовым законам.

В Куйбышеве, где москвичи варились в собственном соку, это было особенно видно. В нашей – «эмигрантской» – школе все московские знатные детки, собранные вместе, являли собой столь ужасающее зрелище, что некоторые местные педагоги отказывались идти в классы вести урок. Слава богу, я училась там одну лишь зиму и уже в июне вернулась в Москву».

Нравственные уроды благополучно пережили войну и набрали силу уже после смерти Сталина, При Сталине не они и не их папаши определяли главный нерв жизни – если бы было так, то мы не смогли бы выстоять, победить и затем восстановить и развить страну.

Но уже при Сталине возникала гнилая «элита»…

Увы!

Была и другая сторона медали – яркая и чистая, Шестнадцатилетний Радик Руднев, сын комиссара партизанского соединения Ковпака, генерал-майора, Героя Советского Союза Руднева, всю войну провоевал рядом с отцом и, так же как отец, пал смертью храбрых в боях за свободу и независимость нашей Родины во время карпатского рейда Ковпака.

Была, была тогда и такая элита – отборная, лучшая часть народа, от народа себя не отделявшая и «элитой» себя не считавшая.

Но была уже и каста, о которой написала Светлана Аллилуева и которая возникала не как результат деятельности Сталина, а вопреки ей и во вред ей.

Сегодня народу тычут в нос именно этой кастой – вот, мол, каким был-де сталинский социализм, Причем тычут наследники этой касты, этой «элиты»… Как, например, дипломат Олег Трояновский, сын «верного сына ленинской партии» и «старого большевика-ленинца» Александра Трояновского.

И отец, и сын знали Сталина лично и достаточно тесно, Первый был знаком с ним еще по дореволюционным временам, второй не раз был переводчиком Сталина, а в послесталинском СССР стал крупной величиной в дипломатии, но в гражданском отношении крупной личностью так и не стал, доказательство чему – его книга 1997 года «Через годы и расстояния».

Как и положено «наследнику» «уничтожавшейся Сталиным ленинской гвардии», Трояновский-мл, под страхом судебного преследования запретил цитирование своих откровений, так что я близко к тексту перескажу начало главы «После Сталина»…

Трояновский уверяет там, что к концу 40-х и началу 50-х годов эйфория от победы над гитлеризмом начала угасать, в обществе якобы усилились настроения пессимизма и якобы стало попахивать гниением, что коснулось якобы всех сторон жизни…

Ой, всех ли?

Да, «общество» трояновских, обретающееся в мидовских и прочих высших столичных коридорах, начинало гнить.

Но страна?

А вот тут – извините!

Страна, советское общество бурно развивались, полные надежд на мирное и счастливое будущее.

Конец 40-х – это ведь время, когда почти закончилось восстановление разрушенного войной народного хозяйства.

А начало 50-х годов стало временем, когда, восстановив разрушенное, страна Сталина намечала новые планы.

К 1949 году были созданы целые новые отрасли экономики, прикладной науки и техники. Этого требовали и общие задачи развития страны, и, особенно остро, необходимость ликвидировать атомную монополию США.

В СССР десятки тысяч молодых и не очень молодых, но тоже воспитанных эпохой Сталина, ученых и инженеров работали над атомными и ракетными проектами, уже задумываясь о полете человека в космос, разрабатывали и запускали в «серию» реактивные боевые самолеты и готовили проект пассажирского «Ту-104», задумывали корабли на подводных крыльях, атомные подводные лодки и атомный ледокол «Ленин», первый в Европе компьютер, шагающие экскаваторы и высотные здания – символ новой Москвы…

Страна творила…

А трояновские и Хрущевы – да, загнивали.

Но в чем был виноват здесь Сталин?

В том, что верил в них, видел в них людей, но обманулся в этом?

Конечно, Сталин обманулся в них – ведь каждый судит по себе.

Вот и Сталин…

Он судил о них по себе.

А они по себе судили и судят о Сталине.

Так может ли Сталин в их изображении не быть «диктатором», «себялюбцем», «пьяницей», «завистником», «самодуром» и т. д. и т. п.?

КТО-ТО видит в бублике бублик, кто-то – дырку от бублика.

Кто-то видит и в луже звезды, а кто-то – только грязную лужу…

Надо ли долго объяснять, чей внутренний мир и взгляд на внешний мир богаче, полнее, вернее?

Человечнее, наконец!

Увы, особенно последние двадцать лет облик эпохи Сталина формируют в общественном сознании те, кто видит в бублике дырку, в луже – грязь, а в эпохе Сталина – лишь репрессии 1937 года и пресловутый ГУЛАГ…

Да и репрессии-то они объясняют лживо и искаженно, и о ГУЛАГе лгут…

Сами же официальные «историки», присные нынешнего кремлевского режима, публикуют документы, из которых следует, что даже в голодном 1933 году смертность за год составила в Беломорско-Балтийском ИТЛ 10,56 % и примерно те же 10 % – в Дмитлаге (строительство канала имени Москвы).

В 1932 же году смертность на Беломорканале составила 2,03 %, в 1934 году – 2,62 %. Это – на уровне естественной смертности населения! И это данные из сборника документов «Сталинские стройки ГУЛАГа.1930–1953», изданного в 2005 году Международным фондом «Демократия» – Фондом Александра Н. (именно «Александра Н.» – на «цивилизованный» манер) Яковлева, при поддержке Американского фонда «Феникс».

Но по сей день в массовой печати, из эфира, с экранов то и дело слетает лживая цифра в «сто процентов смертности узников сталинских лагерей».

Может, сразу уж двести записывать?

Почему становится возможной такая не просто наглая, не просто подлая, но чудовищно преступная ложь? Преступная не столько по отношению к Сталину (он давно стоит выше этого), сколько по отношению к будущему народов!

Причем народов не только России, но и народов всего мира, потому что ложь о Сталине и его времени опасна для исторического будущего всего человечества…

Что ж, эта ложь становится возможной потому, что народы лишь делают историю, но не народы пишут историю…

Историю пишут, пишут в прямом смысле слова, на бумаге, в виде «исследований», «монографий» – индивидуальных и коллективных, статей в «академических» журналах и т. д., весьма образованные человеческие особи,

Писанный — на бумаге – образ эпохи создали не народы, не простые люди, а присяжные историки, журналисты, писатели и поэты, вообще любые деятели культуры, искусства и науки, которые пишут книги, статьи, мемуары, дают интервью и т, д,

Вот они все, начиная со слякотной хрущевской «оттепели», и создали злостно, преступно лживый образ эпохи Сталина.

И самого Сталина…

Впрочем, не все, конечно… Немалое число людей написало о Сталине правдиво. И особенно это верно относительно тех, кто действительно работал со Сталиным.

Именно работал, занимался Делом,.

Бывшие сталинские наркомы и министры, полководцы, конструкторы, директора заводов…

Но это – не историки.

Как это ни странно, в СССР не было написано ни одной серьезной книги о Сталине, дающей полное и верное представление о его деятельности, о его натуре, мышлении, стиле руководства… Лишь в 90-е и 2000-е годы появился ряд интересных работ о Сталине, среди которых можно (да и нужно) назвать такие, например, как двухтомник Юрия Емельянова, книги Елены Прудниковой, Юрия Жукова, Арсена Мартиросяна, Юрия Мухина, Игоря Пыхалова, Ивана Чигирина, книгу Гровера Ферра «Антисталинская подлость», книги Льва Балаяна «Сталин и Хрущев», бельгийца Людо Мартенса «Запрещенный Сталин», и весьма неровные, трактующие Сталина как «красного монарха», но яркие книги Александра Бушкова…

Интересна книга «Сталин: путь наверх» Николая Яковлева, хотя сын сталинского маршала, пусть и попавшего в феврале 1952 года под тяжелую сталинскую руку, мог бы написать о Сталине более глубокое и безупречное исследование с более умным названием.

Однако из всех упомянутых мной выше лишь Николай Яковлев и Юрий Жуков относятся к профессиональным, так сказать, «чистым», «академическим» историкам, из круга «Россиянской» Академии наук, Исторически и человечески точный облик Сталина выявляют сегодня непрофессиональные историки.

Верные свидетельства о Сталине мы находим не в академических трудах, а в трудах этих независимых историков, да еще, как уже было сказано, у тех, кто сотрудничал со Сталиным.

Сотрудничал в точном смысле этого слова, корнем которого является слово «груд»,

Сергей Павлович Королев (1906–1966), выдающийся конструктор ракетно-космической техники, дважды Герой Социалистического Труда, в 1938 году получил 10 лет строгого режима по обвинению, справедливому не более чем на десятую часть.

Королев имел не только нелегкую судьбу, но и характер нелегкий, В предельно малотиражной (500 экз.) монографии И.В. Быстровой «Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930–1980 годы)» о нем сказано: «Королев… имел характер скорее резкий и властный, со склонностью к диктату…»

Я это к тому, что Королева сложно представить в положении с согнутой спиной, И этот сильный человек, узнав о смерти Сталина, написал 6 марта 1953 года в письме:

«Вспоминаю, как были мы у товарища Сталина 9 марта 1946 (?) года. Так все было неожиданно, а потом так просто; мы ожидали его в приемной и вошли – какое волнение охватило меня, но товарищ Сталин сразу заметил и усадил нас. Началась беседа. Все время он ходил по кабинету и курил свою трубку. Все было коротко и ясно. Много спрашивали и много пришлось говорить. Эти часы пролетели незаметно…»

Королев был неточен лишь в одном – в указании года, когда он был в числе других у Сталина, но сам же Королев по привычке к точности после года поставил в скобках вопросительный знак.