Текст книги "Россия за Сталина! Вождь народа против жуликов и воров"

Так что, все же тиранство?

Да, сегодня некоторые утверждают (см., например, «Аргументы недел/», № 33, 2012 г., стр. 21), что, мол, этот закон, «пусть не самый кровавый – были и кровавей! – безусловно, один из самых горьких документов сталинской эпохи».

Мол, «запрет породил множество житейских драм, схожих с той, что показана в знаменитой пьесе Л. Зорина «Варшавская мелодия»…»

Множество – это сколько?

Думаю, что реально это «множество» исчислялось не более чем десятками случаев.

Ну – сотней-другой, но это – вряд ли!

Ведь любовь, достойная пера хотя бы Леонида Зорина (о Шекспире я уж молчу!), – явление нечастое. А браки по расчету или просто ветер в голове – это не в счет.

Главное же, никто из осуждающих Сталина не задается, похоже, вопросом – а сколько житейских драм принятие такого закона предотвратило?

А вопрос этот, что называется, по существу.

После смерти Сталина закон о браках отменили одним из первых… Но кто воспользовался его отменой – юные колхозницы или работницы? Молодые инженеры или ученые? Офицеры-пограничники на дальних рубежах Родины?

Нет, как запрет, так и его отмена были реально значимы лишь для двух категорий советских граждан, а точнее – почти исключительно гражданок (и почти исключительно – москвичек).

Одна категория – это писаные русские красавицы того сорта, о которых писал еще Лермонтов, констатируя полное единство в них души и тела, ибо их прекрасное тело и есть их бессмертная душа.

Вторая категория – тоже далеко не дурнушки из семей новой советской «элиты», чаще всего – чиновной.

Причем выскакивали эти красавицы и умницы отнюдь не за рабочих парней из Пекина или Праги, а за…

Ну, вспомним хотя бы, за кого вышла замуж, еще до Указа 1948 года, красивая москвичка, студентка Московского полиграфического института Евгения Пестрецова?

Она вышла за Роберта Такера, будущего профессора из Гарварда, а в конце 40-х – начале 50-х годов – руководителя небольшого, как он писал, переводческого бюро, состоявшего в основном из членов американского, английского и канадского посольств.

Тот есть юная советская гражданка Пестрецова стала в Москве женой – чего уж тут темнить! – американского политического разведчика.

А за кого вышла замуж похожая на сказочную Аленушку советская гражданка Лидия Лесина, о которой повествует нам публикация в упомянутых выше «Аргументах недел/»?

Родившись в 1927 году в городе Кондрово в семье механика бумажной фабрики, она приехала в Москву не для того, чтобы учиться в МГУ, но для того, чтобы «поступить прислугой во французское, а затем – в итальянское посольство», А в декабре 1946 года «расписалась» в одном из московских ЗАГСов с… Альваро Крус Лопес де Эредия – сыном посла Республики Чили в СССР.

Москвичка Тамара Вегер, дочь столичного функционера, стала женой всего-то, казалось бы, студента… Но, во-первых, студента Академии внешних сношений (Дипломатической академии) Жарко Броз, а во-вторых – сына Иосипа Броз Тито, главы Югославии.

Конечно, «подцепить» иностранца было для кого-то очень удачной возможностью уйти от всех проблем послевоенной советской жизни, не очень-то богатой даже в Москве. Связи с заграницей после войны расширялись, и для меркантильных расчетов определенного круга советских граждан (ок) открывались соблазнительные возможности. Но у мотыльков, летящих на яркий свет лампы, вполне определенная судьба.

Сталинский закон о запрете браков с иностранцами с «общечеловеческой» точки зрения и вне контекста времени выглядит, надо признать, мрачновато, А в конкретной исторической ситуации он уберег от драм, а то и трагедий, намного больше судеб, чем разбил.

Да и разбил ли?

Пьеса Зорина, написанная на волне «разоблачения культа личности», была, конечно же, конъюнктурной, Она «давила на психику» вполне заказным образом: вот, мол, каким был ваш «лучший друг детей и физкультурников»!

А в действительности Сталин, как я догадываюсь, с одной стороны, обрубал для советских «элитных» детишек соблазнительный канал приобщиться к «изячной» жизни, а с другой стороны, устранял возможные разведывательные подходы к тем советским мужчинам, которые работали за рубежом и по самой сути службы или работы были приобщены ко многим государственным секретам.

Нет, объективный и историчный взгляд никак не позволяет сделать из позднего Сталина этакого капризного самодура, даже если смотреть на него через призму «закона о браках».

При этом Сталин до конца своей не Богом, а людьми оборванной жизни сохранял трезвость и ясность мысли.

Конечно, он к началу 50-х годов очень устал, Тех психофизиологических нагрузок, которые вынес и перенес Сталин, начиная с сорокалетнего возраста до своего семидесятилетия, не выносил и не переносил ни до него, ни после него ни один человек в мире. С начала 50-х годов Сталин намного меньше работал и намного дольше отдыхал на юге, хотя и там он не сибаритствовал.

Но ясность мысли Сталин сохранил, и все россказни о том, что он якобы под конец жизни был разбит инсультами, разбиваются даже не скрываемыми архивными документами, а хотя бы блестящей, новаторской, гениальной и не освоенной человечеством по сей день его последней работой 1952 года – «Экономические проблемы социализма в СССР».

Отмечу – не цитируя – также выступление Сталина на заседании бюро Президиума ЦК КПСС 27 октября 1952 года… Оно полно железной сталинской логики и четкости.

Нет, хотя бы часть его не привести нельзя!

«Американцы… клевещут на нас, стараются развенчать нас. Мы должны разоблачать их. Надо знакомить людей с идеологией врагов (выделение жирным курсивом в тексте мое. – С.К.), критиковать эту идеологию, и это будет вооружать наши кадры…

Американцы хотят все подчинить себе. Но Америку ни в одной столице не уважают.

Надо… расширять кругозор наших людей, шире брать горизонт, мы – мировая держава… У нас боятся писать по вопросам внешней политики, ждут, когда сверху укажут. Нужны популярные брошюры на разные темы. Вот в старое время… с брошюры начинали свое политэкономическое образование многие рабочие. Нам теперь нужны брошюры посерьезнее, но такие популярные брошюры нужны…»

После убийства Сталина и Берии основная «борьба» с идеологией врага свелась к «глушилкам» западных радиоголосов… Брошюры одно время издавались, но интересными были лишь те, которые относились к вопросам науки и техники…

Между прочим, 27 октября 1927 года Сталин сказал и о сельском хозяйстве:

«Плохо идут дела в сельском хозяйстве. Партийные работники не знают истории сельского хозяйства в Европе, не знают, как ведется животноводство в США. Только бумаги подписывают и этим губят дело…»

А 1 ноября 1952 года зоотехник Н,И, Холодов из Орехово-Зуевского района Московской области (где 1-м секретарем обкома был по совместительству 1-й секретарь Московского горкома КПСС Хрущев) направил Сталину письмо, которое уже 5 ноября лежало на столе у Сталина.

Письмо Холодова можно назвать и беспощадной, точной информационно-аналитической запиской, и своего рода практическим манифестом. Холодов не только констатировал, но и предлагал.

3 декабря 1952 года Бюро Президиума ЦК поручило Хрущеву рассмотреть факты, приводимые в письме Холодова, к делу были подключены Микоян, министр сельского хозяйства СССР Бенедиктов, секретарь ЦК и министр заготовок СССР Пономаренко, министр совхозов СССР Скворцов, позднее – Маленков и Берия…

Смерть Сталина смяла проблему, смерть Берии окончательно подмяла ее не под сукно даже, а под, пардон, хрущевскую задницу. Вместо подъема сельского хозяйства Центральной России хрущевцы ринулись в авантюру целины.

Последнее же задокументированное свидетельство интеллектуальной и государственной полноценности позднего Сталина – запись его сорокаминутной беседы с послом Аргентины Леопольдо Браво 7 февраля 1953 года – за три недели до отравления.

Приведу уж фрагмент и из нее:

«Браво, оговорившись, что его последующее заявление будет неофициальным, сообщает, что несколько лет назад Англия ела аргентинское мясо бесплатно, так как мясохладобойни, железные дороги и флот принадлежали Англии, и что Аргентине даже приходилось доплачивать за экспортируемое в Англию мясо.

Сталин спрашивает: будет ли так продолжаться в дальнейшем?

Браво отвечает, что дальше этого не будет, так как в настоящее время железные дороги, мясохладобойни и порты принадлежат государству, однако указывает, что Аргентина испытывает нехватку вагонов и железнодорожного оборудования.

Сталин говорит, что у нас найдутся и вагоны, и машины для Аргентины…»

Спрашивается – нужен был такой лидер, на которого с надеждой начинали смотреть даже в Буэнос-Айресе, той же Англии? Сегодня Сталин даст Аргентине вагоны, а завтра, смотришь, даст и танки с реактивными истребителями…

И что уж говорить о Северной Америке, считавшей Южную Америку своим «задним двором»?

Ей Сталин был еще более страшен.

Впрочем, в СССР Сталин тоже становился поперек горла все большему числу чиновной сволочи, на которую так была всегда богата старая Россия и от которой все не могла окончательно избавиться Россия новая…

Беседа с Браво оказалась исторически оборванной – великий собеседник аргентинца вскоре был убит.

НЕ МОГУ не остановиться на том, как Сталина «исследовали» и «исследуют» за рубежом (а теперь подобным же образом «исследуют» и в «Россиянин»).

Собственно, сталинскую тему в советологии открыли не западные советологи, а эмигранты, Вначале это были прямые политические враги большевизма из числа всех битых политических партий, затем к ним присоединились первые «невозвращенцы» из Советской России: Соломон-Исецкий, Беседовский и т. д., включая более позднего Бармина, о котором следовало бы сказать отдельно (в 50-е годы он возглавлял Русскую службу ЮСИА), да уж черт с ним!

Крупный «вклад» в антисталинские «исследования» внес Лев Троцкий, который установил даже своего рода канон клеветы на Сталина, На Троцкого равнялись и равняются все последующие «серьезные» «исследователи» темы, включая того же Бармина, а также послевоенных Такера, Конквеста, Козна, Буллока и прочих.

После Второй мировой войны, когда СССР, вместо того чтобы рухнуть, стал второй державой мира, «исследования» темы Сталина приобрели на Западе вполне очевидное прикладное значение и велись, как сейчас стало ясно, по двум направлениям – закрытому и открытому.

Закрытые исследования – исследования без всяких кавычек – имели внутренний, для служебного пользования, характер и были по возможности объективными. Ничего удивительного здесь не было – ведь цели и задачи здесь были не пропагандистскими, а практическими – изучить Сталина и СССР Сталина для того, чтобы уничтожить их.

Открытые «исследования» в кавычках были призваны оболгать и опорочить Сталина в глазах самых широких мировых слоев – от прогрессивной мировой общественности до мало в чем разбирающегося массового западного обывателя.

Результатами последних «исследований» нередко пользовались уже в советские времена агенты влияния из хрущевского и брежневского окружения, а уж для горбачевцев и ельциноидов они стали просто-таки нормативными.

Как пример можно привести труды уже немного известного читателю Роберта Такера, автора книги «Stalin as Revolutionary 1879–1929, A study in History and Personality» («Сталин – революционер. 1879–1929. Исследование истории и личности»).

Такер немало жил в Советском Союзе при живом еще Сталине и предмет знал, Однако книгу о Сталине он написал лживую – даром что она содержит много интересных данных и они, сами по себе, не лживы.

Лжива и гнусна концепция Такера…

Могу лишь удивляться тому, что автор неплохой книги о Сталине советский историк Николай Николаевич Яковлев (не «политбюрист»-ренегат «Александр Н. Яковлев», а сын сталинского маршала артиллерии Н.Д. Яковлева (1898–1972) оценил книгу Такера как лишь «интереснейшую».

Для компетентного исследователя темы Сталина «труды», подобные такеровскому, действительно интересны – как интересна хирургу необычная опухоль. Но для обычного читателя книга Такера просто-таки противопоказана, потому что ведет его не на твердую почву исторической истины, а в трясину исторической лжи.

Впрочем, Такер – это, так сказать, «классика». Его эстафету давно приняли новые фальсификаторы истории, поскольку «исследования» сталинской темы имеют место быть на Западе и сейчас. Ведь задача клеветы на Сталина и создания его искаженного облика остается по-прежнему востребованной.

В последние двадцать лет к решению этой задачи подключились и «россиянские» силы. «Дети» хрущевской «оттепели» (будущие «прорабы» «катастройки», проведенной во имя реализации «Гарвардского проекта») и западные «селекционеры» заботливо выявили, воспитали и пригрели уже «внуков оттепели» – доморощенных советологов, получивших еще советские дипломы, кто – всего лишь вузовские, а кто – и кандидатские и даже докторские.

Эти включились в «исследования» темы после того, как стало «можно» – то есть после 1991 года, когда «работодатели» сказали: «Фас!»

Тогда западные и «россиянские» «сталинологи» и «сталиноведы» трогательно соединились в антисталинском экстазе, Впрочем, «экстаз» здесь был явно показной, то есть – тоже в кавычках – заказной…

Сейчас слияние это лишь упрочняется…

Например, под эгидой Уполномоченного по правам человека в РФ, Фонда Первого Президента России Б,Н, Ельцина и Международного историко-про-светительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» издается бесконечная серия «История сталинизма», В редакционный совет серии входят зарубежные кураторы Jorg Baberovsky, Lynn Viola, Andrea Graziosi, Helene Carrere D'En-causse, Robert Servise, Lennart Samuelson, Shiela Fitzpatrick, а также доморощенные ренегаты Мироненко. Пивоваров, Рогинский, Сорокин и Хлевнюк (на последнем я ниже остановлюсь).

Все издания серии имеют статус «научных», хотя здесь явно не хватает приставки «анги-», так же как в названии имеющего отношение к изданию серии Института научной информации по общественным наукам РАН (бывший ИНИОН АН СССР) ныне не хватает приставки «дез-»…

Антинаучность и дезинформация в «трудах» всех этих «ученых» имеют нередко на удивление откровенный характер – злобствование по поводу Сталина даже не дают себе труда прикрыть, А при этом демонстрируется удивительное несоответствие между приводимыми (точнее, конечно, надранными из архивов) данными и их интерпретацией авторами.

Олег Хлевнюк (р. 1959 г.) свой, хотя и содержащий полезную архивную информацию, но злостно антиисторический по концепции, «труд» 2010 года «Хозяин, Сталин и утверждение сталинской диктатуры» начинает сразу же с опровержения самого себя с первой же строки книги.

Впрочем, пусть читатель убедится в этом сам, Вот начало первого абзаца книги Хлевнюка (выделение жирным курсивом везде мое, – С.К.):

«От хозяина по-прежнему получаем регулярные и частные директивы, что и дает нам возможность не промаргивать», – писал Л.М. Каганович своему другу и коллеге по Политбюро Г. К. Орджоникидзе 2 августа 1932 г. Речь шла о директивах Сталина, руководившего работой Политбюро с юга, куда он отправился в традиционный длительный отпуск…»

Эпитеты «традиционный» и «длительный» к слову «отпуск» употреблены, конечно же, не случайно – они призваны создать у современного читателя впечатление, что Сталин лишь прикидывался трудолюбивым, а на деле то и дело сибаритствовал и развлекался на юге. Однако приведенная самим же Хлевнюком строка из письма Кагановича однозначно показывает, что Сталин во время своих «отпусков» не прохлаждался и не «куршевелил», а просто менял на время географическое место работы и переходил на щадящий режим государственной деятельности – пока ситуация позволяла.

Хлевнюк не постыдился утверждать, что Сталин устранялся от практического руководства Советом народных комиссаров СССР.

Ну-ну…

Подробный разбор «научного труда» Хлевнюка потребует отдельной книги, и я просто скажу здесь, что при всех издержках советская историография была все же принципиально более честной, а наиболее честной она была при Сталине.

Многое, конечно, совершалось по принципу «редактор берет дерево и превращает его в столб». Но все же если деревом была сосна, то и столб оставался сосновым, а не березовым.

«Сосна» «березой» не становилась.

А у нынешних ельциноидных «историков», какое бы дерево им ни давали, все равно в результате получается одна «липа»

При этом, если всмотреться, можно понять, что сегодня в академической среде, в квазикультурной среде и среди пишущей братии почти безраздельно царит троцкистский взгляд на Сталина. Это касается не только «россиянских» «сталиноведов», но и зарубежных «сталинологов».

Вот профессор кафедры восточноевропейской истории Гейдельбергского университета Хайнц-Дитрих Леве (р, 1944 г,) в 2002 году издал книгу «Stalin, Der entfesselte Revolutionary название которой в русском издании переведено как просто «Сталин» (что вообще-то неточно, поскольку «entfesselte» переводится примерно как «освобожденный от оков, пут, уз» с отсылкой к Прометею).

Книга гейдельбергского профессора «с душою прямо геттингенской» представляет собой очень рафинированную, очень изысканную, очень профессорскую дребедень и как интеллектуальный продукт не стоит выеденного яйца, Однако она интересна и представительна как яркий пример «академической» клеветы на Сталина в целях формирования у общества извращенного представления о Сталине и его эпохе.

Лгать – причем в чисто троцкистской манере – Леве начинает с первых страниц своей книги, утверждая, что якобы «тщеславный» Сталин до революции то и дело расходился с Лениным и якобы имел притязания «стать вождем именно пролетарской партии».

Ложью и клеветой на Сталина Леве, к слову, свой опус, наполненный клеветой и ложью, и закончил.

Говоря о Сталине перед Октябрем, Леве делает основой своей оценки «крылатую» фразу Троцкого: «Этот человек пропустил Октябрь».

Сталин Октябрь не пропустил, он его готовил, Причем, в отличие от Троцкого, Сталин готовил Октябрь не только в 1917 году, но и задолго до Октября…

А вот Леве, похоже, не понял, как двусмысленно выглядит, например, его заявление о том, что, когда речь уже шла о захвате власти, «именно неспособность Сталина вести агитационную работу среди широкой аудитории и произносить зажигательные речи перед рабочими почти неизбежно давала преимущество перед ним другим лидерам большевиков, которые и оттеснили его на задний план на авансцене истории»…

Надеюсь, читатель помнит, что Сталин вполне умел агитировать рабочих еще со времен партийной работы на Кавказе, причем умел делать это как устно, так и печатным словом. Но, спору нет, краснобаям Троцкому и Зиновьеву он в «зажигательности» уступал.

Однако, что это значит?

А то, что умеющему «зажигать» и актерствовать Троцкому можно было доверить лишь роль «первого любовника» на «авансцене истории», в то время как Сталин – если уж пользоваться театральными аналогиями – был одним из главных сценаристов и режиссеров готовящихся решительных событий.

Леве явно преемственен по отношению к классикам антисталинской темы, В помянутой мной книге Роберта Такера, изданной в 1973 году, есть раздел о Сталине в Гражданской войне с названием «Жажда воинской славы». Леве не отклоняется от нормы и вводит в свою книгу, изданную через тридцать лет, главу с названием «Тщеславие и зависть: Сталин во время Гражданской войны».

Завидует Сталин – в соответствии с Леве, – конечно же, Троцкому.

Ну-ну…

Советскому поэту-сатирику и афористу Эмилю Кроткому (Э.Я. Гофман) (1892–1963) принадлежит отличная формулировка закона «оригинальности»:

«Внести свое в таблицу умножения можно, только переврав ее», То же верно и в отношении любого желающего внести что-то свое в тему Сталина с позиций его неприятия… «Критик» может, конечно, внести в эту тему что-то свое, но – лишь исказив историческую истину.

Этим и занимаются «исследователи» темы Сталина типа доморощенных хлевнюков и зарубежных такеров и леве… Они раз за разом уверяют общество, что дважды два равно четырем лишь тогда, когда об этом вещают они, носители либеральных «общечеловеческих» «ценностей».

А у Сталина дважды два четырем не может быть равно никак. Если речь о ГУЛАГе, то сталинское «дважды два» равно – по такерам и коекакерам – никак не меньше, чем ста миллионам. А если речь о достижениях сталинской России, то «дважды два» равно у такеров в лучшем случае нолю, а чаще – глубокому-глубокому минусу.

Ох, как все же рафинированная мировая и «россиянская» сволочь ненавидит Сталина и только Сталина!

Однажды у меня спросили: есть ли в истории мира аналогичный пример исторической личности, которую так незабывчиво ненавидели бы за гробом историки определенного толка?

Именно ненавидели, а не «не любили», не отдавали должного, были пристрастны и т. д.

Нет, другого такого примера нет – за исключением, конечно, Ленина, Но даже Ленина дельцы и лакеи от истории ненавидели после его смерти меньше…

И меньше, чем Сталина, ненавидят Ленина сейчас

При этом ненависть буржуазных (то есть ангажированных и купленных Капиталом) «историков» к Сталину с годами не ослабевает, а лишь усиливается.

И понятно почему!

НО ВОТ ЧЕГО я не понимал и вряд ли пойму, так это причину патологической, нечеловеческой просто-таки злобности по отношению к Сталину отечественной интеллигентщины.

И «традиция» эта, увы, давняя…

Сталина со всей силой тупой мелочности самонадеянных социальных слепцов ненавидели уже пастернаковские «доктора живаго»…

Затем эта ненависть, как эстафета, передавалась из поколения в поколение – от троцкиствующих литераторов и пописывающих троцкистов к детям хрущевской «Слякоти» – «шестидесятникам», а от них – к «прорабам перестройки» и дальше – к нынешним «культуртрегерам».

Примеров здесь – несть числа, но особенно поразил меня один. И он настолько поразителен и показателен, что я им здесь и ограничусь…

В весьма популярном во времена «катастройки» «литературно-художественном» журнале «Слово» в № 5 за 1990 год под заголовком «Были и небылицы» был опубликован «шолоховский» фрагмент книги литературных портретов «Дань уважения» некоего «поэта и прозаика» Михаила Шевченко.

Ну, то, что этим «мастером «Слова» была подло переврана история о поездке Шолохова в Москву в 1937 году, можно еще отнести к интеллигентским антиисторическим «испорченным телефонам»…

Однако это мелочи по сравнению с тем, что отыскивается на странице 52 (выделения в тексте жирным курсивом мои, – С/С):

«С Горьким было особое обстоятельство. Дело в том, что еще в 1918 году в «Несвоевременных мыслях» Алексей Максимович дал Сталину уничтожающую характеристику. «Он, – писал Горький, – прежде всего обижен на себя за то, что не талантлив, не силен, за то, что его оскорбляли… Он весь насыщен, как губка, чувством мести и хочет заплатить сторицею обидевшим его… Он относится к людям, как бездарный ученый к собакам и лягушкам, предназначенным для жестоких научных опытов. Люди для него – материал, тем более удобный, чем меньше он одухотворен».

Вряд ли Сталин не знал этого убийственного мнения о себе и теперь, став полновластным диктатором в стране, ждал…

Возникло напряженнейшее противостояние: с одной стороны Сталин, с другой – Горький, Шолохов…», и т. д.

«Несвоевременные мысли» Горького – это собранный под одним заголовком цикл из 58 статей Горького, публиковавшийся в его газете «Новая жизнь» с весны 1917-го по лето 1918 года. Как раз в этой газете «октябрьские штрейкбрехеры» Каменев и Зиновьев публиковали свой «протест», выдающий керенским партийные планы восстания.

Надо сказать, что Горький дал в своих статьях много точных зарисовок, но я мало сомневаюсь в том, что уже к концу 20-х годов, не говоря о середине 30-х, Горький по поводу своих тогдашних сетований, «предупреждений», «обличений» и «прогнозов» мог испытывать лишь чувство величайшего стыда, Все факты, приводимые Горьким, были точны, а ряд его размышлений – глубок… Но все обесценивали его филиппики и стенания в адрес большевиков по поводу этих фактов. В исторической перспективе всего-то пятнадцати лет горьковские «предсказания» оказались пустыми!

Впрочем, Горький это сам, похоже, понял – к сожалению, не своевременно, а «несколько позже»…

Я давненько не брал в руки «Несвоевременные мысли» – чтение это, в общем-то, скучное. Но сразу же насторожился – мог ли Горький конкретно о Сталине писать так, да еще и в 1918 году? Ведь они тогда лично вряд ли были знакомы даже шапочно, И вообще – ничего подобного я в «Несвоевременных мыслях» не припоминал.

Пришлось обратиться к первоисточнику, и тут-то…

Тут даже я – к подлостям «интеллигентщины», прошлой и нынешней, вроде бы притерпевшийся, – был ошарашен!

В статье, опубликованной в № 109 (324) «Новой жизни» от 6 июня (24 мая) 1918 года, действительно отыскались строки, приведенные «поэтом и прозаиком» Шевченко, Но эти строки не имеют никакого отношения не только к Сталину, но и вообще к чьей-либо конкретной характеристике!

«Цитата» была надрана «поэтом и прозаиком» по фразе из обширных размышлений Горького, собственно, и составляющих указанную статью!

В статье, повторяю, нет ни одного конкретного имени, но в ней не подразумевался Сталин даже как тип, Напротив, Горький, характеризуя некий человеческий тип словами, приведенными Шевченко, имел в виду людей, как раз противоположных тому типу, к которому относился Сталин!

То есть «поэт и прозаик» Шевченко, равно как и редакция журнала «Слово», совершил, по сути, в 1990 году уголовное преступление – прямой и сознательный текстуальный подлог с целью оклеветать Сталина!

Статья Горького начиналась так:

«Наблюдая работу революционеров наших дней, ясно различаешь два типа: один, так сказать, вечный революционер, другой – революционер на время, на сей день…»

Мог ли Горький или вообще кто-либо отнести Сталина в 1918 году к «революционерам» на время, «на сей день»?..

Первый тип Горький описывал с огромным к нему уважением:

«Первый, воплощая в себе революционное Прометеево начало, является духовным наследником всей массы идей, двигающих человечество к совершенству… люди для него – неисчерпаемая живая, нервная сила…

Вечный революционер – это… или гений, который, разрушая истины, созданные до него, творит новые, или скромный человек, спокойно уверенный в своей силе, сгорающий тихим, иногда почти невидимым огнем, освещая пути к будущему…»

Сталин безусловно был гениальным социальным реформатором, разрушившим много старых «истин», но и последний вариант («…скромный человек, спокойно уверенный в своей силе…») настолько применим именно к Сталину, что думается – не его ли все же имел в виду Горький, наблюдая Сталина со стороны?

На описание же второго типа Горький не пожалел беспощадных слов:

Революционер на время, для сего дня – человек, с болезненной остротой чувствующий социальные оскорбления и обиды… Он прежде всего обижен за (у Шевченко «на…». – С.К.) себя за то, что не талантлив, не силен, за то, что его оскорбляли, даже за то, что он сидел в тюрьме, был в ссылке, влачил тягостное существование эмигранта. Он весь насыщен, как губка, чувством мести и хочет заплатить сторицею обидевшим его…

Навыки его мысли понуждают его искать в жизни и в человеке прежде всего явления и черты отрицательные, в глубине души он исполнен презрения к человеку…», и т. д.

Это, конечно, не о Сталине… Позднее многие «революционеры на время» использовали для своих инсинуаций на Сталина подобные выражения, но в 1918 году даже Троцкий даже в узком кругу так о Сталине не отозвался бы!

Сталин тогда был, наоборот, – деятельным сгустком живой жизни… На всех его тогдашних фото его губы неизменно тронуты тонкой насмешливо-жизнерадостной улыбкой.

В 1918 году Горький обвинял Ленина и его партию в том, что они захватом власти в стране, не готовой к социализму, погубят Россию. А 15 ноября 1930 года одновременно в «Правде» и «Известиях» была опубликована статья Горького, название которой стало крылатым: «Если враг не сдается – его уничтожают!»

Это было гневное обличение капитализма и страстная защита нового мира новой России. А название статьи Горького оказалось настолько боевым, что слова Горького нередко приписывают Сталину.

Сталин и Горький…

На эту тему можно тоже написать отдельную книгу. Я же лишь адресую читателя к 12-му тому Сочинений Сталина, где опубликовано одно из писем Сталина Горькому от 17 января 1930 года. Думаю, Сталин выбрал для публикации именно это письмо потому, что оно внятно показывает суть их взаимных отношений не только как двух неглупых людей, но и как двух крупнейших общественных деятелей, один из которых был к тому же главой государства.

Вот начало этого письма:

«Дорогой Алексей Максимович!

Куча извинений и просьба не ругать меня за поздний (слишком поздний!) ответ. Перегружен до безобразия. Кроме того – немного хворал. Это, конечно, не может меня оправдать, Но объяснить кое-что может.

1) Мы не можем без самокритики. Никак не можем, Алексей Максимович. Без нее неминуемы застой, загнивание аппарата, рост бюрократизма, подрыв творческого почина рабочего класса. Конечно, самокритика дает материал врагам. В этом Вы совершенно правы. Но она же дает материал (и толчок) для нашего продвижения вперед… Отрицательная сторона покрывается и перекрывается положительной…»

Интересно Сталин писал Горькому о молодежи:

«Молодежь у нас разная. Есть нытики, усталые, отчаявшиеся… Есть бодрые, жизнерадостные, сильные волей и неукротимым стремлением добиться победы. Не может быть, чтобы теперь, когда мы рвем старые связи в жизни и строим новые, когда ломаются привычные пути и дорожки и прокладываются новые, непривычные, когда целые группы населения, жившие в достатке, выбиваются из колеи и выбывают из строя, очищая дорогу для миллионов забитых и загнанных ранее людей, – не может быть, чтобы молодежь представляла однородную массу сочувствующих нам людей, чтобы не было в ней расслоения, раскола…»

Уже это показывает, как точно мыслил Сталин, Но далее идут еще более поразительные по глубине и откровенности строки:

«Во-первых, среди молодежи имеются сыновья богатеньких родителей. Во-вторых, если даже взять свою (по социальному положению) молодежь, не у всякого хватает нервов, силы, характера, понимания воспринять картину грандиозной ломки старого и лихорадочной стройки нового как картину должного и, значит, желательного, мало похожую к тому же на райскую идиллию «всеобщего благополучия», долженствующую дать возможность «отдохнуть», «насладиться счастьем». Понятно, что при такой «головоломной сутолоке» у нас не может не быть усталых, издерганных, изношенных, отчаявшихся, наконец – перебегающих в лагерь врагов. Неизбежные «издержки» революции…»

Это написано 17 января 1930 года – когда впереди у новой России была такая действительно грандиозная ломка старого и лихорадочная стройка нового, что все, сделанное в СССР до этого, оказалось лишь слабой тенью того, что предстояло свершить!