Текст книги "Россия за Сталина! Вождь народа против жуликов и воров"

В 1917 году в России возникла власть, которая не просто провозгласила – как Великая французская буржуазная революция, а на деле стала устраивать жизнь общества на принципах Свободы, Братства и Равенства, Это было непросто, но это делалось реально и с самого начала небезуспешно.

С какого-то исторического момента – как раз с того времени, когда полутроцкистский СССР стал обретать черты СССР Сталина, эти великие принципы стали побеждать в жизни уже с ошеломляющей быстротой – без банкиров и бизнесменов, и именно потому что – без...

В те годы, в 1932 году, и был создан самый выдающийся во всей мировой живописи женский портрет – волнующий, чарующий, загадочный, динамичный, полный жизненных сил и лиричный одновременно

Это – «Девушка в футболке» Александра Самохвалова (1894–1971). В Париже, на Всемирной выставке 1937 года, ее назвали «советской Джокондой».

Режиссер Анатолий Эфрос, говоря о работе Самохвалова, сказал, что он «уже решает важнейшую двуединую задачу общественно-личного изображения человека».

Сказано точно…

Но Эфрос смог так сказать, а Самохвалов мог так работать только потому, что эпоха Сталина, стержнем которой был Сталин, успешно решала – впервые в мировой истории – двуединую задачу общественно-личного преображения человека.

Так и осталось тайной, кто был моделью для Леонардо да Винчи… Модель, вдохновившая творца «советской Джоконды», известна – это Евгения Адамова, Учительница, жена партийного работника, впоследствии погибшего в годы войны на подводной лодке, и сама в годы войны – партизанка на Украине… Знавшие ее писали о ней как о личности яркой и незаурядной.

Вот подлинный облик эпохи Сталина – новая, небывалая ранее, подлинно свободная, и лично, и общественно значительная «Девушка в футболке», А нам всякая сволочь тычет сейчас в нос сапогами «вертухая» ГУЛАГа.

Тьфу!

ПРЕДЪЯВЛЯТЬ Сталину претензии за последующую деградацию СССР так же глупо и антиисторично, как пенять Петру Великому за то, что он так много сил положил на отвоевание у шведов Прибалтики, а она в итоге оказалась утраченной, или винить Екатерину Великую в том, что она боролась за Таврию и Крым, а эта борьба в свете реалий XXI века выглядит бесцельной.

Петр, включив в русские пределы берега Балтики на широкой полосе, сделал великое дело (между прочим, не только для русских, поскольку нейтрализовал этим во многом германизацию, шведизацию и ополячивание прибалтов)…

Вина ли Петра в том, что сегодня в Прибалтике хозяйничает НАТО?

Не на пустом месте планировала перспективы России и Екатерина, благословив светлейшего князя Потемкина на походы, принесшие ему почетную приставку к фамилии «Таврический», а генерал-аншефу князю Василью Михайлычу Долгорукову – почетную приставку «Крымский».

Вина ли Екатерины в том, что сегодня над Крымом пролегает натовский воздушный «коридор» в Афганистан и т. д.?

Так в чем тогда виновен Сталин?

В том, что надеялся на историческое благоразумие и достоинство народов СССР, и не только надеялся, но и, по мере сил и отпущенного ему времени, воспитывал народы СССР в этом духе, да не воспитал?

А что сами-то народы, не укрепившие и не сохранившие СССР Сталина, – не без вины?

А их просвещенная часть?

Тьфу!

В начале книги я писал о «фундаментах» Истории, скажу о том же и под конец…

Исторические результаты деятельности Сталина и народов СССР под руководством Сталина (а чьим же еще?) за тридцать лет – с 1923 по 1953 год, оказались непревзойденно первоклассными во всех сферах жизни общества – политической, социальной, экономической, военной, культурной, научной…

Новое геополитическое положение России, вставшей во главе мирового лагеря социализма, создавало захватывающие перспективы и делало возможным реальное преобразование мира в мир, добрый и внимательный к Человеку, а не к Обладателю Крупного Банковского Счета…

К 1953 году так или иначе – кто более, кто менее искренно, но смотрел в Берлине, Варшаве, Будапеште, Бухаресте, Софии, Праге, Пекине на сталинский Кремль как на естественного лидера и гаранта тех социальных процессов, которые совершенствовали мир.

Так же смотрели на СССР и во многих других столичных и нестоличных городах, и не только в городах, мира.

Политическая система СССР, определяемая сталинской Конституцией, содержала в себе несомненный потенциал развития, и если бы не убийство Сталина, быстро трансформировалась бы в реально советскую, с верховенством уже не партийных, а советских органов.

Все более значимыми и вдохновляющими становились социальные приоритеты экономики, а у самой экономики, восстановленной народом после войны, имелась надежная материальная, интеллектуальная и кадровая база. До войны по инициативе Горького издавался журнал «СССР на стройке», После войны впору было его возобновлять под названием «СССР – стройка!».

Не перегружая внимание читателя массой хорошо известных даже сегодня фактов, напомню одно: под конец жизни Сталина материальная база массового жилищного строительства в СССР уже была создана и ее лишь использовали – и то бездарно и куце – хрущевцы…

А надо ли много говорить о ядерной, авиационной и начинающейся ракетной мощи СССР Сталина?

О пытливой, раскованной и дерзающей сталинской фундаментальной и прикладной науке?

О чертовски талантливых и настырных в стремлении к новому советских инженерах, ставших тоже блестящим достижением сталинской эпохи?

И пусть кто-то попробует отрицать культурные достижения СССР Сталина! Без них оказалась невозможной культурная жизнь даже нынешней антисталинской «Россиянин», то и дело обращающейся к сталинскому кино, к театру и музыке того времени…

ПРИ ЛЮБЫХ выдающихся личных способностях народный лидер не может быть создан небольшой группой – даже самой влиятельной. Народного лидера всегда в конечном счете создает народ.

Как уж «пиарили» официальные «пиарщики», скажем, императора Николая II до 1917 года или Троцкого после 1917 года, но лидерами народа они не стали. Даже Троцкий быстро сошел «на нет».

Как уж «пиарили» разного рода аджубеи и вся советская печать Хрущева, затем – Брежнева, Горбачева, а антисоветская печать и телевидение – Ельцина, Медведева, Путина…

Ну и что?

Где лидеры-то?

Где народные к ним любовь, уважение и, главное, доверие!

Ась?

Нет, вождя, народного лидера создает только народ!

Порой, конечно, народ можно на время обмануть, и народная масса на какое-то время доверится не вождю, а политическому барану-провокатору, Классический пример из мировой истории здесь – Борис Ельцин. За ним следует второй, менее показательный, но тоже яркий пример из мировой истории – Владимир Путин…

Обоих-то – при мощном влиянии «пиарщиков», конечно, – создал народ, на как-никак прямых выборах.

И на выборах не под дулами автоматов…

То есть даже якобы лидера, «лидера на час», тоже создает народ.

Однако не только народ создает лидера (даже – «лидера» в кавычках), но и лидер создает народ, а точнее – так или иначе накладывает на народную массу отпечаток своей личности, своего видения жизни.

Если жизненные цели и личность лидера мелки, низменные и грязны, то со временем марается в грязи, мельчает и глупеет вместе с «лидером» и сам народ, оказываясь неспособным на умную, достойную людей жизнь.

Так вышло с Ельциным, так происходит с Путиным…

А если жизненные цели и личность лидера масштабны, человечны и чисты, то и народ быстро обретает великие созидательные цели, оказывается способным на великие дела, на удивительные свершения и – что самое удивительное и радостное – совершает их, совершает в поразительно короткие исторические сроки!

Именно так вышло со Сталиным…

Подумать только! Я написал еще одну не тонкую книгу о Сталине, не использовав ни строчки из моих предыдущих и тоже не тонких книг о нем. Написал на совершенно новом материале. А можно было бы написать и еще одну книгу, и еще…

И каждую – тоже по ранее не использованным материалам, на не затронутые ранее темы…

Сталин воистину неисчерпаем!

Возьмем мировую руководящую «Большую Тройку» времен Второй мировой войны…

Рузвельт, Сталин, Черчилль…

Всего Черчилля – с его личной и политической биографией, с его мыслями и делами – можно втиснуть в пусть и толстый, но один том.

И для Рузвельта – того, что из «Большой Тройки», Франклина Делано – тоже за глаза хватит одного тома.

Не говоря уже о дяде «ФДР» – тоже президенте США Теодоре Рузвельте…

Хватит тома на де Голля…

И на Бисмарка…

И на Генри Форда…

И на Махатму Ганди…

И на Мао Цзэдуна…

И даже великого Наполеона и нашего Петра Великого вполне можно вместить в два-три капитальных тома.

Ленин?..

Безусловно, Ленин для Сталина – Учитель, Сталин не только заявлял, что он – лишь ученик Ленина, но и ощущал себя им всю свою жизнь, Но верно сказано: «Учитель, воспитай ученика, чтоб было у кого учиться», Ленин мог бы многому научиться у того Сталина, которым Сталин стал уже через несколько лет после смерти Ленина.

Ленин – это великий замысел, великая мечта, а Сталин – их достойное исполнение.

Вот почему даже Ленина можно уместить – с квинтэссенцией его идей, дел, свершений, со всем тем, что успел сделать Ленин, томов в десять.

А на Сталина – революционера, политика,

государственного деятеля, организатора науки и промышленности, вдумчивого единомышленника талантливых конструкторов, технократа, идеолога, деятеля культуры, глубокого философа, мыслителя, полководца и военного теоретика, ученого, системного аналитика, системного менеджера и, наконец, социального реформатора, создателя великой державы, не хватит и десятка толстенных томов…

Да что десятка!

Двух и то будет не в избытке!

ЧЕМУ была посвящена жизнь Сталина?

Борьбе за освобождение рабочего класса?

Несомненно – да, но – не только…

Сталин отнюдь не очаровывался людьми труда лишь оттого, что это люди труда. В апреле 1930 года он писал в одном из писем: «Среди рабочих бывают всякие люди, и хорошие, и дурные. Я знаю старых рабочих…которые и до сих пор не могут освободиться от тоски по старым хозяевам – капиталистам. Да…всякие бывают на свете рабочие…»

Так, может, для Сталина было главным создание могучей державы? Вот ведь как часто СССР Сталина называют империей, и глупцы видят его главную заслугу в этом? Глупцы потому, что у Сталина «имперские» амбиции и в мыслях не ночевали – это видно уже из той последней его публичной речи, которую он произнес при закрытии XIX съезда КПСС, Будущий разумный мир виделся Сталину не как мир с господством СССР, а как мир братского мирового социализма…

Я уже говорил, что жизненный путь Сталина на первых его этапах можно определить как путь к Делу, а позднее – как делание этого Дела.

Но во имя чего он его делал?

Сегодня у меня, как мне представляется, неплохо понявшего Сталина, есть на такой вопрос один определяющий ответ.

Сталин жил, боролся и работал во имя раскрытия в человеке и в образуемом людьми обществе всего того, что превращает человека в Человека, общество – в свободную ассоциацию всесторонне развитых личностей, а планету – в тот Сад Земной, о котором было сказано задолго до Сталина – в главе 26-й первой Книги Бытия: «Человек создан, чтобы возделывать и хранить сад земной».

Но Сталин, как творческий марксист и великий социальный зодчий, стремился к еще большему! Он понимал, что Человек создан не только для того, чтобы возделывать и хранить, но и для того, чтобы преобразовывать жизнь – все более и более раскрывая в ней Человека.

С ЧЕГО БЫ начал Сталин сейчас?

Этот интересный и правомерный вопрос задавал мне в декабре 2009 года корреспондент газеты «Московский комсомолец», однако мой ответ, увы, не вошел тогда в окончательный текст интервью.

Очевидно, от меня ожидали, что я буду говорить о жестких мерах и т. д. А я сказал, что Сталин начал бы с того, с чего начинал всегда, когда сталкивался с кризисной ситуацией, – с изучения положения дел, со знакомства и совета с людьми, с подбора кадров.

А уж затем – с составления и обсуждения планов эффективного выхода из кризиса.

Конечно, сама жизнь потребовала бы от него жестких мер – не расстрелов, но массовых замен руководства, национализации, введения общественной цензуры и т. д.

Однако сегодня, имея возможность прямого разговора со страной с телеэкрана, Сталин каждую свою меру предварял бы, во-первых, ее публичным разъяснением. Он, собственно, так всегда и поступал, но – через печать, а телевидение дало бы ему и вовсе безграничные возможности!

Во-вторых же (и даже, скорее всего, не во-вторых, а во-первых), Сталин начал бы с прямого вопроса России – чего она хочет?

К чему ее вести?

И форма такого вопроса была Сталину хорошо известна, как она была хорошо известна в сталинской школе любому старшекласснику, изучающему учебник «Конституция СССР» (хотел бы я посмотреть, кто рискнет в «Россиянин» ввести в школьный курс дисциплину «Конституция РФ»).

Сталин все острые и наболевшие социальные вопросы вынес бы на Референдум. Тот, который впервые в истории России был предусмотрен сталинской Конституцией 1936 года и о котором трактует даже нынешняя конституция РФ.

Как я уже говорил, Сталин жил, думая о раскрытии всех созидательных возможностей мира.

А что же нынешние?

А нынешние (я даже именами их брезгую в заключительных строках моей книги о Сталине) живут не во имя чего-либо, даже – собственной гордыни, а всего лишь коптят небо.

О Сталине были созданы легенды и песни, а об этих?

И сказок о них не расскажут, и песен о них не споют…

Но самим фактом того, что они заняли место, и близко им по их калибру не подходящее, они живут, обеспечивая все более и большее замкнутие человека – в самом себе, в своих мелких страстях и страстишках, и в целом – замкнутие же общества…

А Сталин общество раскрывал, расковывал.

Он не раз ошибался – не ошибаются лишь боги, да и боги нередко ошибаются.

Он фатально, трагически ошибся в своей вере и надежде на то, что и без него Россия сможет справиться с новой руководящей кастой…

Но сам он всегда был не с кастой, а с народом, почему трудовой народ и рыдал по нему после его смерти, почему и чтит его по сей день.

В день похорон Сталина московские студентки – не из «элиты», а из народа, веселые образованные советские девчонки выли по Сталину…

Выли, словно их давно ушедшие из жизни неграмотные прабабки-крестьянки.

В МИРЕ давно существует понятие «наполеоновская легенда»…

А что – неплохо!

Легенда – слово высокое, гордое, славное… И культ Наполеона существует во Франции непрерывно уже двести лет, И величие Наполеона не подвергается сомнению ни во Франции, ни в мире – никем и никогда, А так ли уж много совершил великий (ну, кто же спорит!) Наполеон, если сравнить его со Сталиным?

Сравним?

Ну хотя бы в том, как распорядился высшей властью один и как – другой…

Итак, по хронологии первым идет француз…

Роялисты одно время очень рассчитывали на Бонапарта как на человека, реставрирующего во Франции монархию путем приглашения на трон короля-эмигранта, Бонапарт действительно реставрировал во Франции монархию, но – на свой манер, сам став монархом.

Русские националисты (вспомним хотя бы Дмитриевского, Федотова) тоже видели одно время в Сталине будущего националистического вождя, будущего монарха, но тоже ошиблись, хотя и иначе, чем французские роялисты.

О Сталине будет неверно сказать, что он-де «вышел из народа», потому что Сталин, даже став вождем нации, из народа не выходил.

И до самой смерти не вышел.

Наполеон – да, был национальным вождем, вождем нации, Однако в нацию, как уже было сказано, входят все, включая паразитов-эксплуататоров, И Наполеон выражал, собственно, их интересы, сам став одним из них.

Сталин же был не только национальным вождем – в том смысле, что он выражал национальные интересы народов России, Сталин был большим, чем Наполеон, Сталин был и остался народным вождем – до чего Наполеон так и не поднялся, почему в конце концов и пал.

А Сталин во главе массы и вместе с массой стал творцом новой исторической общности людей – советского народа, а эта новая общность создала во главе со Сталиным новый, высший тип общества – советское общество.

Нет, не выдерживает Наполеон исторического и человеческого сравнения со Сталиным.

Однако Франция Наполеона чтит – ведь он самый великий француз в мировой истории, хотя и родом с Корсики.

А Россия?..

Имея в своей истории великого Сталина, Россия не возвеличивает его, не гордится им, а оплевывает его и отворачивается от него.

А ведь Сталин – не только самый великий русский в мировой истории, хотя он и родом с Кавказа.

Сталин, наряду с Лениным, – самая крупная, самая великая созидательная фигура во всей истории мира!

Причем Сталин – если брать объем и суть им сделанного, стоит даже чуть впереди Ленина, который сам считал, что «исторические заслуги судятся не потому, чего не дали исторические деятели… а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками».

Ленин мог дать много больше, чем дал, – не позволили.

Сталин тоже мог дать больше, чем дал, если бы прожил хотя бы еще год-два, но тоже не позволили.

Однако успел дать Сталин так много, как никто другой в истории мира!

Есть реальный Сталин, и он – велик и славен.

Но еще более велик и славен будет Сталин из начинающей возникать сталинской легенды.

Легенды высокой, гордой, славной…

Как в любой легенде, историческая правда в ней сплетется с наивным вымыслом, но как любая настоящая легенда, в главном она будет правдивой.

О Сталине было написано в свое время искренне и сильно:

 
Спасибо Вам, что в годы испытаний
Вы помогли нам устоять в борьбе.
Мы так Вам верили, товарищ Сталин,
Как, может быть, не верили себе!
 

Это – слова и из реальной истории России, и – из будущей высокой легенды о Сталине.

А к тем, кто сейчас хулит его и топчет ту кремлевскую брусчатку, по которой ходил легендарный Вождь, более, чем к кому-либо в русской истории, применима давняя оценка Максима Горького:

 
А вы на земле проживете.
Как черви слепые живут.
И сказок о вас не расскажут,
И песен о вас не споют…
 

Послесловие

Я ДОЛГО ломал голову, как закончить эту книгу… Возможно, ее стоило закончить на том, что уже сказано, и вообще не писать послесловия?

А если его писать, то что сказать в нем?

Дать еще несколько фактов?

Привести еще несколько аргументов?

Но и так сказано и высказано вроде бы немало…

Может быть, стоило хотя бы кратко сказать о выездах Сталина на фронт в годы уже не Гражданской, а Великой Отечественной войны?

Ведь об этом почти никто не знает, а это было…

Или рассказать, как на повороте послевоенной российской дороги в бронированный «Паккард» Сталина врезалась разбитая колхозная «полуторка» с женщиной-шофером за рулем и как Сталин ее успокаивал?

Или привести выдержки из речи Сталина в Кремлевском дворце на выпуске «академиков» Красной Армии 4 мая 1935 года? Это тогда он вспоминал свою сибирскую ссылку, это тогда он сказал:

«Техника без людей, овладевших техникой, мертва… Вот почему упор должен быть сделан теперь на людях, на кадрах, на работниках, овладевших техникой. Вот почему старый лозунг «техника решает все», являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что «кадры решают все». В этом теперь главное»…

А может быть, стоило привести архивные документы из интереснейшей, но крайне малотиражной книги Ивана Чигирина «Миф и правда о «сталинском голодоморе» – книги, разъясняющей многое и в сути будущих «верхушечных» репрессий 37-го года, и в том, Сталин ли организовывал «голодомор»…

А как было бы уместно рассказать о том, как тоже оболганный сталинский соратник Андрей Януарьевич Вышинский блестяще выступал на послевоенных международных форумах – на Парижской мирной конференции 1946 года, на первых Генеральных Ассамблеях ООН! У меня под рукой несколько томов этих речей, но…

Или вот – оценки Сталина его ближайшими сотрудниками – членами сталинского Политбюро, наркомами, полководцами, учеными и организаторами промышленности… Из них можно, да давно и нужно, составить отдельную интереснейшую книгу!

Возможно, я это – с собственными комментариями – и сделаю…

А как интересно Сталин смотрел новые советские фильмы! Его замечания были абсолютно точны и профессиональны, и многие классические наши киноленты, которые не сходят с телеэкранов даже сегодня, знакомы нам уже после умного и уместного сталинского редактирования…

Между прочим, в 1935 году СССР Сталина вместе со всем миром широко отметил – по Постановлению Политбюро – 40-летие изобретения Луи Люмьером проекционного киноаппарата…

Известный читателю Георгий Федотов утверждал в своей «Сталинократии» 1936 года, что, «к сожалению, русский диктатор принадлежит к числу молчаливых и лукавых…».

Глуп был Федотов, да и не информирован.

Вот передо мной изданный в 2006 году тиражом «аж» в 500 (пятьсот) экземпляров сборник документов и материалов «И.В. Сталин. Историческая идеология в СССР в 1920–1950 годы: Переписка с историками, статьи и заметки по истории, стенограммы выступлений». Только Часть I этого сборника, охватывающая 1920–1930 годы, содержит более двухсот сталинских документов, иллюстрирующих постоянный «диалоговый» режим работы Сталина.

И это – только вопросы истории!

Приведу из неизвестного стране, изданного нижегородцами в Питере, сборника один лишь конец большого ответного письма Сталина от 29 апреля 1940 года историку Емельяну Ярославскому, редактору журнала «Историк-марксист» и «Исторического журнала».

Скрупулезно уточняя ряд фактов, касающихся дореволюционной партийной работы Сталина и Ворошилова, Сталин писал (в чисто деловом, не предназначенном для публикации) письме:

«…Ни я, ни т. Ворошилов не нуждаемся в том, чтобы нам приписывали мнимые заслуги, – у нас и так много действительных заслуг и действительного авторитета. Но в этом, очевидно, нуждаются карьеристски настроенные авторы «воспоминаний» и авторы некоторых подозрительных статей «о вождях», желающие выдвинуть себя наверх путем чрезмерного и тошнотворного восхваления руководителей партии и государства…

Если нужна нам история партии, то она нужна как наука об исторической правде, притом о всей правде, а не только об ее отдельных кусочках. Подхалимство несовместимо с научной историей.

С ком. прив(етом),

И.Сталин».

Нужны комментарии?

О многом, многом, вынужденно остающемся за пределами книги, хотелось бы и можно было бы сказать хотя бы кратко, парой слов…

Вот, скажем, даже куцый душой бывший переводчик Сталина Олег Трояновский вспоминает, как он впервые должен был переводить 24 марта 1947 года беседу Сталина с английским министром иностранных дел Эрнестом Бевиным (в «Журнале посещений…» отмечено ее время с 22.00 до 23.15)… Постоянный переводчик Сталина Владимир Павлов занемог, и Молотов взял вместо него 28-летнего Трояновского, Осведомившись, где Павлов, Сталин затем, чтобы снять напряжение у новичка, улыбнулся и сказал, имея в виду Павлова: «Тогда передайте привет моему бледнолицему брату от вождя краснокожих».

Какой теплый, человечный жест!

А вот еще…

Но, пожалуй, надо остановиться и сказать под конец то, что, как я понял, сказать надо обязательно.

И на том поставить – ну, если и не точку, то хотя бы многоточие…

В ЖУРНАЛЕ «Источник», публикующем документы из Архива президента РФ, в номере 2-м за 1996 год были опубликованы пять писем к Сталину великого французского писателя, создателя «Кола Брюньона» Ромена Роллана, написанные последним в 1935–1937 годах.

Сталин встречался наедине с Ролланом и его женой 28 июня 1935 года. Их беседа длилась два часа, с 16 до 18 часов, переводил тогдашний председатель ВОКСа – Всесоюзного общества культурных связей с заграницей – «старый большевик» Аросев (1890–1938), арестованный и расстрелянный в 1938 году за причастность к заговору Ягоды – Бухарина.

В ходе беседы Роллан, как следует из его письма от 27 декабря 1935 года, посетовал на то, что даже «верные друзья СССР» имеют мало точной информации о той политической борьбе, которая идет в СССР и что это приводит «к серьезным недоразумениям».

Сталин (цитирую по письму Роллана) сказал тогда в ответ:

«Конечно, если наши друзья на Западе мало осведомлены о мотивах действий Советского правительства и их нередко ставят в тупик наши враги, то это говорит не только о том, что наши друзья не умеют так же хорошо вооружаться, как наши враги. Это говорит еще о том, что мы недостаточно осведомляем и вооружаем наших друзей. Мы постараемся заполнить этот пробел».

Цитата, скорее всего, верна, так как записи во время беседы вела, как я понимаю, русская жена Роллана – Кудашева.

Примерно в том же духе писал Сталину 13 сентября 1934 года из Одессы Илья Эренбург… Он был обеспокоен тем, что на 1-м съезде советских писателей было мало крупных зарубежных писателей, и объяснял это неумной и претенциозной политикой МОРП – Международного объединения революционных писателей, представляющего позицию ряда третьеразрядных западных авторов, осевших в Москве…

Эренбург предлагал распустить МОРП и писал:

«Положение на Западе сейчас чрезвычайно благоприятно: большинство наиболее крупных, талантливых, да и наиболее известных писателей искренне пойдет с нами против фашизма. Если бы вместо МОРПа существовала бы широкая антифашистская организация писателей, в нее тотчас вошли бы такие писатели, как Ромен Роллан, Андре Жид, Мальро, Ж.-Р, Блок, Барбюс, Вильдрак, Дюртен, Жионо, Фернандес, Роже Мартен дю Гар, Геенно, Шансон, Ален, Арагон, Томас Манн, Генрих Манн, Фейхтвангер, Леонард Франк, Глезер, Плювье, Граф, Меринг, Драйзер, Шервуд Андерсон, Дос Пассос, Голд и др. Я перечислил всего три страны и авторов, известных у нас по переводам их книг (выделение в тексте жирным курсивом мое. – С.К.). Скажу короче – такая организация за редкими исключениями объединит всех крупных и непродажных писателей.

Политическая программа такой организации должна быть очень широкой и в то же время точной («широкая и точная»?

Ну-ну. – С.К.):

Борьба с фашизмом;

Активная защита СССР…».

В скобках обращу внимание читателя на то, что для «тиранически-тоталитарно-диктаторского» СССР список издаваемых в СССР Сталина одних лишь современных зарубежных писателей (а ведь широко издавалась и мировая классика!) всего из трех стран выглядит более чем внушительно.

Не так ли?

Впрочем, это – к слову.

Существенно то, что предложение и тревоги Эренбурга очень хорошо ложились на предложения и тревоги Роллана, а Сталин умел прислушиваться к дельным предложениям.

А предложение двух писателей – советского и французского – было вроде бы дельным…

Однако на письмо Роллана от 27 декабря 1935 года Сталин не ответил, как не ответил он и на три письма Роллана от 18 марта, 4 августа и 16 сентября 1937 года.

Почему?

В декабрьском письме Роллан возвращается к своей мысли о необходимости основания в Париже «информационного центра СССР», из которого «все активные друзья СССР… могли бы черпать и вооружаться, чтобы отвечать фактами на неутомимые нападения против СССР».

Казалось бы, мысль неплохая, а Сталин не ответил. И насчет отдельного центра в Париже не озаботился…

Почему?

Сегодня у меня сомнений на этот счет нет!

Я уверен, что Сталин понял: не смогут беззубые буржуазные литераторы-либералы защитить великое дело СССР!

Возьмем того же Роллана…

Роллан, не имея никаких объективных оснований к попыткам политически влиять на решения Сталина, раз за разом апеллировал к Сталину в вопросах политических!

Конечно, как добропорядочный буржуа-интеллектуал, как рафинированное издание Кола Брюнь-она XX века, Роллан был уверен, что он обращается к Сталину с просьбами не политическими, а «общечеловеческими», гуманистическими…

Но Сталин-то понимал, что Роллан пытается вмешаться в ту суровую логику политики, которую признавал, если помнит читатель, даже Томский.

Сталин понимал, что Роллан обращается к нему с политическими просьбами, хотя является в политическом отношении пусть и искренним, но слепцом!

Роллан ходатайствовал при встрече со Сталиным за бывшего крупного эсера, в письмах 37-го года просил не казнить Бухарина, выпустить Аросева и т. д.

Роллан и ему подобные были, конечно, гуманистами и антифашистами, но при этом они не были коммунистами. В противостоянии тому же фашизму они видели лишь противостояние Свободы «тоталитаризму».

А для Сталина это было новое противостояние Труда и Капитала.

Лишь тот, кто ведет реальный и нелегкий бой, понимает, что друг наполовину – это наполовину враг.

Роллан – если вспомнить строки Шота Руставели – «мнил себя стратегом, видя бой со стороны».

А Сталин его вел!

И врагов у Сталина и без полудрузей хватало – в двойном и тройном размере!

Рекламируемый Эренбургом «друг СССР» Андре Жид в 1936 году приехал в СССР, а «привез» из России негативную для дела СССР книгу «Возвращение из СССР».

А когда Гитлер вошел в Париж, «возмущенный» Жид… всего-то уехал в неоккупированную часть Франции, Потом этот «крупный антифашист» переехал в Тунис, затем – в Алжир и занялся написанием трагедии «Тезей» и переводом «Гамлета»…

«Друг СССР» Ромен Роллан в 1939 году написал драму «Робеспьер», где проводил мысль, что «мясорубка террора затягивает в себя и его зачинателей» и это-де отталкивает от них массы.

Намек на Сталина был прозрачным, но даже не лживым, а глупым, Как писатель-бытописатель и исследователь «тайн души», как музыковед, Роллан был велик, но как социальный аналитик он оказался пигмеем.

С началом войны Роллан обратился к премьеру Даладье с заверением, что он подтверждает свою «полную приверженность борьбе демократии против гитлеровской тирании», и когда немцы заняли Везель, где жил Роллан, и часть его дома, Роллан «мужественно» работал над автобиографией «Внутреннее путешествие» и исследованием «Бетховен, Великие творческие эпохи»…

Действенность и политическая эффективность «антифашизма» Роллана, как и «антифашизма» Жида, оказались таким же пустым мифом, как и якобы могучее движение французского Сопротивления, о котором лишь сейчас начинают поговаривать, что де Голль его не столько организовал, сколько выдумал.

Немало французов (прежде всего – из числа коммунистов) мужественно сражалось с врагом и героически, а нередко и мученически, погибло. Но в целом французы оказались нацией капитулянтов и коллаборационистов, и духовная, моральная вина за это лежит в первую очередь на действительно блестящей плеяде довоенных французских писателей, и не в последнюю очередь лично на Роллане и Жиде.

Да, им было немало лет– Роллан родился в 1866 году (умер в 1944-м), Жид – в 1869-м (умер в 1951-м)… Но их вклад в борьбу за свободную Францию мог бы быть и весомее… Тем более что уже до войны во Франции четко наметилась тенденция к духовной капитуляции ее образованных кругов, Французские учителя на своем съезде еще за годы до начала войны заявили, что, выбирая между ужасами войны и оккупацией, надо выбрать оккупацию!