Текст книги "Россия за Сталина! Вождь народа против жуликов и воров"

На самом деле 9 марта не 1946-го а 1948 года у Сталина в 22.05 началось большое совещание, в котором приняли участие Молотов, Берия, Жданов, Маленков, Вознесенский, Булганин, Микоян, Каганович, а от промышленности и вооруженных сил министры Устинов, Хруничев, Горемыкин, Зубович, военный министр маршал Василевский, маршал артиллерии Яковлев, главком ВМФ адмирал Юмашев, главком ВВС маршал авиации Вершинин, а также директор ракетного НИИ-88 Гонор и Королев.

Для Королева и остальных приглашенных совещание закончилось в начале первого часа ночи уже 10 марта 1948 года (в 0,20), а члены Политбюро еще оставались у Сталина почти час – до десяти минут второго.

Вспоминая все это через пять лет, Королев писал дальше в письме:

«Как заботливо говорил он о всех нас и как глубоко направил по правильному пути наш труд. А ведь многое из того, с чем мы пришли, придется теперь делать по-иному. И как это хорошо и все ясно стало. Говорили и о будущем, и о перспективах. Д.Ф. (министр вооружения СССР Дмитрий Федорович Устинов. – С.К.) 23 потом мне сказал, что слишком много было сказано о нас в розовом тоне, но я с этим не могу согласиться – где же, как не у товарища Сталина, можно говорить легко и то, что думаешь, чего хочешь. Великое мне выпало счастье – побывать у товарища Сталина».

Вот правда о Сталине. Она в словах: «Где же, как не у товарища Сталина, можно говорить легко и то, что думаешь, чего хочешь?»

Если ты, конечно, не мразь человеческая, обуреваемая амбициями и мелкими личными страстишками и пороками, а труженик, честно и увлеченно делающий Дело,

В 1931 ГОДУ в Берлине была опубликована книга Сергея Дмитриевского «Сталин – предтеча национальной революции». Сергей Васильевич Дмитриевский (1893–1964) прожил жизнь бурную: окончил Петербургский университет, был эсером, а в 1919 году вступил в РКП (б), Стал дипломатом: в 1923 году – генеральный секретарь советского торгпредства в Берлине, затем – в полпредстве в Афинах, в центральном аппарате НКИД СССР, а с 1927 года – советник полпредства в Стокгольме. С 1930 года – «невозвращенец», заявляет о себе как о «национал-большевике» и сближается с эмигрантскими националистическими организациями. В 1940 году пытался заинтересовать своими идеями Гейдриха, и с того же 40-го года его следы теряются, хотя в «Википедии» и указывается год его смерти, Троцкий упоминает Дмитриевского в своей книге «Сталин» как пример того, что Сталиным-де восхищаются «откровенные шовинисты, антисемиты и фашисты».

Дмитриевский действительно был крайним русским националистом, позиционировал себя как «национал-большевика» и был склонен так же оценивать Сталина.

Конечно, Дмитриевский заблуждался – Сталин был просто большевиком, а значит, политиком, руководствующимся реальностью, а не иллюзиями и авантюрами. Но с тем, что Дмитриевский написал в 1931 году о Сталине и о том, кто и как формировал уже тогда его искаженный облик, читателя познакомить стоит.

Дмитриевский писал:

«Кажется невероятным, но это факт: карикатурное представление о Сталине за границей создавалось главным образом под влиянием разных дипломатических и торговых представителей советской власти…

Не надо забывать, что заграничные представительства Советов долгое время комплектовались из политических отбросов – людей ненужных и нежелательных внутри страны. Троцкистами и «болотом» кишела и сейчас еще кишит заграница…»

Дмитриевский знал, о чем писал! И особо удивительного в том, что он сообщал, не было, В первые годы после Гражданской войны в СССР на дипломатию смотрели без особого интереса – мол, чего с «буржуями» «политесы» разводить, не за горами «мировой пожар» и дипломатию отменят, Торговые зарубежные контакты тоже не были обширными.

С другой стороны, за рубежом нужны были люди, знающие языки, а таких было как раз много среди троцкистов (среди которых был особо высок процент евреев).

Склочников тоже старались спровадить за рубеж, Пример – тот же «Буду» Мдивани, который в 1924 году был убран из Грузии на пост советского торгпреда в Париже.

Хорошо знающий эту среду Дмитриевский свидетельствовал:

«Иностранцы, люди дела, понимающие значение сильной личности в истории, часто спрашивали их в интимных разговорах: скажите, что такое Сталин? И обычно получали в ответ: Сталин? Грязный, грубый беспринципный делец, рассеявший весь цвет интеллигенции нашей партии и опирающийся на таких же темных и грязных людей, как он сам. Полное идейное ничтожество. Моральный урод…»

И далее продолжал:

«Надо, впрочем, сказать, что примерно то же мнение долго господствовало и в обывательских кругах самой России. Я не говорю уже об эмиграции, где формирующие общественное мнение люди и органы печати в подавляющем большинстве видят в людях, руководящих нынешней Россией, только преступников, только анормальных либо совершенно ничтожных людей… Зависть и злоба – плохие орудия политической борьбы. Рано или поздно жизнь приходит со своими аргументами – на смену легенде создает реальное представление о людях и вещах…»

Я на время прерву цитирование, чтобы заметить, что Дмитриевский сказал хорошо, и хотя завистливая и злобная антисталинская легенда все еще царит в очень многих головах, рано или поздно придет жизнь со своими аргументами и создаст реальное представление о Сталине и его времени.

Собственно, оно постепенно создается общими усилиями честных исследователей. И оно представляет Сталина и его время так, как оно было – в волнующем и созидательном величии.

Дмитриевский предупреждал – своих современников, но и нас, потомков, тоже:

«Сталина, как и людей, сейчас его окружающих, надо знать такими, как они есть, со всеми их недостатками – но и со всей их силой. Ибо только так можно объяснить историю нашего настоящего – и только так можно ориентироваться на сложных путях будущего».

Писал Дмитриевский – в 1931 году! – и так:

«Истекший год принес много изменений в самой России – ив частности в ее правящих ныне слоях. Год назад у верхушки власти все кишело червями термидорианского перерождения (забавно, что Троцкий, напротив, именно Сталина обвинял в «термидорианстве». – С.К.), людьми «болота». Казалось: они господа положения, они ведут.

Они оказались сейчас в подавляющем большинстве выброшенными за борт самим Сталиным…»

Это было написано задолго до убийства Кирова в конце 1934 года, до репрессивных мер 1937 года…

И это хорошо объясняет и убийство Кирова, и нарастающую необходимость в репрессиях по отношению ко всему тому «болоту», которое не хотело уходить – нет, не из общественной и политической жизни СССР, а из «власти», дающей этим «червям термидорианского перерождения» возможность жрать…

Относительно же того, какие слои общества составляют опору Сталина, Дмитриевский писал вот что:

«Наверх поднимаются все в большем количестве люди народа. Они несут с собой наверх большой у одних еще неосознанный, у других уже осознанный национализм. Национализмом является окончательно победившая там идея «социализма в одной стране». Национализм – «индустриализация», Национализм – все чаще звучащее утверждение: у нас есть свое отечество, и мы будем его защищать. Национализм – все чаще появляющееся именно там сравнение нашей эпохи с эпохой Петра Великого, что, безусловно, верно, с той только разницей, что масштабы нашей эпохи больше, и в деле революционного преобразования России принимают участие гораздо более широкие, чем тогда, слои».

Примечательно, что оценки Сергея Дмитриевского 1931 года чуть ли не текстуально совпадают с ранее приводившимися мной оценками Георгия Федотова 1936 года.

Конечно, националисты Дмитриевский и Федотов не поняли, что то, что казалось им национализмом, на самом деле было возникающим новым и высшим типом патриотизма (то есть любви к Отечеству) – советского патриотизма.

Но то, что в России впервые в ее истории самые широкие слои народа начинают любить Россию вполне осознанной и обоснованной любовью, Дмитриевский уловил верно!

А повседневным воспитателем этого высокого патриотизма был прежде всего Сталин.

СЕГОДНЯ уже мало кто из претендующих на «объективность» – социальные патологии я в расчет не беру – отваживается назвать Сталина тираном.

Настаивающим же на якобы тиранстве Сталина достаточно напомнить, что он не просто декларировал, но постоянно проводил в жизнь как важнейшую государственную идею необходимость всестороннего и полноценного образования народа.

Если в СССР Сталина и были два развитых и несомненных культа, то это – культ детей и культ знаний, Именно Сталин подчеркивал – в «Экономических проблемах социализма» – важность комплексного политехнического образования для того, чтобы человек не был всю жизнь привязан к одной профессии, а получал такое базовое образование, которое обеспечивало бы ему свободу выбора.

Ни о чем таком ни один тиран в мировой истории не заботился и заботиться не мог – образованная народная масса тиранам противопоказана! Она для них смертельно опасна как в переносном, так и порой в самом прямом смысле слова.

Но многие люди, даже высоко ценящие и уважающие Сталина как политика и личность, почему-то считают, что Сталин был диктатором, И даже оправдывают это сложностью той исторической эпохи, в которой пришлось действовать Сталину.

Так-то так, эпоха была сложной, и ее недаром назвали эпохой диктатуры пролетариата…

Но вот в чем штука-то… Лично Сталин при этом диктатором не был и даже склонностей таких никогда не имел!

В аннотации к объемной книге Святослава Рыбаса «Сталин», изданной в серии «Жизнь замечательных людей» и выдержавшей три издания, сказано: «Сталина называют диктатором, что совершенно точно отражает природу его тотальной власти, но не объясняет масштаба личности и закономерностей его появления в российской истории…»

Нет ничего более далекого от истины, чем подобные утверждения, На самом деле Сталин имел натуру принципиально, органически не приемлющую диктаторской манеры власти…

Вот Гитлер – да, это классический диктатор, И его генералы жалуются, что они проиграли войну потому, что Гитлер их не слушал, игнорировал их мнение и все делал по-своему.

А вот советские генералы хвалятся тем, что они выиграли войну, потому что Сталин их слушался, хотя и не сразу… Пока не слушался, мы отходили до Сталинграда, а как стал слушаться, так сразу дошли до Берлина…

Ну какой же он тогда диктатор?

Шутки шутками, но это, простите, как раз тот случай, когда в шутке есть доля шутки.

Германия войну проиграла, конечно же, не потому, что Гитлер исключительно единолично, диктаторски руководил ее военными действиями. В современной войне так не бывает.

Но методы военного руководства лично у главнокомандующего Гитлера были диктаторскими, то есть нетерпимыми по отношению к самостоятельной точке зрения, отличающейся от мнения носителя высшей власти. Гитлер не мог не учитывать чужие мнения, но он был вынужден делать это, Чужое мнение его внутренне не интересовало, он не имел вкуса к мнению других.

Советский же Союз со своей стороны выиграл войну не потому, что Сталин то и дело поступал так, как ему советовали генералы – даже если они советовали верно (хотя ведь они, бывало, советовали и неверно).

Однако методы военного руководства лично у Верховного главнокомандующего Сталина были коллегиальными, поощряющими обсуждение и свободные высказывания, В итоге решение Сталин принимал единолично, но ответственный и компетентный носитель высшей власти. Верховный главнокомандующий просто не имеет права поступать иначе, На то он и единоначальник! Выработка же решения всегда была коллективной. Сталину было искренне интересно мнение других, он имел к тому вкус!

Недаром все, имевшие с ним дело деловым образом, в один голос вспоминают, что он в полной мере обладал редким умением слушать собеседников.

Причем Сталин строил так свое руководство не только во время войны и не только в военных делах, Обстоятельное коллективное обсуждение любой проблемы было органическим деловым стилем Сталина.

Что такое диктатор?

Сам обдумал, сам решил, вызвал исполнителей, отдал приказ, и – марш, вперед!

Через море в Малую Азию – как Македонский…

Через Рубикон – как Цезарь…

Через Неман – как Наполеон…

Через советско-германский Пакт – как Гитлер.

А Сталин почти ежедневно по нескольку часов совещался со своими ближайшими соратниками и сотрудниками, Причем все вспоминают, что они спорили, говорили одно, другое…

А товарищ Сталин ходил по кабинету, курил трубку и слушал…

Часами!

И лишь потом кратко резюмировал – конкретно, по существу.

Гитлер же часами говорил сам.

И ЕЩЕ о том, можно ли говорить о Сталине как о диктаторе…

Дени Дидро заявлял: «Для истины достаточный триумф, если ее принимают немногие, но достойные, Быть угодной всем не ее удел»…

Так-то так, однако это верно лишь для научной истины, да и то – не во всех науках, Но вот уж какие истины не могут позволить себе роскошь быть понятыми лишь немногими – пусть и сто раз достойными, так это истины социальные.

Социальные истины должны быть поняты многими, и для открывателя и носителя социальных истин нетерпимо и мучительно такое положение дел, когда он не может довести свои открытия до самых широких масс.

Карл Маркс, один из наиболее великих открывателей социальных истин, сказал, что идеи становятся силой только тогда, когда овладевают массами.

Так что социальный реформатор не будет удовлетворен, если его истину примут лишь достойные, Для него этого совершенно недостаточно, ему надо, чтобы его поняли все, кому эти истины могут осветить жизнь и судьбу!

Наряду с Лениным Сталин был наиболее великим и масштабным и наиболее успешным социальным реформатором в мировой истории – более масштабным и успешным, чем, например, реформатор религии Мартин Лютер.

И именно поэтому Сталин не мог быть диктатором и не был им. Он достаточно хорошо знал мировую историю, чтобы заблуждаться насчет того, какую судьбу готовят себе диктаторы, даже движимые самыми благими намерениями. Один пример Джироламо Савонаролы мог бы стать предостережением для Сталина, если бы он был склонен эволюционировать к диктату в руководстве партией, государством и обществом.

Сталин по самой сути его натуры не мог стать диктатором, Но он не мог стать диктатором еще и потому, что социальные истины нельзя накрепко вбить в головы людей, Социальные истины можно надежно только внедрить в умы!

А это обеспечивается не диктатом, а убеждением.

Диктат и убеждение – вещи несовместные.

Власть Сталина, которую помянутый выше Святослав Рыбас абсолютно неверно оценил как «тотальную», в действительности была не тотальной (то есть, говоря по-русски, всеохватывающей и всеобъемлющей), а всесторонней.

Уж не знаю, сразу ли улавливается разница между всеохватывающей и всесторонней властью, поэтому обращусь к «Словарю русского языка» Ожегова, где «всеобъемлющий» определяется как «охватывающий, постигающий все», а «всесторонний» как «распространяющийся на все стороны чего-нибудь, подробный».

Власть Сталина была всегда именно что подробной..

Он никогда ни сам с собой, ни с людьми не претендовал на постижение всего, но сама жизнь заставляла его принимать решения (а это и есть главная прерогатива власти), относящиеся почти ко всем сторонам жизни общества.

И все эти, самые разные и разнообразные вопросы он старался рассматривать не вообще, а подробно – во всех деталях!

Вспомним, как ему пришлось закрывать «бубновскую» «реформу» правописания…

А вот с 14 по 17 апреля 1940 года в ЦК ВКП (б) проводится Совещание начальствующего состава РККА по сбору опыта боевых действий против Финляндии, в котором активно участвует Сталин, Начальник управления снабжения Красной Армии Хрулев докладывает о проблемах продовольственного снабжения войск. Приведу два момента обсуждения, взятые из стенограммы Совещания:

«ХРУЛЕВ. Особое внимание было обращено товарищем Сталиным на сухари. Когда я пришел к товарищу Сталину, я видел, что этот вопрос, видимо, стоял, но наши руководители, очевидно, несерьезно отнеслись к этому, сухарями не занимались.

СТАЛИН. Граф Кутузов занимался, а они нет (С м е х.)…»

И чуть ниже:

«ХРУЛЕВ. Относительно концентратов. Мы представили образцы концентратов, которые давала промышленность в качестве Гражданского ассортимента. Товарищ Сталин указал, что… надо делать такие, которые не истощали бы страну, этого продукта должно быть в достаточном количестве.

СТАЛИН. Чтобы был в массовом количестве.

ХРУЛЕВ. У меня есть Ваша собственноручная записка «Без жестяной тары и в массовом порядке». И вот встал вопрос, сделать такие концентраты, которые можно было бы потреблять и в сухом виде. Товарищ Сталин указал, что этот концентрат нужно сделать из пшена. Тут надо отдать справедливость товарищу Микояну…он хорошо знает эту промышленность, и… она активно взялась за это, и я думаю, что эти предприятия надо бы наградить.

СТАЛИН. Это правильно.

ХРУЛЕВ… Концентраты, которые давались раньше, они как делались? Обычно крупу обмывают и засушивают и прибавляют специи и жиры. Такую кашу надо долго варить. Они же сейчас берут пшенную крупу…доводят до состояния настоящей каши и потом засушивают и таким образом дают готовый продукт. Стоит его подогреть в кипятке, и получается каша.

СТАЛИН. Я пробовал. В горячую воду положить и через 3 минуты распускается и получается каша, а в холодной воде через 10–12 минут – готовая каша с салом. Можно на две недели – на месяц заранее выдать…»

И это – диктатор?

Главе государства, «товарищу Сталину» взять солдатский концентрат и с часами в руках лично убедиться – из этого концентрата кашу сваришь…

Нет уж, воля ваша, но диктаторы так не поступают!

Много работавший со Сталиным Главный маршал авиации Голованов оставил интереснейшие и вполне честные воспоминания, которые я горячо рекомендую любому желающему лучше понять Сталина.

Голованов писал:

«Ни один человек не сможет сказать, что он слышал от него такие слова, как: «я решил, я приказал, я предложил». Таких слов в его лексиконе не существовало. Однако каждому, кто соприкасался с Верховным, было хорошо известно, что без его ведома, без его согласия никто нигде никогда никаких операций не проводил…

Многое, очень многое исходило от самого Сталина. Обычно это начиналось со слов «Вот тут товарищи предлагают…». И дальше шло изложение сути дела…»

Из свидетельств, подобных вышеприведенному, можно составить отдельную книгу. Приведу еще одно – тоже головановское:

«Я видел Сталина и общался с ним не один день и не один год и должен сказать, что все в его поведении было естественно. Иной раз я спорил с ним (это – по Рыбасу – с диктатором-то. – С.К.), доказывая свое, а спустя некоторое время, пусть через год, через два, убеждался: да, он тогда был прав, а не я. Сталин давал мне возможность самому убедиться в ошибочности моих заключений, и я бы сказал, что такой метод педагогики был весьма эффективен».

Из засвидетельствованного маршалом Головановым можно понять, что действительно огромная власть Сталина основывалась не на его диктате, а на его авторитете!

А авторитет Сталина оказался результатом постепенного осознания партией, народом и соратниками Сталина того факта, что только Сталин всегда практически безошибочно видит верные пути решения массы самых разнообразных вопросов исторического бытия России во всех его аспектах.

Был постепенно осознан всеми также иной факт: если товарищ Сталин и ошибется, то он, как никто другой, умеет свою ошибку признать и на ошибках – своих и чужих – учиться.

В итоге власть Сталина была не авторитарной, а авторитетной.

Голованов – обращусь к его воспоминаниям еще раз – описал очень колоритный и убедительный случай из времен войны:

«Как-то я сгоряча сказал ему:

Что вы от меня хотите? Я простой летчик.

А я простой бакинский пропагандист, – ответил он. И добавил: – Это вы только со мной можете так разговаривать, Больше вы ни с кем так не поговорите.

Тогда я не обратил внимания на это добавление к реплике и оценил ее по достоинству гораздо позже».

Да уж…

Со Сталиным у Голованова после войны случалось всякое, но после окончания в 1952 году Академии Генерального штаба у 48-летнего маршала впереди могли быть новые взлеты. А вот якобы не диктатору Хрущеву сотрудники Сталина не требовались, и осенью 1953 года Голованова отправили в отставку – в 49 лет!

В семье – жена-красавица и пятеро детей…

Жил сталинский маршал тем, что сажал полгектара картошки, жена доила корову…

Такой вот хрущевский получался якобы антидиктат.

Сталина Голованов по-солдатски прямо и верно чтил до конца жизни.

Хрущева презирал.

Но Хрущева диктатором не считают, его называют всего лишь «волюнтаристом».

Ну что тут скажешь!

ИМЕЛ ли Сталин недостатки, ошибался ли он?

Безусловно, имел и ошибался, иначе он был бы не человеком, а киборгом.

Но величие Сталина как человека, политика, государственного и общественного деятеля мирового масштаба было не в том, что он был непогрешим (он им, повторяю, не был), а в том, что он имел мужество признавать ошибки публично и до последних дней жизни – даже тогда, когда был на вершине славы и почитания.

Удивившимся такому заявлению я все чуть позже поясню. Пока же скажу, что Сталин не только сам обладал умением признавать ошибки, но и высоко ценил такое умение. В своей краткой речи на собрании в Московском комитете РКП (б) по поводу 50-летия со дня рождения Ленина он говорил:

«После произнесенных речей и воспоминаний мне остается мало что сказать. Я хотел бы только отметить одну черту, о которой никто еще не говорил, это – скромность товарища Ленина и его мужество признавать свои ошибки…»

Далее Сталин рассказал, как Ленин, «этот великан, дважды признался в промахах, допущенных им».

Вне сомнений, Сталин говорил тогда не для красного юбилейного словца, а по существу. Он действительно чувствовал себя учеником Ленина, был учеником Ленина и многому научился у Ленина – в том числе и в отношении признания ошибок.

Собственно, Сталин, вне сомнений, учел содержащуюся в последней части «Письма к съезду» ленинскую критику об отношении к товарищам, Сталин и до этого-то не был с ними груб – Ленин здесь в немалой мере поддался на антисталинские провокации. Но в чем-то Ленин был и прав – растущая популярность в партии и стране могла Сталина испортить, и он взял за правило быть в поведении на людях подчеркнуто скромным и сдержанным.

Думаю, после ленинской критики Сталин всю оставшуюся жизнь помнил о ней и ею внутренне одергивал себя.

А относительно признания ошибок?

Ну, во-первых, Сталин, как никто другой в партии, раз за разом и год за годом говорил о значении критики и самокритики – я об этом уже писал в своих прошлых книгах и цитировал соответствующие места из его речей и статей.

Во-вторых же, Сталин постоянно признавал свои ошибки – публично, перед всей страной и всем миром!

Вдумаемся вот во что…

Уже с 20-х годов, а особенно с 30-х годов, Сталин во всех своих публичных речах, в интервью и беседах постоянно напирал на то, в чем «мы» ошибались, в чем «мы» недоработали и в чем «мы» промахнулись.

Но это говорил Генеральный секретарь ЦК, вождь, который в первую голову был ответственен за все – не только верное, положительное, но и за все ошибочное, отрицательное, что происходило и совершалось в стране! Поэтому публичное сталинское «мы» всегда было равнозначно «я» – когда речь шла об ошибках…

Лишь когда Сталин говорил о достижениях, его «мы» относилось ко всем. Это было не «мы, государь и самодержец всея Руси…» императора Николая II.

Вот 1925 год, политический отчет ЦК XIV съезду ВКП (б):

«…мы… должны руководить хозяйством в плановом порядке так, чтобы просчетов было меньше, чтобы наше руководство хозяйством было архипрозорливым, архипредусмотрительным, архибезошибочным. Но так как, товарищи, мы, к сожалению, не отличаемся ни особой предусмотрительностью, ни особыми способностями безошибочного руководства хозяйством, так как мы всего только учимся строить, то у нас ошибки бывают и будут впредь…»

А вот 1934 год…

В № 17 журнала «Большевик» публикуется запись беседы Сталина с английским писателем Гербертом Уэллсом, написавшим в 1920 году книгу «Россия во мгле», где назвал Ленина «кремлевским мечтателем».

Под конец беседы Уэллс говорит: «Я еще не могу оценить то, что сделано в Вашей стране, в которую я прибыл лишь вчера. Но я видел уже счастливые лица здоровых людей, и я знаю, что у Вас делается нечто очень значительное, контраст по сравнению с 1920 годом поразительный».

Сталин бросает в ответ: «Можно было бы сделать еще больше, если бы мы, большевики, были поумнее».

И это – не кокетство, а ответ человека, сознающего свою силу и именно в силу этого способного видеть свои слабости.

Подобных цитат можно привести не один десяток, если не сотню, И каждый раз, когда Сталин говорил об ошибках страны, об ошибках руководства, он не мог не понимать, что он тем самым говорит и о своих собственных ошибках, поскольку высшую власть олицетворял он.

Так умел Сталин признавать ошибки или нет?

Для сравнения – часто ли мы слышим о крупных ошибках и просчетах из уст самодовольных, самовлюбленных и самонадеянных Владимира Путина и Дмитрия Медведева?

А как безжалостно Сталин признал в 1945 году, и опять – публично, свои ошибки в начале войны!

Сейчас становится все понятнее, что в катастрофе 1941 года более всего виновен высший генералитет РККА, но Сталин – хотя к 1945 году наверняка это знал, произнося на приеме командующих войсками Красной Армии 24 мая 1945 года свой знаменитый тост за здоровье русского народа, принял вину на себя.

Он тогда сказал:

«…У нашего Правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941–1942 годах, когда наша армия отступала… Иной народ мог бы сказать Правительству: «Вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой». Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего Правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии…»

Эти слова были тогда же опубликованы в «Правде» – газете массовой.

А XIX съезд партии – последний, на котором был и выступал Сталин!

В основном докладе Маленкова приводились примеры даже коррупции в СССР, а этот доклад Маленков отрабатывал со Сталиным, Если бы Сталин был склонен замазывать больные вопросы и закрывать глаза на проблемы, мог ли быть обнародован подобный доклад ЦК?

Собственно, политическое завещание Сталина – его последняя выдающаяся работа – названо так, что уже название говорит о нерешенных социализмом (а значит, и Сталиным) вопросах.

Я имею в виду, конечно же, его труд 1952 года «Экономические проблемы социализма в СССР».

Тот, кто работает, тот не может не совершать тех или иных ошибок, Это знают все, кто когда-либо занимался не болтовней, а делом, А поскольку Сталин именно делом всю свою жизнь и был занят, он спокойно смотрел на ошибки – свои и чужие, если они оказывались следствием напряженной работы, а не лени, безделья, безответственности и равнодушия к делу.

Это, между прочим, тоже отмечают все его бывшие соратники и сотрудники. Они подтверждают, что Сталин не терпел и не прощал никому лжи, а вот ошибки прощать умел.

Сам Сталин совершил, на мой взгляд, всего три крупные стратегические ошибки…

Во-первых, недооценил потенциал мирного стратегического сотрудничества с Германией на рубеже 30—40-х годов…

Во-вторых, совершенно необъяснимо пошел на Пакт с проанглийской Югославией буквально накануне вторжения туда немцев…

И в-третьих, прямо не назвал своих преемников, которыми могли быть только Маленков и Берия при формальном первенстве первого и фактическом деловом лидерстве второго.

Были, конечно, у Сталина и другие ошибки – какие покрупнее, какие – помельче… И, конечно же, даже мелкие ошибки Сталина имели не мелкие последствия, потому что не мелким был любой вопрос, попадавший в поле зрения Сталина.

Так, с начала 50-х годов Сталин настоял на ряде весьма ошибочных крупных проектов типа тоннеля под Татарским проливом с материка на Сахалин, Однако это были, говоря честно, тактические просчеты, а в стратегических вопросах Сталин сохранил ясность мысли до последних дней.

И до последних дней его масштабность и государственный талант оставались непревзойденными, Ведь у России был тогда только один не просто умный и талантливый, а гениальный политик – Сталин.

Преемники, да еще после того, как поддались на хрущевскую провокацию и устранили Берию, на сталинский уровень не тянули и сразу же снизили планку решений и действий.

Они в последние сталинские годы все чаще втихомолку были недовольны Сталиным, но все, на что они оказались способными без него, – это в считаные пол с небольшим года пропустить к единоличной власти прощелыгу Хрущева…

Впрочем, об этом я уже говорил.

СКЕТЧИСТ-юморист Михаил Жванецкий – фигура лично для меня малопривлекательная, и, как это ни странно, он – человек без подлинного чувства юмора (для профессионального «хохмача» случай, надо сказать, нередкий).

Но Жванецкий, говоря словами обладавших редким чувством юмора Ильфа и Петрова, – это все же «человек из раньшего времени», то есть родом из СССР. Родился в 1934 году, в 1956 году окончил как-никак не «кулинарный техникум», а Одесский институт инженеров морского флота…

То есть это – человек, рожденный в СССР Сталина, до девятнадцати лет живший в СССР Сталина и формировавшийся во времена, когда Сталин был национальной гордостью.

После того как в России имя Сталина стало предметом официальной клеветы на него, Жванецкий, и до этого не бедствовавший, стал просто-таки процветать! Полные залы в Лондоне, Дублине, Нью-Йорке – бывших соотечественников и шустрых соплеменников везде полно…

Но вот в одном из интервью 2007 года на вопрос «И каких же слушателей вам не хватает?» даже Жванецкий ответил неожиданно: «Инженеров, людей, которые сидят вместе в лаборатории, в научно-исследовательском институте и привыкли передавать из рук в руки книжку с пожеланием «Прочтите!» Вот это сейчас исчезло…»

Да, сейчас это исчезло.

А точнее – это уже более двадцати лет сознательно уничтожается, Уничтожается то «раньшее» время, время созидания и созидателей, истоки которого уходят в эпоху, созданную трудами народа под рукой Сталина.

А что сейчас?

Что ж, Жванецкий отвечает:

«А сейчас на концерты приходят люди, которые в одиночку добиваются успеха. Бизнесмены приходят, банкиры… Это для меня тяжелая публика. Это одинокие волки, даже сидеть рядом с ними иногда не легко, Потому что они неразговорчивы… Они всегда думают о чем-то своем…»

С очень давних времен принципом старого мира было знаменитое «Homo homini lupus est» – «Человек человеку волк».