Текст книги "От общественной организации к гражданскому обществу"

Глава 6. Внешняя линия или о взаимодействии и работе с внешней общественной средой

Каждая общественная организация, в идеале, стремится к тому, чтобы миропонимание всех окружающих её людей, а лучше всех землян, было родственным миропониманию членов этой организации. Добиться этого очень трудно, так трудно, что даже приверженцы одной и той же религии часто расходятся в нюансах её толкований до братоубийственных религиозных войн. Например, обе мировые войны велись между христианами, более того, часто можно слышать, что борьба различных западных христианских оттенков против православной России – это не что иное, как «Крестовый поход».

Сегодня мир сильно изменился в сторону глобализации, унификации экономик и культур разных стран. Межкультурные коммуникации в самых различных сферах деятельности становятся чуть ли ни основополагающим фактором общественного развития. Поэтому, если общественная организация нацелена на дальнейшее развитие, то она неизбежно должна наращивать свою межкультурную компетентность, информационную культуру, деловую культуру. Всё это необходимо для взаимодействия с внешней средой, то есть с обществом, которое живёт, работает, трудится рядом с общественной организацией.

Если всё мировое сообщество представить как единый организм, как совокупность органов, имеющих конкретную функцию, получившую название «эволюционного развития», то этот организм (общество) вправе ждать от своих «органов» – общественных организаций понимания процесса коммуникационного взаимодействия, как фактора, интегрирующего общество, а не разрушающего его. К сожалению, пока, да и то, часто только на словах, эту цель определяет для себя только правящая элита любого государства и ещё ряд прогосударственных международных сообществ, типа ООН, ЮНЕСКО, G-8, G-20, НАТО и т. п. В самих же государствах, как и во всём мире, различные общественные силы этих же государств усматривают в желаниях своих правительств «интеграции», «единства» только их лукавство. Поэтому по всему миру растёт протестное настроение, множатся террористические группы, правительственные оппозиции и прочий кошмар, сильно сдерживающий общечеловеческое эволюционное развитие.

Работа с внешней средой – это подготовка общественного мнения для принятия сторонней общественностью деятельности организации, а также для получения организацией заказов, инвестиций, кредитов и т. д. финансирующих её деятельность. Борьба за заказы, борьба за ресурсы – это один из главнейших видов борьбы, причём везде.

Взаимодействие с внешней средой реализуется через публичные выступления в СМИ, публичные лекции, семинары, встречи с различными слоями населения (можно выделить сегментарно: учащаяся молодёжь – через ректораты Вузов, техникумов, директоров школ; рабочий класс – через профсоюзы, директорский корпус; научные круги, интеллигенцию – через руководство НИИ, творческих союзов и т. д.).

Любая форма человеческого сообщества подразумевает деловую активность. Причём, мы смеем утверждать, что из двух самых известных форм сообществ – коммерческой и некоммерческой, деловая активность некоммерческих сообществ более важна, так как именно она задаёт жизненные правила, нормы и стандарты поведения. Христианские заповеди тоже из их числа. Господь коммерцию не придумывал.

Тем не менее, цель и задачи идеальной общественной организации – это труд во славу общества, направленный на эволюционное развитие. Для выполнения этих задач и реализацию цели необходимо два условия: во-первых, внутреннее устройство самой общественной организации, чистота помыслов её членов; во-вторых, как видел и определил эту задачу американский математик Клод Шеннон в 1948 году, необходимо, чтобы переданная из одной точки информация репродуцировалась в другом месте с «определённой точностью сообщения». То есть он вывел человечество на понимание того, что есть функциональная информация, но есть и шум (хаос). Шум, хаос, энтропия как меры уровня, в нашем случае – это меры деградации полезной, созидающей информации.

Этот матричный ряд для серьёзной науки, но для начала можно перечитать заново законы термодинамики, если они быстро промелькнули мимо вас в школьном курсе.

Мы же здесь пишем популярную книжку, хотя и с очень серьёзными научными вкраплениями.

В своей книге «Основы межкультурных коммуникаций» к.и.н., профессор Головлёва Елена Леонидовна пишет: «В процессе формирования научного понятийного аппарата были выделены термины «общение» и «коммуникация». Общение рассматривалось как межличностное взаимодействие людей при обмене информацией познавательного или эффективно-оценочного характера и составили содержание понятия «межличностная коммуникация». Общение представлялось как социально-обусловленный обмен мыслями и чувствами между людьми в различных сферах деятельности. Наряду с этим выделялось понятие массовой коммуникации как разновидности социальной коммуникации. Социальная коммуникация – это коммуникативная деятельность людей, организаций, масс-медиа, которая обусловлена совокупностью социально-значимых ценностей, оценок, конкретных ситуаций, коммуникативных норм общения, принятых в обществе». /Е.Л. Головлёва, Основы межкультурной коммуникации, серия «Высшее образование», изд. Феникс, 2008 г., с. 11/.

Применительно к общественной организации, всё то, что происходит внутри организации, условно можно считать общением, а всё то, что стремится и выходит наружу – коммуникация.

Попробуем растолковать этот, в общем-то, не простой вопрос на примере русской эмиграции начала ХХ века. К 1921 году русская эмиграция уже поняла, что в странах, где она оказалась, её не особо ждали, а значит и не собираются оказывать помощь в трудоустройстве, в оформлении гражданства и т. д. Внутреннее «кипение» среди российского эмигрантского общества подсказывало простой выход: найти такие страны, где бы к русским эмигрантам отнеслись с пониманием и радушием. Именно такие страны руководители эмигрантских общественных организаций и искали. В книге «Белоэмигранты между звездой и свастикой» О.Г. Гончаренко пишет: «К концу 1921 года, переговоры, проводимые «Русским Советом» при участии Врангеля с парламентами Сербии и Болгарии, принесли неожиданно положительные результаты. Появились договорённости на уровне руководителей эмиграции с правительствами Сербии и Болгарии о возможности переезда в эти страны части русских эмигрантов. Но правительства этих стран это ещё не всё общество болгар и сербов, и этот очень важный момент, видимо, понимали и руководители русской эмиграции и сами правительства этих стран. Необходимо было подготовить сербское и болгарское общественное мнение к соседству с русскими эмигрантами». То есть начать взаимодействие и работу с внешней средой.

Вот как пишет о взаимодействии русской эмиграции с югославским правительством и обществом О.Г. Гончаренко: «Вместе с императорским посланником В.Н. Штрандтманом, Шатилов принялся наносить визиты в министерства королевства. Очень скоро оказалось, что окончательное решение по принятию партии русских эмигрантов в стране всё равно остаётся за председателем правительства Пашичем. Прибывшие вместе с Шатиловым генералы А.С. Хрипунов и Н.Н. Львов, занялись подготовкой сербского общественного мнения, организовав курс публичных лекций, рассчитанный на широкий круг слушателей о положении Русской армии в галлиполийских лагерях. Генерал Шатилов также присутствовал на этих лекциях и выступал с докладами о положении армии и усилиях союзников по её распылению. В своих вступлениях Шатилов особо подчёркивал необходимость сохранения армии в качестве боевого резерва, что представлялось возможным осуществить лишь в славянских странах. Участвующий в этих лекциях атаман Богаевский приковал внимание слушателей своими живыми рассказами о бедственном положении казаков, в котором те вынужденно прибывают на Лемносе. Наконец, представители Русской армии смогли встретиться с председателем скупщины… Шатилов и атаманы просили председателя парламента обсудить эти вопросы с Пашичем… Через сербского дипломатического представителя в Константинополе штаб Врангеля получил подтверждение о разрешении прибыть на работы в Сербию отрядов в 3500 и 1500 человек».

Как мы видим, коммуникационные устремления достигли цели, более того, можно утверждать, что русские общественные организации были первопроходцами на многих коммуникационных путях выстраивания гражданского общества во всём Мире. Более того, если например, богоизбранный и в то же время гонимый Богом народ – евреи, пытается ассимилироваться в той или иной стране по одиночке, а потом перетаскивает туда всю свою общину, то русские, оказавшись в положении тех же евреев, изо всех сил пытались сохраниться как община и найти пристанище себе как народу.

Возможно русские моложе, и поступали так же, как в самом начале своего пути поступило и племя Израилево во главе с Моисеем, уходя из Египта в пустыню, и долгое время держась друг за друга. Так или иначе, но именно русские стали первопроходцами на пути взаимодействия общества (оторванного от своей Родины) и правительств разных стран и, пожалуй, первыми сделали шаги к глобализации. Именно они первыми и на собственной шкуре проверяли полезность очень многих коммуникаций, чем давали возможность «подкормиться» наблюдателям и внимательным учёным из других стран.

«Американскими исследователями выделены фазы ситуации межкультурного контакта, которая показывает волнообразное изменение поведения в ситуации контакта с другой культурой в соответствии с различными этапами этого контакта. Эти фазы:

1. «нулевой этап»;

2. «медовый месяц»;

3. «культурный шок»;

4. «адаптация, интеграция или бегство.

«Нулевой этап» – это самое начальное знакомство с другой культурой, формирование первых представлений о ней. Здесь – внешнее знакомство с формами другой культуры: впечатление туриста, путешественника, общее знакомство с архитектурой, другими видами искусства, фольклором, обычаями, историей. В данной фазе межкультурный контакт происходит лишь на поверхностном уровне.

«Медовый месяц» характеризуется преувеличенным отношением к другой культуре. Весьма характерный пример в данном случае – отношение к западной культуре в постсоветском обществе в конце 80-х и в начале 90-х годов.

Фаза «культурного шока» – разочарование в ценностях другой культуры, неприятие её традиций, стиля жизни, социальной дифференциации и т. д. Наступает реалистическая оценка ситуации, открывающая возможности адаптации, интеграции или бегства. При этом бегство может быть как в прямом, так и в переносном смысле – «как «уход в себя», в мир своей изначальной культуры и её ценностей. В результате этого часть населения становится маргинальным.

Правда, маргинализация – вовсе не единственно возможный результат обращения к ценностям своей культуры в условиях проживания в другой культуре. Так, в крупнейших городах мира существуют целые кварталы, в которых проживают в основном представители той или иной национальности, культуры, которые образуют своеобразные культурные островки. Эти люди могут также и не концентрироваться на той или иной территории города, однако их стиль жизни, постоянное общение друг с другом, совместное проведение досуга позволяет им постоянно поддерживать и воспроизводить культурную идентичность в условиях других культур. Такое «бегство» в условиях западного мира характерно для представителей китайской, африканской и ряда других культур. В Москве также весьма отчётливо выделяются некоторые инокультурные группы: чеченцы, азербайджанцы, армяне и другие.

«Переживание чужой культуры сопровождается тем или иным её пониманием, без которого невозможны нормальная адаптация и тем более интеграция. Понимание – предмет гуманитарных наук («наук о духе»). Это очень сложная проблема, которой занимаются психология, философия и ряд других дисциплин. Сложность понимания в том, что понять следует душевную жизнь других людей, не приспособить её к своей ментальности, к своим привычным представлениям, а именно понять как другое. Однако этот процесс может быть осуществлён только посредством помещения нового в сферу уже известного и привычного, но это новое не перестаёт оттого быть другим и восприниматься как другое, оказывая то или иное влияние на само изначальное мировосприятие» /Е.Л. Головлёва, Основы межкультурной коммуникации, серия «Высшее образование», изд. Феникс, 2008 г., с. 78/.

Здесь уместно заметить, что сегодня Мир переживает третью волну эмиграции из России и третий этап взаимодействия с внешним миром «выращенных» в России граждан. Первая волна эмиграции было во многом аристократической, от плебса аристократ отличается тем, что у него есть принципы. Поэтому, первая волна эмиграции врастала в чужие страны основательно, хоть и трудно, неся в них свои принципы и заставляя с ними считаться. Она создавала общественные организации, выпускала свои газеты и журналы, издавала книги, строила церкви и открывала свои средние и высшие учебные заведения, хранила свою историю. Первая волна эмиграции довольно трудно воспринимала другую культуры, держалась друг за друга и, самое главное, за свои принципы, видя в них гарантию сохранения и своей нации и своей Родины – России.

Вторая волна эмиграции была «пожиже», в неё попадали военнопленные и угнанные немцами на трудовые работы советские граждане во время и после Второй мировой войны, недовольные властью диссиденты, фарцовщики, гонимые ОБХСС, партийно-хозяйственные кадры и даже дети и родственники руководителей советской власти. У второй волны эмиграции принципов уже не было, была только обида на советскую власть, что её и сплачивало. Текущая «холодная война» позволяла кормиться за рубежом и неплохо жить. К Родине привязки не было, принципов не было, хранить было нечего, просто надо было работать и ассимилироваться в чужих странах, чтобы кушать. Но, это был ещё не совсем плебс в чистом виде, хитрый, алчный, жадный и плохо образованный.

Третья волна эмиграции, то есть нынешняя – это ватага пиратов, флибустьеров, джентльменов удачи. С одним отличием, пираты отобранное добро свозят на свой остров, а эти, наоборот, вывозят и выносят со своего острова всё, что только могут. Это уже настоящий плебс, а если учесть, что среди этого плебса много разного рода чиновников и членов их семей, то можно сделать вывод о том, куда мы попали, в какое дерьмо. Остающимся в России гражданам остаётся только жалеть те страны, в которые подалась наша «элита».

Но и это не новость. Уместен опять же пример с евреями. Нынче они собираются в одной стране Израиле. Собирается народ под единую крушу, которую раньше потеряли. Сегодня эту крышу – Родину теряют русские и остальные россияне, так как плебс стал преобладать. Страна плодит маргиналов, возможно в целях разрушения западной цивилизации по аналогии с Римом, там тоже сначала появились евреи, а потом рухнул Рим. Так и на Западе сначала появились русские, потом кризис, потом развал… Это, конечно, юмор. Хотя…

Человеческое общество состоит из множества локальных сообществ, которые занимают определённое географическое, экономическое, историческое (временное) пространство и находятся во взаимодействии, что является важнейшим условием их существования и развития.

Например, когда коммунарам стало необходимо разрушить буржуазное общество, они стали разрушать семейные узы, призывая к полной распущенности и независимости младших от старших, жён от мужей, матерей от детей. Как только цель была достигнута, хоть и не везде, а на такой экспериментальной площадке как Россия, и надо было снова выстраивать из хаоса (бардака) порядок, те же коммунары заговорили о том, что семья – это ячейка общества. По крайней мере, пролетарская семья.

Коммунары через свои общественные организации начали очень активное взаимодействие с внешней средой в виде ячеек общества – семьями и через партию (КПСС), и через профсоюз (ВЦСПС), и через трудовые коллективы, объясняя загулявшим мужьям и гулящим жёнам, что политика взаимодействия с локальными сообществами изменилась. Буржуев больше нет, разлагать больше некого, поэтому и коммунистическую мораль надо блюсти, так как она выше церковной.

Взаимодействие с внешней средой в научной литературе часто называют межкультурными контактами. «Для описания межкультурных контактов используют понятие культура-донор и культура-восприемник. И здесь возможны самые различные результаты взаимодействия. Культура – восприемник принимает (в той или иной степени, в тех или иных формах) на себя ценности, идеи, мифы, образы, языковые конструкции, обычаи, нормы чужой культуры, усваивая, изменяя, приспосабливая их к себе, а также и сама меняясь в чём-то под их влиянием.

Выделяют несколько типов (схем) контактов между культурами. Отчуждение – потеря народом своей культуры под влиянием чужой (что произошло, например, с культурой американских индейцев). Новая ориентация – существенные изменения в культуре – восприемнике под влиянием чужой культуры (здесь можно сказать о влиянии западной культуры на культуры менее развитых стран). Почвенничество – сознательная, организованная попытка определённых кругов общества возродить, увековечить традиционную культуру (славянофильство в России). Новообразование – возникновение в одной из взаимодействующих культур новых элементов (учреждений, норм), которые ранее не были присущи ни той, ни другой культуре (самые различные проявления западничества русских – в XVIII, XIX и XX веках).

Сейчас уже мало кто сомневается в ценности межкультурного общения, тем более, что этому есть немало подтверждений. Например, значительное позитивное влияние на развитие русской архитектуры оказали итальянские архитекторы. Япония в ХХ столетии сделала мощный рывок в своём индустриальном развитии, во многом благодаря заимствованию ряда элементов западной культуры, а японская гравюра, в свою очередь, оказала сильное влияние на развитие импрессионизма на Западе…

Открытость, коммуникабельность культур формируют «промежуточное» межкультурное пространство, общий международный смысловой фонд, реализуемый в мировых религиях, философии, произведениях искусства, международном праве, международной деловой культуре… Общественные организации являются носителями культуры.

В целом влияние одной культуры на другую может быть позитивным, если:

а) нет слепого подражания, а культура-восприемник адаптирует к себе новшества, не подрывая своих собственных основ (важным условием такой адаптации является зрелось самой культуры-восприемника);

б) если межкультурные контакты растянуты на достаточно длительное время, что, с точки зрения восприятия новшеств, позволяет исключить шоковый эффект и обеспечить привыкание к инокультурным формам и постепенное их принятие;

в) если отсутствует или сведена до минимума политическая зависимость культуры-восприемника от культуры – донора (иначе возникают настроения протеста против новых культурных веяний).

В случае если влияние одной культуры на другую угрожает стабильности, устойчивости сложившейся социальной системы, в культуре-восприемнике возникают сильные оппозиционные движения по отношению к новому»». /Е.Л. Головлёва, Основы межкультурной коммуникации, серия «Высшее образование», изд. Феникс, 2008 г., с. 83/.

Здесь важно понять, что общественная организация взаимодействует с внешней средой посредством своей внутренней культуры. Одну из форм такого взаимодействия с внешней средой мы уже называли – это лекции. Для взаимодействия с обществом говорящим на одном языке у общественных организаций особых проблем нет, кроме, пожалуй, двух:

1) если общественная организация преследует корыстные цели, то надо их хорошо прятать за словоблудием, примерно так, как высказался по этому поводу Сергей Кара-Мурза: «Речь стала не средством объяснения (от слова «ясно»), а средством сокрытия целей и намерений. Недаром при власти кормится целая рать толкователей («политологов»)»;

2) если общественная организация преследует святые цели, то надо находить правильные, ключевые слова и в своих действия не отклоняться от них.

В истории человеческих взаимоотношений множество примеров взаимодействия обоих родов. Корыстное – это в основном торговля, рынок, спекуляции, политика. Например, такие названия партий, как «Отечество», «Единая Россия», «Справедливая Россия» – это спекуляция на родном для россиян слове и его размыв, т. е. сведение слова «Россия» до политического термина, а затем, замена политическим термином и слова «Родина», со всеми вытекающими последствиями.

Под «Святым» же обычно понимают продвижение культуры и мудрости как внутрь организации, так и вне её – в общество.

Так как нет абсолютного добра и абсолютного зла, то и общественные организации часто используют для взаимодействия оба приёма. Например, американские скауты торгуют своим печеньем, и часто делают это так назойливо, что эта торговля уже давно стала предметом для шуток. Но этот приём не плохо развивает коммуникационные навыки и воспитывает терпение.

Российский фонд Андрея Первозванного созданный ОАО «Российские железные дороги» для продвижения во всём мире православной культуры, продвигает он её за счёт завышения цен на ж/д услуги с российских пассажиров. Но цели – явно благие.

Хотя нюансы конечно есть. Скауты и печенье – это их труд, печенье – торговля, а деньги, вырученные с продажи печенья, тратятся на проведение социальных мероприятий. Всё понятно, всё прозрачно, организация работает почти 150 лет. Это правильное взаимодействие с окружающей средой, при правильной внутренней политике организации. Всё остальное от «лукавого», под какие бы личины не пряталось. Опять же через продажу печенья идёт развитие контактов с внешней средой, жуешь и думаешь: «Какие молодцы», или наоборот: «Ну кто это пёк».

История культуры – это история развития общественных организаций и их контактов.

«Первые исторически достоверные и засвидетельствованные в памятниках письменности культурные контакты движения – это торговые и культурные связи между древними цивилизациями Средиземноморья, возникшими на рубеже IV–III тыс. до н. э. Обмен украшениями, удачными типами орудий и т. д. в этих цивилизациях засвидетельствован современной археологией….

Периодизацию мировых культурных контактов можно представить в виде двух глобальных эпох:

1) до XVI в. – различные страны, народы то участвуют в культурных контактах, то оказываются вне их;

2) после XVI в. – межкультурные контакты приобретают практически всеобщий и постоянный характер, постепенно складывается система международных связей.

После XVI в. все мировые игроки «перезнакомились» друг с другом, и кто-то принял «лик» для взаимодействия с религиями, а кто-то «личину», для взаимодействия с мирянами, то есть для взаимодействия с той средой, в которую собрался войти.

Уместно заметить, что для налаживания и поддержания серьёзного взаимодействия с внешней средой необходимым условием является соблюдение принципов, норм и правил той среды, с которой вы собрались взаимодействовать. Выстраивание этих отношений сродни выполнению дипломатического протокола. На таком уровне решаются стратегические задачи. Но для решения молниеносных, тактических задач бывает полезно протокол и нарушить.

Внесение асимметрии в «протокол» иногда даёт хорошие результаты. Пример из разряда курьёзов, но прекрасно отражающий решение тактической задачи, даже при огромном консерватизме целой нации: «Во время Второй мировой войны среди американских солдат было широко распространено мнение, что английские девушки чрезвычайно доступны. Как ни странно, со своей стороны, английские девушки утверждали, что американские солдаты были слишком страстными… Выяснилось, что отношения между парами – от знакомства до половых отношений – как в Англии, так и в Америке проходят около 30 различных степеней развития, но последовательность этих ступеней в каждой культуре различна. Так, например, в Америке поцелуи происходят довольно рано, где-то на 5-й ступени, а у англичан это происходит намного позднее, где-то на 25-й ступени. Англичанка, которую поцеловал солдат, не чувствовала себя обманутой, т. е. такие отношения интуитивно считала для себя правильными, но она должна была решить, разорвать ли отношения в этот момент или же отдаться партнёру. Если она решалась на последнее, то американец, для которого такая последовательность отношений привычна, расценивал поведение девушки как доступность. Решение такого конфликта в отношениях самими партнёрами на практике невозможно, так как подобные культурно обусловленные формы поведения в большей степени неосознанные. В сознании рождается чувство: партнёр ведёт себя неправильно».

«Протокол» всё-таки надо знать, а вот нарушение его последовательности, как видим, может вести и к успеху. Здесь есть один нюанс, ваше собственное положение в обществе, положение в общественной оси координат общественной организации. Солдат – освободитель, вёл девушку в ресторан, а дальше «кто девушку ужинает, тот её и танцует», девушке по большому счёту и на сытый желудок было абсолютно всё равно правильно себя солдат ведёт или не правильно. В это же время, немки отдавались американским солдатам – неграм, комиссарам и евреям за «кусок хлеба», забыв о своей «высшей расе». Но это уже тонкости общественного взаимодействия на грани выживания.

Внешняя среда почти всегда либо равнодушна, либо агрессивна, поэтому работа с ней требует очень большого умения не только в бизнесе, где взаимодействие облегчено коммерческим интересом, но особенно в некоммерческом секторе, где деньги часто не играют никакой роли. В качестве примера такой работы можно привести отрывок из книги О.Г. Гончаренко о взаимодействии Финского правительства (некоммерческая организация) с пленными советской армии (некоммерческая организация): «Финское правительство решило попытаться воспользоваться наличием в Финляндии некоторого количества советских военнопленных для организации их действий в новом качестве в тылу Красной армии, а именно, для пропаганды и прочей подрывной деятельности. Постепенное развитие этих действий должно было происходить следующим образом: среди военнопленных должна была быть произведена соответствующая агитация, чтобы доказать им, что они во всём обмануты советской властью. Затем, в случае успеха агитации из пленных должны были быть формируемы небольшие «русские народные отряды» для партизанских и иных действий в тылу Красной армии и для убеждения красноармейцев к переходу на сторону белогвардейцев для борьбы за свержение советской власти» /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. «Вече», 2005, с. 166/.

При определении своей политики работы с внешней средой не стоит опасаться слишком высоко поднять планку «достижений» общественной организации в этом вопросе. В конечном итоге, целью и является привлечение «внешней среды» на свою сторону. Например, практичный американец Фрэнк Манкевич, будучи директором отдела программ и операций «Корпуса мира» определял эту работу следующим образом: «Окончательной целью нашей программы общественного развития является полное изменение, радикальный поворот – если хотите, революция, – всех социальных и экономических аспектов тех стран, в которых мы работаем» /А.В. Вереин «Апостолы мира» на трёх континентах»/.

Как показывает мировой общественный опыт, каким бы «измом» не прикрывалось государственное устройство, его главной целью всё равно остаётся экспансия, захват чужого ресурса. Хотя различие всё же есть.

Социализм подразумевает «счастье для всех», хотя в самом начале за счёт богатого меньшинства, но как показал опыт, в странах социализма очень быстро возникает партия, типа КПСС, члены которой ставят в зависимость от себя всё общество и эксплуатируют его не хуже капиталистов, но при этом ещё и боятся преобразований, кризисов, т. е. тех питательных соков, за счёт которых растёт и крепнет государственное устройство.

Капитализм – это голая эксплуатация, в которой все элементы демократии сводятся к идеологическим диверсиям дальнего воздействия против интересующих капитал стран, например, таких как Россия, с её природными ресурсами. Капитализм – это стратегия захвата чужого ресурса, как внутри своих стран, так и за пределами.

Россия начала XXI века – это совершенно замечательный и уникальный повтор тех наблюдений с которыми вышли К. Маркс, Ф. Энгельс и В. Ленин к мировому сообществу. С большой долей юмора ту ситуацию, в которую попала Россия можно обрисовать так: «Капиталистические страны обнаружили в ведущей социалистической стране, на идеях и делах которой держалось половина мира – застой. А если где-то застой, значит, капитал спешит на помощь – вот это чистая правда. Капиталисты, или как их называли в социалистическом лагере «акулы капитализма» очень быстро объяснили коммунистическим выкормышам, что так дальше жить нельзя и надо привести «застойное», «совковое» население в радостное капиталистическое действие. А дальше всё произошло так, как и сообщил об этом на всю страну расхожий анекдот, рождённый в недрах великого и могучего русского народа: «Взошёл президент на гору и рёк: «Завертись» и всё «завертелось». То есть они, капиталисты, из «последних сил» выводя нас из застоя начали приводить в действие наши людские и материальные ресурсы (нефть, газ, алюминий, металл и т. д.), а мы, в обмен за такую «заботу» полностью открыли им доступ к этим ресурсам, обозвав это действие для себя как «туземного народа», – инвестициями. Мораль-то, действительно, грустная, так как и народ по факту «туземный» и «племена» ещё «дикие». Но, в целом, это всего лишь хороший пример работы с внешней средой. Их с нами.