Текст книги "Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения. Монография"

О. В. Филимонов определяет пять уровней, на которых должно по возможности осуществляться одновременно восстановление социальной справедливости с применением наказания:

«Первый из них – это уровень требований к справедливости наказания, предъявляемых обществом, с позиций господствующих в нем представлений о должном поведении и ожидаемых мерах, овеществляющих в себе адекватный ответ на социальные отклонения…

Второй уровень отражает требования к наказанию со стороны государства, которые находят отражение в санкциях, предусмотренных уголовным законом за совершение конкретных преступлений…

Третий уровень отражает требования к наказанию, подлежащие учету со стороны суда. Назначенное судом наказание, как указано в ч. 1 ст. 6 УК, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного…

Четвертый уровень предполагает учет интересов потерпевшего…

Наконец, пятый уровень обеспечения справедливости наказания состоит в учете законных интересов осужденного»[312]312
  Филимонов О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой, С. Н. Никулина. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – Гл. 13. – С. 234–235.


[Закрыть].

Учитывая вышеизложенное, критериями восстановимости криминологической справедливости могут выступать следующие нравственные и юридические показатели:

а) отношение законодателя к совершенному преступному деянию и соответствующему за него уголовному наказанию, которое находит свое отражение не только в санкциях, предусмотренных уголовным законом за совершение конкретных преступлений, но и в особом порядке и условиях применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания;

б) отношение суда к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию с позиции требований ч. 1 ст. 6 УК, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также иных положений Общей части УК РФ;

в) отношение учреждения и/или органа, исполняющего надлежащее уголовное наказания за совершенное осужденным преступление, к порядку и условиям исполнения наказания с позиции возможной реализации своих прав, обязанностей и законных интересов;

г) отношение потерпевшего к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию с позиции причиненного преступлением вреда и возможного его возмещения;

д) отношение осужденного к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию с позиции причиненного преступлением вреда и воздаянием за его причинение, в том числе к порядку и условиям отбывания наказания с позиции возможной реализации своих прав, обязанностей и законных интересов;

е) отношение общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания с позиций господствующих в обществе представлений о должном поведении и ожидаемых мерах;

ж) отношение мировой общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания с позиций господствующих в мире представлений о должном поведении и ожидаемых мерах.

Фактически не исследованным является вопрос о форме определения степени восстановимости криминологической справедливости.

На наш взгляд, восстановимость криминологической справедливости следует оценивать в следующих степенях:

– высокая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость в большей мере восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтено большинство законных прав, обязанностей и интересов личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, а осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

– средняя степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость восстановлена не полностью – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены некоторые законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества;

– низкая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость восстановлена лишь частично – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены лишь отдельные законные права, обязанности и интересы либо виновной, либо потерпевшей стороны, осужденный, как правило, нарушает порядок и условия отбывания наказания;

– нулевая степень, т. е. социальная справедливость фактически не восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости не учтены законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, осужденный, как правило, злостно уклоняется от его отбывания.

Таким образом, необходимо в главу 9 УК РФ ввести статью 43¹ следующего содержания:

«Восстановление криминологической справедливости

1. Восстановление криминологической справедливости как процесс – это приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества.

2. Средствами восстановления криминологической справедливости являются: лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, возмещение причиненного преступлением вреда, а также недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

3. Критериями оценки восстановимости криминологической справедливости могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение законодателя к совершенному преступному деянию и соответствующему за него уголовному наказанию; б) отношение суда к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; в) отношение учреждения и/или органа, исполняющего надлежащее уголовное наказание за совершенное осужденным преступление, к порядку и условиям исполнения наказания; г) отношение потерпевшего к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; д) отношение осужденного к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; е) отношение общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания; ж) отношение мировой общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания.

4. Восстановимость криминологической справедливости оценивается в следующих степенях:

1) высокая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость в большей мере восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтено большинство законных прав, обязанностей и интересов личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, а осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

2) средняя степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость восстановлена не полностью – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены некоторые законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества;

3) низкая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость восстановлена лишь частично – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены лишь отдельные законные права, обязанности и интересы либо виновной, либо потерпевшей стороны, осужденный, как правило, нарушает порядок и условия отбывания наказания;

4) нулевая степень, т. е. социальная справедливость фактически не восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости не учтены законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, осужденный, как правило, злостно уклоняется от его отбывания».

Второй целью уголовного наказания, закрепленной в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), является исправление осужденного.

Данная цель уже в дореволюционных и советских нормативно-правовых актах нашла свое отражение.

Как справедливо отмечал В. Н. Петрашев, «в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. эта цель заключалась в необходимости вызвать “нравственные и религиозные сознания из мертвенного усыпления”»[313]313
  Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 353–354.


[Закрыть].

В ст. 4 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[314]314
  Об утверждении проектов: 1) основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик; 2) основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и 3) положение о воинских преступлениях: Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Постановление Центрального Исполнительного Комитета от 31 октября 1924 г. // Собрание Законов и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. – 1924. – № 24. Отдел первый. – Ст. 204.


[Закрыть], утвержденных 31 октября 1924 г. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР, законодатель наряду с иными целями указывал, что меры социальной защиты применяются с целью исправительно-трудового воздействия на осужденных.

В соответствии со ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[315]315
  Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Утверждены Законом ВС СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 6.


[Закрыть], утвержденных 25 декабря 1958 г. Верховным Советом СССР, одной из целей наказания являлось «исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития».

Позже в ч. 2 ст. 28 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Республик[316]316
  Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик: Приняты ВС СССР 2 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1991. – № 30. – Ст. 862.


[Закрыть], принятых 2 июля 1991 г. Верховным Советом СССР, наравне с другими целями наказания указывалось на цель исправления осужденных.

Законодатель не дает определение указанной цели в УК РФ.

Следует заметить, что некоторые авторы специально выделяют юридическое и нравственное, моральное исправление.

Так, еще в 1888 г. И. Я. Фойницкий писал, что конечная цель в виде исправления понималась «1) в смысле религиозно-нравственного перерождения наказываемого, или 2) в смысле юридического, социального его перевоспитания»[317]317
  Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. – С. 62.


[Закрыть].

В 1904 г. С. В. Познышев отмечал, что в одних случаях для предупреждения рецидива достаточно укрепить в субъекте уверенность в неизбежной связи преступления и наказания простым подтверждением на опыте невыгодности преступной деятельности, действительности угрозы уголовного закона. Это действие наказания может быть названо исправлением в юридическом смысле или юридическим исправлением[318]318
  Термины «гражданское», «политическое» исправление представляются мне менее выразительными и удачными.


[Закрыть]… Юридическое исправление… заключается совсем в другом и не требует никакой жестокости в наказаниях. Наоборот, из идеи исправления вытекает отрицание всяких жестоких и грубых карательных мер, как оказывающих глубоко вредное действие на наказуемых; одних эти меры делают отчаянными удальцами преступления, которым терять уже нечего, других глубоко потрясают нравственно, окончательно лишают энергии и сил, нужных для борьбы за существование и навсегда выбивают из колеи честной, нормальной жизни…

…Законодатель, при определении наказуемости отдельных преступных деяний, должен, разумеется, обращать серьезное внимание на это нравственное значение их; для предупреждения повторения преступлений, в общем и среднем возникающих на почве более или менее крупных недочетов в нравственной личности виновника их, он не должен назначать мер юридического исправления. В этих случаях необходимо, очевидно, уже нравственное исправление, такое воздействие на субъекта, которое, внушая ему убеждение в неизбежной связи преступления с наказанием применением последнего, ослабляло бы или уничтожало те черты его характера, которые лишают означенное убеждение надлежащего воздействия на волю[319]319
  Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. – М.: Университетская типография. Страстной бульвар, 1904. – С. 381.


[Закрыть].

О юридическом и моральном исправлении указывали и другие авторы[320]320
  См.: Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 46


[Закрыть].

Позже И. С. Ной указывал на моральное и юридическое исправление. Под моральным исправлением автор понимал «такую переделку личности осужденного, при которой нового преступления он не совершит не из страха перед наказанием, а потому, что это оказалось бы в противоречии с его новыми взглядами и убеждениями, потому, что в нем родился совершенно новый страх – страх совести, страх перед преступлением, отвращение к нему»[321]321
  Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. – С. 114.


[Закрыть], а под юридическим исправлением – «в одном случае несовершение осужденным нового умышленного преступления, а в другом – любого повторного преступления»[322]322
  Там же. – С. 130–131.


[Закрыть].

Представляется, что термины «нравственное исправление» и «моральное исправление» в данном случае следует рассматривать как синонимы.

При этом в русском языке слово «мораль» определяется как «нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность»[323]323
  Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 365.


[Закрыть], а «нравственность» понимается как «внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами»[324]324
  Там же. – С. 423.


[Закрыть].

В педагогической литературе указывается, что «нравственность (мораль) – совокупность норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе на основе общественного мнения, стимулирующих или тормозящих их поведение и деятельность»[325]325
  Современный словарь по педагогике / сост. Рапацевич Е. С. – Мн.: «Современное слово», 2001. – С. 495.


[Закрыть].

Понятие исправления осужденного регламентируется в ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой под исправлением осужденных понимается «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения».

В связи с чем в теории уголовного права возникает вопрос: «Можно ли уголовно-исполнительное понятие исправления полностью распространить на уголовно-правовое исправление?»

Н. Ф. Кузнецова допускала такую возможность, но «лишь частично – при применении норм об условном осуждении (ст. 73 УК), условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 79 УК), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК)… В остальных случаях цель уголовно-правового исправления считается достигнутой, если осужденный не допускает криминального рецидива. Не моральное, а именно юридическое исправление имеет в виду ст. 43 УК»[326]326
  Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – Гл. XVIII. – С. 744.


[Закрыть]. Подобной позиции придерживается и В. И. Зубкова[327]327
  Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: НОРМА, 2002. – С. 75–76.


[Закрыть].

По мнению В. С. Комиссарова, «реализация уголовно-исполнительной цели исправления предполагает не только юридическое исправление (несовершение в будущем преступлений), но и полное изменение внутреннего социально-психологического облика осужденного. В отличие от этого содержание цели наказания в виде исправления осужденного в уголовном праве носит более узкий характер, и здесь не ставится задача полного нравственного перерождения. Но в некоторых случаях законодатель требует и отдельных элементов морального исправления. Например, отмена условного осуждения (ст. 73 УК), условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК), замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК) возможны не только при совершении нового преступления, но и нарушениях, возложенных на лицо судом, обязательств правового характера. Однако это скорее исключение (выделено – В. О.), которое подтверждает общее правило»[328]328
  Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2-х т. T. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 13. – С. 339; Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – Гл. 13. – С. 326–328.


[Закрыть].

На наш взгляд, все же не следует исключать нравственное исправление из уголовно-правового исправления осужденных по ряду причин:

– во-первых, исключить нравственное исправление из уголовно-правового исправления осужденных к уголовным наказаниям невозможно^), поскольку оно объективно проявляется, конечно же в различной степени, с момента назначения осужденному наказания и оно же должно учитываться при назначении наказания.

Заметим, что в ч. 3 ст. 60 УК РФ отмечается, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного (выделено – В.О.) и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (выделено – В. О.), а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений;

– во-вторых, поскольку ст. 43 УК РФ является материальной нормой по отношению к нормам уголовно-исполнительного законодательства, то материальное толкование содержания исправления осужденных к уголовным наказаниям только лишь юридическим аспектом может послужить в дальнейшем поводом для игнорирования нравственного исправления как такового. Нельзя не отметить, что уже в ряде современных работ по уголовному праву некоторые авторы, рассматривая цель уголовного наказания в виде исправления осужденного, ограничиваются указанием лишь о юридическом исправлении осужденных.

Так, Б. В. Яцеленко отмечает, что «цель исправления осужденного заключается в том, чтобы с помощью карательных элементов наказания попытаться заставить изменить отрицательные качества личности осужденного, под влиянием которых было совершено преступное деяние, и привить ему уважительное отношение к закону, установленному правопорядку, правилам и интересам других граждан. Под исправлением осужденного понимается достижение путем наказания такого результата, чтобы лицо после отбытия наказания не совершило нового преступления. Речь в данном случае идет о так называемом юридическом исправлении осужденного. Добиться юридического исправления осужденного – это тот максимально возможный результат, на который способно уголовное наказание»[329]329
  Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 1998. – Гл. XIII. – С. 210; Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – Гл. 13. – С. 187.


[Закрыть].

По мнению А. В. Наумова, «исправление предполагает превращение преступника в законопослушного человека. Речь, конечно, не идет о том, что в ходе отбывания наказания он превратился в высоконравственную личность. Реальная задача, которую возможно решить в ходе исправления, – убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т. е. не совершать в будущем новых преступлений»[330]330
  Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. T. 1. Общая часть. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 346.


[Закрыть].

А. И. Рарог утверждает, что «цель исправления осужденного означает задачу принудить осужденного с помощью карательно-воспитательного воздействия воздержаться после отбытия наказания от совершения новых преступлений. В данном случае речь идет лишь о юридических критериях исправления как единственно достижимых посредством уголовно-правового принуждения результатах применения наказания»[331]331
  Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – С. 126.


[Закрыть].

Подобные утверждения мы можем встретить и в других учебниках по уголовному праву, например: «Исправление осужденного предполагает превращение преступника в законопослушного человека; речь, конечно, не идет о превращении его в высоконравственную личность. Реальная задача – убедить под страхом наказания не совершать новых преступлений (“частная превенция”)»[332]332
  См.: Кибальник А. Г. Лекции по уголовному праву /А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. – С. 116; Кибальник А. Г. Практический курс уголовного права России / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – С. 140; Оганян Р. Э. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Практический курс: учебно-практ. пособие: учеб, для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтере Клувер, 2004. – Гл. 14. – С. 157.


[Закрыть].

Справедливо отмечает М. П. Стурова, что «все это приводит к распространению идеи курса на ужесточение условий отбывания наказания, следствием чего и должно явиться так называемое юридическое исправление»[333]333
  Стурова М. П. Социально-педагогические основы деятельности исправительно-трудовых учреждений: пособие / М. П. Стурова, В. Б. Первозванский. – М.: Академия МВД РФ, 1993. – С. И.


[Закрыть].

Прав также Б. В. Волженкин, что «угрожать наказанием – значит угрожать применением определенных лишений, страданий за то или иное деяние. Угрожать убеждением, исправлением нельзя»[334]334
  Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Л., 1964. – С. 17.


[Закрыть].

Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, уголовно-исполнительное понятие исправления осужденных допустимо распространить и на уголовно-правовое исправление. Нельзя не отметить, что в ряде учебников по уголовному праву авторы прямо ссылаются на определение исправления осужденных, данное в ч. 1 ст. 9 УИК РФ[335]335
  См.: Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – С. 192; Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. – С. 22; Филимонов О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой, С. Н. Никулина. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – Гл. 13. – С. 236.


[Закрыть]. Заметим также, что понятие исправления осужденных в первую очередь должно быть закреплено в УК РФ, а затем уже регламентировано в уголовно-исполнительном законодательстве.

Рассматривая определение исправления осужденных, данное законодателем в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, справедливо отмечает Ю. М. Ткачевский, что «по сути, в законе определяется даже не понятие исправления, а процесс его осуществления: “формирование”, “стимулирование”, а не достижение какого-то определенного результата. Вероятно, исправление – это наличие у осужденного уважительного отношения к человеку, правопослушное поведение»[336]336
  Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Моек, ун-та. Серия 11, Право. – 1998. – № 6. – С. 26.


[Закрыть].

Заметим также, что ранее в юридической литературе понятие «исправление и перевоспитание» рассматривалось также в двух значениях:

1) «результат индивидуальный для каждого осужденного, но характеризующийся одним итогом: лицо, отбывшее наказание, как минимум, больше не опасно для общества, более того, – оно способно приносить обществу только пользу»[337]337
  Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. – С. 66.


[Закрыть];

2) «сам процесс воздействия на лиц, совершивших преступление»[338]338
  Там же. – С. 67.


[Закрыть].

По мнению В. Г. Громова, при определении исправления «логически больше подходит слово “исправленность”, т. е. термин, обозначающий законченность, завершенность, конечный итог процесса исправления»[339]339
  Громов В. Г. Конституция и цели уголовного наказания // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2006. – С. 157.


[Закрыть].

Заметим, что в юридической литературе некоторые авторы применяли ранее и используют сегодня термин «исправимость»[340]340
  См.: Байдаков Г. П. Система основных принципов исправления и перевоспитания осужденных: учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. – С. 63–64; Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 377.


[Закрыть], который, на наш взгляд, является наиболее приемлемым.

Анализируя определение исправления осужденных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, нельзя признать удачным использование законодателем словосочетания «уважительного отношения». Термин «уважение» в русском языке означает «почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств»[341]341
  Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 822.


[Закрыть]. На наш взгляд, в данном случае наиболее предпочтительно использовать словосочетание «нравственное отношение».

В теории уголовного права отношение к цели наказания в виде исправления осужденного весьма неоднозначно.

Некоторые авторы по ряду причин не считают исправление осужденных самостоятельной целью и не находят поводов для закрепления данной цели в УК РФ.

Например, отдельные ученые рассматривают цель исправления осужденных только в качестве метода, средства предупреждения совершения новых преступлений и отрицают ее самостоятельность.

В частности, С. В. Полубинская считает, что цель исправления «по своей сути это есть метод, средство для предупреждения новых преступлений, что позволяет рассматривать исправление среди средств достижения сформулированных выше законодательных целей наказания»[342]342
  Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С. 30.


[Закрыть].

В. А. Никонов и С. Л. Скутин считают, что «исправление нужно не само по себе, а для того, чтобы подвергнутый наказанию больше не совершал преступлений, т. е. перед нами цель-средство»[343]343
  Никонов В. А. Уголовное наказание / В. А. Никонов, С. Л. Скутин // Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / под ред. д-ра юрид. Наук, проф. А. И. Марцева. – Омск: Юридический институт МВД России, 1998. – Гл. VII. – С. 85.


[Закрыть]. Авторы предлагают законодательно закрепить следующие положения: «а) наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения преступлений как осужденными, так и другими лицами; б) приоритетным средством достижения цели предупреждения преступлений осужденными является их исправление»[344]344
  Там же. – С. 86.


[Закрыть].

Отдельные ученые рассматривают цель исправления более широкой, нежели предупреждение преступлений.

Так, С. В. Максимов отмечает, что сущность исправления осужденного состоит в лишении данного лица общественной опасности, т. е. в устранении самой готовности к совершению им новых преступлений. Критерием достижения этой цели является несовершение осужденным новых преступлений. Таким образом, цель исправления осужденных поглощает цель предупреждения среди них новых преступлений. Тот факт, что далеко не все лица, отбывшие уголовные наказания, исправились или даже могли быть исправлены (например, практически не поддаются исправлению средствами уголовного наказания лица с привычным уголовно-противоправным поведением, имеющие постоянную готовность к совершению преступления независимо от наличия неблагоприятных факторов), не является основанием для исключения исправления из целей наказания. Сам процесс исправления имеет большую социальную ценность как самоцель[345]345
  Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации: В 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. – Гл. 13. – С. 256; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть: учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 14. – С. 192; Максимов С. В. Понятие и цели наказания Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: Эксмо, 2004. – Гл. XV. – С. 254–255; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009. – С. 233.


[Закрыть]. На то же указывают и другие авторы (Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко)[346]346
  Петухов Н. А. Уголовное наказание / Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. – Гл. 15. – С. 263.


[Закрыть].

Нельзя не отметить, что ранее в юридической литературе было высказано утверждение о том, что «перевоспитание более высокая цель, чем частная превенция, поэтому она не может выступать в качестве инструмента реализации более низкой задачи»[347]347
  Чучаев А. И. Личность преступника и вопросы наказания: учебное пособие. – М.: ВЮЗИ, 1990. – С. 62.


[Закрыть].

Другие авторы полагают, что цель предупреждения совершения преступлений осужденным включает в себя цель исправления осужденного.

Например, в одном из недавно изданных учебников по уголовному праву указывается, что цель исправления осужденного, «по существу, представляет собой цель специального предупреждения (специальной превенции) преступлений и достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений. В новом УК РФ цель исправления осужденного не связывается с достижением таких результатов, как перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития. Однако вполне очевидно, что ее достижение предполагает использование любых законных и разумных средств позитивного изменения личности осужденного и его социальных связей»[348]348
  Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 377


[Закрыть].

Аналогичной позиции ранее придерживались и другие авторы (Б. С. Никифоров[349]349
  См.: Стручков Н. А. Проблема наказания в проекте общесоюзного и республиканского уголовного законодательства // Советское государство и право. – 1958. – № 7. – С. 101.


[Закрыть], Н. А. Стручков[350]350
  См.: Никифоров Б. С. Некоторые вопросы кодификации советского уголовного законодательства // Сорок лет советского государства и права. Тезисы докладов. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. – С. 42.


[Закрыть], В. С. Трахтеров[351]351
  См.: Трахтеров В. С. О задачах наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6. – Харьков, 1955. – С. 5.


[Закрыть]).

На наш взгляд, с указанными выше позициями нельзя согласиться.

Справедливо отмечается в юридической литературе, что «исключение исправления из целей наказания на основании того, что оно является средством достижения частно-предупредительной цели, выглядит неубедительным»[352]352
  Галкин М. М. К вопросу о целях наказания / М. М. Галкин, С. И. Курганов // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сб. тр. молодых ученых. – М., 1990. – С. 48.


[Закрыть].

Заслуживает внимания утверждение Н. А. Беляева о том, что «моменты достижения целей исправления и перевоспитания осужденного и частного предупреждения не совпадают.

Рассматриваемые цели наказания не совпадают и по своему содержанию. Нам представляется, что принципиально неверно рассматривать исправление и перевоспитание осужденного только (выделено – В. О.) в качестве средства предупреждения совершения новых преступлений со стороны осужденного, как это делают сторонники подчинения цели исправления и перевоспитания другой, по их мнению, более общей и широкой цели – цели частного предупреждения.

Удержание осужденного от совершения новых преступлений – это та минимальная задача, которую Советское государство ставит перед уголовным наказанием. Вообще же перед уголовным наказанием ставится более гуманная, более высокая, более благородная задача, чем только задача сделать бывшего преступника безопасным для общества. Применяя уголовное наказание, Советское государство стремится из бывшего преступника воспитать честного советского труженика, активного участника коммунистического строительства в нашей стране»[353]353
  Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 303.


[Закрыть].

Учитывая вышеизложенное, Н. А. Беляев считает, «что исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений следует считать самостоятельными целями уголовного наказания»[354]354
  Там же. – С. 303.


[Закрыть].

И. С. Ной указывал, что «если исправление и перевоспитание не будут признаваться одной из самостоятельных целей наказания и будут сведены лишь к одному из средств достижения цели предупреждения преступлений, то из этого логически следует вывод: исправлением и перевоспитанием можно не заниматься, если цель предупреждения преступлений достижима посредством кары»[355]355
  Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. – С. 130.


[Закрыть].

На самостоятельность целей уголовного наказания в виде исправления и специального предупреждения указывают и другие авторы[356]356
  См.: Бузанов К. А. Цели наказания несовершеннолетних // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. – М.: ВНИИ МВД России, 2000. – С. 40; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 103; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 321 и др.


[Закрыть].

Представляет несомненный интерес позиция М. Д. Шаргородского о том, что «исправление и перевоспитание являются одной из целей наказания, но в то же время они являются средствами, служащими для достижения основной, конечной, специфической цели наказания – предупреждения совершения преступлений…

Исправление и перевоспитание являются одной из первоначальных целей наказания, но в то же время они являются средствами, служащими для достижения основной, конечной, специфической цели наказания – предупреждения совершения преступлений»[357]357
  Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 257–258; Шаргородский М. Д. Понятие и цели наказания // Курс советского уголовного права (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. T. 2. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. – Гл. 9. – С. 202.


[Закрыть].

Из данных утверждений М. Д. Шаргородского видно, что автор в принципе не отрицает исправление и перевоспитание как цель уголовного наказания, но при этом одновременно допускает возможность их использования в качестве средств предупреждения совершения преступлений как конечной цели.

Отдельные авторы при назначении ряда наказаний вообще отвергают цель исправления как таковую.

В. И. Зубкова считает, что «есть такие виды наказаний, в которых исправление как процесс отсутствует – это штраф, конфискация имущества, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград или права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, смертная казнь. При назначении этих видов наказания цель исправления не присутствует, поскольку ввиду специфики исполнения этих наказаний такой цели там и не должно быть… Цель исправления осужденных в уголовно-правовом аспекте не имеет самостоятельного значения, так как реально она может быть достигнута при исполнении наказания»[358]358
  Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: НОРМА, 2002. – С. 82–83.


[Закрыть].

По мнению Д. А. Шестакова, «исправление осужденного причислено к целям наказания явно непродуманно: весьма сомнительно, что кого-либо можно исправить наказанием, тем более таким, как пожизненное лишение свободы или смертная казнь»[359]359
  Шестаков Д. А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. – 1998. – № 4. – С. 156.


[Закрыть].

С указанными позициями конечно же нельзя согласиться, поскольку нет и не может быть таких наказаний, в которых бы исправление как процесс отсутствовало. Само наказание уже исправляет. Другой вопрос, – ставится ли данная цель изначально (это касается только осужденного к смертной казни), достигается ли она в ходе процесса исправления (это относится ко всем видам уголовных наказаний).

Заметим также, что собственно судебный процесс уже сопряжен с исправительным воздействием на осужденного.

Справедливо отмечает М. П. Журавлев, что «процесс исправления лиц, совершивших преступления, начинается уже с момента привлечения к уголовной ответственности. Но основным этапом этого процесса является назначение и исполнение наказания»[360]360
  Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 190; Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. Ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 188.


[Закрыть].

Другие авторы полагают, что цель исправления осужденных является приоритетной среди других целей уголовного наказания.

В частности, В. А. Никонов и С. Л. Скутин полагают целесообразным законодательно закрепить положение о том, что «приоритетным средством достижения цели предупреждения преступлений осужденных является их исправление»[361]361
  Никонов В. А. Уголовное наказание / В. А. Никонов, С. Л. Скутин // Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / под ред. д-ра юрид. Наук, проф. А. И. Марцева. – Омск: Юридический институт МВД России, 1998. – Гл. VII. – С. 86.


[Закрыть].

По утверждению профессора В. И. Селиверстова, «цель исправления осужденных является приоритетной среди целей уголовного наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ»[362]362
  Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 306.


[Закрыть].

Указанные позиции авторов представляются дискуссионными. На наш взгляд, все же не стоит специально выделять среди целей уголовного наказания какие-либо приоритетные цели.

Прав Б. С. Волков, отмечавший, что «цель исправления осужденного не противопоставляется другим целям наказания: все они тесно связаны между собой. Это обстоятельство имеет важное значение как при назначении наказания, так и при его исполнении.

При назначении наказания суд не может руководствоваться исключительно какой-то одной целью наказания, например, целью исправления осужденного, а должен принять во внимание и другие цели наказания. Только в аспекте совокупных целей возможно определить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновному наказание»[363]363
  Волков Б. С. Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30–31 мая 2002 г. – М.: ЛексЭст, 2003. – С. 274.


[Закрыть].