Текст книги "Сталин или русские. Русский вопрос в сталинском СССР"

На первый взгляд может показаться, будто нереализованный сталинский проект общего государства – то есть Россия с автономными Украиной, Белоруссией и т. д. в ее составе (вместо ленинского СССР) – был бы прочнее, поскольку русские, не имея альтернативы, считали бы своей родиной единую страну и не позволили бы ее расколоть. Но могло бы случиться и совсем по-другому. Необходимо двусторонне оценивать результат наличия Российской Республики внутри единой страны. Дело в том, что властолюбие Ельцина и его свиты сыграло не только отрицательную роль, но и положительную. Оно не только способствовало развалу СССР, но и сберегло целость РСФСР.

Как известно, Горбачев хотел переучредить Советский Союз на новых условиях и укрепить свою шатающуюся власть за счет автономных республик РСФСР, повысив их статус до союзного. «Принятые в апреле 1990 г. на Политбюро ЦК КПСС и Верховным Советом СССР документы выравнивали права автономий в составе советских республик с правами самих этих республик. Таких автономий в СССР было 20, из них 16 – в Российской Федерации. Одним росчерком горбачевского пера у РСФСР изымались 51 % территорий, 20 миллионов человек населения и почти все природные и стратегические ресурсы. Речь о Кавказе, Поволжье, Дальнем Востоке, всей Якутии… В Политбюро хотели довести число союзных республик с 15 до 35 и внести руками бывших автономий изменение в ст. 73 Конституции СССР, запрещающее свободный выход из состава СССР. В советское время такая возможность, хотя и декларативная, но все же была. К 1990 г., когда страна начала активно разлагаться, эта опасность стала реальностью», – пишет Андрей Угланов в статье «Тайна 12 июня»[91]91
  Аргументы недели. 2014. 10 июня. http://argumenti.ru/politics/ n441/344581.


[Закрыть].

Татарстан, Якутия и прочие поднялись бы в статусе до Украины, Грузии и прочих… А потом вместе с ними отчалили бы в свободное плавание. Таким образом, в итоге от России осталось бы еще меньше, гораздо меньше, одни только области. Ельцин, хоть и непривычно говорить о нем как о государственнике, сыграл на опережение. Обещая автономным республикам «столько суверенитета, сколько сможете проглотить», он при этом утвердил неделимость Российской Республики. Декларацию о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года (так называемый День России) мы привыкли рассматривать как предвестие краха СССР, но с тем же успехом можно понимать ее ровно наоборот – как закрепление нашей территориальной целостности. Потому что один из пунктов декларации гласит: «Территория РСФСР не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума». (Во избежание обвинений в ельцинизме оговорюсь: разделение русского народа нельзя оправдать ничем.)

Сталинисты настаивают на том, что русские в СССР эксплуатировались в их же (русских) интересах. Мол, РСФСР для того отдавала нацреспубликам свои ресурсы, людские и материальные, чтобы русский народ контролировал огромную империю, окраины которой помогли бы сберечь ее ядро – русское ядро – в случае вражеского наступления по ним. Наличие у РСФСР политических рычагов – собственной компартии и собственного телерадиокомитета – в этой схеме ни в коем случае не допускается, потому что не допускается дискуссия между РСФСР и националами, как и между РСФСР и центром. СССР, как известно, вообще не место для дискуссий (уезжай на свой Запад и там дискутируй, впрочем, лучше подохни в ГУЛАГе за свои разговорчики), а уж советские межнациональные отношения тем более неприкосновенны.

Это в Интернете сталинисты готовы спорить денно и нощно, а в Советском государстве никаких споров не нужно. Если глушение вражеских голосов – зарубежных русскоязычных радиостанций – они объясняют тем, что советская власть не владела информационным оружием и потому не могла вступать в полемику, то чем объяснить страх перед гипотетической компартией РСФСР, ста вящей вопрос об интересах республики? Коммунисты РСФСР – это не коварные американцы, им-то откуда владеть этим страшным информационным оружием, перед которым бессилен Советский Союз? Так почему бы всесоюзной компартии не разбить в споре компартию РСФСР и не доказать русским гражданам, что межнациональная структура СССР служит их интересам?

Все просто: граждане несовершенны и рискуют ошибиться, а значит, нужно помочь им ограничениями, запретами и ГУЛАГом.

* * *

Нельзя сказать, что у русских в Советском Союзе не было совсем уж никакого национально-административного представительства. Кое-какие крошки с барского стола им достались. Дело в том, что в раннем СССР национальное дробление пронизало страну с самого верха по самый низ – с уровня республик до уровня местных Советов, районов, колхозов. Логика была простая: свои национальные Советы полагались в республике тем, кто составляет в ней нацменьшинство. То есть, например, украинцам они полагались везде, кроме Украины. А с русскими опять все непросто.

«Первым регионом, где была создана полная система функционирующих национальных Советов, стала Украина»[92]92
  Мартин Т. Указ. соч. С. 52.


[Закрыть]. III Всесоюзный съезд Советов признал систему образцом для всего СССР. Начав выстраивать ее в 1924 году, Украина охотно предоставляла нацсоветы немцам, полякам, болгарам, евреям, грекам… А вот русские на Украине не считались меньшинством до 1926-го.

«Молчание по этому вопросу прервал Юрий Ларин [председатель Общества землеустройства еврейских трудящихся], когда в 1926 г. на апрельской сессии ЦИК [Центрального исполнительного комитета СССР]… раскритиковал… принудительную подписку на украинские газеты, обязательные вывески на украинском языке, требование, чтобы русифицированные украинцы посещали украиноязычные школы. Он отметил, что к русским не относятся как к национальному меньшинству и потому отказывают им в праве создавать национальные Советы. Стенограмма зафиксировала продолжительные аплодисменты, раздавшиеся после речи… Обратившись к русскому вопросу, Ларин нарушил великое табу империи положительной деятельности… Ларина поддержал всего лишь один, но зато влиятельный докладчик – секретарь ЦИК Авель Енукидзе, который заявил, что… к русской культуре относятся с пренебрежением, не признавая ее роли: «…Без овладения русским языком и культурой никаких успехов мы не достигнем»… Так заявил о себе русский вопрос»[93]93
  Мартин Т. Указ. соч. С. 58–59.


[Закрыть].

Показательно, что русский вопрос заявил о себе устами еврея и грузина. Для русского партийца нарушить это великое табу значило бы расписаться в шовинизме.

Украина сделала уступку и пошла на образование нацсоветов для русских, «но с одним исключением: все [в украинской верхушке] были согласны с тем, что право на образование национальных Советов нельзя предоставлять городским русским, потому что в противном случае русскими городами с русскими горсоветами официально стали бы такие ключевые украинские города, как Харьков (тогда столица Украины) и Одесса»[94]94
  Там же. С. 59.


[Закрыть]. А также Юзовка (современный Донецк) и Луганск.

Еще сильнее созданию русских нацсоветов противился Казахстан. Больше того, казахстанские власти проводили деколонизацию, то есть выселяли великороссов и малороссов с насиженных сельхозугодий. «Там даже не считают украинцев и русских национальными меньшинствами, потому что в эпоху царизма они были народами, которым самодержавие отводило роль колонизаторов. Таким образом, ссылаясь на целый ряд причин, [казахское правительство] всячески противодействует образованию [славянских] административно-территориальных единиц и отказывается осуществлять директивы партии по этому вопросу», – докладывал секретарь ВЦИК А. Киселев[95]95
  Там же. С. 81.


[Закрыть].

Поскольку сельхозугодия находились под контролем нацсоветов, то формирование этих нацсоветов имело для крестьян не просто принципиальное, но жизненно важное значение. Подобно этническим конфликтам в новейшей истории России, будь то Кондопога или Бирюлево, в раннем СССР регулярно вспыхивало насилие между русскими и нерусскими, а именно в Казахстане, Киргизии, Бурят-Монголии, восточной Башкирии и большинстве горских районов Северного Кавказа. В Татарстане русское присутствие было гораздо старше и больше (43,1 % русских при 48,7 % татар), споров из-за земель почти не случалось, русская бюрократия и русская интеллигенция занимали сильные позиции, и межнациональные конфликты протекали на уровне элит – сменилось шесть секретарей обкома за первые пять лет существования республики. Здесь власти, напротив, охотно пошли на создание русских нацрайонов, чтобы обособить татарскую часть Татарстана и сделать ее одноязычной. Эту схему переняли Крым, Республика немцев Поволжья и Чувашия.

Но я не случайно сказал, что в Татарстане споров из-за земель почти не случалось. Татарское правительство все же не устояло перед искушением дискриминировать русских. «Отношения [республиканских властей] с русским крестьянством испортились сразу же после того, как татарские национал-коммунисты в качестве мягкой деколонизационной меры провели законодательство, предоставлявшее татарским крестьянам льготный доступ к вожделенным сельхозугодьям вдоль железных дорог и в долинах рек. А еще местные татарские власти обложили русские деревни более высоким налогом – на чисто этнических основаниях. Неудивительно, что реакция русских крестьян на такого рода меры оказалась враждебной. Предпринимавшиеся в 1923–1924 гг. попытки изгнать русских крестьян с плодородных земель вдоль рек и железных дорог «зашли так далеко, что едва не привели к мятежу». Летом 1925 г. «ходатайства об отделении от Татарской республики и в непограничных деревнях приобрели массовый характер». Зачастую составители этих жалоб ссылались на то, что они чувствуют себя людьми второго сорта: «Это не наша республика, это ваша республика». Перед лицом энергичных протестов и угроз татарское правительство отступило и отменило льготную политику, проводившуюся в интересах татарских крестьян»[96]96
  Мартин Т. Указ. соч. С. 87.


[Закрыть].

В менее цивилизованном Казахстане все было гораздо сложнее. Пик антирусской политики в этой республике (на тот момент Казахстан был Киргизской автономной республикой в составе РСФСР) пришелся на 1921–1922 годы, когда там проходила так называемая земельная реформа, то есть грабеж и изгнание русских. С 1920-го по 1922-й русское население сократилось на полмиллиона человек – с 2,7 до 2,2 млн, а его посевные площади – с 3,3 до 1,6 млн десятин[97]97
  Там же. С. 88.


[Закрыть]. За один только день «на мороз было выброшено целое поселение [Юрьев], насчитывавшее от 500 до 600 дворов»[98]98
  Там же.


[Закрыть]. Казахские власти называли этот процесс основой казахской автономии: «Казахский народ понимает автономию прежде всего как право независимо решать земельные во просы»[99]99
  Там же. С. 88–89.


[Закрыть].

«На местах эта политика проводилась крайне жесткими методами: крестьянским хозяйствам давали 48 часов, чтобы собрать вещи и покинуть свои дома и поля, не предоставляя места для переселения. В селе Высокое, неподалеку от г. Чимкента, например, как сообщал позже эмиссар ЦК РКП(б), «16 апреля приехала милиция, с помощью армии погрузила семьи на грузовики и доставила их на станцию Абаил Семиреченской железной дороги, там целых три дня они просидели на улице под проливным дождем. Большинство депортированных были стариками, женщинами с детьми, среди них грудные». В конце концов им предложили новую землю в Голодной степи, но они не согласились, сказав, что слишком стары начинать новую жизнь на новом месте. Они говорили: «Когда в России голодают 25 миллионов человек, нужно, чтобы каждый сеял как можно больше зерна, а у нас отобрали урожай, которые мы уже посеяли… Наши двадцать четыре семьи обречены на голод. И не только мы, но и семьи наших детей, которые служат в Красной армии. Почему? Что мы такого сделали, мы ведь простые крестьяне, от века сеяли хлеб». Представитель правительства РСФСР А.А. Иоффе, посетив эту область, докладывал, что видел «покинутые русские дома и заброшенные огороды, а рядом с ними киргизские [вероятно, все-таки казахские] артели, жившие в своих кибитках и не желавшие переселяться в дома, потому что не знали, как обращаться с русской печью или как обрабатывать огород»…»[100]100
  Хоскинг Д. Правители и жертвы. Русские в Советском Союзе. М: Новое литературное обозрение, 2012. С. 97.


[Закрыть]

В 1922 году Москва положила конец всем высылкам, однако положение русских оставалось незавидным. «В 1924–1927 гг. в отчетах центрального ОГПУ регулярно упоминалось о следующих действиях против русских в Казахстане и Киргизии: штрафном налогообложении, несправедливых арестах, кражах скота, вооруженных захватов земли, вытаптывании посевов и вооруженных нападениях с целью изгнания из своих домов. Казахи и киргизы, которых назначали на административные должности в русские регионы, систематически отказывались наказывать правонарушителей из числа коренного населения»[101]101
  Мартин Т. Указ. соч. С. 91.


[Закрыть]. Русское население Северного Казахстана просило передать эту территорию в русские области РСФСР, но тщетно – РСФСР за них не вступилась (вспомним сталинское: «Она не Русская, она Российская»). ОГПУ стало докладывать о возможности русского восстания в Казахстане, и тогда Москва вмешалась в ситуацию. В 1925 году казахского национал-коммуниста С. Ходжанова сменил на посту секретаря крайкома еврей Ф. Голощекин. А в 1924 году Президиум Всероссийского ЦИК создал комиссию по вопросу положения русских в автономных республиках и областях. Ее возглавил Енукидзе.

В 1926-м комиссия приходит к выводу: необходимо создавать русские нацсоветы. К концу года под нажимом центра на это соглашаются Киргизия, Башкирия и горские автономии, а Казахстан по-прежнему не уступает. «Давление со стороны центра привело к тому, что в 1927 г. среди местного казахского руководства произошел раскол, и это позволило Голощекину образовать шаткое большинство, согласное на уступки. И в конце 1927 г. в Казахстане начали создаваться русские национальные Советы. В апреле 1928 г. Казахстан согласился отменить принцип «очередности» [согласно которому казахи имели преимущество перед славянами в получении земли] и открыть свою территорию для иммиграции»[102]102
  Мартин Т. Указ. соч. С. 96–97.


[Закрыть]. Однако межэтнические конфликты прекратились не сразу.

Мартин выносит системе нацрайонов и нацсоветов такой вердикт: «Прочертить любую национальную границу значит создать этнический конфликт. А в Советском Союзе были прочерчены буквально десятки тысяч национальных границ. И в результате каждая деревня, а по сути, и каждый человек вынуждены были заявить о верности своему этносу и бороться за то, чтобы остаться национальным большинством и не стать меньшинством. Трудно себе представить любую другую меру, которая могла бы больше способствовать этнической мобилизации и этническим конфликтам»[103]103
  Там же. С. 105.


[Закрыть].

«В течение 1926 г. в политических докладах ОГПУ об этнических конфликтах главное место отводилось этническим конфликтам в сельской местности. Однако в 1927 г. этнические конфликты в сельской местности пошли на спад, и в отчетах Среднеазиатского ОГПУ теперь уже особо отмечалось «усиление межэтнической вражды на основе борьбы за рабочие места». Начиная с 1927 г. главной ареной происходивших в Советском Союзе этнических конфликтов становились заводы (а также биржи труда)». «Неудивительно, что столь грубо осуществ лявшаяся в Казахстане и Средней Азии положительная деятельность привела к значительному усилению межэтнических конфликтов. Разумеется, это было не единственной и даже не самой существенной причиной. Этническое смешение ранее обособленных народов всегда приводит к усилению этнических конфликтов».

Типичными были ситуации такого рода: «На бирже труда вспыхнула драка между узбеками и русскими на почве национальной вражды. Узбеки заявили, что скоро они выгонят русских из Узбекистана – и потому, что скоро у них будут свои собственные специалисты, и потому, что русские всегда пытаются отнимать у узбеков их рабочие места. Русские говорили, что во время революции узбеки были басмачами, а теперь они пролезают во власть… Разгорелась драка, которая была пресечена милицией».

«Было бы большой ошибкой объяснять межэтнические конфликты одной лишь положительной деятельностью и страхом оказаться без работы. Ведь этнические конфликты усилились после 1929 г., когда… безработица была ликвидирована и возникла нехватка рабочей силы. Этнические конфликты подразумевают, как правило, не только конкурентную борьбу за трудоустройство и другие выгоды, но и имеющую символический смысл борьбу за статус и первенство на данной территории… Русские воспринимали коренизацию как серьезный и незаслуженный удар по их статусу. Во время инцидентов на этнической почве русские неоднократно указывали на свои революционные заслуги: «Мы боролись, проливали кровь, и вот теперь они считают нас гостями. Разве мы не такие же люди, как узбеки?»…»[104]104
  Мартин Т. Указ. соч. С. 209, 210, 212.


[Закрыть] Так за что боролись-то? Чем думали?

* * *

XII съезд партии 1923 года принял резолюцию по национальному вопросу, куда вошел тезис Сталина: «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии»[105]105
  Национальные моменты в партийном и государственном строительстве. Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии.


[Закрыть].

Вдумаемся. На дворе 1923 год. Только что закончилась Гражданская война. Нужно поднимать страну, как говорится, из пепла. Забот по уши. И в этих условиях Сталин называет первейшей задачей борьбу с «великорусским шовинизмом». Что это вообще за зверь такой – «великорусский шовинизм»? В резолюции поясняется: «Разговоры о преимуществах русской культуры и выдвигание положения о неизбежности победы более высокой русской культуры над культурами более отсталых народов (украинской, азербайджанской, узбекской, киргизской и пр.) являются не чем иным, как попыткой закрепить господство великорусской национальности». Таким образом, «великорусский шовинизм» на советском новоязе – это желание русского человека быть, по Достоевскому, хозяином русской земли.

Взглянем и на других наших классиков с точки зрения «великорусско-шовинистического» греха. Пушкин назвал землю «от Перми до Тавриды, от финских хладных скал до пламенной Колхиды» русской землей, Киев – «пращуром русских городов», русского царя – «царем царей», восставших поляков – «кичливыми ляхами», а подавителей этого восстания – «гордыми россами». Гоголь в «Тарасе Бульбе» написал, что «так любить, как русская душа… никто не может» и что «не будет в мире силы, которая бы не покорилась» русскому царю. Ну а «злого чечена» у Лермонтова и без меня все помнят.

Из русских умов надлежало вымести все это – русское лидерство, гордость, убежденность в своей исключительности, национальную настороженность, русскую точку зрения на межэтнические отношения, саму русскость, наконец. Классику большевики не запретили, но библиотеки пропололи изрядно. С русским национализмом после революции боролись даже сильнее, чем с немецким после Второй мировой. В чем же так сильно провинились русские?

Ни один другой народ, оказавшийся способным на создание империи, не относился к своим нацменам и колониям с таким уважением. «Англичане, покорив Индию, питались ею, а мы, покорив наши окраины, отдали себя им на съедение», – писал в 1909 году радикальный националист М. Меньшиков в статье «Наша сила». Русские не перебили народы, не обратили в рабство, не преследовали их верования, не поразили в правах, не загнали в резервации. Что касается евреев и черты оседлости, то, как считает один из двух главных раввинов Российской Федерации Адольф Шаевич, русские взяли евреев под свою защиту от европейских преследований, присоединив польские земли с обильным еврейским населением, но оказались не готовы к еврейской активности[106]106
  Аргументы недели. 2013. 7 марта. http://argumenti.ru/society/ n379/237610.


[Закрыть].

К тому же активность была помножена на беспримерную численность.

«Их [евреев] доля в населении империи возросла с 1,5 % в 1800 году до 4,8 % в 1880 году, – пишет Алексей Миллер. – К 1880 году российские подданные составляли более половины всех евреев мира… 314 тыс. евреев вне черты оседлости и Царства Польского действительно составляли лишь 7 % от общего числа российских евреев. Но эти «только» 300 тыс. в три раза превышали численность евреев в Голландии (106 тыс.) или во Франции (95 тыс.), в сто с лишним раз численность евреев в Испании и Португалии (2,5 тыс.), на 60 тыс. численность евреев в Соединенном Королевстве и составляли более половины всех евреев Германии (607 тыс.)… Ссылки на многочисленность евреев в империи часто использовались в качестве недобросовестного аргумента теми, кто в любом случае был против правовой эмансипации евреев, но это не отменяет наличия проблемы как таковой… Лишь в империи Габсбургов [то есть в Австро-Венгрии] численность евреев в процентном соотношении была сопоставима с Российской империей… Остается только удивляться тому, как часто историки, прекрасно знающие эти цифры, совершенно о них «забывают» при сравнении «еврейского вопроса» в империи Романовых и других странах»[107]107
  Миллер А.И. Указ. соч. С. 104–106.


[Закрыть]. В 1887 году в России ввели процентную норму для евреев в средних и высших учебных заведениях: 10 % в черте оседлости, 5 % вне черты и 3 % в столицах[108]108
  Там же. С. 139.


[Закрыть], то есть лишь в столицах эта норма оказалась ниже доли евреев в населении страны, составлявшей 4,8 %. Погромы вовсе не были в Российской империи обыденным явлением – они случались в ответ на революционные вспышки, ассоциируемые с еврейством (убийство Александра II и революция 1905 года), и являлись уголовно наказуемым деянием, а «участие властей в организации погромов (даже кишиневского) сегодня можно уверенно отнести к разряду мифов»[109]109
  Миллер А.И. Указ. соч. С. 134.


[Закрыть]. Ну и на всякий случай напомню, что черта оседлости касалась не евреев, а иудеев. При переходе в православие государство выплачивало еврею 25 рублей «как компенсацию за неизбежную потерю поддержки общины»[110]110
  Там же. С. 121.


[Закрыть].

Насчет украинцев. Использование в печати украинского языка (или малороссийского наречия, как его тогда называли) с 1863 года сильно ограничивалось, хотя и никогда не запрещалось полностью. Ограничения эти были реакцией на политику Австро-Венгрии, которая устроила из подвластной ей Галичины (Западной Украины) оплот украинской идеи для дестабилизации российского юго-запада. Ответить украинством на украинство русские не могли по определению: они рассматривали малороссов как часть русского народа, и слишком усилить их малорусскую-украинскую идентичность значило бы оторвать их от общерусского тела, пусть даже в рамках одной страны. Поэтому, чтобы ограничить влияние украинства со стороны Австро-Венгрии, русские прибегли к цензуре. Вместе с тем «численность украинцев среди чиновников Юго-Западного края соответствовала их доле в общем населении этих губерний»[111]111
  Там же. С. 72.


[Закрыть]. В 1905 году какие-либо ограничения украинского языка утратили силу в связи Манифестом 17 октября, провозгласившим права и свободы в ответ на революционные волнения.

Поразительно: большевики с ненавистью говорили о том самом факторе, что и позволил им создать Советский Союз, – о культурно-языковом влиянии русского народа внутри Российской империи, которое задало окраинам вращение вокруг общей оси. Объявив русское влияние «гнетом» и «экспансией», благодаря этому «мрачному» прошлому большевики и объединили бывшие имперские территории.

«Именно потому, что причин для отделения у большинства народов империи не было, большевикам удалось позже собрать их в свой СССР», – пишет М. Назаров[112]112
  Назаров М. Вождю Третьего Рима. С. 184.


[Закрыть]. Замечу наконец, что даже ценой гражданской войны не могла бы установиться власть с таким количеством нацменов на видных постах, если бы в народе были популярны шовинистические настроения. И вот из этого-то народа Сталин решил выбивать шовинизм!

На том же XII съезде в 1923 году он заявил: «Русские коммунисты не могут бороться с татарским, грузинским, башкирским шовинизмом, потому что если русский коммунист возьмет на себя тяжелую задачу борьбы с татарским или грузинским шовинизмом, то эта борьба его будет расценена как борьба великорусского шовиниста против татар или грузин. Это запутало бы все дело. Только татарские, грузинские и т. д. коммунисты могут бороться против татарского, грузинского и т. д. шовинизма, только грузинские коммунисты могут с успехом бороться со своим грузинским национализмом или шовинизмом»[113]113
  Заключительное слово по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) 25 апреля 1923 г.


[Закрыть].

Логично? Вполне.

Также Сталин высказал симметричную мысль: «Если бы не русские, а туркестанские или грузинские коммунисты взялись за борьбу с русским шовинизмом, то их такую борьбу расценили бы как антирусский шовинизм. Это запутало бы все дело и укрепило бы великорусский шовинизм. Только русские коммунисты могут взять на себя борьбу с великорусским шовинизмом и довести ее до конца»[114]114
  Заключительное слово по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) 25 апреля 1923 г.


[Закрыть].

Итак, грузинские коммунисты не должны бороться с русским шовинизмом. Читая это, не понимаю: грузинский коммунист забавляется, издевается? Возможно, что и нет. Возможно, что Сталин искренне считал себя не грузинским коммунистом, а русским или безнациональным. Но кем для других может выглядеть человек с грузинской внешностью и грузинским акцентом, кроме как грузином или, если говорить шире, кавказцем? Наверное, я не стал бы озвучивать эту мысль, страшась обвинений в неполиткорректной мелочности, но эту мысль, как мы только что видели, озвучил сам Сталин: нападки на русский шовинизм со стороны нерусских власть имущих могут унизить русского человека. И, добавлю от себя, могут тем более унизить, если речь идет не о шовинизме, а о «шовинизме». Спасибо за откровенность, Иосиф Виссарионович.