Текст книги "Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности"

Точка зрения Верховного Суда РФ по данному вопросу постоянно менялась. Первоначально существовала позиция, в соответствии с которой убийство лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, признавалось квалифицированным убийством. В настоящее время прослеживается иная тенденция в решении данного вопроса. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как указывалось выше, разъясняется, что к лицам, находящимся в беспомощном состоянии могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние и страдающие психическими расстройствами.

Лицо, находящееся в состоянии сильного опьянения, здесь не названо, что, на наш взгляд, вряд ли справедливо. В некоторых случаях, находясь в состоянии тяжелого алкогольного или наркотического опьянения, лицо не в состоянии даже самостоятельно передвигаться. И виновный, совершающий убийство лица, находящегося в таком состоянии, вряд ли заслуживает такого же общественного порицания, как, например, тот, кто совершил убийство в драке. В рассматриваемой ситуации виновное лицо осознает, что другое лицо не может оказать ему достойного сопротивления в силу особого физиологического состояния, вызванного алкоголем или наркотиками. Поэтому при нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, следует выяснять степень опьянения и в отдельных случаях признавать потерпевшего находящимся в беспомощном состоянии.

Определяющим моментом является осознание виновным беспомощности жертвы в момент совершения убийства. Между тем состояние беспомощности существует независимо от осознания его потерпевшим; в противном случае признак беспомощного состояния будет отсутствовать при лишении жизни психически больного.

Так, Московским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства потерпевших, которые в состоянии сильного алкогольного опьянения спали, осужден Бычков. Однако Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что по смыслу закона факт сильного алкогольного опьянения или сна потерпевших не может рассматриваться как беспомощное состояние.[148]148
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 2.


[Закрыть] По данному основанию был отменен и приговор Тверского областного суда по делу Худзитова, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ[149]149
  См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. С. 20–21.


[Закрыть], а также приговор Челябинского областного суда по делу Сопельцева.[150]150
  См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10. С. 23.


[Закрыть]

На наш взгляд, вопрос о беспомощном состоянии потерпевшего должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Как справедливо отмечает А. Е. Меркушов, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.[151]151
  См.: Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 20–24.


[Закрыть] Поэтому, на наш взгляд, беспомощным состоянием в отдельных случаях следует считать и состояние сильного алкогольного опьянения. Кроме того, по этому же признаку в некоторых обстоятельствах квалифицировать убийство лица, достигшего возраста 14 лет. Вряд ли человек, находящийся в тяжелой степени опьянения и неспособный самостоятельно передвигаться, может оказать более достойное сопротивление, нежели 13-летний подросток. Как верно отмечают Д. Володин и А. Попов, убийство потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения должно признаваться совершенным в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, когда была исключена возможность защиты со стороны потерпевшего.[152]152
  См.: Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве // Уголовное право. 2002. № 3. С. 45.


[Закрыть] Существующее же положение вещей в высшей степени несправедливо и безнравственно.

Неоднозначно в литературе решается вопрос по поводу того, свидетельствует ли сон о беспомощном состоянии потерпевшего.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора Тверского областного суда осуждение Павлова по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Квалифицируя действия осужденного как убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, суд сослался на то, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в сонном состоянии, отягощенном сильной степенью алкогольного опьянения. Между тем по смыслу закона данное обстоятельство не свидетельствует о беспомощности потерпевшего.[153]153
  См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 30.


[Закрыть]

На наш взгляд, это справедливо. Убийство спящего не должно признаваться убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку виновный осознает, что потерпевший в состоянии сна будет разбужен начавшимся посягательством и сможет оказать ему сопротивление. Кроме того, сон является жизненно необходимым и физиологически обоснованным состоянием человека.

Но и Верховный Суд РФ не выработал единой точки зрения по данному вопросу. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 75-097-19 по делу Ревина отмечается, что убийство спящего потерпевшего обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.[154]154
  См.: Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2006. С. 47.


[Закрыть]

В то же время нельзя не отметить, что в судебной практике сложилась парадоксальная ситуация, когда состояние сна и сильного алкогольного опьянения при изнасиловании признается беспомощным состоянием[155]155
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9. С. 17–18.


[Закрыть], а при убийстве – нет[156]156
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 19.


[Закрыть]. Мы полагаем, что признак беспомощности налицо в тех случаях, когда потерпевший лишен возможности правильно воспринимать происходящее либо оказывать сопротивление посягающему лицу.

Не вполне логичной представляется точка зрения Т. Н. Нуркаевой, по мнению которой убийство лица, которое фактически находится в беспомощном состоянии (сон, обморок), но не осознает характера угрожающей ему опасности, нельзя относить к квалифицированным составам.[157]157
  См.: Нуркаева Т. Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб., 2003. С. 135.


[Закрыть] Однако основанием для отнесения данного состава к квалифицированным служит осознание беспомощного состояния виновным, а не потерпевшим. Речь не идет об особой жестокости убийства, когда потерпевший должен испытывать мучительные страдания, наряду с осознанием этого виновным. Не случайно данные квалифицирующие признаки выделены в УК РФ в качестве самостоятельных. Общественная опасность рассматриваемого состава преступления в том, что сон, а равно алкогольное опьянение жертвы увеличивают шансы преступника на достижение цели убийства, поскольку риск сопротивления сводится практически к нулю.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ст. 105 УК), также представляет повышенную общественную опасность. Основанием повышения уголовной ответственности за убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, является то, что наряду с лишением жизни женщины уничтожается и будущий ребенок. При этом срок беременности значения не имеет.

Это глубоко безнравственное деяние, и повышение ответственности за него вполне обоснованно. Хотя в России убийство матерью зародыша не рассматривается как преступление, насильственное прерывание беременности иным лицом рассматривается как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Как уже отмечалось выше, нельзя уравнивать жизнь эмбриона и жизнь родившегося человека. Безусловно, эмбрион человека – свидетельство зарождения новой жизни, но пока человек не родился, можно вести речь о жизни именно эмбриона. Даже в рамках медицины делается различие между внутриутробной жизнью, возникновение которой отождествляется с моментом зачатия, и внеутробной, когда новорожденный начинает существовать автономно.[158]158
  См.: Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 183.


[Закрыть] Однако жизнь эмбриона должна стать объектом уголовно-правовой охраны при условии введения в уголовный закон соответствующих норм.

Определенные проблемы в следственной и судебной практике возникают и при квалификации убийств, совершаемых с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Специфика проблемы заключается в отсутствии единого подхода как к содержанию субъективной стороны данного преступления, так и к определению самого понятия «особая жестокость». Жестокость до сих пор остается нравственно-этическим феноменом, не имеющим точного определения. Как справедливо отмечает В. И. Иванов, в каннибальской охоте дикого человека на себе подобных не было жестокости в современном смысле этого понятия. Первочеловеку еще не приходило на ум, что процесс охоты, расчленения и поедания агонирующего сородича – явление ужасающее, в высшей степени противоестественное и безнравственное. Нравственное осознание бесчеловечной сущности целенаправленной агрессии человека против другого человека стало формироваться по мере социализации общественного и индивидуального сознания людей, а также развития в их мировоззрении этики, утверждающей человеколюбие в противовес бесстрастности гомоцидальной психологии.[159]159
  См.: Иванов В. И. Введение в криминальную гомицидологию. СПб., 2004. С. 14–15.


[Закрыть]

Введя данное понятие, законодатель не определил критерии, которыми следует руководствоваться при квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью. Это понятие оценочное, а оценку, которая может значительно разниться от случая к случаю, дают конкретные правоприменители. Обусловливается она как уровнем нравственного развития общества в целом, так и особенностями личности.

В практике под особой жестокостью понимаются случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания либо ему причинялись особые страдания путем нанесения большого количества телесных повреждений или использования мучительно действующего яда, сожжения заживо, длительного лишения пищи, воды.[160]160
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4–6.


[Закрыть]

Понятие «особая жестокость» относится как к способу совершения убийства, так и к желанию лица причинить особые страдания потерпевшему. Именно то обстоятельство, что данное понятие оценивается правоприменителем, и вызывает определенные судебные ошибки. Выработка критериев определения особой жестокости жизненно необходима.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. разъясняется, что установление особой жестокости связывается как со способом убийства, так и другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости. Однако в данном постановлении не содержится какого-либо определения особой жестокости, а из судебной практики, в том числе и Верховного Суда РФ, видно, что далеко не всегда, например, нанесение большого количества телесных повреждений свидетельствует об особой жестокости.

Данный признак имеет место, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, сожжение, использование мучительно действующего яда и т. д.).

Так, А., Е. и К. в составе организованной группы насильно посадили потерпевшего Б. в автомашину и, угрожая убийством и применением насилия, потребовали выдать вещи, деньги и ценности. Потерпевший, опасаясь угроз, согласился с требованиями нападавших и впустил их в свою квартиру, откуда А., Е. и К. похитили ценности. После совершения разбойного нападения потерпевшего несколько часов удерживали в подвале гаража, а затем, с целью убийства, вывезли в лесной массив, где в целях сокрытия совершенных преступлений А. и Е. нанесли потерпевшему несколько ударов ножом в сердце и, совместно с К. облили потерпевшего бензином и подожгли. От полученных телесных повреждений Б. скончался на месте происшествия. Действия А., Е. и К. квалифицированы судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126 и п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.[161]161
  См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 2096п05пр по делу А и других.


[Закрыть]

Особая жестокость имеет также место, когда перед лишением жизни к потерпевшему применялись пытки, истязание, глумление, а также тогда, когда убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц. В последнем случае об особой жестокости свидетельствует надругательство над чувствами близких потерпевшему людей, в присутствии которых совершается убийство. Это преступление представляет повышенную общественную опасность; оно является глубоко безнравственным и всегда осуждалось в цивилизованном обществе.

Н. И. Загородниковым было высказано мнение, что расчленение трупа потерпевшего следует считать проявлением особой жестокости[162]162
  См.: Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 177.


[Закрыть], однако, на наш взгляд, это вряд ли верно. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении убийства с особой жестокостью. Неприемлемой также является позиция В. Ф. Антонова, который считает, что расчленение трупа либо глумление над трупом, если они совершены непосредственно после совершения убийства и являлись неотъемлемой составной частью преступления, также характеризуют убийство как совершенное с особой жестокостью.[163]163
  См.: Антонов В. Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 45.


[Закрыть] Особая жестокость здесь отсутствует, ведь человек уже мертв и не испытывает никаких страданий. Это осознает и виновный, понимая, что издевается над трупом, а не над человеком.

К такому же выводу пришел и Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г.

В США суд присяжных приговорил к 1070 годам тюремного заключения Джеффи Дамера – сексуального гомоцидомана, людоеда, в 1988–1991 гг. убившего 15 человек и известного как «милуокский мясник». Однако понятие «особая жестокость» трудноприменимо при квалификации подобных гомоцидальных преступлений. При убийствах, совершаемых гомоцидоманами-имитаторами, как правило, потерпевшие погибают, так и не догадываясь о намерениях убийцы. Гомоцидоманы-имитаторы в завершающей стадии нападения стремятся привести потерпевших в бессознательное состояние. Именно то обстоятельство, что жертвы приводятся в бессознательное состояние, не чувствуют осуществляемых с ними манипуляций, ставит в особую плоскость юридическую квалификацию преступлений, совершаемых гомоцидоманами. Потерпевшие не предвидят страданий и, находясь в бессознательном состоянии, не осознают происходящего и не ощущают боли, а значит, не испытывают нравственных и физических страданий.

Об особой жестокости свидетельствует и наличие множественных ранений. На наш взгляд, это справедливо, ведь многочисленные прижизненные ранения причиняют особые страдания. Действительно, иногда ранения наносятся с целью лишения жизни, а не с целью доставления особых мучений потерпевшему. Но если исходить из того, что данное преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, то виновный не может не понимать, что он причиняет жертве особые страдания. При нанесении потерпевшему многочисленных ударов на протяжении определенного времени с целью убийства, виновный осознает, что причиняет потерпевшему особые страдания своими действиями. Поэтому мы не можем согласиться с С. Питерцевым, который отмечает, что о желании и цели преступника причинить жертве перед смертью или во время убийства особые мучения и страдания могут свидетельствовать лишь повреждения, характерные для пытки, истязания.[164]164
  См.: Питерцев С. Оценка множественности ранений в посягательствах на жизнь // Советская юстиция. 1973. № 19. С. 19.


[Закрыть]

Данный подход необоснованно сужает сферу действия анализируемой статьи. Достаточно осознания виновным факта причинения потерпевшему особых мучений и страданий. К сожалению, в судебной практике по данному вопросу нет единого подхода. Нередко суды исключают признак особой жестокости, несмотря на многочисленные повреждения, указывая, что виновный преследовал лишь цель лишения жизни потерпевшего, а не причинения особых мучений и страданий.

Так, судом первой инстанции установлено, что Андриянов и Птушкин с целью убийства избивали потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин – удар ножом в шею. Присоединившийся к ним Кривоножкин отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу.

Судом данные действия осужденных квалифицированы по п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение указанных лиц по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, посчитав, что сама по себе множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства, поскольку признак особой жестокости наличествует только в том случае, если убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, и если умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.[165]165
  См.: Постановление № 1011 п 01 по делу Кривоножкина и др. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11. С. 15.


[Закрыть]

По этому же основанию отменен приговор Верховного Суда Чувашской республики в отношении Гуляева. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отметила, что все многочисленные колото-резаные ранения потерпевшей причинены в короткий промежуток времени и каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей особых мучений и страданий, в деле не имеется.[166]166
  См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8. С. 29.


[Закрыть]

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), относится к квалифицированным видам убийств в силу того, что у потерпевшего существенно уменьшается возможность оказания сопротивления преступникам, т. е. потерпевший обретает определенную беспомощность перед лицом нескольких человек, осуществляющих посягательство, что облегчает совершение данного преступления.

Значительная часть таких убийств остаются нераскрытыми. Более того, о многих из них даже не становится известно, они маскируются под «естественную» смерть, самоубийство, безвестное исчезновение и т. д.

Дореволюционное уголовное законодательство России не содержало такого отягчающего признака убийства, как совершение его группой лиц. Известный правовед С. В. Познышев отмечал, что на вопрос, во всяком ли случае групповое совершение преступления следует признавать квалифицирующим обстоятельством, необходимо отвечать отрицательно, так как значение соучастия всегда индивидуальное.[167]167
  См.: Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 402.


[Закрыть]

Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. также не содержали такого квалифицирующего признака. Впервые совершение убийства по предварительному сговору группой лиц как отягчающее обстоятельство было введено Законом РФ от 18 февраля 1993 г. № 4510-1 в п. «н» ст. 102 УК РСФСР. УК РФ 1996 г. предусмотрел повышенную ответственность уже за все виды группового убийства, что, безусловно, является правильным шагом законодателя.

Подавляющее большинство ученых исходит из того, что убийство признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, если хотя бы два человека, выполняющих объективную сторону данного преступления, обладали признаками субъекта преступления. Так, В. С. Комиссаров считает, что если из всех лиц, непосредственно участвовавших в совершении преступления, только один является его субъектом, содеянное не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц.[168]168
  См.: Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. М., 2001. С. 392.


[Закрыть]

Разноречивую оценку в среде ученых и практиков вызывает квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями (п. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В п. 16 постановления № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что при совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 131 или ч. 1 ст. 132 УК РФ либо по соответствующим частям этих статей при наличии квалифицирующих признаков.

По этому пути идет и судебная практика. Так, по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 132 УК РФ осужден Н., который совместно с П. проник в квартиру к Ч. Воспользовавшись тем, что Ч. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, Н. снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера. После этого Н. и П. нанесли Ч. удары ножом в левую половину груди и живот. Свои умышленные действия, направленные на причинение физического вреда здоровью потерпевшей и ее убийство Н. продолжил и после совершения насильственных действий сексуального характера. В связи с этим суд квалифицировал его действия как убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.[169]169
  См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 516-П06 по делу Н.


[Закрыть]

Однако в результате фактически необоснованно завышается общественная опасность преступлений путем двойного учета их признаков. По существу, игнорируется конституционный императив и основополагающая идея уголовного права, которая воплощена в ч. 2 ст. 6 УК РФ – никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Несмотря на то, что данные преступления взаимосвязаны, вместе с тем это совершенно самостоятельные преступления. Безнравственно дважды учитывать сопряженность с другим преступлением как отягчающее обстоятельство.

Кроме того, данное разъяснение противоречит ст. 17 УК РФ, согласно которой содеянное полностью охватывается п. «к» ч. 2 ст. 105 УК и дополнительной квалификации по ст. 131 или 132 УК не требует.

Обоснованной представляется точка зрения М. Бавсуна и Н. Вишняковой, которые предлагают исключить признаки других составов из ч. 2 ст. 105 УК РФ.[170]170
  См.: Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями // Уголовное право. 2004. № 4. С. 9.


[Закрыть] Данной позиции придерживается и А. С. Павлов.[171]171
  См.: Павлов А. С. Убийство, сопряженное с изнасилованием // Российский следователь. 2007. № 1. С. 17–18.


[Закрыть] При этом квалификация убийства должна осуществляться по совокупности с другими преступлениями без учета признака сопряженности, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по соответствующей статье Особенной части УК РФ (например, ч. 1 ст. 131 УК). Факт взаимосвязи данных преступлений не может повышать их общественную опасность. Квалификация же только по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ не отражает объективной стороны преступления, сопряженного с убийством (например, изнасилования), и поэтому не может быть признана верной.

К сожалению, не вносят в ситуацию ясности и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так, например, Пленум предлагает квалифицировать изнасилование, повлекшее заражение венерической болезнью, только по п. «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ, без совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 121 УК. Однако если изнасилование было сопряжено с убийством, то виновному, по мнению Пленума, необходимо вменить совокупность – ч. 1 ст. 131 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, с чем трудно согласиться.

На наш взгляд, должен быть выработан единообразный подход, и предпочтительнее является квалификация по одной статье УК, так как сам факт сопряженности с иным преступлением (изнасилованием, похищением человека, разбоем и т. д.) уже является отягчающим обстоятельством и предполагает отнесение соответствующего преступления к квалифицированным видам. Квалификация же убийства, сопряженного с изнасилованием, по ч. 1 ст. 131 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на наш взгляд, недопустима в силу того, что это, как указывалось выше, необоснованно ухудшает положение осужденного.

В качестве отягчающего убийство обстоятельства предусмотрено его совершение по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК). В сложившейся социально-политической обстановке, когда в некоторых регионах России достаточно широко действуют экстремистские группировки националистического или шовинистического толка, включение данного обстоятельства в качестве отягчающего убийство вполне оправданно.

Ограничение в правах по признаку расы, религии, национальности означает дискриминацию и требует правовой защиты личности и восстановления принципа равноправия. Нарушение данного конституционного принципа ведет к конфликтам, человеческим жертвам, дестабилизации общественного порядка и безопасности. Убийство человека по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в связи с этим имеет повышенную общественную опасность. Данное преступление посягает также на государственно-правовое устройство общества. Именно национальное, расовое, религиозное равноправие граждан – основа современного цивилизованного общества, общественной безопасности всех звеньев государственной системы.

Нельзя забывать и то, что религиозные принципы нередко оказывают на человека и его мировоззрение гораздо более сильное влияние, нежели запреты, налагаемые государством.

Дела данной категории в судебной практике встречаются достаточно редко, поскольку бывает достаточно сложно доказать, что в качестве ведущего мотива совершения преступления выступала именно национальная, расовая или религиозная ненависть или вражда, но это не умаляет значимости данной правовой нормы, которая играет значительную превентивную роль.

Статья 29 Конституции РФ в равной степени запрещает как национальную, расовую, религиозную, так и социальную вражду и ненависть. В связи с этим вполне оправданным является внесение Федеральным законом № 211-ФЗ от 24 июля 2007 г. в Уголовный кодекс РФ соответствующих изменений, устанавливающих уголовную ответственность за убийство по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В современном российском обществе национальную, расовую и религиозную ненависть или вражду нередко порождает социальная ненависть, основанная на чувствах зависти и злобы к представителям иных национальностей, которые имеют большие доходы. Произошедшее в российском обществе в результате хищнической приватизации социальное расслоение граждан породило нелюбовь к богатым со стороны беднейших слоев населения и совершение последними на этой почве преступлений, в том числе и убийств.

Так, в поселке Медное Тверской области в ночь с 26 на 27 марта 2006 г. с особой жестокостью были убиты два предпринимателя, братья Вакулюковы, которых местное население возненавидело за их экономическую активность. Убийц многие жители поселка назвали «народными мстителями».[172]172
  См.: Соколов-Митрич Д. Ненависть в России. Ненависть № 2: социальная // Известия. 2006. 29 апреля.


[Закрыть] И данный случай далеко не единичный.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из УК РФ исключен такой квалифицирующий признак убийства, как неоднократность (п. «н» ст. 105 УК РФ). На наш взгляд, это вряд ли верно. Одно дело, когда речь идет о краже, а другое – об убийстве. Принцип «семь бед – один ответ» сводит на нет все декларации о ценности человеческой жизни и является глубоко безнравственным. Применение совокупности преступлений в данном случае не отвечает в полной мере принципам справедливости.

На это справедливо указывает В. П. Малков, который подчеркивает, что исключение понятия неоднократности преступлений не лучший вариант законодательного решения, поскольку оно повлекло за собой также существенное усложнение уголовно-процессуальной деятельности лиц, производящих дознание, следователей и судей. Им теперь необходимо не только описывать объективные и субъективные обстоятельства совершения каждого преступления, но и отдельно давать правовую квалификацию несколько раз по одной и той же статье.[173]173
  См.: Малков В. П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. С. 131–132.


[Закрыть]

Отказавшись от неоднократности, мы должны признать рецидив обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность. В противном случае неоправданно смягчается участь виновного. Признание рецидива в качестве отягчающего убийство обстоятельства, как справедливо отмечает А. Н. Попов, предотвратит несправедливость при квалификации преступления против жизни и назначении за него наказания.[174]174
  См.: Попов А. Н. О совершенствовании закона об ответственности за вновь совершенное убийство // Законодательство. 2003. № 2. С. 74.


[Закрыть]

Кроме того, есть и другие отягчающие убийство обстоятельства, которые, на наш взгляд, должны быть включены в УК. Скажем, в российском уголовном законодательстве не предусмотрено такого отягчающего обстоятельства, как убийство родителей. Это неверно, поскольку данное преступление нарушает самые священные законы природы и общества.

Между тем у многих народов данное обстоятельство признается самым тяжким из отягчающих убийство в силу своей глубокой безнравственности. Оно свидетельствует о глубокой аморальности виновного, о его пренебрежении к родителям, давшим ему жизнь. Убийство родителей свидетельствует об особой жестокости, циничности, безжалостности преступника, что, соответственно, повышает степень его общественной опасности. Определенный социальный статус родителей и негативное его восприятие детьми не дают им права лишать родителей жизни.

Концепция ужесточения ответственности за совершение насилия в семье нашла отражение в действующем уголовном законодательстве ряда зарубежных стран. Так, ст. 200 УК Японии в качестве отягчающего убийство обстоятельства предусматривает убийство родственника убийцы или его супруга по восходящей линии. Данное преступление наказывается смертной казнью или бессрочным лишением свободы с принудительным физическим трудом.[175]175
  См.: Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2000.


[Закрыть]

Статьи 499, 500 УК Турции отягчающим обстоятельством признают убийство жены, мужа, приемных родителей, тещи, свекрови, зятя, снохи и родственников по прямой восходящей линии, предусматривая в качестве наказания пожизненное заключение.[176]176
  См.: Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003. С. 282.


[Закрыть]

Данное обстоятельство признается отягчающим и в уголовном законодательстве Болгарии, Румынии, Франции.

В соответствии со ст. 24 УК Испании обстоятельства признаются отягчающими вину, если потерпевший является супругом или лицом, находящимся в близких отношениях подобного характера с виновным, а также в состоянии родства по восходящей или нисходящей линии по происхождению, усыновлению или свойству.[177]177
  См.: Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 19.


[Закрыть]

Уголовное уложение 1649 г. предусматривало смертную казнь «безо всякия пощады» за убийство человеком матери или отца. Торговой казни подвергались дети и за целый ряд других преступлений против родителей: побои, грубость, непочитание, отказ кормить и т. п. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. убийство отца или матери также признавалось наиболее тяжким преступлением против жизни.[178]178
  См.: Бытко Ю. И., Бытко С. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X–XX веков. Саратов, 2006. С. 21.


[Закрыть] Это полностью соответствовало сложившейся в дореволюционной России системе ценностей.

Между тем почитание родителей, которые дали жизнь человеку, должно сохраняться в любом государстве, на любом этапе его развития, в том числе и в современной России. На наш взгляд, данный квалифицирующий признак должен быть введен в УК РФ, тем более, что такая попытка уже предпринималась в одном из проектов УК.

Большое значение имеет определение отношения законодателя к проблеме эвтаназии. Она тесно связана с реализацией права на жизнь. Проблема эвтаназии имеет не только юридическую, но и нравственную сторону, и рассматривать ее в уголовно-правовом аспекте нельзя без оценки ее нравственного содержания. Она находится на стыке ряда наук и раскрывается в литературе также в социальном, религиозном, медико-биологическом и других аспектах.