Текст книги "Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности"

Нравственное воздействие является важнейшим фактором повышения эффективности правовых норм. Взаимосвязь права и морали отчетливее всего проявляется в тех проблемных ситуациях, когда имеет место грубое нарушение прав и свобод человека преступным поведением.

Отдельно следует сказать о нормах уголовного права, поскольку уголовное право воздействует на общественные отношения наиболее сильнодействующими средствами и поэтому более, чем другие отрасли права, нуждается в соответствии нормам нравственности. Если говорить об уголовном законе, то нравственные начала в нем находят свое выражение в определении задач и принципов уголовного законодательства, в построении основных институтов уголовного права, в построении санкций, в порядке назначения наказания и т. п. При этом эффективность уголовно-правовых норм во многом зависит от того, насколько они подкрепляются моралью и отношением к ним общества. В первую очередь, это касается внутрисемейных отношений, взаимных обязанностей родителей и детей. С. С. Алексеев, подчеркивая взаимосвязь права и морали, отмечает, что именно уголовно-нормативная регламентация людских поступков и уголовное преследование наиболее тесно, по сравнению с другими отраслями права, связаны с моралью. Он полагает, что применительно к уголовно-правовой сфере есть основания видеть в морали «основу права».[74]74
  См.: Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002. С. 160.


[Закрыть]

Право и нравственность по сфере воздействия не могут совпадать. Определенный круг нравственных принципов, существуя в качестве нравственных норм, может и не закрепляться в праве. Кроме того, многие правовые нормы прямо не воплощают в своем содержании нравственные обязанности, а направлены на правовое обеспечение. Таковы, например, нормы, относящиеся к оформлению документов гражданско-правового характера, ряд норм административного права и т. д. Мораль, например, осуждает ложь в отношениях между людьми, но ответственность за клевету наступает лишь в случаях, когда ложь причиняет существенный вред интересам личности либо коллектива.

Несмотря на то, что в отдельные исторические периоды государство до предела расширяет свое вмешательство в частную жизнь граждан, стремясь подчинить ее детальному регламентированию, право все же не в состоянии охватить все поведение людей. Многие отношения между людьми, касающиеся быта, семьи, любви, дружбы, интимных и духовных отношений вообще не могут быть урегулированы правом, это просто бессмысленно с точки зрения государственных и общественных интересов.

Взаимодополняемость морали и права проявляется в любой сфере их взаимодействия. Это процесс аккумуляции, сложения их потенциалов в целях обеспечения и защиты общественных ценностей.

Взаимодополняемость правовых и нравственных норм заключается в том, что правовое регулирование включает в себя определенный круг нравственных обязанностей, которым придается юридическая общеобязательность, в то время как нравственность содержит в себе целый ряд общесоциальных прав. Кроме того, имеет место и формальное закрепление в законах нравственных норм, что ставит эти нормы под прямую защиту государства. С другой стороны, огромное значение имеет нравственное обоснование законов. Реальность нравственных норм во многом зависит от того, насколько действенными и реальными являются в обществе правовые нормы.

Так, нормы нравственности, регулируя отношения между людьми, устанавливают определенные правила поведения, основанные на их уважении друг к другу, взаимотерпимости. Унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, т. е. оскорбление, является преступлением, предусмотренным ст. 130 УК РФ. Таким образом, нормы нравственности закреплены в уголовном законе. Безусловно, такой закон нравственно обоснован, поскольку соответствует существующим в обществе нормам нравственности. Некоторые положения, носящие оценочный характер (грубое нарушение общественного порядка, исключительный цинизм, особая жестокость, грубая неосторожность и т. п.) приобретают необходимую определенность только на основе моральных критериев.

Моральные принципы провозглашаются Конституцией и, соответственно, кладутся в основу права. Это право на жизнь, на честь и достоинство, свободу и личную неприкосновенность (ст. 20, 21, 22 Конституции).[75]75
  См.: Конституция Российской Федерации. М., 1993.


[Закрыть] Таким образом, правовые нормы закрепляют нормы нравственности. В уголовном праве установлена ответственность за клевету, неоказание помощи больному, убийство и т. д. Но, конечно же, как справедливо отмечает А. В. Белявский, право не может охватить всего диапазона нравственности.[76]76
  См.: Белявский А. В. Во имя чести. М., 1988. С. 38–39.


[Закрыть] Поэтому мы можем утверждать, что право представляет собой явление глубоко морального порядка.

Диалектика права и морали – достаточно сложное явление. Возрастание роли моральных принципов в реализации правовых норм – лишь одна из ее граней. Мораль предъявляет к личности более высокие требования, чем право, и, соответственно, нравственное сознание не может не воздействовать на правовые взгляды человека, что, в конечном счете, ведет к совершенствованию правовых норм через призму нравственности.

Именно в сближении правовых и нравственных норм достигается социальная справедливость. Ее нет, когда правовыми нормами охраняются циничные и безнравственные поступки людей. Разрыв между правом и нравственностью может привести общество к необратимым духовным последствиям. «Поскольку закон Божий, закон любви, – отмечал Новгородцев, – есть высшая норма для всех жизненных отношений, право и государство должны черпать свой дух из этой высшей заповеди. Не раскол между правом, с одной стороны, и нравственностью – с другой, как то провозгласила новая философия права, а новая, непосредственная связь права и нравственности и подчинение их более высокому религиозному закону образует норму социальной жизни.[77]77
  Новгородцев П. И. Сочинения. О своеобразных элементах русской философии права. М., 1995. С. 367–387.


[Закрыть]

В то же время закон не должен вмешиваться в дела частного морального поведения, за исключением случаев, когда затрагиваются интересы других лиц. Нельзя, например, привлекать к ответственности за пьянство в быту. Нельзя нарушать баланс нравственного и правового регулирования общественных отношений, хотя в отдельных случаях, из-за неразвитости институтов гражданского общества, государство вынуждено брать на себя несвойственную ему функцию.

Проблему соотношения права и нравственности мы находим и у Трубецкого, который подчеркивал, что право затрагивает проблемы внешней свободы, а нравственность касается как внутренних, так и внешних проявлений свободы. При этом две эти области тесно взаимодействуют друг с другом – некоторые нравственные нормы фиксируются правом, а отдельные правовые положения носят нравственный характер.[78]78
  См.: Трубецкой Е. Н. Труды по философии права. Лекции по энциклопедии права. СПб., 2001. С. 287–420.


[Закрыть] Трубецкой настаивал на объективности добра, не зависящего от представлений человеческого сознания. По его мнению, меняются лишь понятия человека о нравственности, но не сам нравственный закон, который существует объективно, независимо от того, вошел ли он в человеческое сознание.[79]79
  См.: Трубецкой Е. Н. Труды по философии права. Право и нравственность. СПб., 2001. С. 303–306.


[Закрыть]

Понимание права как части нравственности мы встречаем у Шопенгауэра, видевшего в нем обязательный минимум добра, а также у Соловьева, полагавшего, что право – это низшая ступень нравственности.[80]80
  См.: Трубецкой Е. Н. Избранное. Смысл жизни. М., 1997. С. 9—296.


[Закрыть]

В свое время известный русский криминалист Н. С. Таганцев отмечал: «Устойчивость правовых норм проверяется по преимуществу условиями их исторического развития. Право создается народной жизнью, живет и видоизменяется вместе с ней; поэтому понятно, что прочными могут оказаться только те положения закона, в которых выразились эти исторически сложившиеся народные воззрения: закон, не имеющий корней в исторических условиях народной жизни, всегда грозит сделаться мертвой буквой…»[81]81
  Цит. по: Мысловский Е. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 10.


[Закрыть]

Но одного этого недостаточно. Как верно отмечает В. А. Толстик, для того чтобы право соответствовало господствующим в обществе ценностям и выступало в качестве эффективного регулятора общественных отношений, за право надо бороться. Именно борьба определяет содержание права и эффективность его реализации.[82]82
  См.: Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9. С. 18.


[Закрыть]

Право и нравственность тесно связаны между собой, и жизненность правовых норм зависит от того, как они соотносятся с нравственными. Как уже отмечалось выше, и право, и нравственность, несмотря на имеющиеся различия, выполняют одну и ту же важную социальную функцию – регулируют поведение людей. Как правовые нормы, так и нормы нравственности представляют собой общие правила поведения. Несмотря на различие субъектов, к которым они обращены, методов воздействия на общественные отношения, общность данных норм проявляется и в единых целях и задачах.

На наш взгляд, различия норм права и норм нравственности можно свести к следующему:

1) правовые нормы устанавливаются и санкционируются государством и выражают государственную волю, в то время как нормы нравственности формируются обществом, выражая общественную волю;

2) правовые нормы формально определены и общеобязательны для всех членов общества; нормы же нравственности имеют место в сознании людей и в большинстве случаев не получают письменного выражения. Они передаются из поколения в поколение в виде общепринятых представлений о добре и зле, запечатлеваются в пословицах и поговорках, произведениях искусства. Они зачастую идут впереди норм права, предвосхищая будущую структуру человеческих отношений;

3) правовые нормы обеспечиваются принудительной силой государства, а нормы нравственности – общественным мнением;

4) правовые нормы детально регламентируют поведение субъектов общественных отношений, предоставляя им взаимные права и обязанности, а нравственные предписания чаще выступают как общие принципы, а не конкретные правила;

5) правовые нормы носят карающий характер; моральные же санкции более гибки и разнообразны, они используют не кару, а убеждение;

6) правовые нормы адресованы конкретным субъектам общественных отношений, в нормах же нравственности адресат четко не определен.

Право и нравственность имеют специфический набор инструментов и средств для достижения своих целей. Как отмечал Ш. Л. Монтескье, «законы издаются, а нравы внушаются: последние более зависят от общего духа, а первые – от отдельных учреждений; но извращать общий дух столь же и даже более опасно, чем изменять отдельные учреждения». Проводя разграничение между законом и нравственностью, он подчеркивает, что между ними есть то различие, что законы определяют преимущественно действия гражданина, а нравы – действия человека. Законы регулируют внутреннее, а нравы – внешнее поведение человека. Иногда эти вещи смешиваются.[83]83
  См.: Монтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999. С. 264, 266.


[Закрыть] Отличительная особенность морали в том, что она выражает внутреннюю позицию человека, его свободное и сознательное волеизъявление по поводу того, что такое добро и зло.

В соответствии с нормами нравственности осуждаются любые формы аморальных проступков – ложь, сквернословие, в то время как правовые нормы предусматривают ответственность лишь за наиболее опасные правонарушения. Нормы нравственности требуют от личности не только соблюдения, но и превращения их в привычку, личное убеждение, внутреннюю мораль. Целью правовых норм является подчинение воли субъекта государственной воле, целью же нравственных норм является приведение поведения человека к уровню требований нравственного сознания общества.

Правовые и нравственные нормы различаются и по времени возникновения. Нравственные нормы в их зачаточном виде родились одновременно с человеческим обществом. Они служили единственным регулятором общественных отношений в первобытном обществе. Говард Сезам, подчеркивая, что без нравственных представлений не может существовать ни одно общество, отмечает: «Общественная жизнь невозможна без некоторых принципов, правил и идеалов, предписывающих людям, как они должны относиться друг к другу и подходить к решению общественных проблем».[84]84
  Сезам Г. Марксизм и мораль. М.—Л., 1962. С. 104.


[Закрыть] Правовые же нормы возникли значительно позднее, с расколом общества на классы.

Несмотря на имеющиеся различия, право и мораль выполняют общую функцию – регулирование поведения людей и их охрана. Именно поэтому, как указывает Л. И. Алексеев, многие дозволения и запреты правовых и моральных норм либо совпадают, либо оказываются в той или иной части сходными, либо внутренне согласуются.[85]85
  См.: Алексеев Л. И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право. 1993. № 6. С. 132–133.


[Закрыть] Правовые нормы во многом основаны на нравственных принципах и изначально «работают» совместно. Изменения в нравственном сознании общества обуславливают развитие юридического мировоззрения. В свою очередь, право является важнейшим средством формирования нравственных принципов и убеждений. Осуществляя свою воспитательную функцию, оно прививает новые черты, качества и привычки, меняя нравственный облик человека.

Трудно согласиться с русским философом В. Соловьевым, который считал, что право «есть низший предел, некоторый минимум нравственности, для всех обязательный». Говоря о соотношении нравственности и права в обществе, он указывал, что между идеальным добром, нравственностью и грубой действительностью есть промежуточная область права – закон, призванный ограничивать зло и способствовать утверждению высоких человеческих начал.[86]86
  См.: Бирюков Е. Закон не должен быть безнравственным (Вл. Соловьев о праве и нравственности) // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 33–34.


[Закрыть] Аналогичного мнения придерживался Г. Еллинек, который отмечал, что право – это этический минимум.[87]87
  См.: Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М., 1910. С. 48.


[Закрыть]

Мы не можем согласиться и с Л. И. Петражицким, который в праве видит высшую ценность и ставит его выше нравственности, подвергая критике те учения, согласно которым право является низшим по отношению к нравственности. Он считает, что в основе таких воззрений лежит незнание природы и значения морали и права.[88]88
  См.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 133.


[Закрыть]

И в настоящее время не всегда дается должная оценка нравственным основам права. Тезис «дозволено все, что не запрещено законом» в 90-е гг. получил достаточно широкое распространение. Однако именно нравственность должна определять право. Нравственность образует основные критерии формирования правовых идей и принципов. На Востоке правовые нормы играют вспомогательную роль. Например, у вьетнамцев до настоящего времени широкое распространение имеет пословица: «Законы государства уступают обычаям общины». Мораль как основа права в традиционном вьетнамском обществе служит духовно-нравственным регулятором общественных отношений, играя важнейшую роль.

Право же должно стремиться к осуществлению нравственного идеала и обеспечивать возможность реализации нравственных норм. Право закрепляет идеи и позиции, выражающие нравственные интересы общества, и придает им общеобязательную силу с помощью государственного принуждения. Право действительно только в том случае, если его нарушение влечет государственное принуждение. Нравственные же нормы не нуждаются в юридических средствах, становясь ориентиром в становлении и развитии права. Любое принуждение губит мораль.

Мы не можем согласиться и с С. П. Мокринским, который полагает, что законодатель не должен считать себя безусловно связанным с нравственными представлениями.[89]89
  См.: Мокринский С. П. Наказания, его цели и предположения // Философия уголовного права / Под ред. Ю. В. Голика. СПб., 2004. С. 209.


[Закрыть] Именно нравственные представления должны стать основой правовых норм. В противном случае мы рискуем подорвать моральные устои общества.

Как нравственные идеалы получают свое абсолютное обоснование, так и право оправдывается своей абсолютной целью. Сложность состоит лишь в том, какую нравственную планку взять за основу. По-своему прав был Лев Толстой, призывая к нравственному самосовершенствованию в противовес развитию права.

Однако нельзя впадать в крайности. Несмотря на то, что нравственность должна быть основой права, нельзя утверждать, что «право – это минимум морали». Право вполне самостоятельное явление, обусловленное материальными условиями жизни людей и их нравственными воззрениями. Как справедливо отмечает О. В. Мартышин, право, конечно же, ценность, но второстепенная, поскольку служит средством для реализации высших ценностей – справедливости в первую очередь.[90]90
  См.: Мартышин О. В. Нравственные основы теории государства и права // Государство и право. 2005. № 7. С. 6.


[Закрыть] Право и мораль должны работать в едином ключе социального регулирования. Именно в этом социальная ценность взаимодействия правовых и нравственных норм.

Уголовно-правовые нормы являются разновидностью правовых норм и, имея те же основные признаки, в то же время обладают определенной спецификой. Уголовные законы, как уже отмечалось, являются наиболее жесткой и репрессивной формой защиты прав и интересов личности, общества и государства. Причем только уголовно-правовые нормы могут не только ограничить человека в правоспособности, но и полностью лишить ее. Учитывая значимость уголовно-правовых норм, их установление находится в компетенции федеральных органов власти.

Особенностью уголовно-правовых норм является также специфический порядок их применения. Деятельность органов прокуратуры, следствия, дознания и суда по применению уголовно-правовых норм строго регламентирована уголовно-процессуальным законодательством. Подавляющее же большинство аморальных поступков вообще не рассматривается никакими органами (ранее действовали товарищеские суды и т. п.).

Как уже отмечалось выше, уголовно-правовые санкции – наиболее жесткие из всех правовых санкций и, как правило, порождают судимость. Возмездие в уголовном праве длительное время отождествлялось со справедливостью. Так, Н. С. Таганцев полагал, что «отмщающее земное правосудие есть восстановление господства нравственной силы справедливости уничтожением или страданием восставшего против этого порядка».[91]91
  Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Часть Общая. Т. 2. 1902. С. 887.


[Закрыть]

В настоящее время возмездие также признается допустимым, в том числе и в России. Ярким примером тому служат действия российских властей в ситуации, когда в Ираке погибли сотрудники российского посольства. 3 июня 2006 г. в Багдаде вооруженные люди на автомобилях перекрыли дорогу, по которой ехали на машине российские дипломаты, после чего открыли огонь. Один сотрудник посольства РФ в Ираке был убит, еще четверо были похищены. Группировка «Шура иракских моджахедов», взявшая на себя ответственность за похищение, 19 июня 2006 г. потребовала от Правительства России в течение 48 часов вывести войска из Чечни, а также выдвинула ряд других требований. 26 июня 2006 г. МИД РФ подтвердил факт гибели сотрудников российского посольства, после чего, 28 июня 2006 г. Государственная Дума РФ приняла заявление «В связи с убийством российских граждан в Ираке», где частичную вину за гибель россиян возложила на США. Кроме того, Президенту РФ было предоставлено право для поисков террористов использовать спецслужбы и за пределами России. 29 июня 2006 г. Президент России Владимир Путин отдал спецслужбам России приказ найти и уничтожить террористов, убивших дипломатов в Ираке. Об этом Президент РФ сообщил во время встречи с принцем Саудовской Аравии Сальманом бен Абдель Азизом аль Саудом.[92]92
  См.: http://www.SNGnews.ru


[Закрыть]

Нравственные нормы устанавливают в качестве наказания лишь общественное порицание. В связи с этим трудно согласиться с В. Е. Мельниковой, которая полагает, что одним из источников, порождающих обязанность действовать, являются нравственные нормы и правила поведения, а несовершение таких действий уголовно наказуемо.[93]93
  См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 137.


[Закрыть]

Но часто и эта форма воздействия имеет огромное значение, ведь отрицательная оценка обществом его личности вызывает у человека чувство стыда и угрызения совести. Зачастую это не позволяет человеку самореализоваться, занять определенную должность, создает дискомфорт во взаимоотношениях с людьми. Справедливо утверждение Н. Ф. Кузнецовой о том, что подлинно нравственными считаются только те поступки, которые стали внутренним убеждением человека, а не те, которые совершаются из страха перед общественным мнением. С. Новгородцев писал: «Успех действия права в жизни вообще обусловлен тем, насколько оно проникло в сознание членов общества и встречает в них нравственное сочувствие и поддержку. Без этой поддержки право превращается в мертвую букву, лишенную жизненного значения или в тяжкое бремя, сносимое против воли».[94]94
  Новгородцев С. Историческая школа юристов. СПб., 1896. С. 8.


[Закрыть]

Многие уголовно-правовые нормы возникли на основе нравственных норм (например, оставление в опасности). Изменяются общественные взгляды, и законодатель иногда преобразует отдельные нравственные нормы в уголовно-правовые. Одновременно уголовно-правовые нормы оказывают обратное воздействие на нормы нравственности. Приоритет же необходимо отдавать именно нормам нравственности, поскольку они образуют основу всей человеческой деятельности.

Уголовные законы, не подкрепленные нормами нравственности, зачастую просто не действуют, либо эффективность их невелика. Яркий пример – попытка нашего государства осуществлять борьбу с самогоноварением при растущих ценах на вино-водочные изделия и низких доходах основной массы населения. В итоге уголовную ответственность за самогоноварение пришлось отменить.

Напротив, закон, принятый государством с учетом общепризнанных норм нравственности и общественного мнения, действует эффективно и достигает целей, поставленных законодателем.

В уголовно-правовых нормах должны учитываться нравственные воззрения общества. Например, оставление в опасности могло стать уголовно наказуемым только тогда, когда основная масса населения приобрела высокую степень социальной ответственности, когда оказание помощи превратилось в норму поведения. Напротив, не являются уголовно наказуемыми недонесение о совершенном преступлении, прогул и т. д., хотя в различные периоды развития советского общества данные деяния признавались уголовно наказуемыми. Нельзя признавать всякую безнравственность преступной; большую роль здесь играет степень общественного порицания. Безнравственным может быть и нарушение обязанностей по отношению к самому себе, но такое нарушение не является преступлением.

Между нравственностью и уголовным правом всегда существовала определенная взаимосвязь, характер которой исторически видоизменялся. На этапе становления уголовного права уголовно-правовые нормы находились под большим влиянием нравственности. И в настоящее время роль моральных стимулов в реализации требований уголовно-правовых норм постоянно повышается. Поведение человека всегда основано на внутренних побудительных мотивах, которые опираются как на общественные, так и на личные интересы и потребности.

Как указывалось выше, сила норм морали в том, в какой мере требования долга стали внутренней потребностью человека. Нормы нравственности требуют от личности не только соблюдения законов, но и превращения их в личное убеждение и привычку. По справедливому замечанию М. Д. Шаргородского, подавляющее большинство людей не совершают преступлений не потому, что существует уголовный кодекс, а потому, что их совершение противоречит моральным убеждениям, взглядам и интересам людей.[95]95
  См.: Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 41.


[Закрыть] Таким образом, там, где не действуют правовые нормы, действуют нормы нравственности.

На наш взгляд, нет ни одного института уголовного права, который бы не замыкался в конечном счете на нормы нравственности. «Сплошь и рядом начала нравственности смягчают неизбежную строгость и неумолимость начал права».[96]96
  Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб., 1997. С. 257.


[Закрыть]

Устанавливая уголовную ответственность за совершение тех или иных деяний, законодатель основывается на господствующих в данном обществе нравственных воззрениях. К нормам нравственности приходится обращаться и при применении норм Особенной части УК с целью раскрытия смысла того или иного элемента состава преступления. Например, когда речь идет о жестоком обращении с несовершеннолетними (ст. 156 УК РФ), истязании (ст. 116 УК РФ), оскорблении (ст. 129 УК РФ) и т. д., раскрыть эти понятия можно только обратившись к нормам нравственности, запрещающим бесчеловечное и унизительное, оскорбляющее отношение к людям. Неприличная форма обращения с людьми также раскрывается в результате анализа нравственных норм. Нравственные критерии имеют большое значение для совершенствования уголовно-правовых норм.

В свою очередь, уголовно-правовые нормы оказывают воздействие на нормы нравственности. Определяя, какое общественно-опасное деяние является преступлением, уголовное законодательство служит четким ориентиром для норм нравственности.

В принципе, мораль и право должны совпадать. Только в этом случае можно говорить о нравственной чистоте общества. Как указывал еще И. Кант, общее естественное право неотделимо от нравственности. Оно и представляет собой практическое средство преобразования норм нравственности в правовые нормы, общие для цивилизованных народов и способные стать позитивным правом.[97]97
  Цит. по: Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 8-Ю.


[Закрыть]

С. С. Алексеев отмечает, что «право – явление морального порядка». Именно потому, что принципы нравственности пронизывают право, да и само право представляет собой явление в широком смысле моральное, право может быть охарактеризовано в качестве своеобразного «носителя морали и, следовательно, моральной ценности».[98]98
  Алексеев С. С. Право и наша жизнь. М., 1978. С. 127.


[Закрыть]

Общественное сознание должно, как правило, оценивать в качестве нравственных все уголовно-правовые запреты. Как указывает Ю. Д. Блувштейн, даже если одна норма оценивается как несправедливая, она легко может стать ложкой дегтя, способной испортить целую бочку меда, т. е. поставить под сомнение справедливость уголовного права как целостного социального института.[99]99
  См.: Блувштейн М. Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987. С. 38.


[Закрыть] Но в силу того, что правовые нормы более подвижны, чем нормы нравственности, между ними возможно возникновение противоречий. Следует отметить, что не все нормы уголовного права являются критерием нравственности, а нравственность является критерием адекватности уголовного права. В связи с этим всякое изменение уголовно-правовых норм должно вытекать из изменений в нравственном сознании.

Как справедливо отмечал Б. С. Волков, недостаточный учет морального аспекта при определении уголовной ответственности может свести на нет предупредительную роль уголовного закона.[100]100
  См.: Волков Б. С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. 2000. № 1.С. 121–126.


[Закрыть]

А. Д. Франк полагал, что уголовное право способны подорвать нормы общественной нравственности, если оно становится в прямую оппозицию к нравственному закону и к самым законным влечениям человеческого сердца, а нравственность находится в опасности и разрушается уголовным правосудием, не имеющим твердых начал или руководимым ложными принципами.[101]101
  См.: Франк А. Д. Философия уголовного права в популярном изложении // Философия уголовного права / Под ред. Ю. В. Горелика. СПб., 2004. С. 59–60.


[Закрыть] В советский период, например, уголовно наказуемым было недонесение о преступлении, совершенном другим лицом, даже если этим лицом являлся отец, сын либо другой близкий родственник. Это не могло не сказаться на существующих нормах нравственности.

Эффективность уголовно-правовых норм во многом зависит от того, насколько в обществе осуждаемо то или иное деяние, запрещенное данными нормами. Уголовно-правовые нормы не действуют или действуют неэффективно, если они противоречат общественному мнению и нормам нравственности. В числе негативных явлений российской уголовно-правовой ментальности можно назвать отношение к взяточничеству, ведь еще со времен Московской Руси была создана система так называемого «кормления», когда выгоды, извлекаемые из должности, должны были «кормить» чиновника. К сожалению, и в настоящее время не удалось изжить терпимое отношение общества к этому постыдному явлению. Во многом это объясняется низкими доходами государственных служащих и работников правоохранительных органов.

Аналогичным образом общество относится к хищению. Так, по свидетельству ИНТЕРФАКС, в ходе опроса, проведенного социологами Фонда «Общественное мнение» в 2005 г., установлено, что 21 % респондентов относится к мелким кражам снисходительно.[102]102
  См.: Советская Чувашия. 2005. 6 сентября.


[Закрыть]

Преступление не должно отождествляться с безнравственностью, ведь горькие уроки истории свидетельствуют о том, что государство, преследуя за идею и убеждения, нередко при помощи правовых норм фактически само попирало нравственность. Еще Н. С. Таганцев отмечал, что заповеди нравственности субъективны, а нормы права объективны, нормы права даются извне, суть же норм нравственности – жизненный уклад, сложившийся сообразно с развитием человека, со средой, в которой он родился и живет. Поэтому преступное не может и не должно быть отождествляемо с безнравственным.[103]103
  См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула, 2001. С. 44–45.


[Закрыть]

Безусловно, право и мораль не могут совпадать. Признавая глубокую взаимосвязь права и нравственности, И. Кант, однако, отмечал, что осуществление высшего блага в мире по самому существу своему требует полного и постоянного соответствия воли моральному закону, но такое совершенство недоступно ни одному разумному существу[104]104
  См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3: Основы метафизики нравственности. М., 1964. С. 457.


[Закрыть] И. И. Карпец, также указывая на обусловленность институтов уголовного права нормами нравственности, тем не менее полагает, что уголовное право не может быть жестко связано с нравственными воззрениями, поскольку в ряде случаев моральные взгляды представляют собой анахронизм.[105]105
  См.: Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 7.


[Закрыть]

Даже в исламе, где существует прочная связь между юридическими нормами и религиозными и нравственными догмами, а иногда даже происходит их слияние, имеются и существенные разночтения между первыми и вторыми. Так, за убийство и телесные повреждения Кораном допускается кровная месть и наказание по принципу талиона, а мусульманское право предусматривает уплату выкупа и, лишь в крайних случаях, смертную казнь.

Нормы уголовного права, возникнув на определенном этапе исторического развития как регуляторы человеческого поведения, изначально основывались на нормах господствовавшей морали. Это и запрет убийств, требование не нарушать личной телесной неприкосновенности, запреты, призванные обеспечить защиту государственной власти, общественного строя и т. д. Мораль возникает как мораль группы и нередко противоречит интересам других групп, неся на себе печать групповой ограниченности. Одно дело, когда человек принадлежит к группе, разделяющей господствующую мораль, а другое, когда он принадлежит к группе, мораль которой с ней не совпадает или даже вступает в противоречие.

Противоречий между нормами уголовного права и нравственности практически не возникает, когда речь идет о так называемых «традиционных» преступлениях. Массовое сознание считает естественными строгие меры в отношении лиц, совершивших убийство, насилие, разбой. Это неоспоримая правовая традиция, сформировавшаяся в результате исторического развития общества. Свобода же законодателя становится очевидной, как только мы переходим к таким деяниям, как злоупотребление служебным положением, аборт, хищение и т. п.

Ведь именно законодатель определяет, скажем, какое хищение является мелким, а какое крупным либо особо крупным. Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. в уголовное законодательство внесены изменения, согласно которым крупным признается хищение, если стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, а особо крупным – 1 млн рублей. Ранее крупным признавалось хищение, если размер похищенного превышал 500 минимальных размеров оплаты труда, т. е. 50 000 рублей, а особо крупное хищение вообще не выделялось.

С 1 января 1997 г. по 26 июня 1998 г. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения влекло наказание не только в случае причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда человеку либо смерти, но и причинения крупного ущерба. В настоящее время лицо подлежит уголовной ответственности лишь в случае причинения человеку по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью (ст. 264 УК РФ). Примеры можно продолжить.