Текст книги "Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности"

Как отмечают Ю. А. Дмитриев и Е. В. Шленева, биолого-медицинский аспект проблемы заключается в установлении пациентов, по отношению к которым возможно применение эвтаназии, а также применении ее к лицам, находящимся в устойчивом вегетативном состоянии.[224]224
  См.: Дмитриев Ю. А. Шленева Е. В. Право человека в РФ на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. № 11. С. 53.


[Закрыть] При современных методах исследования диагноз больного и факт гибели мозга можно установить достаточно точно. Необходимо, чтобы диагноз устанавливался несколькими независимыми специалистами и все возможные медицинские средства оказались исчерпаны. Что касается возможности открытия аппарата либо препаратов, которые могут спасти жизнь пациенту, то это обстоятельство не играет существенной роли для конкретного пациента.

Чудовищную интерпретацию эвтаназии предложили в начале XX столетия в Германии юрист Биндинг и психиатр Гохе. Под эвтаназией они понимали уничтожение так называемых неполноценных жизней. 1 сентября 1939 г. Гитлер подписал секретный указ, согласно которому эвтаназии следовало подвергнуть все формы, которые «недостойны жизни». Вопрос о «недостойности жизни» решался врачебной «тройкой» в каждом конкретном случае. В результате этой акции было уничтожено, по разным источникам, от 100 000 до 275 000 человек. Международный военный трибунал в Нюрнберге квалифицировал эти действия как преступление против человечества.

В литературе неоднократно приводился данный пример, когда в рамках программы «Эвтаназия» в гитлеровской Германии умственно отсталые, психически больные люди и т. п. были отправлены в газовые камеры. Однако данное злодеяние ничего общего с эвтаназией не имеет. Здесь следует отметить, что принудительное лишение жизни, какими бы благими намерениями это ни диктовалось, ни при каких обстоятельствах нельзя признавать эвтаназией как таковой, ибо эвтаназия – это лишение жизни безнадежно больного прежде всего при наличии устойчивой и сознательной о том просьбы.

Вообще согласие пациента на любое медицинское вмешательство следует считать главным критерием клинических взаимоотношений.[225]225
  См.: Милард Д. Э. Эвтаназия: дебаты в Британии // Социальная и клиническая психиатрия. 1996. № 4. С. 108.


[Закрыть] Безусловно, пациент должен быть способен понять информацию о своем здоровье, возможных методах лечения и последствиях, а также вправе после консультаций со специалистами принять или отвергнуть соответствующее решение, включая и решение об эвтаназии.

Если же больной длительное время находится в вегетативном состоянии, то вопрос о применении эвтаназии решается по просьбе его близких родственников. Противники эвтаназии часто ссылаются на то, что легализация эвтаназии приведет к различного рода злоупотреблениям со стороны лиц, желающих избавиться от своих престарелых родственников, и т. п. На наш взгляд, соблюдение определенных условий ее проведения позволит избежать возможных злоупотреблений. В частности, Ф. Фут видит выход в заключении между врачом и пациентом контракта (прижизненного завещания).[226]226
  См.: Фут Ф. Эвтаназия // Философские науки. 1990. № 6. С. 79.


[Закрыть]

Если человек имеет право на смерть, то никто не должен препятствовать ему в осуществлении данного права. К сожалению, данное право нарушается.

Во второй половине XX в. идеологию активной эвтаназии стал внедрять американский врач Джек Геворкян. Проработав длительное время в качестве паталогоанатома в различных больницах Мичигана и Калифорнии, он пришел к убеждению, что эвтаназия возможна в тех случаях, когда больному, испытывающему страдания, невозможно помочь. В 1989 г. для пациентов, которые не способны покончить жизнь самоубийством иными способами, он сконструировал аппарат, представляющий собой систему подачи анальгетиков и токсичных препаратов в кровь. Капельница начинала функционировать только тогда, когда пациент, оставшись в одиночестве, дергал за специальное кольцо.

4 июня 1990 г. с помощью такого аппарата покончил жизнь самоубийством первый пациент, страдавший болезнью Альцгеймера. За 25 лет своей активной деятельности Джек Геворкян остановил жизнь 130 больных. Освидетельствование останков 69 человек, умерших при содействии Геворкяна в Мичигане с 1990 по 1998 г., показало, что у 75 % из них не было смертельных заболеваний, а 5 % были практически здоровыми людьми. Джек Геворкян был приговорен к 25 годам тюремного заключения за прямое убийство. Даже просьбы родственников самоубийц о снисхождении не позволили Геворкяну избежать суровой уголовной ответственности.[227]227
  См.: Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 55; Гельман 3. Эвтаназия: «За» и «против» // Российская газета. 2005. 30 сентября.


[Закрыть]

Человек должен иметь право на смерть, поскольку право на жизнь – это право не только на сохранение жизни, но и на распоряжение своей жизнью. Все, что касается нашей смерти или нашей жизни, должно зависеть от нас самих. Вопрос лишь в том, какие причины следует считать достаточно вескими для принятия решения об эвтаназии.[228]228
  См.: Трегубое Л., Вагин Ю. Эстетика самоубийств. Пермь, 1993. С. 28.


[Закрыть]

Гуманнее помочь больному безболезненно покинуть этот мир, чем поддерживать жизнь любой ценой, несмотря на его страдания и мольбы о помощи. Как справедливо отмечает А. Н. Воронин, создалась парадоксальная ситуация: здоровый человек может по своей воле уйти из жизни, а больной, не способный на самоубийство, – не может.[229]229
  См.: Воронин А. Н. Уголовная ответственность за убийство из сострадания // Российский юридический журнал. 2000. № 4. С. 77.


[Закрыть]

Эвтаназия не должна признаваться преступлением, так как лицо, осуществляющее эвтаназию, действует по просьбе больного и в его интересах, не преследуя какой-либо низменной или иной личной цели. В противном случае эвтаназия отсутствует.

Так, 7 декабря 2004 г. Ростовским областным судом к пяти годам и к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии осуждены, соответственно, 14-летняя Марта Шкерманова и 17-летняя Кристина Патрина. Суд квалифицировал их действия как убийство по найму и по предварительному сговору лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии.

Фабула дела такова: обездвиженная после автокатастрофы 32-летняя Наталья Баранникова в минуты острой боли попросила двух несовершеннолетних жительниц г. Волгодонска помочь ей уйти из жизни. 22 августа 2004 г. Шкерманова и Патрина путем удушения совершили убийство Баранниковой, после чего забрали золото, которое сдали в ломбард за 4575 рублей, разделив эту сумму на двоих. Ни о каком сострадании здесь, конечно, не может идти и речи.[230]230
  См.: Бровкина М. Помощники смерти // Российская газета. 2004. 16 декабря.


[Закрыть]

И, конечно же, решение вопроса о легализации либо запрете эвтаназии лежит не только в сфере права. Это проблема нравственного характера.

Необходимо предусмотреть процедуры, которые бы исключили возможность различных злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц. Применение эвтаназии должно быть не только законодательно разрешено, но и обеспечено определенными правовыми гарантиями со стороны государства, его органов и должностных лиц; оно должно иметь жесткую регламентацию. Да, проблемы есть, и они должны заставить нас быть очень осторожными, однако отрицать допустимость эвтаназии как таковой было бы неправильно. Вопрос об официальном разрешении эвтаназии рано или поздно все же придется решать.

Человек вправе распоряжаться своей жизнью. Это вытекает из самого содержания права на жизнь. Ведь покушение на самоубийство у нас является ненаказуемым. В этой связи нам представляется оправданной легализация эвтаназии, равно как и возможности каждого рисковать своей жизнью без причинения вреда окружающим.

Самоубийство не запрещается государством, но осуждается нормами нравственности общества. Однако препятствовать кому-либо в осуществлении самоубийства – значит нарушать его право свободно распоряжаться своей жизнью, нередко обрекая его на ненужные страдания.

Проблема в том, что человек, испытывающий значительные физические страдания и желающий в связи с этим умереть, не всегда способен сделать это самостоятельно. Создается парадоксальная ситуация: не можешь жить – покончи жизнь самоубийством, а если ты и этого сделать не можешь – мучайся, мы тебе помочь не можем. Полностью согласен с теми авторами, которые считают, что эвтаназия иногда остается единственным выходом из мучительного состояния и выступает актом милосердия в его высшем проявлении.[231]231
  См.: Мукашев М. Ш., Набиев В. В. Современное состояние Кыргызской Республики по вопросам эвтаназии и ряду других проблем // Государство и право. 1999. № 10. С. 113.


[Закрыть]

Конституция РФ помимо права на жизнь провозгласила и право на достоинство. Несомненно, что человек имеет право как на достойную жизнь, так и на достойную смерть.

Основоположник психоанализа Зигмунд Фрейд умер на 84 году жизни в 1939 г., испытывая невыносимые боли и сознавая бесперспективность лечения рака полости рта. Ему было сделано более 30 операций, и, наконец, он попросил у своего лечащего врача смертельную дозу морфина, от которой и скончался.

Известно, что эвтаназии был подвергнут 37-й президент США Ричард Никсон, обратившийся к своим лечащим врачам с просьбой не прибегать к искусственным методам продления его жизни в случае повторного кровоизлияния в мозг. Сознательно прекратил принимать лекарства после консультации с личным врачом президент Франции Франсуа Миттеран, страдавший последней стадией рака.

Реальность сегодня такова, что эвтаназия фактически существует независимо от того, разрешена ли она законодательно.

На наш взгляд, необходимо принятие федерального закона об эвтаназии, который бы юридически закрепил правомерность эвтаназии и регламентировал ее условия и порядок.

В связи с этим целесообразно дополнить главу 8 Уголовного кодекса РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» новой статьей «Эвтаназия». В то же время следует установить уголовную ответственность за нарушение условий ее проведения.

В соответствии со ст. 106 УК РФ 1996 г. убийство матерью новорожденного ребенка относится к привилегированным составам, несмотря на то, что ранее данный состав преступления относился к квалифицированным. Так, в соответствии с п. «д» ст. 142 УК РСФСР умышленное убийство лицом, в обязанности которого входила особая забота об убитом, наказывалось лишением свободы на срок не менее 8 лет со строгой изоляцией.[232]232
  См.: Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.


[Закрыть] Аналогичной позиции придерживался УК РСФСР 1926 г., где санкция ст. 136 предусматривала наказание до 10 лет лишения свободы со строгой изоляцией.[233]233
  См.: Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.


[Закрыть]

Сейчас законодатель исходит из учета того особого психофизиологического состояния, в котором находится женщина в родовой или послеродовой период.

Детоубийство как общественная проблема возникла давно. Это одно из немногих преступлений, которые с точки зрения нравственности и права даже в рамках одного временного периода расценивались неоднозначно. Поэтому детоубийство всегда было предметом тщательного исследования. По данным М. Д. Шаргородского, только в 80-х гг. было написано около 400 сочинений, посвященных детоубийству.[234]234
  См.: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 83.


[Закрыть]

Даже тогда, когда право родителей распоряжаться жизнью своих детей было весьма распространенным явлением, существовали определенные законодательные ограничения этого права. Так, в римском праве детоубийство являлось ненаказуемым лишь в случае, когда оно было совершено отцом семейства. В императорском же Риме за детоубийство были установлены самые суровые наказания. В последующие годы детоубийство долго считалось квалифицированным составом ввиду того, что уголовное законодательство находилось под сильным влиянием церкви, которая осуждала данное деяние.

По законам вестготов за детоубийство применялась смертная казнь, а при наличии смягчающих обстоятельств – ослепление. Считалось, что поскольку жизнь дается от бога, постольку родители не имеют права распоряжаться жизнью своих детей. Церковь вопросы детоубийства связывала с вопросами половой морали и всю силу репрессий направляла против матери-детоубийцы, зачавшей вне брака. Поэтому Бамбергское уложение 1507 г. в Германии, а позже и Каролина за детоубийство предусматривали тягчайшие наказания.[235]235
  См.: Белогриц-Котляревский. Учебник русского права. Киев – СПб. – Харьков, 1903. С. 358–359.


[Закрыть]

Лишь в XIX в. наметилась тенденция расценивать детоубийство как привилегированный состав. Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. оставление женщиной новорожденного без помощи по мотивам стыда или страха не считалось убийством (ст. 1460).[236]236
  См.: Российское законодательство X–XX веков / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1987. С. 174–309.


[Закрыть] К ответственности за детоубийство привлекались лишь те женщины, которые совершили убийство незаконнорожденного ребенка, т. е. ребенка, рожденного вне брака.

Отношение общества к детоубийству и сейчас далеко не однозначно. Т. Волкова, например, предлагает исключить из диспозиции ст. 106 УК два альтернативных вида детоубийства: в условиях психотравмирующей ситуации, а также в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, считая, что необоснованная гуманность по отношению к женщине в реальной жизни оборачивается жестокостью по отношению к новорожденному.[237]237
  См.: Волкова Т. Правовая защита права на жизнь новорожденного // Законность. 2004. № 4. С. 10.


[Закрыть]

Н. Соловьева, не призывая к столь кардинальным мерам, все же считает целесообразным объединить в один вид привилегированного убийства убийство ребенка в условиях психотравмирующей ситуации и в состоянии психического расстройства, объясняя это тем, что психотравмирующая ситуация будет иметь значение только тогда, когда она проявилась в возникновении психического расстройства, не исключающего вменяемости.[238]238
  См.: Соловьева Н. Психотравмирующая ситуация: значение для квалификации детоубийств // Законность. 2006. № 8. С. 11.


[Закрыть]

На наш взгляд, данная точка зрения заслуживает внимания, но ни в теории, ни на практике не выработано единого критерия, позволяющего определить время окончания психотравмирующей ситуации. Данная ситуация может продолжаться и по истечении одного месяца с момента родов, но она не будет служить основанием для отнесения данного состава преступления к привилегированным, в силу того, что на практике используется педиатрический критерий, равный одному месяцу. Данное положение вещей вряд ли справедливо и нравственно.

То же самое можно сказать и о нахождении женщины в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Поэтому необходимо разработать единый критерий определения продолжительности периода времени, в течение которого данное преступление признается детоубийством. При этом в основу должно быть положено состояние роженицы, а не ребенка.

В условиях тяжелой демографической ситуации, когда население России стремительно убывает, отношение общества к женщинам-детоубийцам меняется. Только за 8 месяцев 2004 г. россиян стало меньше на 504 тыс. человек.[239]239
  См.: Рожай детей – спасай Россию! // Комсомольская правда. 2004. 29 октября.


[Закрыть] В период с 2000 по 2005 г. в России было убито в общей сложности 1068 детей.[240]240
  См.: Петрова С. Е. Некоторые вопросы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) в аспекте системности уголовного права // Системность в уголовном праве (материалы II Российского конгресса уголовного права 31 мая 2007 г. МГУ им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет). М., 2007. С. 313.


[Закрыть] Это не может не заставить более гуманно относиться к жизни новорожденного.

Так, в 2007 г. Козловским районным судом Чувашской республики к 2,5 годам лишения свободы условно осуждена предпринимательница из г. Ижевска 3. Стрелкова. В середине октября 2006 г., возвращаясь с очередной партией товара, она родила недалеко от обочины дороги, после чего убила новорожденного ребенка и благополучно продолжила свой путь. В результате оперативно-розыскных мероприятий личность подозреваемой была установлена и, несмотря на то, что 3. Стрелкова утверждала, что смерть ребенка наступила по неосторожности во время родов, вина ее полностью доказана.[241]241
  См.: Малыш остался на обочине // Советская Чувашия. 2007. 28 февраля.


[Закрыть]

Данная тенденция характерна также для большинства стран Западной и Восточной Европы. Леденящие сердце факты детоубийств нередко становятся объектом пристального внимания средств массовой информации. Так, в апреле 2006 г. в немецком городе Франкфурт-на-Одере началось слушание самого громкого за всю послевоенную историю Германии дела об убийстве 40-летней Сабиной X. девятерых своих новорожденных детей. Она убивала их с 1988 по 2004 г. и хоронила в цветочных горшках во дворе своего дома. Останки детей были найдены в июле 2005 г. после заявления соседки обвиняемой, которая, убирая мусор, нашла человеческие кости.

И подобные преступления в Германии не редкость. Также в апреле 2006 г. в общественном туалете Магдебурга был найден труп новорожденной девочки, а на ленту конвейера пункта переработки утиля в Гетерсло неожиданно попал труп новорожденного мальчика. В Австрии в начале 2006 г. задержаны родители трех из четырех детей, чьи тела были замурованы в ведра с цементом или обнаружены в морозильных камерах.[242]242
  См.: http://www.gazeta.ru/2005/08/02/oa


[Закрыть]

Для состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, не имеет значения, когда возник умысел на совершение убийства новорожденного ребенка. На наш взгляд, это неверно. Изучение судебной практики по делам о детоубийстве показывает, что в подавляющем большинстве случаев преступление совершается преднамеренно, виновная заранее планирует избавиться от ребенка и с этой целью скрывает беременность и не обращается за врачебной помощью.

Уголовный же кодекс РФ, говоря об убийстве матерью новорожденного ребенка «во время или сразу же после родов», не указывает никаких дополнительных характеристик субъекта преступления. Таким образом, совершение матерью убийства новорожденного ребенка во время или сразу же после родов квалифицируется по ст. 106 УК РФ вне зависимости от ее психического состояния.

Не отрицая необходимости выделения данного состава преступления в качестве привилегированного (непосредственно во время родов и сразу после них женщина может испытать труднопереносимые физические и психические страдания, в результате которых возможно убийство новорожденного), мы тем не менее считаем, что если умысел на совершение убийства новорожденного возник у матери заранее, а не внезапно в момент родов, то и общественная опасность данного деяния возрастает, что требует установления более строгих санкции. Целесообразно дополнить ст. 106 УК РФ частью 2, предусмотрев в рамках привилегированного состава повышенную уголовную ответственность за детоубийство с заранее обдуманным умыслом.

Это обстоятельство учтено в УК Голландии, который разграничивает убийство матерью новорожденного ребенка при наличии умысла на убийство, возникшего в момент родов или сразу же после них, и убийство с умыслом, сформировавшимся до родов. Наказание составляет, соответственно, до 6 и до 9 лет тюремного заключения.

Вызывает недоумение и возраст уголовной ответственности, установленный для матерей-детоубийц, – 16 лет. А ведь фактически может родить и девочка в возрасте 12–13 лет. Мы не ратуем за снижение общего возраста уголовной ответственности, но в то же время считаем, что уголовная ответственность за детоубийство должна наступать не с 16 лет, а с 14 лет, как и за простое убийство.

Субъектом детоубийства может быть только мать новорожденного ребенка. А. Н. Красиков справедливо обратил внимание на необходимость терминологического уточнения диспозиции ст. 106 УК РФ, путем использования термина «роженица» и «родильница» в связи с тем, что женщина может просто вынашивать в своем организме чужого ребенка, не являясь фактически его матерью.[243]243
  См.: Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 46–47.


[Закрыть]

Часть 4 ст. 51 Семейного кодекса РФ применяет термин «суррогатная мать», понимая под ним женщину, которой имплантирован эмбрион другой женщины в целях его вынашивания.[244]244
  См.: Семейный кодекс РФ. М., 1998.


[Закрыть] Если суррогатная мать отказывается передать ребенка генетическим родителям, ее могут записать в качестве матери рожденного ею ребенка, т. е. предпочтение отдается суррогатной матери, что вряд ли следует признать нравственным. Тем не менее в организме женщины, которая вынашивала и родила чужого ребенка, происходят те же физиологические процессы, которые происходят в организме женщины, выносившей и родившей своего ребенка, а следовательно, она также может быть субъектом анализируемого состава преступления. В отличие, например, от генетической матери, которой ребенок был отдан с согласия суррогатной матери и впоследствии ею был убит.

Неточность терминологии вызывает и другую проблему. Н. Г. Иванов обоснованно указывает на необходимость различать фактическое и юридическое материнство, ведь юридически женщина становится матерью с момента юридического закрепления рождения ребенка органами записи актов гражданского состояния (ч. 1 ст. 48 Семейного кодекса РФ), а фактически – с момента рождения.[245]245
  См.: Иванов Н. Г. Убийство суррогатной матерью новорожденного ребенка // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 17.


[Закрыть] В данной ситуации нормы Семейного кодекса РФ являются бланкетными при определении материнства. Формально женщина не является субъектом преступления в случае убийства своего ребенка во время родов, т. е. до записи ее в качестве матери.

Хотелось бы также обратить внимание на отсутствие такого квалифицирующего признака детоубийства, как убийство двух или более новорожденных, что представляется существенным недостатком ст. 106 УК РФ. Очевидно, что степень общественной опасности убийства двух или более новорожденных несравненно выше, чем убийство одного новорожденного. Данный пробел законодательства требует своего законодательного разрешения, и незначительное количество преступлений подобного рода не может служить для него оправданием.

Статья 107 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта. Основанием выделения привилегированного состава в данном случае служит неправомерное поведение потерпевшего, вызвавшее у виновного состояние аффекта.

Проблеме определения аффекта посвящено значительное число работ, поэтому мы позволим себе подробно не останавливаться на анализе данной категории. Отметим лишь, что аффект определяется как «бурный и кратковременный эмоциональный процесс, оказывающий влияние на сознание и деятельность человека и сопровождающийся изменениями в деятельности двигательной, эндокринной, сердечно-сосудистой и других систем организма».[246]246
  Ситковская О. Д. Аффект. Криминально-психологическое исследование. М., 2001. С. 34.


[Закрыть]

Физиологический аффект снижает способность лица осознавать фактический характер и социальное значение своих действий и руководить ими во время совершения преступления. Это и является основанием для выделения данного состава преступления в качестве привилегированного.

К сожалению, при решении вопроса о том, находился ли виновный в состоянии сильного душевного волнения, не всегда учитывается психофизиологическая характеристика личности виновного. Между тем одно и то же противоправное или аморальное действие совершенно по-разному действует на холерика и меланхолика. Холерик и сангвиник, отличающиеся высокой степенью реактивности, могут ответить аффективной вспышкой даже на однократное сильное воздействие, тогда как у флегматика состояние аффекта проявляется при многократном воздействии.

Психика каждого человека уникальна. Говоря о темпераменте, необходимо иметь в виду многие психические различия между людьми – различия по глубине, интенсивности, устойчивости эмоций. Установление типа темперамента виновного позволяет дать его обобщенную психологическую характеристику.

Темперамент человека обусловливается соотношением процессов возбуждения и торможения, протекающих в головном мозге, их уравновешенностью и подвижностью. Флегматик может не отреагировать аффективно в криминогенной ситуации, в которой холерик даст бурную аффективную реакцию, поскольку холерический темперамент характеризуется как сильный, но неуравновешенный тип личности, у которого процесс возбуждения преобладает над торможением.[247]247
  См.: Судебная психиатрия. М., 1954. С. 99.


[Закрыть]

Кроме того, такие биологические факторы, как возраст, пол, состояние здоровья, беременность и т. п., также оказывают большое влияние на поступки людей и в сочетании с волевыми и нравственными качествами человека позволяют прогнозировать его поведение в той или иной ситуации.

В последние годы законодатель смягчил уголовную ответственность за неосторожные преступления, в том числе и за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), что вряд ли можно считать справедливым. В рассматриваемом случае последствия, как и при убийстве, невосполнимы – жизнь человека.

Либерализация наказания за неосторожные преступления не находит поддержки у значительной части населения. И речь идет не только о неосторожном причинении смерти. В частности, вызывает недоумение декриминализация законодателем преступления, связанного с причинением по неосторожности вреда средней тяжести, в том числе и при недобросовестном исполнении лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 3, 4 ст. 118 УК).

Гуманность в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния, оборачивается безнравственностью по отношению к законопослушным гражданам, ставшим жертвами преступлений.

Э. Ф. Побегайло отмечает, что либерализация наказания за неосторожные преступления не согласуется с общепризнанными принципами борьбы с преступностью, так как тенденции неосторожной преступности давно уже крайне неблагоприятны. В результате одного неосторожного преступления гибнут десятки и сотни людей, а преступление относится к категории средней тяжести. По мнению ученого, несоизмеримы и санкции статей. Во многих странах санкции за причинение смерти по неосторожности значительно строже.[248]248
  См.: Побегайло Э. Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 4–5.


[Закрыть] На наш взгляд, это совершенно справедливо.

Вспомнить хотя бы чудовищный случай, произошедший в ночь на 14 октября 2006 г. в Рязанской области! На автодороге Рязань – Солотча автомобиль ВАЗ-2105 под управлением Анатолия Климкина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, врезался в идущую по маршу в сторону г. Рязань колонну курсантов 3-го курса Рязанского института воздушно-десантных войск имени Маргелова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия 6 курсантов скончались, а 22 человека, в том числе 3 пассажира и водитель ВАЗ-2105 получили телесные повреждения различной степени тяжести.[249]249
  См.: http://www.Point.ru/story/daily/1247


[Закрыть]

Подобная трагедия произошла и в Чувашской республике. 30 июня 2004 г., около 8 часов, А. В. Морозов, управляя автомобилем «Ауди А-8» в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу пешеходу и, совершив на него наезд, выехал на полосу встречного движения, а затем на посадочную площадку остановки общественного транспорта «Мир Луксор» г. Чебоксары и на тротуар, где находились люди. 7 человек от полученных травм скончались, а 5 – получили телесные повреждения различной степени тяжести. А. В. Морозов был осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,[250]250
  См.: Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары за 2004 г. Дело № 161286-2004.


[Закрыть] но уже сейчас условно-досрочно освобожден.

Особенно опасным является причинение смерти по легкомыслию, ведь виновный предвидит возможность наступления смерти и сознательно нарушает определенные правила предосторожности, самонадеянно, без должных на то оснований, рассчитывая на предотвращение опасных последствий. Подобное поведение является глубоко безнравственным, оно попирает общепризнанные правила.

К сожалению, действующее уголовное законодательство не проводит разграничения между причинением смерти по легкомыслию и по небрежности. Поэтому, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать вид неосторожности совершенного деяния и в зависимости от этого дифференцированно подходить к назначению наказания.

Причинение смерти по неосторожности, несомненно, менее опасно для общества, чем убийство, и употребление данного термина, в отличие от ранее действовавшего – «неосторожное убийство», вполне оправданно. Это соответствует и традициям уголовного законодательства дореволюционной России. Хотя Русская Правда не отличала умышленное убийство от неосторожного, в Соборном уложении 1649 г. уже предусматривалось разграничение деяний на умышленные и неосторожные. Артикулы Петра I за умышленное убийство в качестве наказания предусматривали смертную казнь. Различие состояло лишь в способе ее применения. За убийство при отягчающих обстоятельствах применялось повешение или колесование, а в других случаях виновному отсекалась голова. Убийство же по неосторожности наказывалось тюрьмой, штрафом или шпицрутенами.

В уголовном законодательстве России содержится норма, предусматривающая ответственность за доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ), но само понятие «доведение до самоубийства» не раскрывается. Общим при убийстве и самоубийстве является объект посягательства – жизнь человека, но при самоубийстве субъект деяния и потерпевший совпадают. Поэтому самоубийство не признается противоправным деянием.

УК РФ также не признает преступлением деяние лица, направленное на самоубийство, если смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. Однако возникает вопрос о моральной оценке самоубийства.

Это социальное явление в нашей стране приобрело масштаб национальной эпидемии. Самоубийства уносят в два раза больше жизней, чем убийства. По количеству самоубийств Россия занимает третье место в мире после Шри-Ланки и Казахстана (около 60 тыс. человек), а по количеству самоубийств несовершеннолетних – первое место (около 2500 человек).[251]251
  См.: Право на смертную казнь / Под ред. А. В. Малько. М., 2004. С. 128.


[Закрыть] По данным Федеральной службы государственной статистики, в России в 2005 г. было совершено около 46 тыс. самоубийств.[252]252
  См.: http://www.gks.ra/free_doc/2006/b06_13/04-27.him


[Закрыть] И причиной самоубийств становятся не только экономические факторы, употребление алкоголя и наркотиков, болезненное состояние психики, но и действия других лиц, как правило, близких самоубийце.

В различные периоды развития человеческого общества отношение к самоубийству было самым разным: от категорического осуждения до признания его «достойным способом хорошо умереть». В языческом мире самоубийство было достаточно распространенным явлением. Римляне были или равнодушны к вопросу о самоубийстве или одобряли его. В период империи самоубийство стало проявлением утонченности. Но христианская церковь твердо стоит на том, что убийство всегда страшнее страдания и что лучше страдать, чем убивать из сострадания. В соответствии с Артикулами Петра I покушение на самоубийство наказывалось смертной казнью, а тело самоубийцы предписывалось оттащить в бесчестное место, волоча по обозу или улице, и закопать.[253]253
  См.: Российское законодательство X–XX вв. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1986. С. 355–358.


[Закрыть] По Своду законов 1832 г. самоубийцы лишались христианского погребения, а покушение на самоубийство рассматривалось как покушение на убийство.

Уголовная ответственность за самоубийство в России действовала вплоть до 1917 г. В связи с отменой ответственности за самоубийство, А. Ф. Кони отмечал, что нельзя не приветствовать ст. 148 УК РСФСР 1922 г., исключающую наказуемость самоубийства и покушения на него, и карающую только за содействие или подговор к нему несовершеннолетнего или лица, заведомо не способного понимать свойства или значение совершаемого.[254]254
  См.: Кони А. Ф. Самоубийство в законе и жизни // Собр. соч.: В 8 т. М., 1967. Т. 4. С. 461.


[Закрыть] В соответствии со ст. 148 УК РСФСР 1922 г. содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо неспособного понимать свойства или значение им совершаемого или руководить своими поступками, если самоубийство или покушение на него последовали, каралось лишением свободы на срок до трех лет.[255]255
  См.: Сборник Узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.


[Закрыть]

Современное общество с точки зрения нравственности негативно относится к самоубийству. Такой способ ухода из жизни не отвечает идеалам сильной совершенной личности. Однако, как справедливо отмечает С. В. Бородин, это вовсе не исключает дифференцированного подхода к оценке лишения человеком себя жизни.[256]256
  См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 23.


[Закрыть]

Решение о самоубийстве может быть принято в состоянии крайней необходимости или ввиду неизлечимой болезни, приносящей мучительные страдания. Именно поэтому в уголовном законодательстве не предусмотрена уголовная ответственность за покушение на самоубийство. Наказуемо лишь доведение до самоубийства. Уголовная ответственность наступает в результате действий виновного, вынуждающего потерпевшего совершить самоубийство. Общественная опасность такого преступления заключается в том, что виновный, грубо нарушая нравственные принципы поведения в обществе, жестоким и (или) циничным обращением доводит человека до самоубийства.