Текст книги "От имени черепахи, или Девять сущностей миропонимания"

Всегда имея кучу фактов и сведений, «цифровые» пытаются обобщить суть… шуток на этот случай известно много, они – из разряда знаменитого «ОДЕССКОГО ЮМОРА». Это же, кстати, составляет суть не менее знаменитой ЖЕНСКОЙ ЛОГИКИ. Что – «это»?

Способ ПЕРЕДАЧИ МЫСЛИ цифровым типом. Аналоговую форму, в которую этот тип пытается преобразовать цифровую информацию.

Когда его спрашивают, как пройти туда-то, он рассказывает о политике, а затем предлагает почтить память усопших родичей.

Когда ему говорят о современной политике, он, напротив, припоминает своего предка-дипломата, служившего еще при Потемкине.

Когда ему говорят об одном, он слышит другое, думает третье, рассказывает всем – четвертое.

Человек – ЦИФР О АНАЛОГОВАЯ БИОСИСТЕМА. Цифроаналоговая система использует аналоговый процесс, обсчитываемый цифровым процессором. Сгенерировавший идею правый мозг дает указание левому на обсчет идеи-процесса.

А если идей нет?

Тогда усиленный процессорной мощью левый мозг азартно перетряхивает засевшую в нем цифровую информацию, как лототрон – шарики с номерами: а вдруг возьмет, да и выпадет выигрыш?!

Таков метод современной науки, в котором есть одно «но»: выигрыш нужно УМЕТЬ ОПРЕДЕЛИТЬ. Другого способа это сделать, кроме как сравнить одну комбинацию с другой, нет. Сравнить – значит провести аналогии; цифровой разум этого не умеет: сравнение количества качественной оценки не дает.

Вот почему интеллектуальный штурм все больше напоминает азартную игру, в которой ставки все выше, а шанс выиграть – все ниже. Логика этой игры все больше тяготеет к женской, лототрон – к «лохотрону», а психика – к «отмерзанию».

Да и чему удивляться? – ведь случайностей, как и чудес, не бывает: все они лишь суеверный плод лишенного воображения ума.

Сущность 2-я – СИСТЕМНО-ОБРАЗУЮЩАЯ

Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.

Шота Руставели, «Витязь в тигровой шкуре»

Никому не нужно бесполезное. Никто не делает бесполезных дел, не работает на бесполезной работе, не хочет учить бесполезных уроков, не копит бесполезных богатств. Во всяком случае – сознательно.

Все хотят иметь дело с полезным: или извлекать пользу, или – приносить ее. Но польза часто бывает двусмысленной: ум оборачивается «горем от ума», власть – превышением власти, богатство – скупостью и черствостью, счастье – гордыней и в конечном счете – бедой.

Польза – это обретение ценности. Большинство наших ценностей относительно, то есть имеет смысл в системе ценностей и теряет смысл вне системы. Вне системы читателей – почитателей книг – книги почти ничего не стоят, в системе – стоят больших денег. Например, в нашей стране[11]11
  по данным на 2009 год 23 % населения России (около 33 млн.) причисляет себя к книгочеям


[Закрыть]. А деньги полезны в торговой системе – в городе, например. В тайге, океане или в катакомбах они бесполезны – там нет системы, там некому продавать и не у кого покупать. Зато спецодежда может оказаться полезной, ее ценность сразу вырастает во много раз: можно обеспечить будущее, продав «отмороженному миллионеру» теплый комбинезон.

«Отмороженному» – в прямом, а не в переносном смысле… никому не дай Бог. Как бы оно ни было, а все разумное и полезное СВЕДЕНО В СИСТЕМУ и работает в ней; любая система начинается с вопроса «ЧТО?». Почему – именно «что»?

Потому что все части, из которых состоит или будет состоять система, НУЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ. Определить – значит дать определение, то есть снабдить ответами на вопрос «ЧТО ЭТО ТАКОЕ?».

А теперь подумайте: в какой форме дается определение – в цифровой или в аналоговой? Допустим, вы никогда не видели АВТОМОБИЛЯ и на вопрос «что это такое?» слышите ответ: это неопределенная металлическая конструкция, развивающая скорость до 200 км/час, с двумя парами вращательных моментов, полезной массой до 2000 Кг и расходом энергоносителя Юл на каждые 100 км.

Все понятно? Моменты, носитель… неопределенное. Непонятно, почему неопределенное?

Потому что

• определение предмету нельзя дать никаким иным путем, за исключением сравнения с другими предметами

То есть – аналоговым путем: «цифровое определение» – в лучшем случае «одесский юмор», в худшем – женская логика…

Телегу видели? Самодвижущаяся телега! Мотоцикл знаете? Два мотоцикла вместе, сверху крытые. Не видели ни того, ни другого? Железная коробка на колесах!.. не знаете, что такое железо и что такое колесо – вы вообще не из нашей эпохи? Кроманьонец?

Ну тогда – мамонт на круглых, как луны, ногах. Мамонтенок. Маленький. Но бегает – быстро…

Шутки шутками, творчество – творчеством, определение – определением. Аналогией. Аналогии – не только поэтические метафоры, это простое и крайне необходимое разумному человеку. Это – основа способности называть вещи своими именами – звучными, выпуклыми, точными. Понятными.

Что же до ИНТЕЛЛЕКТА, то он весьма полезен как средство расчета, но совершенно бесполезен как определяющее звено.

• Интеллект как цифровой разум НИЧЕГО НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ в прямом и переносном смыслах: у него другая и притом весьма важная функция РАССЧИТЫВАТЬ

Интеллект – главная ценность РАСЧЕТЛИВОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. С ее, то есть с его помощью человечество организует системы, о которых разговор. Оно гордится, что системы эти умные и сложные – точно так же книголюб гордится своей философской библиотекой.

Книги в ней толстые, в твердых лоснящихся переплетах – как на подбор… и, вероятно, исключительно мудрые.

Точно он не знает – не читал.

«Как вы судно назовете, так оно и поплывет»… маршрутки у нас нынче «ходят», а суда – «плавают»… ну да ладно – не в этом дело.

Какое определение предмету дано, так он и будет исполнять свою роль. Если оно интеллектуально-цифровое, никто толком и не поймет, ЧТО это за предмет и ДЛЯ ЧЕГО нужен. СКОЛЬКО в нем деталей и КАК они действуют – вот это поймут!

Правда, толку от этого мало: на «цифровом определении» системы не построишь, а в той, что уже есть, не разберешься. Для этого нужно системное мышление – умение СТАВИТЬ СИСТЕМНЫЙ ВОПРОС.

Вопрос «что?» самый простой потому, что объясняет сложную систему в понятиях простых систем, которых в мире великое множество

Вашему покорному приходилось преподавать системное администрирование сетей. Системный администратор – должность отвечающего за компьютерную сеть, будущее моих учеников. Я спрашиваю у них: какой первый вопрос вы зададите вашему работодателю, придя наниматься на работу – вопрос по работе?

Кто-то отвечает: сколько у вас компьютеров? Кто-то: сколько средств сможете выделить? Кто-то: как организована или должна быть организована сеть?..

Какой же вопрос мне хотелось услышать в ответ?

СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ. Система образуется тогда, когда понятно, ЧТО она из себя представляет – ЧТО есть ее ядро, В ЧЕМ ее суть. Суетиться, осматривать снаружи, пересчитывать детали бесполезно, это ничего не даст. Лучше закрыть глаза и попытаться представить образ – вообразить. На человека с воображением вдохновенный образ снисходит, а человек к нему – поднимается. Восходит. «Воспаряет», как говорят о вдохновленном.

Вспомните какой-нибудь исторический фильм: руководя боем, полководец непременно забирается на какую-нибудь возвышенность. Восходит – один или со штабом – как можно выше. Осмотрев все, что можно увидеть – местность, расположение войск, позиции, топографию, ландшафт – закрывает глаза и приходит в состояние глубокого раздумья. Штаб начинает волноваться: пора отдавать приказ, а он «ушел в себя» – никого не видит и не слышит… так можно и опоздать.

Полководец – это стратег, а две армии на исходных позициях – система, которая в действие еще не приведена. Стратегия – это образ действия системы; стратегу нужно добиться, чтобы система заработала по его плану, по его стратегии. Только в этом случае его армия победит.

Прежде чем определять стратегию, нужно понять систему – ЧТО и ДЛЯ ЧЕГО. Оценить скрытый смысл, охватив обстановку в ее внутренней сути, в ее ядре. Вычислить и рассчитать нельзя – можно лишь вообразить в пространстве и во времени: пехота на кавалерию, кавалерия – на артиллерию… все известные детали образуют системную модель в голове. Реального боя еще нет – бой идет в воображении.

«Главное – ввязаться», – любил повторять Наполеон; не думаю, что он говорил это искренне. Бой начинается «в голове» и продолжается на поле, это третья стадия – КАК. Тактическая фаза. За нее отвечают офицеры – командиры без генеральского стратегического мышления, они и выполняют приказ. Им важно, КАК – как обороняться и как атаковать, это и есть тактика. Наполеоновский успех ее ожидает лишь в том случае, если успела сказать свое слово стратегия. Если слова, которые искал стратег, точно и правильно определили, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ.

И лишь на последнем месте – численность: СКОЛЬКО. Сколько солдат, сколько пушек, на сколько времени хватит боеприпасов. Этим интересуется низшее командное звено.

Все эти вопросы до начала боя «уложились» в генеральской голове. Спрессовались в единое «что?», проникли в «зачем?», проинформировали, как. Оценили, сколько.

® ЧТО – это система, ЗАЧЕМ – стратегия, КАК – тактика, СКОЛЬКО (насколько) – практика

Системный администратор – не полководец, но почти генерал: СИСТЕМНЫЙ – значит умеющий схватить суть, АДМИНИСТРАТОР – способный руководить. В его случае все обстоит так же, как в «генеральском» – та же системная стратегия. Что же мне хотелось услышать из уст учеников?

^{Рис. II – 1. Системно-стратегическое (что?), коллективно-тактическое (как?) и оперативно-практическое (сколько?) мышление}

Вопрос «ЧТО?», разумеется: ЧТО представляет из себя предприятие? ЧТО придает ему смысл? Или – на крайний случай – вопрос «зачем»: ЗАЧЕМ оно в принципе создавалось, для каких задач?

– А в чем, собственно, дело, к чему тебе это знать? – недоверчиво щурится генеральный-работодатель моего ученика.

– Если я буду знать, сколько нужно компьютеров, но не буду знать, каких – могу ошибиться в расчетах. Если буду знать, какие компьютеры нужны, но не буду знать, зачем – тоже. Но даже если буду знать, зачем нужна сеть, но не буду представлять задачи предприятия – тоже могу Вас подвести…

– Это почему?

– Когда выяснится, что компьютеров нужно вдвое больше и сеть должна быть вдвое мощней, вы вспомните этот разговор…

Учебно-научная система – одна из главных в мире, где неуклонно растет имидж преподавателя; учить сегодня легко, научить – трудно…

Образование лежит в основе успешного имиджа. ИМИДЖ – это образ, по-английски – image, воображение – imagination.

® ИМИДЖ – это образ мысли человека, представленный обществу

Любопытно, что английское imagination как производное от image в прямом смысле означает образование, хотя это слово по-английски звучит иначе – education.

® ОБРАЗОВАНИЕ вообще – это образование из человека творческой личности, а ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ – это образование гения из таланта

Говорят, все дети талантливы. Наши дети – стратеги, ибо чаще всего спрашивают у нас «зачем?» и «почему?». Мы в большинстве своем – тактики, поскольку интересуемся, «как?». Где-то в подкорке прочно засело: мы уже знаем, что и зачем, это пройденный этап. Практика – вот самое важное для нас, взрослых людей.

• Посвящая жизнь тактике и практике, человек исходит из того, что система взглядов и жизненная стратегия УЖЕ ОБРАЗОВАЛИСЬ, то есть – считает себя образованным

Наши дети – стратеги, от стратегии до системы – один шаг. Если у ребенка настоящий учитель, он пройдет этот шаг: его творческая мысль уложится в систему представлений – и он ПОЛУЧИТ ОБРАЗОВАНИЕ!

Если нет – он этого шага не сделает: просто СТАНЕТ ВЗРОСЛЫМ. Взрослый – тот, кто забыл стратегию, так и не поняв системы; исключения бывают, но увы! – редкие… взрослый ленится спрашивать «зачем?» и стесняется – «почему?». Он уверен, что у него есть образование, он считает себя образованным. Он делает все, чтобы и другие считали его таким – чтобы ИМИДЖ, не дай Бог, не пострадал.

• ДЕТСКИЙ УМ – это стратегический ум: все, что не укладывается в систему, он автоматически отбрасывает

Взрослый ум – ум практический, он, напротив, отбрасывает все, что требует аналогий и взывает к воображению. Образован ли современный человек?

^{Рис. II – 2. Этапы образования в человеке системы знаний}

® ОБРАЗОВАНИЕ – это придание системности имеющемуся у человека творческому воображению

Вот почему «старорежимный учитель», начиная ученье, требовал, чтобы ученик «забыл все, что знал»: знания системе не помогут – помешают! «Непричесанный» под гребень общих программ, не подкошенный, словно тростью Фразибула[12]12
  Коринфский тиран Периандр (ум. 685 г. до и. э.) послал спросить у своего друга милетского тирана Фразибула о лучших способах правления. Фразибул на глазах у посла тростью долго сбивал в поле колосья, поднявшиеся выше других, и отпустил посла, ничего не сказав (Иванов В. Д. «Русь Изначальная»).


[Закрыть], обязательными компетенциями, ученик раскрывал настоящий талант и получал настоящее образование: в нем не копились знания, а ОБРАЗОВЫВАЛАСЬ СИСТЕМА.

Современная система образования системы в человеке не образует и оценки выше «трех» не заслуживает. Как говорят в таких случаях учителя – это тройка «за старый багаж». И добавляют: а за нерадивость – надо бы «два».

За творческую нерадивость и интеллектуальный произвол учебно-научной системе положена законная «пара». Когда «старый системный багаж» окончательно затеряется под блестящими рюкзаками магистров-бакалавров, образовательная система эту «пару» неминуемо схватит, ибо знания-чемоданы упомянутых магистров не отличаются от блестящих корешков «книголюба-всезнайки» ни по форме, ни по сути своей.

Ничего не поделаешь – какая система в голове, такая и в жизни: есть вопрос – есть система, нет вопроса – нет системы. Отличник спрашивает «что?», хорошист «зачем?», троечник «как?», двоечник – «сколько?». Дети – чаще, взрослые – реже… у них свои интересы.

«Генеральный», которому интересно, КАК и СКОЛЬКО можно получить, и безразлично, ЧТО и ПОЧЕМУ происходит в системе его предприятий – «троечник с натяжкой». Система, в которой такие руководители – норма, больше чем на «тройку» не нарабатывает. Она подобна ржавому автомобилю со сдутыми шинами и с зарегистрированным номером – такие непонятно как постоянно появляются у наших домов. Она подобна 100-летнему заводу, где персонал и автомобили дирекции меняются еженедельно, а оборудование не менялось никогда.

Она подобна правовой системе страны, в которой такие машины, такие заводы и такие руководители имеют право считаться автомобилем, заводом и руководителем. Подобна системе, чьи законодатели умеют считать бюджет, но не могут дать ясные определения предметам, которые регулируют и финансируют.

Да что там законодатели! – предлагаю отвлечься от серьезного, читатель: поговорим о ФУТБОЛЕ – это система, действующая у нас на глазах. Комментаторы часто недоумевают, призывая в свидетели нас, телезрителей: надо же, такое преимущество, а проиграли! Они считают атаки, удары, подачи, минуты, даже дистанции, которые пробегают игроки И если во всем этом победитель не превзошел проигравшего, объявляют случившееся «невезением» и «досадным недоразумением»: дескать, преимущество-то было, а вот…

Футбол – это игра, игра это система, которая действует по своим правилам. Правила эти известны почти всему человечеству, недаром футбол – самая популярная игра. Вы знаете футбольные правила, читатель?

Тогда скажите: за что команде присуждают победу? За точные передачи, за владение мячом, за опасные моменты у ворот?

Нет, ее присуждают лишь за одно – за забитые голы; СТРАТЕГИЯ, отвечающая на вопрос «ЗАЧЕМ играют в футбол?» – больше забить и меньше пропустить. Можно часто бить по воротам, а можно редко. Можно много владеть мячом, а можно мало. Можно вообще отдать мяч сопернику, главное – чтобы в его воротах побывало больше мячей. Это – другое, это называется ТАКТИКА (КАК?).

Но если то, что полагают «игровым преимуществом», победителя не определяет, преимущество ли оно? А если нет, стоит ли удивляться поражению того, кто этим «преимуществом» обладал? Нет, конечно, – футбольные комментаторы и не удивляются. Они пытаются ПЕРЕСМОТРЕТЬ ХОД ИГРЫ и задним числом наделить преимуществом того, кто прежде его не имел – после «неожиданных» голов… ну, просто умора…

«В футбол играют 22 человека, а выигрывают всегда немцы», – сказал Гарри Линекер, известный британский футболист. Не то чтобы «всегда», но часто – Германия вторая футбольная держава после Бразилии, хотя никогда не имела игроков, подобных Линекеру. Не говоря уже о таких, как Пеле. Почему же она столь сильна?

Потому что у тех, кто правит футболом в этой стране, есть знание ФУТБОЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ – целей того, зачем люди играют в футбол… вы думаете, я издеваюсь или шучу?

Нет, я говорю уважительно и серьезно: никто не достоин издевок, хотя насмешить может – например, на трибунах футбольных полей. Смотришь на команду и диву даешься: тактика великолепная – современная, отлаженная. Результатов – нет. Смотришь на нападающего и покатываешься со смеху: обыграет полкоманды соперника… в собственной штрафной. Кричишь ему в болельщицком запале: «Зачем?!»

Да разве он услышит? А если и услышит – разве поймет?

Системное мышление нужно воспитывать с детства – иначе результатов не будет. Когда каждый футболист и тренер на подсознательном уровне будут помнить о цели футбола, тогда и тактика станет приносить результат. Тогда все абсолютно действия команды и игрока будут способствовать забиванию голов. Не числу передач, а голевым передачам. Не граду ударов, а «неберущимся» ударам. Не «шквалу атак» на ворота соперника – взятию ворот.

Система – это главное – ЧТО? За ней стратегия – ЗА ЧЕМ? Только когда они осознаны, тактика и практика обретают смысл.

Не только в футболе – абсолютно во всем.

Игра штука любопытная: не зря в нее играют, на нее ставят, а за игроков – болеют. Ко всему прочему, ее изучают: этим занята теория игр, основана эта теория на эксперименте и на статистике. По факту эксперимента делается индуктивное умозаключение[13]13
  Индукция (от лат inductio – наведение) – заключение об общем на основании наблюдения частного. Термин «индуктивное умозаключение» приписывается Аристотелю.


[Закрыть]: ход игры оценивается по ее результату задним числом.

ИНДУКЦИЯ – это статистическое СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ, ее предпочитает ЭКСТРАВЕРТ – человек цифрового типа, продукт современного образования.

Так что «странности» в поведении комментатора вполне объяснимы и более того – научны: согласно теории игр, тот, кто чаще бросает или бьет, должен больше и забивать.

Но, как известно, это не всегда так: игра остается непредсказуемой и за это мы ее любим. Да и жизнь, как ни старается наука – тоже: оттого мы к ней насторожены.

Насторожены потому, что

® ход игры, как и течение жизни, нельзя статистически предсказать

Любой болельщик знает, что удары бывают неопасные, опасные и неберущиеся, но ни один статистический ряд этого не учтет.

Статистика учтет лишь «теплые» графы нашей таблицы: из них необходимо последует, что «Зубило», имевшее трехкратное преимущество по ударам, проиграло «случайно». Потому что «цифра», лежащая в основе статистики, качества не может учесть.

Потому и «случайностей» в жизни, которая с каждым днем становится все сложней, все больше, потому все чаще возникают проблемы. Не только в футболе – в разных сферах и областях, куда более важных, чем футбол.

Сравнение количества качественной оценки не дает: закономерно свести процесс к результату может только дедуктивный[14]14
  Дедукция (от лат. deductio – выведение) – метод заключений о частном на основании известного общего система – в основах государственной власти.


[Закрыть]метод, который умеет применять только «аналоговый человек».

ДЕДУКЦИЯ – это творческое ОЩУЩЕНИЕ ПРОЦЕССА, она по силе ИНТРОВЕРТУ – человеку аналогового типа, которых в науке и в образовании все меньше.

Да и вообще их меньше – во всех социальных сферах: интроверсия современной цифровой Цивилизации не требуется, работа идет только с видимым, осознаваемым, научно доказанным и статистически предсказанным. А все то, что из этих рамок выходит, в расчет не берется.

Например, отличия неопасного, опасного и «неберущегося» ударов. Но скажите, читатель, знакомый, в отличие от футболистов и тренеров, с футбольной системой: поняли бы вы эту систему, не разобравшись в этих отличиях?

В том-то и дело, что нет: не поняли бы. А знаете, почему?

Потому что систему нельзя увидеть и запротоколировать: физическому зрению и статистическому эксперименту доступно лишь следствие из нее, но не причина, образующая ее!

Статисту-наблюдателю системы доступен лишь ее видимый ПРИНЦИП ДЕЙСТВИЯ, тогда как система являет невидимый ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ.

Сомневаетесь? А вы видели СВОИМИ ГЛАЗАМИ какую-нибудь СИСТЕМУ? Военно-политическую, социально-экономическую, бытовую электрическую, информационно-техническую, образовательную, воспитательную? Еще какую-нибудь? Можете вы, глядя на эту систему, как глядите на книгу или в зеркало – на себя, рассмотреть так же хорошо и сказать, ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

Уверяю вас, дорогой читатель – не можете: ни один из перечисленных предметов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СИСТЕМОЙ! Компьютер – не система, а всего лишь системный блок: настоящая система – это система протоколов OSI. Университет – тоже не система, а лишь учебная зона, система – в учебной организации. Правительство, Конституция, закон – не сама система, а ее гаранты и предписания: система – в основах государственной власти.

® СИСТЕМА – предмет не физический, а метафизический и представляет она собой невидимый принцип – ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ

Он не реальный, а идеальный – дедуктивно-аналоговый: установить путем творческих аналогий его можно, рассчитать и зафиксировать – нельзя. Суть материализма в том, что он настаивает на обратном – на том, что можно.

Наука трактует ИДЕАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ, исходя из МАТЕРИАЛЬНОГО ПРИНЦИПА ДЕЙСТВИЯ

Выдает желаемое за действительное, следствие за причину, закономерное за случайное, а статиста – за творческого энтузиаста.