Текст книги "Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда"

14 июня ситуация практически повторилась. «Слава» выходила в море для испытаний на полный ход, но была вынуждена вернуться «по причине неудовлетворительной работы донок и питательных трубок котлов». Ход постепенно довели до 110 оборотов, но через 3 часа появилась течь во фланцах питательных труб пяти котлов «настолько сильная, что пришлось окончить испытания». Фланцы были запаяны.

Тулон, 1910–1911 гг. Матросы на левом крыле нижнего носового мостика за работой

Устранив, насколько возможно, неполадки, 1 8 июня опять ходили «для окончательного испытания донок и питательных трубок котлов». Линкор сделал 5-часовой пробег (вместо 6-часового, ввиду зачёта одного часа комиссией на испытании 14 июня). Корабль развил средний ход в 16 уз при 106–110 оборотах машины. Донки работали неудовлетворительно (одна вообще не действовала), положенного двойного давления в 500 фн/кв. дюйм (относительно 250 фн/кв. дм в котлах) не развивали. Комиссия констатировала, что надёжное питание котлов донками возможно при числе оборотов машины не более 100, поскольку донки обладают «особой чувствительностью ко всяким случайностям», требуя «исключительно умелого и внимательного ухода». Пришлось удовлетвориться этим результатом – было ясно, что большего из контрагента не выжать, доводки и исправления могли тянуться до бесконечности. При окончательном расчёте с заводом «Форж э Шантье» приёмная комиссия постановила удержать с завода штрафы за просрочку работ на сумму 34 519 франков 55 сантимов, что и было исполнено.[162]162
  РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 2857, л. 267 об, 268.


[Закрыть]

«Слава» собиралась в обратный путь. Маршрут корабля был проложен с единственным заходом в иностранный порт для бункеровки, и этим портом назначили английский Саутгемптон. Формально это объяснялось уходом от необходимости обмена официальными визитами при заходе в Портсмут, но фактически могло иметь причиной нежелание заострять внимание британского морского командования на одиноком российском додредноуте, не так давно попавшем в нелепую историю посреди океана и вынужденном встать в продолжительный капитальный ремонт заграницей.

Отчасти опасения сбылись. Корабль покинул Тулон 23 июня и 30-го прибыл Саутгемптон, став на якорь в проливе Саутгемптон-Уотер. Переход в 1877 миль, которому очень благоприятствовала погода, был сделан со средней скоростью 10,7 уз. Во время плавания питательные трубки котлов начали постепенно пропускать воду в месте пайки фланцев, так что из действия пришлось вывести 4 котла. В Саутгемптоне завод Торникрофта их повторно пропаял. По завершении этого мелкого ремонта, приняв 900 т кардифского угля, воду и провизию, корабль 5 июля вышел в Кронштадт.

Однако на переходе опять потекли трубки в 9 котлах, их вывели из действия, и в Кронштадт пришли с 11 исправными котлами. Главные и вспомогательные механизмы, согласно рапорту командира, действовали удовлетворительно. На 1277-мильном переходе Саутгемптон – Кронштадт израсходовали 1065 т угля при средней скорости 12,4 уз.

Подводя итог эпопее с донками, следует упомянуть, что сразу по возвращении «Славы» в Россию было принято решение о замене всех их новыми, которые заказали фирме Бельвиля во Франции. Что же касается изготовителя 8 злополучных донок, поставленных на линкор весной 1910 г., – Франко-Русского завода, то в отношении него ГУКиС в письме от 4 мая 1911 г., констатировав, что «клапана донок „Славы“ оказались выделанными из очень плохого металла», разразился угрозой, что «таковая недоброкачественная работа завода будет принята Морским министерством во внимание при распределении будущих заказов».[163]163
  РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 2857, л. 295.


[Закрыть] Завод, оправдываясь, отвечал, что «на них [донки] были употреблены металлы и сплавы лучшего качества, выработанные долголетней практикой и постоянно применяющиеся для донок Бельвиля», что «установка донок на корабль производилась не нами и нам совершенно неизвестно, в каких условиях они работали» и что, наконец, «клапана донок броненосца „Слава“ были изготовлены, как всегда, из прокованной морской бронзы, донки были тщательно изготовлены и собраны и дали при испытании на заводе, в условиях службы на судах, очень хорошие результаты».[164]164
  РГАВМФ, ф.427, оп.1, д.2857, л. 296.


[Закрыть] В свете же последующего взаимодействия министерства с заводом, который в 1911 г. уже получил многомиллионные контракты на поставку котлотурбинных установок для линкоров-дредноутов «Полтава» и «Гангут», а через два года – ещё более мощных установок для линейных крейсеров «Бородино» и «Наварин», история с донками «Славы» прошла, образно выражаясь, как лёгкая тень на безоблачном небе.

«Слава» на испытаниях после ремонта, рейд Тулона, май 1911 г.

Авария «Славы» и продолжительный ремонт корабля за границей наделали в России много шума. Конфуз был большой – линкор флота великой державы, прилагающей огромные усилия, чтобы считаться морской, остановился прямо во время океанского перехода из-за полного отказа механизмов, к тому же только что капитально отремонтированных! История с поломкой «Славы» произошла в самое неподходящее время, когда Морское ведомство изо всех сил сдерживало шквал ожесточённых нападок со стороны ряда думский фракций и либеральной прессы на руководство Морского министерства. По мнению многих парламентариев и газетчиков, существующая администрация была совершенно неспособна эффективно возглавить реформирование ведомства, от чего напрямую зависело выделение кредитов на развитие флота. Поэтому дело с котлами приобретало политическую окраску и становилось превосходным аргументом критиков министерства. Общий тон газетных публикаций иллюстрируется цитатой из «Котлина», констатировавшей, что «представляется несомненным, что печальный случай со „Славой“, подрывающий веру в саму возможность в близком будущем увидеть возрождение родного флота, явился результатом преступной небрежности тех или иных чинов Морского министерства».[165]165
  Котлин, № 253 (4255), 10 ноября 1910 г. С. 1.


[Закрыть]

Дошло до разбирательства в Думе. 5 ноября фракция октябристов внесла запрос об аварии «Славы» (принят без прений, единогласно), 8 декабря он был установлен для слушаний. Объясняться с депутатами пришлось самому морскому министру С. А. Воеводскому. 26 января следующего 1911 г. Дума закончила парламентские разбирательства об аварии линкора, резюмировав, что «…печальный случай аварии „Славы“, будучи не единичным случаем, есть результат не только небрежного упущения по службе должностных лиц, но и всей системы и постановки службы и хозяйства Морского ведомства, недостатка опытных и хорошо обученных специалистов, неправильной постановки дела ремонта».[166]166
  Стенограмма заседания Государственной думы 6 июня 1912 г. Морской сборник № 6, 1912. Приложение. С. 74.


[Закрыть] Происшествие с линкором и в последующем служило весомым аргументом в устах депутатов, не желавших отпуска средств на развитие флота. Наиболее типичным выпадом может служить фрагмент выступления депутата от Воронежской губернии А. И. Шингарёва. При обсуждении в Думе законопроекта о выделении средств на «Программу усиленного судостроения» в начале июня 1912 г. (спустя без малого два года после аварии «Славы») этот видный кадетский деятель вопрошал с трибуны Таврического дворца: «…опровергнуто и забыто, господа, как русская „Слава“ на верёвке растрачивала славу постройки русского флота, как она не дошла, господа, до Португалии, как её вели на буксире в первый попавшийся порт, как она, к позору нашему, в Гибралтар пришла, выкидывая красный флаг, не имея возможности управляться, как она не дошла до Антивари, куда её послали? Или вы это забыли?»[167]167
  Там же.


[Закрыть]

Подобные нападки вызывали в высших инстанциях министерства понятное раздражение. Неудивительно, что авария стоила выговоров многим адмиралам и должностным лицам, а командиру «Славы» капитану 1 ранга Э. Э. Кетлеру, флагманскому инженеру-механику Балтийского отряда полковнику П. И. Онищенко и старшему судовому механику линкора капитану А. М. Водову «как обнаружившим пренебрежение к своим обязанностям» было предложено подать в отставку.

Глава 4. Планы модернизации

В течение всего периода своего нахождения в строю флота «Слава» регулярно служила объектом разнообразных инженерных инициатив, призванных улучшить ударные и защитные характеристики корабля. Эскадренный броненосец доцусимского типа, он уже во время постройки уступал в водоизмещении своим наиболее современным британским и японским оппонентам целых 1500 т. Неудивительно, что корабль уже с момента вступления в строй стал, на фоне его полутысячетонной перегрузки, объектом заинтересованного внимания моряков и корабельных инженеров. Многочисленные предложения о совершенствовании его боевых качеств выдвигались в течение всей службы линкора.

Предложения МТК и контр-адмирала З. П. Рожественского, 1904 г.

Самые первые соображения о совершенствовании «Славы» относятся к осени 1904 г. Высказаны они были ещё до ухода 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток не кем иным, как её командующим контр-адмиралом З. П. Рожественским. Не исключая возможности присоединения «Славы» к его флоту по пути на театр военных действий, командующий 2-й эскадрой возбудил вопрос о срочном производстве на корабле ряда работ. В их состав входил перенос 75-мм орудий из средней батареи на места 47-мм пушек на мостиках и «упразднение сих последних», а также снятие боевых марсов с пулемётами. Помимо этого, он выступал за исключение из штата плавсредств броненосца двух 56-футовых минных катеров.

Для проверки предложений З. П. Рожественского артиллерийским отделом МТК были сделаны «предварительные соображения по чертежам», которые затем адмиралтейские артиллеристы проверили на натуре – стоящем в Кронштадте на достройке корабле. В результате расчётов была намечена следующая схема перераспределения 12 75-мм пушек среднего каземата по надстройкам:

1) 4 орудия переносились на нижний носовой мостик, на место имевшихся здесь четырёх задних 47-мм орудий, с соответствующим подкреплением.

2) 6 орудий перемещались на нижний кормовой мостик на место 6 47-мм пушек, также с надлежащим подкреплением последнего и продлением его крыльев на 0,6 м («2 фута») «по направлению к носу», к чему, как полагали, препятствий не имелось, при условии замены 56-футовых минных катеров «другими, более короткими шлюпками».

3) 2 оставшиеся 75-мм пушки средней батареи переносились на шканцы между средней и кормовой 6'' башнями – или на площадки в уровне шлюпочных ростров, или непосредственно на палубу, с устройством портов в коечных сетках, либо располагались здесь же, на банкете, для возможности ведения огня поверх фальшборта. Вес снимаемых 10 47-мм пушек составлял 35 т, что положительно сказывалось как на уменьшении перегрузки, так и увеличении метацентрической высоты.

23 ноября 1904 г. эти соображения АО МТК были доложены управляющему Морским министерством Ф. К. Авелану. Однако при последующем докладе вопроса генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу последний распорядился «батарею 75-мм орудий оставить безо всяких изменений там, где она находится».[168]168
  РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 355.


[Закрыть]

Лучшая участь постигла другую полезную инициативу – продольную переборку между средней и верхней палубами в батарее 75-мм орудий. Её идея родилась из факта значительного возрастания осадки корабля в ходе строительства. МТК констатировал:

«Комитет имеет основания считаться с перегрузкой броненосца, происшедшей при постройке, т. е. около 15 дм. При этой перегрузке вполне достаточна мера против возможного вливания воды в трюм через порта 75-мм орудий при больших 14 градусов кренах, которая осуществляется на броненосце по предложению МТК (журнал по кораблестроению от 9 июня № 51), а именно – участка продольной переборки позади 75-мм орудий. Действительно, крайний безопасный угол крена для этих броненосцев 26°, когда вода доходит до уровня основания средней 6'' башни, где уже может вливаться в трюм через подачную трубу. А до этого предела, как показывают вычисления, вода, влившаяся на батарейную палубу до продольной переборки через порты 75-мм орудий, увеличивает кренящий судно момент меньше, чем увеличивается, вследствие происходящего от этого большого наклонения судна, выпрямляющий момент, примерно в отношении 2 к 3; значит, вливание воды в порты 75-мм орудий, при наличии продольных переборок за этими орудиями, само по себе не ухудшает остойчивость броненосца…»[169]169
  РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 35боб.


[Закрыть]

29 августа 1904 г. начальник Балтийского завода, препровождая в МТК чертёж устройства этой переборки, указывал, что «места означенной продольной переборки в данное время ничем не заняты и к исполнению её, ввиду ухода броненосца в Кронштадт осенью с. г. [1904], необходимо приступить немедленно, чтобы закончить эту работу ещё здесь, в Санкт-Петербурге».[170]170
  РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 332.


[Закрыть] Однако дело не двинулось с места. 4 сентября ГУКиС сообщил на завод о приказании управляющего Морским министерством приготовить «Славу» к дальнему плаванию ранней весной 1905 г., на основании которого корабль 30 октября был переведён в Кронштадт на «экстренную достройку» – установка дополнительных переборок, таким образом, откладывалась. Сказалась и позиция артиллерийского отдела МТК, который высказал опасение об ухудшении, в случае добавления этих переборок, подачи боезапаса к 75-мм орудиям батареи. Нововведение допускалось им только при выполнении следующих условий: добавлении к каждому орудию «по крайней мере» дополнительного номера расчёта – подносчика, устройстве индивидуального освещения отделений и оснащению общего рельса подачи патронных беседок ответвлениями к каждому орудию.

Продольная переборка в батарее 75-мм орудий между средней и верхней палубами

Однако некоторые изменения, по сравнению с ушедшими в невозвратный поход на Восток собратьями, в конструкцию «Славы» внесены всё же были. Касались они прежде всего несложных, преимущественно внешних, усовершенствований. Так, уже в Кронштадте были упразднены боевые марсы с пулемётами. Помимо этого, стремясь сократить перегрузку, отказались от тяжёлых 56-футовых минных катеров завода «В. Крейтон и К^о», вес каждого из которых в полном грузу оказался равным 20,5 т.[171]171
  РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 272.


[Закрыть]

Предложения младшего судостроителя Л. Л. Коромальди, 1906 г.

К вопросу модернизации «Славы» и волею судеб оказавшегося у неё в компаньонах «Цесаревича» в период между окончанием Русско-японской и началом Первой мировой войны обращались не раз. В начале 1906 г. с предложениями относительно увеличения плавучести этих кораблей выступил корабельный инженер, младший судостроитель Л. Л. Коромальди – сторонник высоко расположенной броневой палубы и увеличенного запаса боевой плавучести.[172]172
  В апреле 1906 г. Л. Л. Коромальди, в соответствии с существовавшей тогда во флоте иерархией инженеров-кораблестроителей было присвоено очередное воинское звание – «младший судостроитель», что соответствовало чину флотского капитана 2 ранга.


[Закрыть] Указывая, что на обоих линкорах нижнюю броневую палубу поднять невозможно, он предлагал сделать для них следующее:

1) Установить параллельно борту между нижней и средней палубами в месте перехода плоской части нижней палубы в скос (т. е. на расстоянии 4,2–4,5 м от борта) продольные броневые переборки толщиной 51 мм на протяжении от 13 до 90 шп. (в носу отстояние этих переборок до борта уменьшалось до 3,0–3,6 м). На 13 и 90 шп. замкнуть эти переборки поперечными траверзами также в 51 мм, сформировав таким образом между нижней и средней палубами цитадель из противоосколочной брони.

2) Демонтировать на «Славе» переборки бортового коридора, что экономило около 60 т нагрузки.

3) Снять один (дюймовый) слой броневой 51-мм настилки средней палубы между наружным бортом и новой тыльной броневой переборкой (по поводу этого решения пояснялось, что «снаряд, пробивший в этих местах батарейную палубу, прежде чем добраться до нижней броневой палубы, должен будет разрушить эти новые броневые переборки»), а также в нос от 13 шп. и корму от 90 шп. На «Славе», имевшей в отличие от «Цесаревича» бронированную батарею 75-мм орудий на средней палубе, броню этой палубы от борта до тыльной переборки инженер предлагал снять совсем. Всего же, по его подсчётам, демонтаж брони средней палубы освобождал порядка 200 т нагрузки, что должно было с избытком покрыть «устройство броневых переборок, вес которых с траверзами будет не более 150 т».[173]173
  Л. Л. Коромальди. Цусимский бой и бронирование кораблей // Морской сборник. № 2. 1906. Неофициальный отдел. С. 183–184.


[Закрыть]

«Указанное изменение в расположении нижней броневой палубы, – подводил итог автор, – и устройство переборок дадут броненосцам „Цесаревич“ и „Слава“ очень значительную плавучесть. Переборки эти, представляющие вполне достаточную защиту от осколков, не только уничтожат всякую возможность затопления корабля через различные незакрытые бронёй отверстия, но и уменьшат количества влившейся через разрушенный борт воды и не позволят ей распространиться по всей нижней броневой палубе».[174]174
  Там же. С. 185.


[Закрыть]

Идеи Л. Л. Коромальди, выступавшего за переход к толстой тыльной бронированной противоосколочной продольной переборке за главным бортовым бронированием, были впоследствии развиты А. Н. Крыловым и И. Г. Бубновым при создании проекта балтийских дредноутов. Эти переборки стали неотъемлемой составляющей системы бронирования всех серий русских дредноутов, начиная с «Севастополя». Однако, насколько известно, в отношении «Славы» проект усовершенствования её бронирования, выдвинутый в 1906 г. Л. Л. Коромальди и носивший характер частной инженерной инициативы, в инстанциях Морского министерства не обсуждался.

Проекты МТК, 1908 г.

Вопрос о модернизации «Славы» был поднят в августе 1908 г. главным инспектором кораблестроения (начальником кораблестроительного отдела МТК) полковником А. Н. Крыловым «по соглашению» с МГШ. В. П. Костенко вспоминал по этому поводу в одной из своих неопубликованных работ: «Задержавшаяся работа по проектированию новых линейных кораблей и утверждению их проектов затянулась после Русско-японской войны вследствие острого конфликта Морского министерства с Государственной думой. Поэтому А. Н. Крылов придавал особое значение правильному использованию тех боевых кораблей Балтийского флота, которые после войны сохранились в строю…»[175]175
  В. П. Костенко. Применение таблиц непотопляемости А. Н. Крылова в боевой обстановке, при проектировании и реконструкции кораблей русского флота в период 1904–1910 гг. Рукопись. С. 14. Архив В. П. Костенко. Папка XII–II.


[Закрыть] Генмор, осознавая отсутствие на Балтике на ближайшую перспективу линейных сил, также заинтересованно отнёсся к возможности усиления боевой мощи единственных на тот момент боеспособных балтийских линкоров – «Славы» и «Цесаревича».[176]176
  РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 6.


[Закрыть]

Снимаемые и перемещаемые грузы по проекту 6 сентября 1908 г.

6 сентября 1908 г. начальник кораблестроительной чертёжной (проектного отдела) МТК Н. В. Лесников представил Н. А. Крылову два варианта модернизации артиллерии «Славы». Первый заключался в снятии бдм и 75-мм артиллерии и установке 8 8дм/50 и 10 120мм/50 орудий в казематах на верхней палубе за 4дм (102-мм) бронёй. Весь надводный борт от средней до верхней палубы защищался такой же бронёй. Крыша каземата новых орудий покрывалась дюймовой бронёй, верхняя палуба за пределами каземата утолщалась с 11/32 до 3/4 дм (19 мм). Отмечалось, что для размещения 8-дм орудий на верхней палубе «последнюю придётся уширить при миделе примерно на 16 фут [4,9 м], а палубу полубака (крышу каземата) поднять на 2 фута [0,6 м]».[177]177
  РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1691, л. 44.


[Закрыть]

Устанавливаемые грузы по проекту 6 сентября 1908 г.

Главный инспектор кораблестроения А. Н. Крылов

Второй вариант выглядел проще – 20 75-мм пушек переносились на верхнюю палубу в единый каземат из 3-дм (76-мм) брони. Бронирование прежних носового и кормового казематов снималось, порты прежней средней батареи заделывались 3-дм плитами. В первом случае прирост нагрузки составлял 102 т, во втором 73, осадка увеличивалась незначительно – соответственно на 1,9 и 1,3 дм (48 и 33 мм). Также несколько уменьшалась метацентрическая высота – до 1,15 и 1,09 м.

Отдельно рассматривался вариант оснащения модернизированной подобным образом «Славы» двумя боевыми рубками «новейшего образца» (какого – не уточнялось) общим весом 280 т. В этом случае корабль переуглублялся на 140 и 126 мм соответственно. Все расчёты выполнялись исходя из нагрузки линкора, принятой 13 717 т. Отмечалось также, что «перевооружение броненосца „Цесаревич“ осложнится большими переделками (почти всего надводного борта от верхней броневой палубы) как из-за значительности завала борта внутрь, так и из-за отсутствия казематов (примерно 300 т), переуглубление будет значительно больше».[178]178
  Там же, л. 45.


[Закрыть] Изменение нагрузки «Славы» приводится в таблицах (см. с.97).

Этот проект модернизации артиллерии «Славы» был А. Н. Крыловым доложен товарищу морского министра вице-адмиралу И. Ф. Бострему, который распорядился передать их на отзыв в МГШ, «со своей стороны отдавая предпочтение перевооружению корабля 8-дм артиллерией, что ставит броненосец „Слава“ в одну линию с броненосцами „Андрей Первозванный“ и „Император Павел I“». 20 сентября 1908 г. проект был передан в МГШ.[179]179
  РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1592, л. 18.


[Закрыть] Здесь разработка МТК попала к начальнику Организационно-мобилизационной части капитану 2 ранга А. П. Капнисту и передана для детального рассмотрения старшему лейтенанту П. Н. Черкасову (ветеран Порт-Артура, артиллерийский офицер «Севастополя»). Тот отнёсся к делу заинтересованно – взял на время в МТК подробные отчётные чертежи «Славы», чтобы лично проанализировать все подробности выдвинутых решений. После этого состоялось заседание Тактической комиссии МГШ, которая вынесла вердикт по проекту МТК: «Подогнать к однотипному „Андрею Первозванному“ [имелась в виду, очевидно, принадлежность обоих кораблей к типу линкоров. – Авт.] по главнейшим элементам».[180]180
  Там же.


[Закрыть]

Проектирование пошло на второй круг. Дальнейшие разработки модернизации артиллерии «Славы» строились на основе использования 8-дм башенных установок, дававших большие углы обстрела. В качестве сравнительного аналога использовался, как и до этого, вариант с расположением 8дм/50 орудий на палубных установках в казематах.