Текст книги "История противостояния: ЦК или Совнарком"

После артиллерийской предсъездовской подготовки развернулось сражение на XII съезде РКП(б). Ленинские наркомы Л. Б. Красин и А. М. Лежава, а также В. В. Осинский продолжили атаку на Политбюро ЦК РКП(б), не оставляя его членам выбора. Трогательное единодушие пришлось проявить столь разным деятелям, какими были Г. Е. Зиновьев, Л. Д. Троцкий, К. Б. Радек, Е. А. Преображенский, И. В. Сталин, Л. Б. Каменев, А. И. Рыков, Н. И. Бухарин и даже отдельные члены Президиума ЦИК СССР, некстати припомнившие старый, как мир, конфликт ВЦИК с Совнаркомом.

Г. Е. Зиновьев 17 апреля 1923 г. уже в Политическом отчете ЦК РКП(б) заявил в ответ на претензии Л. Б. Красина: «Центр нашей партии, ЦК, действительно имеет ядро, которое примерно два десятка лет назад тоже стояло у партийного руля и ни на момент не отходило от нашей партии. Но разве это так уж плохо? – Я думаю, что это едва ли можно назвать ненормальным. И совершенно неверно выражение т. Красина: “газетчики, литераторы и пр.”. Само собой понятно, что мы должны иметь определенное количество хозяйственников, и мы с гордостью смотрели на последнее заседание нашего пленума ЦК, когда т. Томский подсчитал и сказал, что тут присутствует 18 рабочих» (заметьте: хозяйственники и рабочие – отнюдь не одно и то же. – С.В.)»565565
  XII съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 г. Стеногр. отчет. М., 1968. С. 48.


[Закрыть]. Позднее, в 1925 г., характеризуя одного из проштрафившихся товарищей по партии, Зиновьев словно описал себя самого: «Самое печальное зрелище являют некоторые литераторы, у которых язык без костей и перо безо всякого упора»566566
  РГАСПИ. Ф. 324. Оп. 2. Д. 41. Л. 173.


[Закрыть]. В 1923 г., оппонируя Красину, Зиновьев без особого такта заметил, что «…не всегда Политбюро из-за всяческого чихания того или другого ведомственного работника (намек на Красина. – С.В.) бросает все свои дела и дает ему директивы. Политбюро говорит: “каждому овощу свое время”»567567
  XII съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 г. Стеногр. отчет. С. 223.


[Закрыть]. Со ссылкой на вождя Зиновьев как большой мастак по части высадки моркови568568
  См.: Черданцева Т. З. Язык и его образы. Очерки итальянской фразеологии. М., 2010. С. 9.


[Закрыть] обратил внимание на необходимость организации расстановки партийных кадров в государственном аппарате569569
  XII съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 г.: Стеногр. отчет. С. 225.


[Закрыть], как и вождь, не понимая, что льет воду на мельницу сталинского Секретариата. Зиновьев резко осудил Красина за претензии наркомов на независимость от Политбюро, указав: «Мы, старые большевики-ленинцы […] настаиваем, чтобы партия вмешивалась в область, занимающую ⁹/₁₀ всей работы, – в область хозяйственную»570570
  Там же. С. 51.


[Закрыть]. Каменев, отвечая на острую критику назвавшего вещи своими именами Осинского, и вовсе договорился до обвинения этого большевистского организатора во фракционной деятельности, что в условиях постановления «О единстве партии» могло иметь для обвиняемого организационные выводы: «Тов. Осинский говорит: “Политбюро боится сажать в Совнарком ответственных людей, чтобы они не съели Политбюро”. Позвольте, товарищи, это есть обвинение, к сожалению, не только […] политическое обвинение, а то самое обвинение, которое прописано всеми буквами в анонимной платформе»571571
  Там же. С. 155.


[Закрыть] – платформе Рабочей группы, начавшей подпольную, по сути своей подрывную, работу в РКП(б). Это серьезное обвинение доказывает, что в лучших съездовских традициях вожди планировали обвинить Красина с Осинским в том, к чему они никакого отношения мало того, что не имели – иметь не могли. Столь грязный политический ход вождей – лучшее доказательство правоты Красина и Осинского со товарищи.

Л. Б. Красин был готов идти до конца: «Что же, вы думаете вести успешно политику, мешая восстановлению производства? […] У меня [в тезисах] сказано, что избежать этого можно», если «в руководящих аппаратах партии будут не только политики, но и организаторы, администраторы, хозяйственники. Несколько резко, может быть, сказано о литераторах и политиках. Может быть, это выражение коробит некоторых товарищей, приобретших на высоких постах изрядную сановитость (ответная любезность – намек на Зиновьева, который в дореволюционный период был соавтором Ленина, а Красин задолго до этого организовывал финансовое обеспечение партии. – С.В.). Но мне как старому (в сравнении и с Зиновьевым. – С.В.) большевику некоторая резкость извинительна. И наконец, по сути дела, когда техника, финансы и пр. и пр. изо дня в день приобретают все более и более важное значение […] я на основании опыта десятилетия говорю вам: “учтите это обстоятельство в построении партийного аппарата (курсив наш. – С.В.) ”»572572
  Там же. С. 124.


[Закрыть]. Красин, чувствуя правоту своих аргументов, предложил Зиновьеву устроить «диспут перед рабочими любой фабрики Петрограда и Москвы», будучи уверен, что «рабочие присоединятся»573573
  Там же. С. 124.


[Закрыть] к его тезисам.

Л. Б. Красина поддержал Ю. Х. Лутовинов: «Если Политбюро, где находятся лишь два человека, активно принимающих участие в хозяйственной жизни страны, практически разрешает от мала до велика все вопросы хозяйственной жизни, то, конечно, если бы Политбюро было и десяти пядей во лбу, безусловно, оно не смогло бы […] безошибочно разрешать эти вопросы. Конечно, это было бы совершенно ненормально. И здесь кое-какие права (здесь и далее в цитате курсив наш. – С.В.), конечно, необходимо дать хозяйственникам»574574
  Там же. С. 117.


[Закрыть].

17 апреля 1923 г. возомнивший себя новым вождем мировой революции Г. Е. Зиновьев, которого взбесила самая постановка вопроса о «литераторах», провозгласил в Политическом отчете ЦК: «Мы должны сейчас добиться того, чтобы и на нынешнем новом этапе революции руководящая роль партии или диктатура партии была закреплена»575575
  XII съезд РКП(б). М., 1968. С. 47.


[Закрыть]. В ответе Л. Б. Красину Г. Е. Зиновьева горячо поддержал будущий видный деятель Новой оппозиции, а покамест сторонник партийного большинства Г. Е. Евдокимов, с раздражением заявивший: «Тов. Красин […] уже сейчас [стал] героем определенной группы хозяйственников. Что у хозяйственников есть настроение отодвинуть немного партию от хозаппаратов, – это не подлежит никакому сомнению»576576
  Там же. С. 161.


[Закрыть]. И. В. Сталин в Организационном отчете эту идею развил, признав государственный механизм «основным массовым аппаратом, соединяющим рабочий класс, стоящий у власти, в лице его партии, с крестьянством, и дающим возможность рабочему классу, в лице его партии, руководить крестьянством»577577
  Там же. С. 60.


[Закрыть]. Отвечая на критику со стороны бывшего вождя Рабочей оппозиции А. Г. Шляпникова, И. В. Сталин обозначил суть проблемы: «Политика верна, шофер (Ленин. – С.В.) великолепен, тип самой машины хорош, он советский, а вот составные части машины плохи, не наши. Поэтому в целом, машина фальшивит, и получается в целом искажение правильной политической линии»578578
  Там же. С. 61.


[Закрыть]. Наименее грамотным делегатам генсек пояснил: составные части государственного аппарата по-прежнему «царско-буржуазные»579579
  Там же. С. 61.


[Закрыть]. В революционном Царицыне 1918 г. Сталин проникся «спецеедством» на всю оставшуюся жизнь.

В дискуссии на XII съезде РКП(б) Л. Б. Каменев, который сам был заместителем В. И. Ленина в Совете труда и обороны и Совете народных комиссаров, тем не менее, предпочел поддержать Политбюро, членом которого он также являлся. Признал охватившее Л. Б. Красина и ряд наркомов «паническое настроение» вещью «чрезвычайно опасно[й]», основанной на непонимании нэпа как одного «из обходных движений коммунизма»580580
  Там же. С. 157.


[Закрыть]. В отличие от Зиновьева со Сталиным, Каменев признал правоту отдельных красинских тезисов: «… чего мы никогда не делали, – это того разделения, которое требуется действительно линией нэпа: разделения между советским аппаратом и партией»581581
  Там же. С. 157.


[Закрыть]. Таким образом, один из большевистских вождей констатировал, что в условиях новой экономической политики претензии наркомов были абсолютно оправданы. Однако попытаться изменить сложившееся положение Каменев счел опасным: «Советский аппарат […] больше, чем партия, подчинен всякого рода перерождениям, подчинен мелкобуржуазной стихии. […] У нас есть умные враги»582582
  Там же. С. 157–158.


[Закрыть], вполне способные «создать группу идеологов-политиков, которые скажут: бороться с Коммунистической партией невозможно, но нужно попытаться сдвинуть чуточку Коммунистическую партию в сторону от советского аппарата, дать возможность советскому аппарату самостоятельно похозяйничать, чтобы не так влияла партия, чтобы направление и контроль коммунизма не были так близки к советскому аппарату»583583
  Там же. С. 158.


[Закрыть]. Вывод был вполне предсказуем: «Тот […] кто требует разделения функций советского аппарата и партии, хочет нам навязать такое же разделение властей, какое есть и в других государствах. “У нас теперь, слава богу, есть советский купец, есть советская биржа, и теперь нам предлагают советское разделение властей. Пускай-де советский государственный аппарат государствует, а партия пускай занимается агитацией, пропагандой, углублением коммунистического сознания” и пр. Нет, товарищи, это было бы слишком большой радостью для наших врагов»584584
  Там же.


[Закрыть]. Каменев призвал к периодической «прочистке» советского аппарата партийными органами и тотальному пересмотру персонального состава «директоров и управляющих […] трестов»585585
  Там же. С. 449.


[Закрыть].

Отвечая на критику С. В. Косиору, а по сути – В. В. Осинскому, Н. И. Бухарин констатировал: «Под […] оргвопросами разумеется соотношение между Совнаркомом и Политбюро ЦК, т. е. основной вопрос соотношения между государственным аппаратом в целом и той партийной машиной, которая этим аппаратом управляет. [О] дна из крупнейших опасностей заключается в том, что наш советский аппарат может оторваться от партийного руководства и пойти по совершенно другим рельсам»586586
  Там же. С. 186.


[Закрыть]. Охарактеризовав конфликт как защиту «профессиональной чести и профессиональных добродетелей корпорации литераторов против корпорации хозяйственников»587587
  Там же. С. 186.


[Закрыть], Бухарин обвинил наркомов в стремлении превратить «централизованную партию в федерацию различных группировок, […] которые в общем и целом будут представлять [собой] решительно все, что угодно, но только не большевистскую партию»588588
  Там же. С. 187.


[Закрыть].

Наиболее интересным, с точки зрения риторики, стал ответ Л. Б. Красину со стороны К. Б. Радека, который в этот период и позднее активно поддерживал Л. Д. Троцкого: постановка вопроса о «литераторах» некорректна постольку, поскольку Г. Е. Зиновьев как председатель Петросовета сам является хозяйственником589589
  Там же. С. 136.


[Закрыть]. С точки зрения риторики потому, что, в отличие от Л. Б. Каменева, Г. Е. Зиновьев не вникал в хозяйственные вопросы: их решением занимались совершенно другие люди. Отметим, что Г. Е. Зиновьев, называвший себя на партийных форумах «литератором», считал себя прежде всего большевистским организатором. Когда во 2-й половине 1920-х гг. один из деятелей сталинско-бухаринского руководства поинтересовался, получал ли Зиновьев гонорары в Государственном издательстве, последний четко указал: «За все годы революции я не получал ни копейки ни в Госиздате, ни в других издательствах – ни в Питере, ни в Москве, ни в других городах. Равным образом не получал ни копейки ни в “Правде”, ни в “Известиях”, ни в Москве, ни в Питере, ни в провинции. Равным образом не получал ничего от заграничных издательств и газет. За последний год я разрешил близким друзьям взять несколько тысяч рублей из Госиздата. Надлежащая часть этих денег была внесена в партийную кассу взаимопомощи в Питере. Из остальной суммы львиная [доля] пошла на помощь товарищам, попавшим в особенно трудное материальное положение в связи с высылками из Питера и оставлением их на долгий срок безработными»590590
  РГАСПИ. Ф. 324. Оп. 2. Д. 75. Л. 76–77.


[Закрыть].

По заявлению К. Б. Радека на XII съезде РКП(б) 1923 г., Л. Б. Красин дал «Центральному комитету бой по двум пунктам. Первый пункт – строительство центральных [учреждений] партии, второй пункт – конкретная политика партии. Тов. Красин ставит вопрос так: нужны ли в ЦК люди, которые воплощают хозяйственный опыт партии? Товарищи, кто должен этих “хозяйственников” назначать? Я думаю, что если бы “хозяйственники” сами назначали своих цекистов, то многие товарищи, которые считают, что они воплощают этот хозяйственный опыт, не попали бы в ЦК из курии хозяйственников»591591
  XII съезд РКП(б). С. 136.


[Закрыть]. Собственно говоря, это было обвинение Л. Б. Красина в создании условий для вырождения диктатуры РКП(б).

Видный большевистский теоретик Е. А. Преображенский, обвинив Л. Б. Красина ни больше ни меньше как в усилении «антипартийных тенденций среди хозяйственников», выдвинул собственный проект реорганизации работы Политбюро – «перейти на систему комиссионной работы»592592
  Там же. С. 145.


[Закрыть]. Это предложение, хоть его на съезде никто и не поддержал (партийные бонзы прекрасно помнили, что над комиссиями Политбюро «много издевался»593593
  Цитируется В. В. Куйбышев: XIII съезд РКП(б). Май 1924 года. Стеногр. отчет. С. 268.


[Закрыть] вождь мировой революции), очень скоро провел в жизнь И. В. Сталин, поскольку комиссии, «дублировавшие работу» соответствующих государственных органов, действительно позволяли Политбюро по-настоящему руководить советским строительством в условиях, по определению В. В. Куйбышева, «бешеных»594594
  Там же. С. 268.


[Закрыть] темпов развития производительных сил.

В качестве третьей ликующей силы выступил старый вциковец Л. С. Сосновский, хлебнувший в марте 1919 г. совнаркомовской критики за своего покойного шефа Я. М. Свердлова. Л. С. Сосновский выразил удовлетворение «пренебрежительным отношением» Л. Б. Красина «к газетчикам, литераторам и политикам», поскольку сам он, «наконец, […] очутился в хорошей компании с газетчиками Лениным, Зиновьевым, Троцким и, вообще говоря, с газетчиками из Политбюро»: раньше «приходилось один на один воевать с […] наркомами вроде Красина, Лежавы и многими другими»595595
  XII съезд РКП(б). С. 184.


[Закрыть]. Само по себе выступление Сосновского показательно: дискуссия о взаимоотношениях ВЦИК и Совнаркома была снята с повестки дня, однако неприятный осадок от нее у старых партийных «демократов» из руководства советского парламента остался очень надолго.

Резолюция «По отчету ЦК РКП» содержала предостережение Л. Б. Красину и его коллегам, причем формулировка была прямо оскорбительна для старых большевиков-практиков, которым осточертел диктат литераторов-дилетантов: «Противопоставление Советского государства […] диктатуре партии является ныне главнейшим агитационным орудием всех врагов нашей партии и принимает в их руках явно контрреволюционный характер. Но этот же ход мыслей принимает и другие формы, – формы доброжелательной “критики” политики нашей партии “слева” или “справа” (в виде попыток увеличить “независимость” советских и хозяйственных органов от партии), – иногда не встречающие достаточно решительного отпора в рядах нашей партии, особенно среди ее молодых и недостаточно партийно-воспитанных (? – С.В.) элементов»596596
  Там же. С. 674.


[Закрыть]. Этой высокомерно-покровительственной, откровенно бестактной и попросту враждебной характеристикой высшее руководство РКП(б) и голосовавшее за него стадо большевистских избирателей оскорбило не только Красина и его коллег, но и самого Ленина, чье тело находилось на коляске в Горках. Ленинские основы функционирования системы политических органов в условиях временного экономического отступления были растоптаны и преданы забвению. Дорога партийному диктату была открыта, однако наличие в руководстве советско-хозяйственного аппарата видных большевистских деятелей не позволяло Сталину и его Секретариату надеяться на легкую и быструю победу. Впрочем, за годы Гражданской войны Сталин, вскипавший по любому поводу, приобрел главное качество в борьбе за власть – терпение. Особенное впечатление на него, как и на других видных деятелей РКП(б), произвела, очевидно, безвременная кончина в марте 1919 г. относительно молодого человека, рискнувшего называть себя «Председателем ЦК РКП» в ленинской партии. Свердловские останки из кремлевской могилы бились в грудь будущему Хозяину.

У Красина и Лежавы сотоварищи шансов на победу на съезде не было никаких. Резолюция, предложенная не «литератором» из Политбюро – ее настоящим автором Г. Е. Зиновьевым597597
  О своем авторстве Г. Е. Зиновьев напомнил членам ЦК ВКП(б) 9 апреля 1926 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 218. Л. 196).


[Закрыть], а членом Президиума и одним из руководителей Организационной секции съезда М. М. Харитоновым, была утверждена. Во вступлении вроде бы говорилось, что «XII съезд подтверждает к неуклонному исполнению резолюции предыдущих съездов о необходимости точного разделения труда между партийными и советскими организациями, о лучшей специализации хозяйственных и административных работников в каждой отрасли работы, о строгом соблюдении принципа личной ответственности за порученное дело. XII съезд подтверждает решение XI съезда о том, что “парторганизации сами разрешают хозяйственные вопросы лишь в тех случаях и в той части, когда эти вопросы действительно требуют принципиального решения партии”598598
  Цитата приведена неточно.


[Закрыть]»599599
  Двенадцатый съезд РКП(б). М., 1968. С. 232.


[Закрыть]. Однако далее все шло наперекор курсу, взятому в 1922 г. В. И. Лениным: «…съезд предостерегает против слишком расширительного истолкования упомянутых решений, могущего создать политические опасности для партии. В переживаемый период РКП руководит и должна руководить всей политической и культурной работой органов государственной власти, направляет и должна направлять деятельность всех хозяйственных органов республики»600600
  Там же.


[Закрыть]. Такая «трактовка» ставила ленинскую конструкцию с ног на голову. «Задача партии, – пояснялась далее, – не только в том, чтобы правильно распределить своих работников по отдельным отраслям государственной работы, но и в том, чтобы во всем существенном определять и проверять самый ход этой работы. […] Систематически привлекая к хозяйственной и общегосударственной работе все, что есть ценного среди беспартийных рабочих и крестьян, партия вместе с тем не может ни на минуту забыть, что главная ответственность за работу хозяйственных и общегосударственных органов лежит на РКП, ибо она одна исторически призвана быть действительным проводником диктатуры рабочего класса. Еще ближе к хозяйству, еще больше внимания, руководства, сил хозорганам, – таков лозунг партии на ближайший период»601601
  Там же.


[Закрыть]. Л. Б. Красин потерпел полное фиаско, однако определенное политическое значение у советско-хозяйственного аппарата, который формально все еще возглавлял В. И. Ленин, оставалось, тем более в резолюции «О промышленности» было зафиксировано главенство СТО СССР в народнохозяйственном механизме: не предопределяя основных форм координации деятельности трестов и синдикатов в плане производства и торговли, съезд установил, что «…систематическое изучение накопляющегося в этой области опыта и выработка практических методов согласования промышленной и торговой деятельности представляют собой жизненную задачу, разрешение которой возможно только при постоянном координировании усилий ВСНХ, Наркомвнешторга, [Нар] комвнуторга и при активном участии Госплана под общим руководством Совета труда и обороны»602602
  Там же. С. 682.


[Закрыть]. Однако насущной задачей СТО СССР признавалась «правильная организация государственной проверки промышленной калькуляции и торгово-промышленных балансов»603603
  Там же. С. 682.


[Закрыть], что создавало предпосылки для серьезного ограничения полномочий Совета труда и обороны, сдачей позиций этого Совета перед Госпланом.

Скрытый удар по советско-хозяйственному механизму содержался и в отдельных пунктах резолюции XII съезда РКП(б) «По национальному вопросу». Так, партийный форум постановил пресечь «… стремление некоторых ведомств РСФСР подчинить себе самостоятельные комиссариаты автономных республик и продолжить путь к ликвидации последних»604604
  Там же. С. 695.


[Закрыть]. Учитывая, что СНК РСФСР был превращен в союзный, подобное решение сложно расценивать иначе, как завуалированное замечание не отдельным наркомам, а заместителям председателя Совнаркома Л. Б. Каменеву и А. И. Рыкову.

В документах ЦК РКП(б) отложились «Постановления XII съезда РКП, требующие дальнейшей разработки ЦК РКП», среди которых нас интересуют два пункта. Первый – «О руководстве госуд[арственными] и хоз[яйственными] органами»: «Новому ЦК поручается принять ряд необходимых мер для улучшения работы Политбюро в области планового руководства со стороны Политбюро государственными и, в частности, хозяйственными органами»605605
  РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 80. Л. 159. См. также: XII съезд РКП(б). С. 702.


[Закрыть]. Второй – «О подборе руководителей советских и хозяйственных органов»: «Съезд признает, что очередной задачей партии является усиление партийного руководства в деле подбора руководителей советских (в частности хозяйственных и других) органов, что должно осуществиться при помощи правильной и всесторонне поставленной системы учета и подбора руководителей и ответственных работников советских, хозяйственных, кооперативных и профессиональных организаций. / В этих целях съезд поручает ЦК принять все меры к расширению и укреплению учет[но]-распределительных органов партии в центре и на местах с целью охвата всей массы коммунистических и сочувствующих коммунизму (курсив наш. – С.В.) работников во всех без исключения областях управления и хозяйствования»606606
  РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 80. Л. 160. См. также: XII съезд РКП(б). С. 705.


[Закрыть].

После XII съезда РКП(б) 1923 г. совнаркомовские бонзы постепенно стали апеллировать в хозяйственных вопросах к И. В. Сталину как главному большевистскому кадровику. Именно ему как «Секретарю ЦК РКП(б)» едва не нажаловался 3 августа 1923 г. на председательствовавшего в условиях ленинской болезни А. И. Рыкова Ф. Э. Дзержинский, попросив о своем снятии с поста наркома путей сообщения и освобождении от членства в Совете труда и обороны607607
  Большевистское руководство. Переписка. 1912–1927. С. 275.


[Закрыть]. Если в политической системе Российской империи место, которое в Западной Европе отводилось партиям, занимали министерства, то в Советской России получилось нечто особенное. Как и при царизме, политическую борьбу вели между собой ведомства – правда, под бдительным присмотром одной-единственной правящей партии608608
  См. подр.: Стенограммы заседаний Политбюро…Т. 1. С. 364 и др.


[Закрыть]. Во многом это было воспроизведением бюрократической традиции Российский империи: вплоть до высочайшего Манифеста 17 октября 1905 г., «…когда еще не было речи о каком-либо ограничении самодержавия, каждое министерство еще составляло особый мир, и связь между ними поддерживалась исключительно указами государя»609609
  Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. Т. 2. М., 1999. С. 291.


[Закрыть].

Интересен фрагмент воспоминаний литератора Н. Н. Берберовой о своих впечатлениях от одной из заграничных поездок А. И. Рыкова. Эпизод в целом вряд ли выдуман, хотя в нем и присутствует откровенная дезинформация: «Однажды у него (Горького. – С.В.) в гостях я увидела Рыкова, тогда Председателя Совета народных комиссаров, приехавшего в тот год в Германию лечиться от пьянства (Рыков начал пить уже в 1930-е годы. – С.В.). Рыков вялым голосом рассказал о литературной полемике, тогда злободневной, между Сосновским (видимо, Осинским. – С.В.) и еще кем-то (Зиновьевым, по всей вероятности. – С.В.). “Чем же все кончилось?” – спросил Ходасевич (его эта литературная полемика волновала по существу. – С.В.). “А мы велели прекратить”, – вяло ответил Рыков»610610
  Берберова Н. Н. Курсив мой. Автобиография. М., 2009. С. 202.


[Закрыть]. В принципе в истории партии «литературной дискуссией» именуется полемика большинства ЦК РКП(б) с Левой оппозицией по поводу «Уроков Октября» Л. Д. Троцкого. Суть дискуссии была охарактеризована последним следующим образом: «…выдернуть из всей прошлой истории партии факты и цитаты против меня и – с нарушением перспективы исторической правды – преподнести неосведомленной партийной массе»611611
  РГАСПИ. Ф. 326. Оп. 2. 9. Л. 179.


[Закрыть]. Однако если бы речь у А. М. Горького имела отношение к Л. Д. Троцкому, фамилия «Сосновский» вряд ли бы всплыла. Слова А. И. Рыкова очень характерны – как это по-ленински: дискуссии не нужны, нужна работа!

Дискуссия о «литераторах» и «хозяйственниках» привела к переоценке ленинскими наркомами своего места в политической системе: судя по выступлению Г. М. Кржижановского 1924 г., члены правительства стали четко разделять даже председателя и членов Совета труда и обороны на «политических руководящих товарищей» вроде Л. Б. Каменева и «хозяйственников» – таких, как сам Г. М. Кржижановский612612
  См.: XIII съезд РКП(б). Май 1924 года. Стеногр. отчет. С. 396.


[Закрыть]. Л. Б. Красину представители большинства ЦК РКП(б) стали на широких партийных аудиториях давать характеристики из серии: «Он политик слабей, чем делец; это надо по секрету [какие могут быть секреты от выборжцев! – С.В.], а может быть, и без секрета, громко, сказать» (цитируется доклад Г. Е. Евдокимова на Выборгской районной конференции РКП гор. Петрограда от 3 января 1924 г.). По итогам дискуссии был вбит клин между Л. Б. Каменевым и его подчиненными в СТО СССР.

В мае 1924 г. на XIII съезде РКП(б) в речи памяти ближайшего товарища и друга В. П. Ногина А. И. Рыков заявил: «Неоднократно поднимался вопрос о раздвоении нашей партийной линии, о том, что товарищи, работающие в области хозяйства, могут немножко отходить от тех товарищей, которые работают в партии»613613
  Там же. С. 11.


[Закрыть]. То обстоятельство, что об «отходе» хозяйственников от партийной жизни сделал заявление председатель Совнаркома, говорит о многом.

Казалось бы, после политического поражения Л. Б. Красина и его коллег по Совнаркому слияние правительства с партией под эгидой последней должно было стать полным. Однако ничего подобного в действительности не произошло. На извечный российский вопрос «Кто виноват?» можно было – с некоторой натяжкой – дать «извечный» партийный ответ: «Троцкий!»