Текст книги "История противостояния: ЦК или Совнарком"

Естественно, грубое сталинское вмешательство, выразившееся в насаждении на ответственные хозяйственные посты дилетантов, не могло устроить большинство ленинских наркомов, которые привыкли видеть себя во главе пролетарской революции и с возмущением наблюдали, как значительную часть их более молодых, с точки зрения стажа в партии, товарищей партийный диктат довел до боязни апеллировать ко Всероссийскому съезду РКП(б) как верховному партийному органу508508
  Цитируется Л. Б. Красин (Там же. С. 156).


[Закрыть]. В. И. Ленин еще доживал свои дни в Горках, когда старые большевики из Совнаркома во главе с Л. Б. Красиным вынесли дискуссию о первородстве СНК и Секретариата ЦК РКП(б) на Двенадцатый партийный форум.

Глава 2. «Верхи нашей партии до сих пор построены так, как это было два десятка лет назад…» Ленинские наркомы против диктата

В начале 1920-х гг. В. И. Ленин вполне допускал принятие ключевых решений в Политбюро ЦК РКП(б) и их простое проведение через СНК и СТО РСФСР «в советском порядке»509509
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 44. М., 1974. С. 143.


[Закрыть]. Будучи в силе, вождь мировой революции определял в Советской России все, в частности, персонально координировал деятельность Политбюро и рабоче-крестьянского правительства510510
  XI съезд РКП(б). Март – апрель 1922 г. С. 45.


[Закрыть], поэтому четкая схема взаимодействия Политбюро и высших правительственных органов отсутствовала. Руководство правительством со стороны ЦК и его органов не носило систематического характера.

10 февраля 1922 г. председатель СНК РСФСР выслушал жалобу Г. М. Кржижановского на бестактность высшего партийного руководства и заступился за одного из своих старейших соратников, направив на следующий день секретарю и члену ЦК В. М. Молотову для согласования по телефону товарищам по Политбюро ЦК РКП(б) следующее послание: «Кржижановский… мне горько плакался», что у Госплана РСФСР «большая работа» по расчету «единого хлебного налога» и «что-де оборвали ее», даже не соизволив выслушать председателя этого органа. Ленин просил предоставить Кржижановскому 3—4-дневный срок и до этого времени постановление о цифре налога «не печатать»511511
  См.: Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 44. С. 387.


[Закрыть]. Однако в материалах Политбюро составителям полного собрания сочинений Ленина никакой реакции на просьбу вождя выявить не удалось. Судя по перечню повесток дня заседаний Политбюро, проблему опросом по телефону так и не решили512512
  Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. 1. С. 145–147.


[Закрыть].

27 марта 1922 г., вполне в русле составленного В. И. Лениным Политического отчета ЦК, В. В. Осинский констатировал на пленарном заседании XI съезда РКП(б), что Совнарком – «безответственный пасынок» Политбюро «по отношению к самым даже отдельным конкретным (в смысле – второстепенным. – С.В.) вопросам. Если имеется директива Политбюро решить вопрос так, то […] комиссары смолкают. Если надо пересмотреть по существу […] наши наркомы спасуют, потому что имеются особые директивы»513513
  XI съезд РКП(б). Март – апрель 1922 г. С. 93.


[Закрыть] из партийного центра.

На ленинских наркомов, прекрасно помнивших то время, когда политический курс определяли они сами, шло двойное давление – с одной стороны, по партийной (на заседаниях Политбюро), с другой стороны, по советской (на заседаниях СТО СССР) линиям. К примеру, нарком внутренней и внешней торговли СССР Л. Б. Красин, которого товарищи по партии еще на III съезде РСДРП 1905 г. (на данном форуме Красина избрали, между прочим, одним из двух вице-председателей бюро514514
  III съезд РСДРП. Апрель – май 1905 года. Протоколы. М., 1959. С. 464.


[Закрыть], причем он был единственным делегатом, у которого было сразу три голоса: два от ЦК, и один от Совета партии, при том, что председатель бюро Ленин имел один голос – от Одесского комитета РСДРП515515
  Там же. С. 469.


[Закрыть]) обвиняли в том, что он за вопросы «технические» превращал «из средства почти […] в цель»516516
  Там же. С. 432.


[Закрыть], сетовал 2 ноября 1925 г. на заседании Политбюро: «…все закупки и продажи НКВТ производил под давлением высших органов – […] СТО и Политбюро…»517517
  Стенограммы заседаний Политбюро…Т. 1. С. 342.


[Закрыть] К тому же Оргбюро и Секретариат ЦК РКП(б) в рамках, по Е. А. Преображенскому, «коммунизирования государственного аппарата»518518
  Х съезд РКП(б). Март 1921 г. Стеногр. отчет. С. 145.


[Закрыть], зачастую направляли в советско-хозяйственный аппарат партийцев, не пригодных к сложным функциям государственного управления. Если диктат со стороны руководства Совета труда и обороны ленинские наркомы вынужденно терпели, то вмешательство некомпетентных в хозяйственных вопросах членов Политбюро и Оргбюро/Секретариата в организацию деятельности правительственного аппарата вызывало у них откровенное раздражение. Накапливалось это раздражение медленно, но верно. Первым не выдержал Л. Б. Красин, которого многие завистливые товарищи по партии всегда недолюбливали за принципиальность и профессионализм.

24 марта в преддверии XII съезда РКП(б) дискуссию в печати открыл статьей «Контроль или производство? (По поводу статьи тов. Ленина “Лучше меньше, да лучше”)»519519
  Павлов Б. В. Указ. соч.:Ч. 1. С. 86.


[Закрыть] нарком внешней торговли и член ЦК РКП(б) Л. Б. Красин. Не зря его оппонент в этот период Л. Б. Каменев заметил: в высшем партийном руководстве «нет человека, которого мы слушали бы с большим вниманием, чем т. Красина, когда он приезжает из-за границы; нет […] из деловых наших советских людей человека, к которому бы мы относились с большим уважением, чем к т. Красину; нет […] из деловых наших людей товарища, которого больше любил бы Ленин, и это засвидетельствуют все ближайшие помощники т. Ленина»520520
  XII съезд РКП(б). 15–17 апреля 1923 г. С. 157.


[Закрыть].

Л. Б. Красин исходил из той обстановки, в которой приходилось действовать РКП(б) в условиях нэпа, т. е. в условиях «изменившихся коренным образом […] обстоятельств деятельности […] партии»521521
  Там же. С. 124.


[Закрыть]. Красин писал, что «пережитая эпоха оборонительной войны привила нам многие качества, от которых надо теперь отучаться»522522
  Цит. по: Павлов Б. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 86.


[Закрыть]. Относительно выдвинутого Лениным предложения о соединении партийных и государственных органов в области контроля Красин заявил: «Организация верхушки нашей партии, унаследованная нами от изжитого уже периода, не соответствует более тому громадному усложнению и количественному увеличению задач, разрешать которые приходится […] высшим органам партии»523523
  Там же.


[Закрыть]. По сути Л. Б. Красин при всех возражениях против «гипертрофированной контрольной службы»524524
  Выражение Б. В. Павлова (Павлов Б. В. Указ. соч.: Ч. 1. С. 86).


[Закрыть] поддержал ленинские идеи о «реорганизации Рабкрина», раскритиковав в печати высшее большевистское руководство.

В тот же день, 24 марта 1923 г., в той же «Правде», в рамках толкования поздних ленинских статей, выпустил статью «Реформа Рабкрина или реформа центрального аппарата в целом?» В. В. Осинский. Осинский выразил серьезные сомнения в целесообразности соединения Центральной контрольной комиссии РКП(б) с Наркоматом РКИ СССР, полагая, что второй орган поглотит первый, и при этом советская работа, как и всегда на практике, станет придатком партийной, а партийный аппарат «обогатится» функциями, которые он не сможет осуществлять на должном уровне, что дополнительно поспособствует его бюрократизации.

Осинский считал необходимой реорганизацию работы Рабкрина в сторону сокращения его аппарата и отказа от предварительных ревизий в пользу ревизий выборочных525525
  Олех Г. Л. Указ. соч. С. 88.


[Закрыть] (заметим, что сталинским ядром партии в 1920-е гг. проводились в жизнь именно эти идеи).

Разумеется, ни о каком отказе от гегемонии правящей партии Осинский речи не вел. По оценке Г. Л. Олеха, «…проект политической реформы партийного и государственного аппарата, предложенный Осинским, во многих позициях повторял прежние проекты группы демократического централизма. Рекомендовалось: 1) Политбюро и Оргбюро соединить в исполнительную коллегию ЦК (13–15 чел.), избираемую пленумом ЦК (30–40 чел.) и ему подотчетную; 2) не менее половины коллегии ЦК сделать членами правительства, которые бы возглавляли важнейшие хозяйственные ведомства; 3) вместо трех заместитетелей у Председателя Совнаркома оставить одного; 4) Совнарком из органа законодательного превратить в полномочный распорядительно-управляющий орган; 5) законодательную работу сосредоточить во ВЦИК, созывающий длительные сессии достаточное количество раз. Программа децистов, заблокированная на VIII съезде РКП(б) группой Зиновьева, вновь, уже в 1923 г., всплыла на поверхность»526526
  Там же. С. 88–89.


[Закрыть]. Добавим от себя: программа децистов никуда не девалась, как никуда не девалась ни во время Профсоюзной дискуссии, ни позднее группа демократического централизма, по-прежнему базировавшаяся в Президиуме ВЦИК и потерявшая позиции в ЦК РКП(б) после удаления с ответственной должности в Секретариате ответственного сотрудника аппарата ЦК В. Н. Максимовского. К тому же отдельные тезисы Осинского и децистов эволюционировали вместе с системой. Отсюда и длительные сессии ВЦИК, к необходимости которых пришел В. И. Ленин, когда готовился к XI съезду РКП(б) 1922 г.

Если позиция Л. Б. Красина полностью отражена на страницах партийной печати, то взгляды В. В. Осинского можно реконструировать в полном объеме лишь с привлечением документов РГАСПИ.

В начале марта 1923 г. неугомонный В. В. Осинский направил в предсъездовский «Дискуссионный листок» свою статью «Ревизия ленинизма и ликвидация безграмотности». Задержав ее на три недели527527
  РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 6. Л. 199.


[Закрыть], редакция все же опубликовала в четвертом номере опус вечного оппозиционера, сообщив, что ею опущены «…в статье […] некоторые места, печатание которых она считает нецелесообразным и кои подлежат обсуждению исключительно внутри партии»528528
  Цит. по: Там же. Л. 197.


[Закрыть]. Притом что формально у Осинского был карт-бланш на выступления в печати: менее чем за год до этого, 24 февраля 1922 г., Оргбюро, рассмотрев «Просьбу редакции “Правды” о привлечении к более регулярному и частому сотрудничеству в “Правде” тт. Троцкого, Зиновьева, Сталина, Сокольникова, Каменева, Пятакова, Томского, Андреева, Рудзутака, Смирнова В. М., Осинского и Яковлева529529
  Скорее всего, имеется в виду все-таки В. Н. Яковлева.


[Закрыть]», предложило всем «указанным товарищам более регулярно сотрудничать в газете “Правда”»530530
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 292. Л. 4.


[Закрыть].

26 марта 1923 г. В. В. Осинский направил «На правах рукописи. Только для членов XII съезда РКП» тезисы, которые озаглавил «То, что “подлежит обсуждению исключительно внутри партии”». В тезисах Осинский сразу заявил: указанные редакцией «…“места” составляют около трети […] статьи и выброска их наполовину парализует всю ее (статьи. – С.В.) аргументацию»531531
  РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 6. Л. 197.


[Закрыть]. В. В. Осинского, который был опасен для большевистских вождей, делегатом на съезд не избрали, что, видимо, было заслугой И. В. Сталина как главного большевистского кадровика. В. В. Осинский не сдался и написал послание будущим участникам съезда: «Не будучи делегатом съезда и не имея возможности на съезде изложить выброшенные редакцией положения, я вынужден их довести до сведения членов съезда в письменной форме. Одновременно члены съезда [должны] судить о возможности беспристрастности редакции “листка” и о том, только ли одна забота об интересах партии в целом побудила к устранению этих мест. Мы перепечатываем здесь весь конец статьи, начиная с того места, где ставится вопрос – какие именно необходимые усовершенствования нашего партийного и советского аппарата не проведены в жизнь»532532
  Там же.


[Закрыть]. Осинский – с оговоркой – признал, что большинство требований вечных оппозиционеров, разошедшихся с высшими кадрами РКП(б) еще в 1918 г., удовлетворено: «…если хотите, большая часть наших предложений уже принята партией. Что еще не достигнуто? – Две вещи огромной важности»533533
  Там же.


[Закрыть]. Первой была пресловутая «внутрипартийная демократия», остававшаяся, по справедливому указанию Осинского, «“листом бумаги”, который был формально подписан руководящей группой, но который был ею лишен реального содержания. Ибо одновременно с тем, как т. Зиновьев набивал себе мозоли на языке от повторения слова “рабочая демократия”, “партийная демократия” и т. д., он же руководил ожесточенной травлей всякой оппозиции, всякого инакомыслия. Пользуясь преимуществами», о которых подробно говорилось в напечатанном «Дискуссионном листке № 4» тексте статьи Осинского, Зиновьев, по выражению Осинского, «искажал, переиначивал до неузнаваемости мысли всякого оппонента, создавал атмосферу психологического террора, водворяя в партии фракционные нравы, плодящие в ней взаимное озлобление, склочность, угрюмую замкнутость – вместо товарищеской спайки». «Не видим ли мы того же самого и сейчас – перед XII съездом?»534534
  Там же.


[Закрыть] – вопрошал Осинский. Судьба т. н. внутрипартийной демократии была действительно плачевна, однако о ней не стал бы сокрушаться Осинский, и не стали бы прибегать к цитатам мы, если бы первый пункт фактических обвинений вечных оппозиционеров, брошенных в адрес «коллективного руководства», не имел отношения ко второму вопросу, носившему стратегический характер. «Вторая недостигнутая вещь, – констатировал Осинский: – упорядочение нашего центрального аппарата (в данном случае имеются в виду высшие политические институции. – С.В.). Тов. Ленин открыл секрет Полишинеля, состоящий в том, что Политбюро решает у нас в конечной инстанции конкретные советские дела. Изложим поэтому без пристрастия, как у нас обстоит дело. / В сущности говоря, в Советской России есть два высших правительственных органа (оставляя в стороне Президиум [В] ЦИК [Тут В. В. Осинский констатировал, что ни ВЦИК, ни его Президиум никаким органом власти после смерти Я. М. Свердлова не только не были, но и не могли стать – благодаря подрывной деятельности вождя в частности и большевистского ЦК в целом. – С.В.]). Один из них – Совет народных комиссаров. Здесь не сидят члены ЦК РКП: из состава правительства, без зам[естителя] председателя, таковых здесь имеется два (реально работающих). Здесь даже не сидят часто лица, несущие на себе полную и формальную ответственность за свое ведомство. Здесь сидят технические “замы”, если же здесь сидят наркомы, то не из категории первоклассных политических деятелей партии. Вся работа СНК сводится к пропуску тех или иных декретов. Ибо СНК есть междуведомственная комиссия по согласованию и редактированию декретов. В Совете народных комиссаров не обсуждаются какие-либо события внешнего (эти вопросы находились в компетенции Политбюро и пленума ЦК. – С.В.) или внутреннего характера, требующие правительственных мероприятий, какие-либо программы действий в связи с таковыми, не делается докладов о работе того или иного ведомства, никому не дается каких-либо организационных и административных директив. Одним словом, СНК не управляет, он только пропускает непрерывную бумажную ленту декретов или смет»535535
  Там же. Л. 197–197 об.


[Закрыть]. По сути В. В. Осинский припечатал и руководство Совнаркома, и ленинских наркомов (не исключая певшего с ним дуэтом Л. Б. Красина) и раскритиковал самую постановку работы советского правительства. В. В. Осинский мог бы сделать вывод, что советское правительство попало к весне 1923 г. под такой же пресс партийной верхушки, под которым к весне 1919 г. оказался Президиум ВЦИК Советов. Правда, в отличие от последнего, Совнарком по-прежнему ведал сметными ассигнованиями, что не позволяло окончательно превратить его в высший государственный орган, как и ВЦИК Советов – ЦИК СССР, «не обремененный функциональной работой»536536
  Выражение М. И. Калинина (см.: РГАСПИ. Ф. 78. Оп. 1. Д. 469. Л. 28).


[Закрыть]. В. В. Осинский в своем выводе несколько сгустил краски: «Все это (начиная с подбора состава СНК и многоголовости фактического председательства [намек на Л. Б. Каменева, А. И. Рыкова и А. Д. Цюрупу. – С.В.]), конечно, отнюдь не случайно и объясняется тем, что фактически высшим правительственным органом, в узко-советском смысле, является высший партийный орган – Политбюро. Подчиняя себе СНК не так, как нормальный партийный орган (хотя бы на местах) обычно подчиняет себе советский, а так, как высший советский орган подчиняет себе другой советский, Политбюро, естественно, должно превращать СНК в технический аппарат, дабы не получилось двоевластия»537537
  РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 6. Л. 197.


[Закрыть]. Добавим: того самого двоевластия, которое имело место в конце 1917–1918 г., ослабло в 1919–1920 гг. и было частично восстановлено В. И. Лениным в 1921–1923 гг. Закончив анализ удельного веса в политической системе Совнаркома, В. В. Осинский логично перешел к Политбюро. Вот тут он, нигде не сгустив краски, в точности описал двусмысленное положение, в котором оказался данный орган РКП(б): «В свою очередь Политбюро, состоя из семи членов, имеет в своих рядах только двух человек, непрерывно работающих в Совнаркоме и хотя бы по декретным понятиям (и ежедневным сношениям) знающих, как идет работа в центральном советском аппарате вообще. Прочие [члены Политбюро] этого текущего опыта не имеют. При этом именно только в Политбюро обсуждаются конкретные события внешнего и внутреннего характера, требующие советских мероприятий, и принимаются по ним решения. Но, понятное дело, и Политбюро за управление не берется, в результате чего настоящее координирование действий не осуществляется нигде»538538
  Там же. Л. 197–198.


[Закрыть]. Именно в этом был гвоздь вопроса, именно это волновало всех большевиков, кому были небезразличны не только собственные позиции во власти, но и судьба первого в мире социалистического государства. «Сверх того, т. к. Политбюро [представляет собой] фактически высший правительственный орган, – продолжал Осинский, – сюда же плывет в последнем счете и вся советская вермишель. И должна плыть, поскольку весь аппарат построен так, что ведомственность, с одной стороны, боязнь ответственных решений даже по пустякам, с другой стороны, глубоко коренятся в нем»539539
  Там же. Л. 198.


[Закрыть]. Дав свой глубокий анализ посланий вождя к XII съезду РКП(б), В. В. Осинский вернулся ко взаимоотношениям Политбюро и Совнаркома, задав вопрос, который в контексте становления и развития советской политической системы приобретал характер риторического: «Бывает ли и должн[о] ли неизбежно быть подобное отношение верхушек партийного и советского аппарата – крупнейшим фактором всяческого беспорядка в делах этого аппарата? / Откуда, однако, взялось такое положение и почему такие допотопные порядки сохранились в Москве (разрядкой выделил фрагмент, к которому Осинский сделал важное примечание. – С.В.), когда они давно изжиты по всей России или являются там лишь исключениями»540540
  Там же. Л. 198.


[Закрыть].

В. В. Осинский, роль основного противника которого взял на себя в дискуссии на съезде Л. Б. Каменев, сопроводил свой текст язвительным примечанием: «“В Москве” – это значит только в центральном управлении. Ничего подобного мы не найдем во взаимоотношениях Московского комитета и Московского совета. Что если бы Московский комитет вздумал поставить Президиум Московского совета в такое положение по отношению к себе, как Политбюро – Совнарком? Воображаем, какой громовой тирадой в защиту демократического централизма разразился бы тогда московский лорд-мэр»541541
  Там же. Л. 198.


[Закрыть] – Л. Б. Каменев. В скобках В. В. Осинский задал делегатам резонный вопрос: «Почему редакция “листка” опустила при печатании статьи настоящее примечание? Неужели она и здесь руководствовалась интересами партии в целом?»542542
  Там же. Л. 198.


[Закрыть] (а не ее вождей в частности).

Сделав серьезный экскурс во взаимоотношения Политбюро и Совета труда и обороны в 1919–1923 гг., В. В. Осинский набросился с критикой на Л. Б. Каменева, которого он, по всей видимости, расценивал в качестве основного препятствия к радикальному решению вопроса о Политбюро и Совнаркоме: «Все мы по опыту работы в партии и Советах узнали тот “глупый”, но неустранимый закон, который выражается так: 1) каждый человек всегда проникается интересами того звена аппарата, в котором он сидит и необыкновенно цепко держится за сохранение этого звена в привычном виде; 2) каждый человек всегда старается сохранить ту порцию и тот характер командных функций, который он получил, и крайне неохотно идет на какое-либо размежевание и ограничение (причем дело тут не во властолюбии, а в инерции аппарата и положения в аппарате). / Вспомним, с какими великими трудами, усилиями, идущими с мест, производилась реорганизация периферийной структуры нашего аппарата. Руководящие круги упорно всему этому сопротивлялись, но, когда дело доходило до организационного упорядочения Политбюро и Совнаркома, тут сопротивление достигло апогея. Всякое заявление в этом смысле рассматривалось как потрясение самых священных основ. Руководимые патриотизмом Политбюро (есть […] и такой патриотизм, как есть патриотизм наркомпродовский, профсоюзный, патриотизм Московского совета; увы, не только есть, но и очень сильно действует) члены его обрушивались на несчастного “оппозиционера”, который позволил себе подобную дерзость. И все организационные резолюции принимались только для мест (губкомов и губисполкомов. – С.В.) и только в формальных рамках, дабы потом от них отступить»543543
  Там же. Л. 198 об. – 199.


[Закрыть]. Уставший от травли со стороны высшего руководства РКП(б), В. В. Осинский не удержался от перехода на личности: «Естественно, человечески естественно, когда т. Каменев столь усиленно защищает учреждение, членом которого он состоит, а наши предложения называет и “либерально-чиновничьими формулами”, и “самолюбованием юридическими формулами”, и “левым радикализмом”, бог весть как еще. / Да нет же, т. Каменев, ничего этого нет и ни на какую “левизну” мы не претендуем. Не ослепленные “патриотизмом Политбюро”, мы просто в состоянии ясно видеть положение во всей его непривлекательной наготе. И, подобно мальчику из Андерсоновской сказки, который один решился сказать, что “король ходит голый”, доводим до вашего сведения простейш[ую] истин[у]. / Просим всех товарищей еще раз перечитать наши предложения в первой статье, трезво и объективно обсудить их, не смущаясь криками о “ревизии” и “оппозиции”, не смущаясь открытой и резкой постановкой вопросов в настоящей статье, и решить: так ли уж эти предложения ужасны и опасны или предлагают…544544
  Многоточие документа.


[Закрыть] простейшую ликвидацию безграмотности»545545
  РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 6. Л. 199.


[Закрыть].

Тезисы В. В. Осинского, которые не подлежали публикации, но с которыми все равно предстояло ознакомить делегатов, оказались настолько неудобными, что большевика сочли за благо допустить на съезд – естественно, с совещательным голосом: умение ставить ключевые политические вопросы до определенного момента позволяло Осинскому отстаивать свои убеждения – даже в условиях резолюции Х съезда РКП(б) 1921 г. «О единстве партии» и многочисленных препятствий к предсъездовским дискуссиям, которые, между прочим, Х съезд никак не отменял.

В. В. Осинского атаковали сразу. Л. Б. Каменев в напечатанной в «Правде» статье «Ревизия ленинизма» попытался инкриминировать децисту сочувствие к анонимной платформе Рабочей группы, к которой В. В. Осинский не имел никакого отношения, и раскритиковал «кабинетные мысли» своего оппонента. Подробный анализ статьи заместителя председателя Совета труда и обороны излишен: все сказано в заголовке. На следующий день Л. Б. Каменева поддержал в критике В. В. Осинского Н. И. Бухарин, который договорился до тезиса о «сменовеховстве чистейшей марки»546546
  См.: Олех Г. Л. Указ. соч. С. 90.


[Закрыть]. Г. Е. Зиновьев, который уже вот-вот должен был закончить ответ Л. Б. Красину, на всякий случай прошелся помимо В. В. Осинского и по этому наркому, и заодно по Л. Д. Троцкому (последний от сражения предпочел уклониться)547547
  См. подр.: Там же. С. 90, 91.


[Закрыть].

28 марта Г. Е. Зиновьев опубликовал статью «Государство и партия» с критикой Л. Б. Красина, признав идею о разделении партийных и государственных органов «бациллой» – «крайне опасной»548548
  Павлов Б. В. Указ. соч.: Ч. 1. С. 87.


[Закрыть]. Вскоре зиновьевскую атаку поддержали меньшевик А. С. Мартынов, через две недели торжественно принятый XII съездом в лоно РКП(б), и Л. Д. Троцкий. Из дипломатических соображений Л. Б. Красин адресовал (формально) свой ответ А. С. Мартынову, однако нападки двух большевистских лидеров заставили выдающегося советского инженера и управленца, замаравшего себя после провала Первой русской революции в «ликвидаторстве»549549
  Еще на III съезде РСДРП 1905 г. Л. Б. Красин показал себя как блестящий практик, но отнюдь не стойкий большевик, см.: III съезд РСДРП. Апрель – май 1905 года. Протоколы. М., 1959. С. 200.


[Закрыть], заострить критику в адрес высшего руководства РКП(б): «Строго выдержанная политическая линия партии и государственной власти не должна мешать восстановлению производства, а чтобы этого не было, надо, чтобы в самом государственном и руководящем партийном аппарате производственникам и хозяйственникам (конечно, партийным) была отведена по меньшей мере такая же доля влияния, как газетчикам, литераторам и чистым политикам… Верхи нашей партии до сих пор построены так, как это было два десятка лет назад…»550550
  Цит. по: Павлов Б. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 88. См. также: XII съезд РКП(б). 15–17 апреля 1923 г. М., 1968. С. 48, 124.


[Закрыть]. Печатные выпады Красина в адрес Политбюро ЦК РКП(б), и прежде всего Зиновьева с Троцким, были оскорбительны, однако вполне справедливы. Не лишним будет заметить, что на всем протяжении 1920-х гг. проходили периодические кампании по выдвижению новых людей в Советы всех уровней, но не в высший эшелон партийно-государственных деятелей551551
  Об этом достаточно подробно писал Е. Г. Гимпельсон. См. также: XIII съезд РКП(б). Май 1924 года. Стеногр. отчет. С. 782.


[Закрыть].

Следует обратить внимание на важную деталь: ни о какой постановке на ключевые должности старых специалистов речи не шло, дискуссия велась именно вокруг назначения на ряд важнейших постов в партийном и правительственном аппарате видных деятелей РКП(б), зарекомендовавших себя на хозяйственной работе. Однако в любом случае развернувшаяся в печати полемика стала для высшего большевистского руководства настоящей оплеухой.

Отчасти (но, как установил Г. Л. Олех, именно отчасти552552
  См.: Олех Г. Л. Указ. соч. С. 89.


[Закрыть]) поддержавший Л. Б. Красина В. В. Осинский дополнил его обвинения выпадом в адрес «…партийных работников, которые превращаются в генералов»553553
  XII съезд РКП(б). 15–17 апреля 1923 г. С. 134.


[Закрыть]. С учетом процветавшего после прихода большевиков к власти «спецеедства», прежде всего связанного с недоверием к бывшим офицерам, следует заметить, что высказывание В. В. Осинского добавило красок в и без того яркую палитру тезисов Л. Б. Красина. Уж на что Л. Д. Троцкий, Г. Е. Зиновьев «и многие другие»554554
  Там же. С. 124.


[Закрыть] старые большевики из «партийного генералитета» иной раз не терпели друг друга, но тут они не могли не выступить единым фронтом.

Во избежание обвинений в оппортунизме Л. Б. Красин всячески подчеркивал: «Вплоть до победы мировой революции вся государственная работа должна стоять под строжайшим контролем партии», «только партия [и] Центральный комитет партии может быть тем последним решающим органом, который всякий вопрос, имеющий жизненное значение для нашего государства, должен решать»555555
  XII съезд РКП(б). 15–17 апреля 1923 г… М., 1968. С. 125–126.


[Закрыть]. Однако такие добавления никаких дивидендов Красину и другим членам Совнаркома не сулили.

Что касается взглядов высших большевистских руководителей на данный вопрос, то И. В. Сталин был убежден: партия должна усилить свои позиции в советско-хозяйственном аппарате с помощью Учетно-распределительного отдела ЦК РКП(б), т. е. путем кадровых перестановок. Генсек упорно проводил соответствующую политику. Л. Д. Троцкий льстил себя надеждой стать плановым диктатором, возглавив Государственную плановую комиссию, предварительно наделив Госплан «административными правами»556556
  РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 3. Л. 74.


[Закрыть], однако, встретив резкую отповедь Л. Б. Каменева557557
  РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 3. Л. 74.


[Закрыть], чей политический вес становился нулевым в случае победы Л. Д. Троцкого в этом вопросе, и поддержку ленинского заместителя в правительстве со стороны большинства Политбюро, был вынужден на словах поддержать тезис о примате партийной составляющей государственного строительства. Приличия ради Троцкий на словах попытался представить себя сторонником распределения ответственных коммунистов по различным отраслям государственного управления, но при этом отрицал те принципы, в соответствии с которыми это распределение осуществлял на практике сталинский Секретариат: позиция, в действительности, как выразился бы Ленин, революционной «фразы». Троцкий был готов поддержать сотоварищей-«литераторов» из Политбюро, однако с ними ему было как всегда не по пути.

Взгляды Л. Б. Каменева на взаимоотношения партийных и советских органов вполне ясно выражены в тех поправках к тезисам Л. Д. Троцкого по вопросу о государственной промышленности, которые он провел четырьмя голосами против трех на заседании Политбюро 22 марта 1923 г.: «XII съезд подтверждает резолюцию XI съезда относительно необходимости разделения труда и разграничения партийной и советской (в частности, хозяйственной) работы и настаивает на более полном и систематическом проведении этой резолюции в центре и на местах. XII съезд в особенности напоминает, что, согласно решению XI съезда, парторганизации сами разрешают хозяйственные вопросы лишь в тех “случаях и в той части, когда вопросы действительно требуют принципиального решения партии”. / Не забывая ни на минуту своих постоянных революционно-воспитательных задач, партия должна отдать себе отчет, что в нынешний, строительный, хозяйственный, период революции, руководство работой хозорганов в основных пунктах советского строительства является и должно являться основным содержанием работы партии. Партия […] выполнит свою историческую миссию, если хозяйственный опыт всей партии будет расти вместе с ростом самого хозяйства. Поэтому XII съезд находит, что не только правильное распределение своих работников, но и руководство в основном самой работой хозорганов – особенно в постановке новой экономической политики, которая создает опасность внутреннего перерождения части кадрового состава хозяйственников и извращения пролетарской линии в экономическом строительстве – является обязанностью партии. Это руководство ни в коем случае не должно, конечно, превращаться […] в частое и несогласованное смещение и перемещение хозработников (курсив наш. – С.В.) или в подобное же несогласованное вмешательство в текущую нормальную работу хозорганов. Одной из важных задач партии является всемерно поддерживать такой порядок, при котором компетентные органы имели бы не только формальное право, но и фактическую возможность постепенного воспитания хозяйственных работников и их правильного [выдвижения], по мере накопления ими опыта и развития своих качеств. / С[о] своей стороны вся партия в целом и все ее организации, ввиду особо важной и особо ответственной работы, возлагаемой в данный момент на хозяйственников, должны оказывать им всемерную поддержку и систематически заботиться о создании такой обстановки, которая исключила бы возможность отрыва отдельных кругов хозяйственников от партии»558558
  РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 3. Л. 105–106.


[Закрыть] (поправка Л. Б. Каменева была проведена на съезде559559
  XII съезд РКП(б). 15–17 апреля 1923 г. С. 687.


[Закрыть]). Таким образом, будучи одним из руководителей СНК и СТО СССР, Каменев не был столь ярым сторонником гегемонии партии над государством, как Сталин, но, с другой стороны, никак не сходился во взглядах на возможность предоставления «административных прав» Госплану – тем более во главе с Троцким.

Г. Е. Зиновьева, на первый взгляд, как его и обвинял Л. Б. Красин, вполне устраивало существовавшее в то время положение вещей: председатель Петросовета стремился законсервировать Политбюро в том виде, в котором его по сути и создал В. И. Ленин в марте 1919 года560560
  Там же. С. 126.


[Закрыть]. Однако и Г. Е. Зиновьев пояснил, что Учетно-распределительный отдел ЦК должен бороться с «ведомственным раздиранием партии»561561
  Там же. С. 228.


[Закрыть]. Причем – тут он, как и В. П. Ногин, оказался дальновиднее Л. Д. Троцкого – Г. Е. Зиновьев настаивал на постановке во главе этого важного отдела не технического работника, а члена ЦК562562
  Там же.


[Закрыть]. Очевидно, он рассчитывал тем самым накинуть на И. В. Сталина «узду» в секретарской вотчине последнего.

Главный аргумент всех сторонников установления тотального контроля над советско-хозяйственным аппаратом сформулировал делегат Х Московской губернской конференции Г. Я. Беленький: «Если принять предложение т. Красина, то мы превратили бы нашу партию в […] просто[й] агитпункт»563563
  Там же. С. 119.


[Закрыть]. И это притом что В. И. Ленин (об этом вспомнил позднее, когда вопрос о Политбюро и Совнаркоме был в общем и целом решен, А. И. Рыков) «…как-то мечтал о том, что […] скоро будут на съездах Советов выступать не коммунистические ораторы [вроде основного противника Красина Григория Зиновьева. – С.В.], которые обо всем могут говорить сколько угодно, а агрономы, землемеры, организаторы кредита»564564
  XIII съезд РКП(б). Май 1924 года. Стеногр. отчет. С. 473.


[Закрыть]. Несмотря на то что в данном случае речь шла не о партийных, а о советских съездах, очевидно: В. И. Ленин, уделявший львиную долю своего времени рутинной работе в правительстве, ставил большевиков, которые находились на ответственной советско-хозяйственной работе, выше партийных бонз, способных лишь на «многоплановое» – из серии «обо всем и ни о чем» – духовное «окормление» вверенной их заботам «паствы».