Текст книги "История противостояния: ЦК или Совнарком"

РАЗДЕЛ II. ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА В ЭПОХУ «КОЛЛЕКТИВНОГО РУКОВОДСТВА»

Глава 1. «Из партийного органа» управлять «невозможно». Формирование правительственной альтернативы

Рассказывая на склоне лет позднесоветским читателям о сути внутрипартийных дискуссий 1920-х гг., А. И. Микоян констатировал: «Дискуссии эти были именно внутрипартийными, т. е. велись споры между единомышленниками в главном – т. е. между людьми, являвшимися коммунистами, целью которых было строительство нового общества. Конечно, порой некоторых так “заносило”, как, например, Троцкого (указать в этом месте кого-либо другого правоверный сторонник генерального линии партии и не мог. – С.В.), что личные амбиции на непогрешимость и правоту всегда и во всем в силу самой логики борьбы переходили грань допустимого, проявляли неподчинение решениям большинства, т. е. нарушали устав партии. Думаю, что в отношении некоторых других руководителей, включая Сталина, также можно сказать, что к идейной борьбе примешивался личный фактор, соперничество за престиж и руководящие позиции в партии. Но для громадного большинства других членов партии было ясно одно – в трудных условиях первых лет существования первого в мире социалистического государства опасность раскола партии означала опасность гибели революционных завоеваний. Вместе с тем можно понять, что многие члены партии, не имея готовых рецептов строительства социалистического общества, не видели в дискуссиях ничего удивительного, с жаром в них участвовали. Я бы даже сказал, что в ходе дискуссий рос теоретический и политический уровень коммунистов, ибо они заставляли окунаться в марксистскую литературу, сравнивать тезисы различных лидеров течений и т. д.»448448
  Микоян А. И. Так было. М., 1999. С. 288.


[Закрыть]

Экономическая составляющая внутрипартийных дискуссий 1920-х гг. стала предметом многочисленных исследований. Проблему поставил в полном объеме основатель большевистской партии (1922): в Советском государстве сложилось «…положение, совершенно невиданное в истории, когда у пролетариата, у революционного авангарда совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим – государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить а рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу (отказ от марксистской фразеологии. – С.В.), без этого жить нельзя. […] Сумейте вы, коммунисты, вы, рабочие, вы, сознательная часть пролетариата, которая взялась государством управлять, сумейте вы сделать так, чтобы государство, которое вы взяли в руки, чтобы оно по-нашему действовало. А вот мы год пережили, государство в наших руках, – а в новой экономической политике оно [государство, в смысле государственный аппарат. – С.В.] в этот год действовало по-нашему? Нет. Этого мы не хотим признать: оно действовало не по-нашему. […] Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или те и другие, но машина едет не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины»449449
  XI съезд РКП(б). Март – апрель 1922 г. М., 1936. С. 24.


[Закрыть].

Общеизвестно, что члены большевистского руководства сходились в необходимости «усиления социалистических элементов в общенародном хозяйстве»450450
  Резолюция «По отчету Центрального комитета» // XIII съезд РКП(б). Май 1924 года. Стеногр. отчет. С. 600.


[Закрыть], однако на этом, собственно, единство в экономических взглядах и заканчивалось. В 1925 г. Н. И. Бухарин, проанализировав первые три раунда внутрипартийной борьбы, развернувшейся после «отхода» от власти В. И. Ленина, констатировал, что в целом дискуссия велась вокруг «соотношения между рабочим классом и крестьянством»451451
  XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 18–31 декабря 1925 г. Стеногр. отчет. М.—Л., 1926. С. 134.


[Закрыть] в условиях нэпа. Изучив становление и развитие советской политической системы в 1917—1930-е гг., Е. Г. Гимпельсон сделал вывод в том же духе: «…возникавшие в [19]20-е гг. одна за другой оппозиции в правящей партии, проходившие ожесточенные дискуссии были вызваны трудностями движения к социализму в рамках нэповских реформ. Концепции противников всех дискуссий не выходили за пределы “заколдованного” круга ортодоксальных марксистских догм. Все дискутанты были их пленниками, балансировали между нэпом и его неприятием. Это определяло то общее, что объединяло их, независимо от, казалось бы, непримиримых “платформ”. Все исходили из необходимости преодоления опасности сползания к капитализму, но по-разному понимали этот процесс»452452
  Гимпельсон Е. Г. Становление и эволюция советского государственного аппарата управления. С. 130.


[Закрыть]. Не зря Г. Е. Зиновьев, который готовился официально выступить с критикой сталинского курса на построение социализма в «одной, отдельно взятой» стране, процитировав фрагмент последнего ленинского выступления на заседании Моссовета – «Россию нэповскую мы превратим в Россию социалистическую», – заявил в 1925 г. ленинградским партийцам: «Как превратить, в каком темпе превратить – вот вопрос, над которым мы (большевики. – С.В.) работали и будем работать годами»453453
  РГАСПИ. Ф. 324. Оп. 2. Д. 41. Л. 171.


[Закрыть].

В то время аппаратная, что называется, госучрежденческая составляющая советской политической истории и внутрипартийной борьбы в 1920-е гг. не стала предметом самостоятельного исследования, поскольку до сих пор считается, что уже в 1923–1924 гг. Политбюро превратилось в «гипертрофированное сверхправительство»454454
  См. подр.: Роговин В.З. Партия расстрелянных. М., 1997. С. 191–192.


[Закрыть]. Однако опубликованные в последнее время стенограммы заседаний Политбюро в совокупности с архивными документами опровергают устоявшиеся в историографии положения.

10 января 1923 г. Президиум ЦИК СССР, на основании постановления 1-й сессии ЦИК СССР, образовал Комиссию по выработке «Положения о СНК, СТО и наркоматах Союза» в составе М. И. Калинина, Т. В. Сапронова, председателя Белорусского Совнаркома А. Г. Червякова, П. Г. Мдивани, А. И. Рыкова, Г. Л. Пятакова, А. С. Енукидзе, А. Д. Цюрупы, Д. И. Курского, А. А. Андреева, В. А. Аванесова, А. Г. Белобородова и В. П. Ногина. Как видим, основу комиссии составили ответственные руководители РСФСР. Наркоматам РСФСР: по военным и морским делам, иностранным делам, внешней торговле, почт и телеграфов, финансов, труда, РКИ, продовольствия, а также ВСНХ – было указано представить в комиссию проекты положений о наркоматах не позднее 10 февраля 1923 г. Созыв комиссии возлагался на М. И. Калинина, в его отсутствие – на А. С. Енукидзе. Комиссия обязывалась представить в Президиум ЦИК СССР положения о СНК, СТО, 8 указанных наркоматах и ВСНХ СССР455455
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 17. Л. 206.


[Закрыть]. На том же заседании была выбрана Комиссия по составлению проекта организации наркоматов и намечению персонального состава наркоматов для внесения на утверждение Апрельской сессии ЦИК СССР. В комиссию вошли М. И. Калинин, Г. И. Петровский, И. В. Сталин, А. И. Рыков, Л. Б. Каменев, А. Д. Цюрупа, М. П. Томский, ответственный секретарь ЦК КП Украины Ф. Я. Кон, председатель Совнаркома Белоруссии А. Г. Червяков, председатель Совнаркома и нарком по военным делам Армении и одновременно заместитель председателя Совнаркома Закавказской СФСР А. Ф. Мясников (Мясникян) и А. С. Енукидзе456456
  Там же. Л. 207.


[Закрыть]. Подбор и расстановка кадров были важнее утверждения положений, поэтому в данную комиссию вошли все ленинские заместители в правительственных органах и Сталин как главный большевистский кадровик457457
  Последнее было для него не лишним, учитывая, что в составе Президиума ЦИК СССР оказался П. Г. Мдивани, с которым генеральный секретарь ЦК РКП(б) и его ближайший соратник Г. К. Орджоникидзе серьезно конфликтовали в это время.


[Закрыть].

Во время болезни В. И. Ленина положение в верхушке советско-хозяйственного механизма осложнилось, о чем вполне логично заявил на XII съезде РКП(б) 21 апреля 1923 г. П. А. Богданов: «… промышленность больше, чем кто-либо другой, страдает от того, что она зависит сразу от трех “замов”: от Председателя СТО (Рыков), по финансовой линии от финансового комитета (Каменев) и, в-третьих, от “зама”, который специально наблюдает над промышленностью (Цюрупа)»458458
  XII съезд РКП(б). М., 1968. С. 364.


[Закрыть]. Естественно, тройственность руководства не способствовала единству экономической политики Советского государства и высокому удельному весу правительственных органов в политической системе. П. А. Богданов настаивал на еще большем разграничении компетенций Совета народных комиссаров и Совета труда и обороны – с освобождением последнего органа от руководства непрофильными наркоматами459459
  См. подр.: Там же. С. 364–365.


[Закрыть]. Правда, никаких организационных выводов из предложения П. А. Богданова не последовало, за тем исключением, что, вследствие отъезда в отпуск Г. Л. Пятакова, по предложению А. И. Рыкова 6 октября 1923 г. Политбюро ввело П. А. Богданова в состав СТО СССР460460
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 387. Л. 7.


[Закрыть].

Персональный состав союзного Совета труда и обороны отличался высокой степенью стабильности, изменения были незначительны. 7 мая 1923 г. А. И. Догадов заменил в Совете труда и обороны А. А. Андреева461461
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 351. Л. 22.


[Закрыть]. 9 мая 1923 г. Малый Президиум ВЦИК в составе Т. В. Сапронова, А. С. Енукидзе, Ю. Х. Лутовинова и Л. П. Серебрякова, рассмотрев вопрос «О назначении т. Рыкова зампредседателя СТО и председателем ВСНХ и о назначении т. Богданова заместителем его по ВСНХ», постановил: «Утвердить и опубликовать»462462
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 17. Л. 24.


[Закрыть]. Таким образом, А. И. Рыков стал одновременно и заместителем председателя СНК, и заместителем председателя Совета труда и обороны. 3 июля 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) приняло предложение секретаря и члена Президиума Центрального исполнительного комитета А. С. Енукидзе членам Комиссии ЦК по руководству 2-й сессией ЦИК СССР поручить Президиуму ЦИК СССР «подготовить проекты положений о ЦИКе, СНК и наркоматах» СССР, а также «проект положения о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик для внесения их на ближайшую сессию ЦИКа Союза ССР»463463
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 362. Л. 8.


[Закрыть] – «с тем, чтобы вопрос об организации СТО [С] ССР был передан на разрешение Президиума ЦИКа СССР»464464
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 362. Л. 5.


[Закрыть]. Через два дня, 5 июля, Политбюро поручило провести решение об организации СТО СССР (наряду с Центральным статистическим управлением СССР) на заседании ЦИК СССР его председателю М. И. Калинину465465
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 363. Л. 1.


[Закрыть]. Как мы увидим в дальнейшем, это – едва ли не единственный случай, когда ЦИКу СССР доверили что-либо определить в жизни союзного Совета труда и обороны.

4 июля 1923 г. пленум ЦК РКП(б) принял по отчетам Политбюро и Совнаркома постановление провести слияние Совета труда и обороны и Финансового комитета «и образование из СТО единого направляющего органа в составе [ленинских] замов и представителей необходимых ведомств или же персонально»466466
  Сахаров В. А. Указ. соч. С. 477.


[Закрыть].

5 и 12 июля, 2 августа 1923 г. Политбюро, на основе постановления пленума ЦК, приняло ряд решений по изменению персонального состава и организации деятельности СНК, СТО и «заглавной тройки» Госплана СССР, а также СНК и Госплана РСФСР467467
  Там же. С. 477.


[Закрыть]. В частности, 12 июля 1923 г., рассмотрев вопрос «О реорганизации и составе СТО», Политбюро ЦК РКП(б) утвердило следующий состав Совета: председатель – В. И. Ленин; заместители Председателя – Л. Б. Каменев, А. И. Рыков («с заместителем» заместителя Г. Л. Пятаковым), А. Д. Цюрупа; члены – Л. Д. Троцкий (с заместителем Э. М. Склянским), Ф. Э. Дзержинский, Г. Я. Сокольников и Г. М. Кржижановский; кандидаты в члены – В. Я. Чубарь и М. Д. Орахелашвили468468
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 364. Л. 5.


[Закрыть].

Июльская 1923 г. сессия ЦИК СССР провела решение Политбюро ЦК РКП(б) в советском порядке: утвердила союзный Совет народных комиссаров под формальным председательством В. И. Ленина, в выздоровление которого, впрочем, никто не верил. Естественно, руководящие кадры прежнего республиканского правительства составили костяк нового – союзного, хотя членов союзного правительство было значительно больше469469
  Д. Шелестов справедливо заметил: «Состав СНК СССР формировался без непосредственного участия В. И. Ленина. Однако в него вошли хорошо известные ему по дореволюционному и послеоктябрьскому времени люди. Почти все наркомы и члены СТО работали ранее под руководством Ленина в правительстве РСФСР (Шелестов Д. Время Алексея Рыкова. М., 1990. С. 44).


[Закрыть]. Как уже говорилось, заместителями председателя СНК СССР стали, как и в РСФСР, А. И. Рыков (одновременно – председатель ВСНХ), А. Д. Цюрупа, Л. Б. Каменев (одновременно – заместитель Председателя Совета труда и обороны); к ним присоединились формально В. Я. Чубарь (одновременно – председатель СНК Украины), М. Д. Орахелашвили (одновременно – председатель СНК ЗСФСР), реально не принимавшие серьезного участия в союзном государственном управлении, будучи главами республиканских правительств. Девятью (помимо А. И. Рыкова) наркомами стали: иностранных дел – Г. В. Чичерин, по военным и морским делам – Л. Д. Троцкий, внешней торговли – Л. Б. Красин, путей сообщения (и одновременно – председателем ОГПУ) – Ф. Э. Дзержинский, почт и телеграфов – И. Н. Смирнов, РКИ – В. В. Куйбышев, труда – В. В. Шмидт, продовольствия – Н. П. Брюханов (15 апреля 1924 г. наркомат ликвидировали), финансов – Г. Я. Сокольников470470
  Гимпельсон Е. Г. Становление и эволюция советского государственного аппарата управления. С. 135.


[Закрыть].

3 августа 1923 г. был официально образован в качестве комиссии при СНК СССР союзный Совет труда и обороны. «Положение о Совете труда и обороны Союза ССР» утвердил, соответственно, Совет народных комиссаров СССР. СТО СССР, в отличие от Совета обороны, представлял собой не высший чрезвычайный внеконституционный орган, как это было в 1918 г., а комиссию при союзном Совнаркоме. «Положение…» было впервые проигнорировано после смерти В. И. Ленина. Вопреки статье 2-й, гласившей, что «Председателем Совета труда и обороны является Председатель Совета народных комиссаров», в 1924 г. состоялся раздел ленинских председательских постов в Совете народных комиссаров и Совете труда и обороны. Первый занял А. И. Рыков, второй – Л. Б. Каменев. При том, что в последние недели ленинской болезни будущим председателем СНК СССР наркомы, по всей видимости, считали Л. Б. Каменева471471
  В личном фонде Г. Я. Сокольникова отложился черновик его докладной записки от 4 декабря 1923 г. Записка предназначалась «Председателю СНК т. Каменеву» (РГАСПИ. Ф. 670. Оп. 1. Д. 18. Л. 176).


[Закрыть]. В. М. Молотов заявил в беседе с журналистом Ф. Чуевым (1972): «После смерти Ленина, когда остались три его заместителя (Цюрупа, Рыков и Каменев), мы обсуждали вопрос, кого назначить Председателем Совнаркома. Были сторонники Каменева, но Сталин предпочитал Рыкова, потому что тот хоть и был за включение в правительство меньшевиков и эсеров, но против Октябрьской революции не выступал открыто, как Каменев. К тому же играло роль и то, чтобы во главе правительства стоял русский. В то время евреи занимали многие руководящие посты, хотя составляли невысокий процент населения страны»472472
  Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. С. 198.


[Закрыть]. В. М. Молотов заявил это многие годы спустя, когда все давно привыкли, что все решал И. В. Сталин. Несомненно, от мнения Сталина зависело многое, однако в 1924 г. едва ли оно могло стать решающим. Но в рассуждениях Молотова есть логика, когда он пишет о «национальной подоплеке» принятия окончательного решения. Постановка на ленинский пост русского А. И. Рыкова действительно могла быть уступкой представителям «великого русского народа», если по сталинскому тосту 1945 г., в руководящем ядре большевистской партии.

Как сказано в отчете Комиссии законодательных предположений СНК СССР за два с половиной года ее существования, направленном для сведения председателем комиссии В. П. Антоновым-Саратовским И. В. Сталину473473
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 111. Л. 115.


[Закрыть], в системе правительственных органов СССР было создано некое подобие Малого СНК – Особая подготовительная комиссия по административно-финансовым и законодательным вопросам, однако «по мере развития советского строительства работа СНК Союза и СТО все более и более осложнилась, причем резко выделились два русла работы: по линии административно-финансовых мероприятий и по линии развития, уточнения и упорядочения союзного законодательства»474474
  Там же. Л. 120.


[Закрыть]. Когда стало ясно, что объединение обеих групп вопросов в единой подготовительной комиссии «невозможно без явного ущерба», было принято решение разделить комиссию на две самостоятельные – Комиссию законодательных предположений и Административно-финансовую комиссию»475475
  Там же. Л. 121.


[Закрыть]. Таким образом, полной кальки с РСФСР при формировании правительственных органов СССР не получилось. Была создана система не из трех правительственных органов (СНК, СТО и Малый СНК), как это было при В. И. Ленине, а из двух – Совнаркома и СТО. Выстраивать систему взаимодействия двум ключевым правительственным органам пришлось заново, да еще и в отсутствии Ленина как объединяющего и направляющего начала.

19 апреля 1923 г. Н. И. Бухарин признал: взаимоотношения Политбюро и СНК – это «…один из тех вопросов, которые имеют довольно крупное политическое значение»476476
  XII съезд РКП(б). М., 1968. С. 187.


[Закрыть]. В условиях, когда В. И. Ленин периодически бывал в здравом уме и твердой памяти, конфликт между партийным (ЦК и две его коллегии – Полит– и Оргбюро) и советско-хозяйственным руководством (СНК РСФСР – СССР и Совет рабочей и крестьянской обороны – Совет труда и обороны) был невозможен. Когда в 1919 г. Оргбюро явочным порядком взяло на себя кадровые назначения на ряд ответственных постов в советско-хозяйственный аппарат477477
  Повестки дня заседаний Оргбюро ЦК РКП(б). 1919 г. Л. 109.


[Закрыть], ни малейшей тени беспокойства по этому поводу В. И. Ленин не выразил. В конце 1922–1923 г. ситуация стала значительно более сложной.

Как и в конце 1917 г., в начале 1920-х гг. сохранялось положение, при котором члены СНК в значительной своей части входили в большевистский ЦК. По справедливому замечанию К. Б. Радека (18 апреля 1923 г.), «в ЦК партии сидят товарищи, которые или руководят целым рядом экономических отраслей, или стоят в ближайшей связи с этой работой. Сидит т. Рыков, сидит т. Сокольников», а также другие члены и кандидаты ЦК – такие, как «тт. Пятаков [и] Смилга»478478
  XII съезд РКП(б). М., 1968. С. 136. Д. Шелестов подсчитал, что в 1924–1925 гг. тринадцать из тридцати членов союзного правительства избирались членами и кандидатами в члены Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б). См.: Шелестов Д. Время Алексея Рыкова. М., 1990. С. 249, 250, 320.


[Закрыть]. Генеральный секретарь ЦК РКП(б) И. В. Сталин, повсеместно расставляя преданные себе кадры, не мог посредством Секретариата расставлять только членов СНК и СТО РСФСР – СССР: утверждению в Политбюро ЦК РКП(б) подлежали даже кандидатуры членов коллегий наркоматов, которых выдвигали Секретариат и Оргбюро479479
  См.: Стенограммы заседаний Политбюро…Т. 1. С. 205.


[Закрыть]. Перетасовать ленинских наркомов без согласия товарищей по Политбюро, как он это проделывал с руководителями местных партийных организаций, Сталин не мог.

Своими именами политическую подоплеку дискуссии о месте и роли Политбюро и Совета народных комиссаров в политической системе назвал партийный правдоруб В. В. Осинский, которого, неизменно критикуя, В. И. Ленин ценил за умение вникать в суть проблемы и видеть за событиями людей: «…никакими формулами […] не поможешь, и никакие конституции и писания на бумаге не помогут в смысле установления правильного разделения труда и в определении того, кто что должен делать: что принадлежит Политбюро, что Совнаркому»480480
  XII съезд РКП(б). М., 1968. С. 131.


[Закрыть]. Следовало решить вопрос «о составе и объеме органов и о персональной их связи»481481
  Там же. С. 132.


[Закрыть]. Высшие партийные руководители, по замечанию Осинского, стремились, «чтобы все советские дела были в компетенции Политбюро [как] партийного органа», «в то же время» отказываясь «из Политбюро управлять, потому что […] из партийного органа» управлять «невозможно»482482
  Там же.


[Закрыть]. При этом «Совнарком или как[ую]-нибудь друг[ую] формально высш[ую] советск[ую] инстанци[ю] (нами подчеркнута гениальная по своей точности дефиниция. – С.В.)» члены Политбюро стремятся сделать «только техническим органом, куда боятся сажать ответственных людей потому, что они съедят Политбюро, окажут ему конкуренцию»483483
  Там же.


[Закрыть]. Такая политика была справедливо признана Осинским «…самой вредной на свете»484484
  Там же.


[Закрыть]. Политбюро становилось попросту собакой на сене: если говорить несколько упрощенно, само оно не руководило социалистическим строительством, а Совнаркому как органу руководства экономической политикой не позволяло решать ключевые вопросы.

К. Б. Радек на Бауманской районной конференции РКП(б) гор. Москвы 7 января 1924 г. справедливо заметил: «Когда мы в [19] 19–19] 20 гг. имели Гражданскую войну, мы милитаризовали партию, когда в [19]21–19]22 гг. не было Гражданской войны, и нищета принуждала нас, хотя в более мягкой форме, дальше держать партию в руках партаппарата»485485
  ЦГА Москвы. Ф. П-63. Оп. 1. Д. 273. Л. 40.


[Закрыть]. В условиях «нищеты» ни о какой самостоятельности хозяйственных органов действительно не могло быть и речи. Вместе с тем, согласно официальной статистике за этот же период, добрая половина старых большевиков находилась на работе именно в советско-хозяйственном аппарате, а не в партийном: на работе «в хозорганах» трудилось 26 % большевиков, на административно-советской – 24 % (всего – 50 % «на хозяйственной и советской работе»), на профсоюзной работе – 10 %, на партийной работе – 9 %, на военной работе – 5 %, «у станков» – и вовсе 0,7 %486486
  ЦГА Москвы. Ф. П-63. Оп. 1. Д. 273. Л. 43а.


[Закрыть].

После XI съезда РКП(б) «избранный» генеральным секретарем ЦК И. В. Сталин провел коренную реорганизацию дела учета и распределения партийных кадров. Большевистский ЦК (точнее, генсек) – специально занимался, по признанию В. В. Куйбышева, сформированием «мощного» Учетно-распределительного отдела Секретариата: «…подкрепил его новыми силами, дифференцировал его работу по отдельным отраслям с тем, чтобы партия имела возможность тщательнейшим образом проверять работников, ставить лучших, выдвигать более подходящих работников на все хозяйственные посты»487487
  XIII съезд РКП(б). Май 1924 года. Стеногр. отчет. С. 279.


[Закрыть]. И. В. Сталин возложил на Учетно-распределительный отдел ЦК подбор, расстановку и перетряску не только руководства местных партийных организаций, но и, по его собственному выражению, «всего промышленного комсостава, при помощи которого партия» держала в своих «руках» советско-хозяйственный аппарат и осуществляла руководство им488488
  XII съезд РКП(б). М., 1968. С. 64.


[Закрыть]. 4 октября 1922 г. состоялось совещание секретарей партийных ячеек центральных учреждений, которое заслушало доклады о задачах учета, составлении характеристик и технике учета ответственных работников центральных учреждений. Совещание постановило: «1. Инструкцию ЦК об учете ответственных работников центральных учреждений принять к неуклонному исполнению. 2. Недостающие материалы, личные листки по требованию Учраспреда представлять своевременно. 3. Составление характеристик начать немедленно. Установить для всех ячеек срок представления характеристик не позднее 5 ноября с.г. 4. Для установления регулярной связи ячеек центральных учреждений с Учраспредом ЦК, помимо присылки сведений об изменении по форме 12а (очевидно, о перемещениях работников. – С.В.), установить обязательную явку секретарей ячеек ежемесячно не позднее 5-го числа в Учетный п[од] отдел со списками наличия ответ[ственных] работников на 1-е число каждого месяца»489489
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 34. Д. 290. Л. 3.


[Закрыть]. Это было грубым вторжением в ленинскую епархию.

21 октября секретарь и член ЦК В. М. Молотов и заведующий Учетно-распределительным отделом ЦК С. И. Сырцов направили председателю Малого СНК А. С. Киселеву для «все[х] руководител[ей] советских, профессиональных, кооперативных и военных учреждений» дополнение к Инструкции по учету ответственных работников центральных учреждений. Подчеркнув «особое значение предстоящего учета и необходимость присылки на утверждаемых работников возможно более полных, конкретных, всесторонне характеризующих их характеристик (так в тексте. – С.В.)», аппаратчики ЦК указали: «1. Составление характеристик на работников, предусмотренных 6-м п[унктом] Инструкции, необходимо поручить наиболее знакомому с работниками члену коллегии или президиума учреждения. 2. Материалы для характеристики членов коллегии и президиума учреждения даются непосредственно руководителям последнего, и на основании их Учраспред ЦК составляет характеристики». Кроме того, Молотов и Сырцов обращали внимание советско-хозяйственных руководителей на установленный порядок «…откомандирования в другие организации или учреждения работников, взятых на учет ЦК»490490
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 34. Д. 290. Л. 2.


[Закрыть].

Правительственный аппарат саботировал распоряжения, поэтому 10 ноября С. И. Сырцов направил в бюро коммунистической ячейки СНК РСФСР гневное послание: «Постановлением Учраспреда ЦК 5 ноября должны [были] быть представлены характеристики на ответ[ственных] работников, а также и [было предписано] явиться секретарям ячеек для сверки наличия ответработников по учреждениям. Постановление в обеих частях не выполнено. / Ставя на вид бюро ячейки невыполнение постановления, Учраспред ЦК предлагает: в 3-дневный срок явиться секретарям ячеек и представить: 1) письменное объяснение о причинах неявки; 2) характеристики; 3) сведения о наличии отв[етственных] работников на ноябрь [1922 г.]; 4) все недостающие л[итерные] листки»491491
  Там же. Л. 4.


[Закрыть].

4 декабря 1922 г. Оргбюро ЦК РКП(б) поручило Учетно-распределительному отделу произвести «…учет ответственных беспартийных (! – С.В.) работников»492492
  Цитируется доклад Ревизионной комиссии на Двенадцатом съезде РКП(б). XII съезд РКП(б). М., 1968. С. 74.


[Закрыть]. Это была заявка на масштабные кадровые изменения.

4 января 1923 г. В. М. Молотов и С. И. Сырцов констатировали в послании Н. П. Горбунову как аппаратному руководителю Совнаркома: «Проводимый ЦК учет ответработников […] центральных учреждений через ячейки обнаружил ряд недочетов, главным образом, вытекающих из того, что ячейки часто не объединяют всех ответработников данного учреждения»493493
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 34. Д. 290. Л. 5.


[Закрыть]. По заявлению Молотова и Сырцова, «ЦК» (вернее – аппарат ЦК) счел необходимым организовать учет не через ячейки, как предполагалось первоначально, а непосредственно через административные управления центральных советских учреждений, т. е. использовать уже готовый бюрократический механизм в своих целях. Горбунову предписывалось: «1. Выделить парт[ийного] товарища, по возможности связанного с работой Учраспреда [ЦК] учреждения, на которого и возложить работу по собиранию материалов на ответработников и доставке их в ЦК (фамилию выделенного товарища сообщить в Учраспред[отдел] ЦК). 2. Выделенному для этой работы товарищу явиться в Учраспред ЦК за получением инструкции и всех необходимых материалов по учету ответработников»494494
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 34. Д. 290. Л. 4.


[Закрыть]. Правда, центральные государственные органы распоряжения партаппарата выполнять не торопились, за что получили нагоняи от Молотова и Сырцова «…Госплан, Госбанк, Наркомзем, Главмилиция, Наркомфин, СНК (если бы это не подчеркнули в отпуске документа, обязательно подчеркнули бы мы. – С.В.), НКВТ, Центросоюз, Промбанк»495495
  Там же. Л. 7.


[Закрыть] (а также ВЦИК и Американская администрация помощи496496
  Там же.


[Закрыть] – по всей видимости, персонально К. И. Ландер497497
  См.: Там же. Л. 8.


[Закрыть]). Подобное отношение «к заданиям» признавалось в документе «недопустимым»498498
  Там же. Л. 7.


[Закрыть]. Кстати, помимо уполномоченного Учетно-распределительный отдел ЦК запросил 11 апреля представить к 13 апреля штаты соответствующих учреждений499499
  Там же. Л. 8.


[Закрыть] – для составления организационного отчета Центрального комитета РКП(б) к XII съезду. 18 апреля 1923 г., в разгар работы съезда, в аппарат правительства некому Казаку направлялась «номенклатура должностей СНК, учитываемых Учраспредом ЦК, независимо от квалификации и масштаба товарищей, занимающих их», с предложением не позднее 25 апреля представить недостающие материалы по прилагаемому списку и набором ценных указаний по учету кадров500500
  Там же. Д. 290. Л. 9.


[Закрыть]. Пробить ленинских сотрудников оказалось нелегко, но сталинские партаппаратчики, в условиях, когда вождю мировой революции не суждено было оправиться, сумели выломать руки своим оппонентам.

По мнению Центральной ревизионной комиссии, секретариатская инициатива была «очень полезной и необходимой», но одновременно таила в себе «некоторую опасность» в том плане, что «партийный аппарат постепенно сможет перейти на работу, которую должен выполнять […] советский аппарат»501501
  XII съезд РКП(б). М., 1968.– С. 74.


[Закрыть]. Правда, корень зла Центральная ревизионная комиссия усмотрела в ином: «Когда мы […] присмотрелись к работе всех шести помощников заведующего, каждому из которых поручено соответствующее дело, то увидели […] в каждом наркомате, который они обслуживают, […] большой пробел в смысле правильной постановки организационной работы», полное отсутствие «соответствующих аппаратов в целом ряде учреждений» и как следствие «подмену партийным аппаратом советского»502502
  Там же.


[Закрыть]. Как видим, Центральную ревизионную комиссию озаботили вовсе не взаимоотношения партийного и советско-хозяйственного аппаратов, и, в частности, грубое вмешательство Сталина в дела Рыкова, Каменева, Цюрупы и пока еще живого, хотя и безнадежно больного Ленина, а всего лишь необходимость усиления работы ряда подразделений центрального аппарата управления СССР.

Взаимоотношения Политбюро ЦК РКП(б) и СНК СССР Л. Д. Троцкий с большим сарказмом охарактеризовал 23 марта 1923 г.: «Руководит ли Политбюро работой СНК? – Нет. Руководит ли Политбюро работой отдельных комиссариатов? – Нет. Программы работ отдельных комиссариатов, коренные изменения программы на […] длительный период, фактические достижения комиссариатов, их внутренняя организация, способы их действия, подбор в них работников – все это остается целиком вне обсуждения Политбюро, и в огромной части – вне его ведения. / Зато зачастую мелкие второстепенные конфликты между ведомствами сплошь и рядом поступают в Политбюро. Этому последнему приходится решать вопросы – выдать ли тому или другому ведомству в текущем месяце 17 триллионов или 23. Такого рода решение всегда похоже на лотерею, ибо самый вопрос, вырванный из своей связи с другими вопросами и поставленный на 10-минутное обсуждение, не допускает какого бы то ни было планового решения»503503
  РГАСПИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 3. Л. 110.


[Закрыть].

На XII съезде РКП(б) в апреле 1923 г. И. В. Сталин с гордостью подытожил годовой опыт деятельности вверенного ему Секретариата ЦК: «За короткий срок удалось учесть наш промышленный комсостав, охватывающий около 1300 директоров, из них […] 29 % партийных […] руководят самыми крупными предприятиями, объединяющими более 300 тыс. рабочих, а 70 % беспартийных директоров руководят предприятиями, охватывающими не более 250 тыс. промышленных рабочих. Мелкими предприятиями руководят беспартийные (учет которых на ответственных должностях, как мы уже знаем, в аппарате ЦК предполагалось вести наряду с партийными. – С.В.), а крупными – партийные. [С]реди директоров-партийцев рабочих втрое больше, чем нерабочих […] – внизу по промышленному строительству, в основных ячейках, не в пример верхам, ВСНХ и его отделам, где коммунистов мало, уже началось овладение предприятий силами коммунистов и прежде всего рабочими. Интересно (и неубедительно. – С.В.), что по качеству своему, по пригодности среди коммунистов директоров оказалось годных больше, чем среди беспартийных […] – партия, распределяя коммунистов по предприятиям, руководствуется не только чисто партийными соображениями, не только тем, чтобы усилить влияние партии в предприятии, но и деловыми соображениями»504504
  XII съезд РКП(б). М., 1968. С. 64.


[Закрыть]. Сталин был, видимо, искренне убежден, что «…от этого выигрывает не только партия […], но и строительство всего хозяйства, ибо годных директоров оказывается среди коммунистов гораздо больше, чем среди беспартийных»505505
  Там же. С. 64.


[Закрыть].

Правда, не в меру оптимистичное сталинское выступление серьезно подкорректировало сообщение Центральной ревизионной комиссии РКП(б) о том, что в ряде случаев Учетно-распределительный отдел ЦК, направляя своих работников в наркоматы, лишь вносил элемент дезорганизации в работу государственного аппарата: «Товарищи, решающие судьбу не только председателей и членов правления трестов, но даже директоров фабрик, фактически распоряжаются, ни разу не побывав в той отрасли промышленности, которой они практически руководят, будучи совершенно неориентированными в тех вопросах, которые определяют работу той или иной отрасли промышленности»506506
  Там же. С. 74.


[Закрыть]. Уточнение, что такое положение «легко можно устранить»507507
  Там же.


[Закрыть], в корне ничего не меняло.