Текст книги "Уроки СССР. Исторически нерешенные проблемы как факторы возникновения, развития и угасания СССР"

Перед тем, как мы начнем рассмотрение исторически нерешенных проблем, стоявших за событиями этого этапа, следует напомнить, что история не делает ошибок, она всего лишь дает возможность извлечь уроки.

Иными словами:

 
«Впереди – с кровавым флагом,
И за вьюгой невидим,
И от пули невредим…
В белом венчике из роз —
Впереди – Иисус Христос».
 

Александр Блок, «Двенадцать».

2.1. Теоретических исследований взаимоотношений эволюционной и революционной формы исторического развития общества не имелось в распоряжении основателей СССР.

К. Маркс считал, что социализм возникнет в результате длительных, сложных и противоречивых процессов эволюции, а не в результате однократной социалистической революции. Такой же точки зрения придерживались и меньшевики.

Поскольку продуктивного теоретического определения полного разнообразия видов социализма не имелось, то не исключено, что приведенная точка зрения К. Маркса является предметом его мнения, а не исследования.

Современное развитие форм общества дает наглядные примеры совместного применения концепций социализма и капитализма.

Диалектические категории, определяющие некоторые формы развития, разработанные Г.Ф.В. Гегелем, не получили признания и значимого развития по сей день. Категории снятия и обращения, имеющие важнейшее значение для понимания форм развития, до сих пор не получили значимого операционного и предметного представления. Иными словами, их поведение имело ситуационные основы, а не фундаментальные.

Социальная реальность и накопленный человечеством опыт социальных революций делали поведение основателей СССР однозначно революционным – со всеми вытекающими из этого факта последствиями.

Сторонники социализма рассматривали капитализм как социальное зло, подлежащее уничтожению. «Мы ваш, мы старый мир разрушим до основанья». Между тем, термин «капитализм» по своему смыслу («обращение капитала») совершенно не характеризует общество, которому он сопоставляется, ничего не говорит об «эксплуатации пролетариата». Главная черта этого общества – индустриализация, продуктом которой является невиданная в истории промышленная цивилизация, преобразившая человечество. Что, большевики против индустриализации? Вместо названия «капитализм» это общество следовало бы называть «индустриализм».

Формационное название заменить цивилизационным. Что же, сторонники социализма стоят за разрушение этой цивилизации?

Но капиталист не только человек, «обращающий капитал». Он также нередко – «предприниматель», т. е. человек, живущий своей инициативой. Оборот капитала дает ему средства, на которые он создает нужное населению и обществу производство. Как социальная форма он не хуже и не лучше других социальных форм. Все формы специфичны, но все имеют исторически определенные достоинства и недостатки. Характерные для капитализма экономические кризисы являются его органическим недостатком. Капитализм проектирует и строит одну сторону общества, а не общество в целом. А строго централизованная плановая система социализма (пока что) лишает широкий круг профессионалов возможности осуществить свою инициативу. Практика многих стран уже широко использует различные формы «социалистического капитализма». Любые социальные формы являются носителями положительных начал.

Однако пока наука не только не разработала методы систематического исследования социальных форм, но даже не понимает необходимости такого исследования. Ныне существующие социальные формы являются лишь сторонами или вариантами будущих социальных форм. Пора воспитывать теоретиков-гигантов, способных преодолеть консерватизм науки.

Односторонность является характерной чертой как гуманитарных, так и естественнонаучных дисциплин, существующих сегодня. Нужно было уже в XX веке придти Андрею Сергеевичу Шушарину, чтобы заявить свою «Полилогию» – науку, органически объединяющую все или некоторые науки. Теперь уже около 10 лет, как вышел его пятитомник. Но ни власти, ни науку идея Шушарина не заинтересовала…

Последствия односторонности разрушительны. Развитие одного аспекта общественной жизни гарантированно ухудшает или даже разрушает все другие аспекты. Достаточно указать на радио, телевидение, кино, газеты, которые заняты массовым информационным насилием, отнятием у людей времени на главное – действие. Продуктивное воспитание информацией возможно только при действиях, вытекающих из информации.

2.2. Методы приведения большевиками в действие мощных общественных сил кажутся очевидными, но остаются без теоретического осмысления.

Опыт взятия власти большевиками и их победы в Гражданской войне однозначно показывает возможность включения скрытых сил общества в решение задач, которые ранее (кроме Петра I?) даже не ставились. Суждения типа «люди им поверили», «смогли увлечь людей» и другие подобные отражают несущественные моменты проведенной большевиками мобилизации общественных сил. Необходим точный анализ того, что произошло. За исключением гитлеровской Германии, которая сумела произвести такую мобилизацию общественных сил, нигде ничего подобного ни до, ни после не было.

Современность, особенно в нынешней постсоветской Российской Федерации (России) конца 20-го и начала 21-го века, кроме Китая, ориентирована не на мобилизацию общественных сил, а на их подавление.

Представляется совершенно очевидным, что стихийные протестные проявления общественных сил, повсеместно распространенные в настоящее время, вряд ли смогут приобрести организованный, мощный и решительный характер. Они легко становятся органом провокаций антинародных сил. Господствующие прозападные силы властвующих рыночных либеральных фундаменталистов понимают, что они с исторической арены уходят, но всеми силами противодействуют неизбежным изменениям. Большевики же, напротив, почти мгновенно овладели смертельно опасной, чрезвычайной для них ситуацией.

Сегодняшнее брожение управляемых извне «протестных сил», поддерживаемое Интернетом и прозападными СМИ (т. н. твиттерские революции на Ближнем Востоке и в Северной Африке), в социальном смысле малопродуктивно. Оно не приводит к подъему сознания и к мобилизации позитивных общественных сил на суверенное развитие своих народов. Поэтому необходимость детального и профессионального анализа состояния современного российского общества, находящегося в полуразваленном состоянии и политической деградации, становится сверхактуальной задачей специалистов (которых к решению этих задач не допустят). В то время, когда решающим моментом является выбор достойных человечества духовных и морально-нравственных ценностей, всячески поддерживается примитивный бытовизм.

Приведенные в действие обширные общественные силы, движимые привлекательным и понятным образом справедливого и разумно устроенного общества, находящиеся в крайне неблагоприятных условиях, могут решать сложнейший комплекс идеологических, моральных, политических, хозяйственно-экономических и оборонных задач, не имея теории и опираясь лишь на абстрактную идеологию.

В современных опасных условиях подобное движение может быть, прежде всего, спровоцировано антисоциальными и антинациональными силами, ориентированными на псевдолиберальные фундаментальные рыночные ценности западной товарно-потребительской цивилизации. Поэтому общество должно овладеть идеями, методами и средствами желаемой им позитивной реорганизации. Однако сегодня никому неизвестно, что такое «справедливое общество» или «социальное государство» (по Конституции РФ 1993 года) и «правовое государство», тем более в условиях распада международных институтов и международного права, ориентированных на защиту интересов Запада.

2.3. Отношение между обществом и составляющими его индивидами остается не определенным.

Хотя идеология СССР состояла в создании общества высокой духовности и материального благополучия населения, реально СССР был вынужден решать иную задачу – защиты от уничтожения. Достижение СССР могущества позволило ему решать задачу осуществления мировой социалистической революции, что отодвигало материальное благополучие населения на второй план. Жесткая централизация и строгая дисциплина делали людей «винтиками» государственного аппарата, становящегося бюрократическим. Между тем, развитие культуры, науки и техники делали людей все более независимыми от общества. Использование эмпирических и ситуационных методов для решения возникающих проблем создает нарастающие угрозы не только для современной России, но и для всего человечества… Необходимы объективное независимое исследование, срочная разработка вариантов переустройства современных обществ, заходящих в смысловой тупик, из самоопределяющихся и саморазвивающихся индивидов, а, главное, их реальная (а не имитационная) реализация.

Классический западный либерализм, стремившийся установить в обществе «справедливость», и многого в этом достигший (в том числе, по безудержному росту потребительских благ и услуг), не определял смысл существования человеческого общества иначе как «материальное благополучие».

Характерной также является проблема воспроизводства населения. В старинных крестьянских семьях дети были нужны, чтобы было кому передать традиционную самобытность уклада семьи (общины), трудовые навыки, нажитое трудом поколений хозяйство. Теперешняя молодежь вынуждена искать для себя место, обществу некогда и некуда (из-за отсутствия развития реального сектора экономики страны) ее устраивать (но в СССР было государственное распределение выпускников ПТУ, техникумов, ВУЗов по предусмотренным планом распределения для них рабочим местам). Российский социум в целом (от государства до личности) теперь не выступает как целостный воспроизводящийся и развивающийся социально-организационный механизм, ориентированный на исторически определенные и общепринятые позитивные ценности своего развития.

Но руководство России после Ельцина ни в чем винить нельзя – оно имеет дело с продуктом разложения СССР.

2.4. Отсутствует теоретическое исследование, разъясняющее феномен устранения активной части движущих сил революции после решения основной задачи революции.

Данный факт был подмечен еще Ж. Дантоном, сказавшим перед казнью: «Революция пожирает своих детей». На феноменологическом уровне это представляется объяснимым, закономерным и чуть ли не необходимым, однако без теоретического обоснования границы действия этой закономерности остаются под вопросом. Вполне возможно, что если бы между Сталиным и Троцким не было смертельного противостояния, то могла бы возникнуть всемирная социалистическая революция. Методология превращения противостояния двух или нескольких гениев в сотрудничество никогда не была даже предметом простого рассмотрения. Видимо, история ждет интеллектуального царя.

3. Переход к мирной жизни после Гражданской войны

Период с 1922 по 1930 годы был исключительно сложным и тяжелым. Есенин незадолго до самоубийства в 1925 г. пишет небольшую пьесу «Страна негодяев», которая наглядно показывает тогдашнюю повседневность. Маяковский, защитник Ленина, революции и социализма, в 1930 г. кончивший жизнь самоубийством, незадолго до смерти говорит: «Уважаемые товарищи потомки!/Роясь в сегодняшнем окаменевшем дерьме,/Наших дней изучая потёмки…». Оба были разочарованы состоянием СССР. Однако социальные жертвы были не напрасны. Страна уверенно становилась на социалистические рельсы. «Наш паровоз вперед летит,/В коммуне остановка…».

Переход к мирной жизни происходил по мере освобождения территорий от частей Белой армии и интервентов. Поэтому к 1922 году уже многое, но далеко не всё, было восстановлено или построено наново. Казалось ясным, что в разрушенной, истощенной стране, пережившей белый и красный террор, о строительстве социализма как общества справедливости не могло быть и речи. Среди основателей СССР возникли серьезные, имеющие принципиальный характер, противоречия, которые давали основания для борьбы за власть.

Еще в 1916 г. Ленин выпустил книгу «Империализм как высшая стадия капитализма». Он считал, что передовые страны Европы созрели для мировой социалистической революции, и именно Россия должна ее начать.

Ленин, видимо, был травмирован своим пониманием бесперспективности социалистических революций в Европе. Поэтому он предложил перейти к Новой экономической политике (НЭП). НЭП была принята весной 1921 г. 10-ым съездом РКП (б), но встретила сопротивление сторонников социализма и жесткой власти в России. Чтобы разъяснить им их ошибку, Ленин тогда же выпустил книгу «Детская болезнь “левизны” в коммунизме». НЭП, т. е. частная собственность, была введена, и сразу же стали видны ее положительные результаты: поднялось сельское хозяйство, заработали многие заводы. Маяковский: «Но так только он умел и мог/Он повернул колесо рулевое на 90 градусов вбок».

Ленин настаивал на превращении «… всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающую так, чтобы миллионы людей руководствовались одним планом…» (ПСС, изд. 5, т. 36, стр. 7). Каким образом эта идея Ленина сочеталась с его НЭП? Сталин в развитии народного хозяйства и, особенно, оборонного комплекса, твердо придерживался этой идеи Ленина.

В период с 1917 г. по 1922 г. Иосиф Виссарионович Сталин получил признание и приобрел особое влияние в руководящих органах партии. Его назначают на высокие партийные и государственные должности. При этом он ставил перед собой крупные задачи, которые успешно решал. Это приводило также к улучшению его понимания себя и своих возможностей, росту самооценки и властных амбиций. Он понимал социализм как господство общественной собственности на средства производства, а сохранение частной собственности он считал предательством исторической миссии СССР.

В России/СССР идеологом мировой социалистической революции оставался Троцкий. Его роль в подготовке и проведении октябрьского переворота, в становлении и укреплении советской власти и победе РККА в Гражданской войне была несравнимо более важна по сравнению с ролью Сталина в тот период. Троцкий претендовал на роль руководителя страны. Но Сталин – Генеральный секретарь ЦК РСДРП с 1922 года, сосредоточившийся на организации выполнения решений съездов и ЦК партии большевиков, последовательно и осторожно овладевал реальной властью в партии и в государстве. Его врожденный эгоцентризм и авторитарность, способность мгновенно и точно понимать и использовать людей для решения своих задач, их мотивы и действия, запоминать мельчайшие детали ситуации позволяла ему блокировать любые попытки его «соратников» из Политбюро ЦК отнять или ограничить его фактически единоличную власть. Он понимал, что если начнет реализовывать чужие идеи и цели, то станет игрушкой в руках претендентов на власть в стране. Поэтому во время и после Гражданской войны он вел постоянную борьбу за сохранение, укрепление и расширение своей власти, создавая костяк доверенного ему кадрового резерва.

Но в январе 1924 года после длительной и тяжелой болезни Ленин умер. Ему было всего 54 года. Сторонникам «левоцентристского уклона в коммунизме» – сторонникам «жесткой авторитарной власти»[8]8
  Авторитаризм – система антидемократической государственной власти, сочетающаяся с личной диктатурой. Существует с древних времен множество видов авторитаризма – деспотии, тирании и др. Не является тоталитаризмом, но сочетается с ним. В буквальном смысле – «единственный, который решает все вопросы» – правление Сталина не было и не могло быть авторитарным. Из источников известно, что Сталин проводил многократные и многочасовые обсуждения с членами Политбюро ЦК и с приглашаемыми им крупными советскими руководителями.


[Закрыть], возглавляемым Сталиным, было ясно, что продолжение НЭП сведет на нет результаты революции и Гражданской войны. Россия, разоренная двумя войнами, превратится в третьестепенную страну. Маяковский, 1927 г.: «Рабочий не сыт,/Крестьянин мрачен,/Полураздетая мерзнет страна». К 1928 году Сталиным и уже контролируемой им партией НЭП была прекращена.

Трудно представить себе, каким образом Сталин смог разрешить проблемы этого периода. Определенную роль в этом сыграла небольшая группа энтузиастов социализма. Широко применялись различные виды насилия и репрессии против недовольных. Партия и комсомол были не политическими организациями, а орудиями в руках Сталина. Жившие при последнем Всероссийском Императоре Николае II не могли себе представить, что такое на самом деле, а не в теории, «диктатура пролетариата».

Некоторые авторы считают, что Сталин «дал свою интерпретацию ленинизму». В действительности он отказался лишь от некоторых текущих установок Ленина, сохранив принципы, высказанные им еще в «Апрельских тезисах». Ленин, видимо, от некоторых из этих принципов отказался сам.

Неслыханные победы в Октябрьской революции и в Гражданской войне привели к почти мгновенному распространению по всему миру понимания возможностей поднявшегося, хорошо организованного и целеустремленного народа. Для одних социальных групп за рубежом это служило наглядным примером, но для других – смертельной угрозой.

В этот момент перед СССР стоял выбор:

• отказаться от социализма, вернуться к капитализму и, возможно, прозябать в его противоречиях, стать легкой добычей для Запада;

• сохранить и развивать социализм, но тогда смертельная борьба неизбежна, и ее возможные исходы очевидны: первый – ликвидация СССР, а, возможно, и породившей его России; второй – победа СССР.

Сталину было понятно, что выбрать первый вариант – значит, предать идею социализма, что исторически совершенно недопустимо – это все равно, что поставить на пути истории непреодолимое препятствие: «они сами отказались от социализма, потому что эта общественная система несостоятельна». Второй вариант, в отличие от первого, имел два исхода, можно было рисковать. Но главное состояло в том, что всему миру было бы показано – боролись за социализм до конца…

В стране проводилась ликвидация безграмотности, оставшейся в основной массе населения со времен царизма. Поставлено образование в школах и ВУЗах. Уделялось значительное внимание различным областям культуры. Разработан и начал осуществляться план электрификации всей страны – знаменитый ГОЭЛРО. По всей стране любители-коротковолновики вели связь с такими же любителями по всему миру. Производилась демократизация политической системы путем привлечения рабочих и крестьян к управлению государством. Велось обновление кадров партии. Велась активная борьба с различными проявлениями контрреволюции. Чиновников, имевших недвижимость и счета за границей, расстреливали. Велась широкая антирелигиозная пропаганда и борьба с суевериями. В конце этого периода началась ликвидация кулачества «как класса», коллективизация в сельском хозяйстве, частью насильственная.

Наряду с этими успехами возникли и существенные отрицательные моменты. Сложность и динамичность обстановки, недостаток опыта, стремление облегчить свою служебную нагрузку вели к формальному, а не творческому, поведению руководителей и служащих государственных учреждений, что породило недоверие и возмущение населения. Начались массовые репрессии. Идеалы революции и социализма подрывались. Шла борьба демократии и бюрократии.

Формального провозглашения заводов и фабрик общенародной собственностью было, разумеется, недостаточно для того, чтобы трудящиеся, объявленные её собственниками, начали эффективно на ней хозяйствовать (заметим, что и в последующие годы существования СССР эту проблему удалось решить лишь частично). И если в условиях Гражданской войны управление производством и распределением велось в соответствии с законами военного времени, то в условиях мирного времени управление национализированными предприятиями и экономикой в целом необходимо было строить на каких-то иных принципах, в то время еще неизвестных.

Наибольшее влияние на практику управления производством оказал опыт Гражданской войны, а крестьянский и капиталистический опыт России использовался, исключая период НЭП, лишь весьма опосредованно. Исполнительные органы Советской власти – от исполкомов до наркоматов – ставили во главе возрождаемых или заново создаваемых предприятий тех людей, чьей преданности они могли доверять. Это требование было важнее профессиональной компетентности, инициативности, моральной чистоплотности и других качеств, которые в менее критические периоды времени считаются непременными для руководства. Конечно, такой принцип подбора руководящих кадров был, во многом, вынужденным.

Факторы, влиявшие на послевоенное восстановление России

Бесспорное могущество Красной армии. Огромный опыт организационной работы партии. Переход на сторону основателей СССР многих ученых, писателей, поэтов. У основателей СССР после смерти Ленина не было равноценного мыслителя-реформатора.