Книга: Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой - Станислав Дробышевский

Я когда покупал эти книги известного антрополога и популяризатора науки Станислава Владимировича Дробышевского, то преследовал цель почитать по эволюции что-то написанное менее научным языком чем в замечательной Истории Земли и жизни на ней Кирилла Еськова, когда-то ставшей базисом моих знаний по эволюции. Автор и сам приводит эту книгу в примере "как надо излагать идеи о том, почему шла эволюция, как влияли на живых существ астрономические и геологические события, как сами существа взаимодействовали между собой. Строго говоря, это - самая суть палеонтологии. Но этот подход без богатого фактажа рискует скатиться в бесплодное теоретизирование и прикольные, но не слишком осмысленные "размышлялки". Поэтому этот подход и выбрал Станислав Владимирович на словах, на деле же книга по большему счету состоит из написанных весьма научным и биологическим языком описаний ископаемых существ, а вопросы влияния внешней среды преимущественно сосредоточены в начале и конце каждой из глав. Этот научный парад немного разбавляет частые отходы автора от ископаемых к их ныне живущим потомкам, я не предполагал, что так много простейших из палеозоя дожило до наших времен особо не изменяясь, раз найдя свою нишу. В сети хватает критики от более профильных ученых-биологов по содержанию книги, но мнимые и действительные ошибки скорее способны распознать только имеющие профильное образование по предмету, для всех прочих профанов, книга послужит хорошим источником по расширению знаний об эволюции.

Интересно, что даже такой базис истории Земли как геохронологическая шкала полна разногласий между научными школами. Само по себе деление проведено по условно радикальным сменам фауны, то есть вымираниям, и это надо учитывать при чтении, что трилобиты вымерли не потому что пермь закончилась, а потому что все решили, что пермь закончится на вымирании трилобитов. И если с периодами еще есть ясность, то с отделами и ярусами внутри них вовсю правят разные названия, разные школы, просто разная национальность ученых, есть российские, европейские, американские и даже китайские термины одного и того же. Вплоть до того, что, что в международной шкале в протерозое (это половина истории планеты) одиннадцать ярусов, в российской - шесть, потому что у нас много хорошо изученных континентальных разрезов, а на западе границы проведены по морским. Со временем эти различия стираются по мере приближения периодов к нам, но иные расхождения в десятки миллионов лет. А дальше идет парад эволюции c обязательной мейнстримовой темой last universal common ancestor, постоянными выделениями той или иной живности в качестве прародителя современных амфибий, млекопитающих, насекомых, или просто перечислением того, что в наши организмы привнесла эволюция той или иной эпохи. Общий же взгляд на природу как генерального заказчика по заполнению новых экологических ниш и видов существ как конкурирующих конструкторских бюро, как это четко показано у Еськова, у Дробышевского выражено менее явно, там куда больше персональной конкретики по живности. Оказывается на земле живет себе вполне себе бессмертная медуза Turritopsis dohrnii, которая способна вернуться в "детство" когда резко меняются внешние условия или просто когда вырастает. И так с зарождения Земли как планеты и до конца палеозоя, то есть пермского периода. Причины вымираний основываются на совокупности причин внутри самой природной системы, хотя автор для разнообразия еще приводит мнения "катастрофиков" по геологическим событиям или падениям очередного метеорита.

В целом довольно интересное повествование, в котором резко не хватает прежде все иллюстраций, и удобнее всего читать с Вики для поиска картинок. Надо ценить нашу планету, как расположенную не слишком далеко, и не слишком близко от Солнца, надо ценить внешние гигантские планеты, которые своей гравитацией защищают нас от посланцев извне, надо любить нашу живность. Пойду поглажу кошку и начту читать следующий томик про мезозой и динозавриков.

Автор описал в книге общую картину жизни на планете, указал на множество путей, которыми шла эволюция, были они тупиковыми или же дали начало потомкам.

Понравились отдельные вставки «Как вы там, потомки?» и «Маленькие тонкости», где более подробно заостряется внимание на каких-то определённых биологических видах, их строении, фактах и тд, либо подробнее описываются биологические тонкости.

Дробышевский вполне логично объясняет причину всех происходивших событий: «Нестабильность условий - отличный двигатель прогресса». То есть двигают эволюцию, например, различные экологические факторы, к которым всем живущим организмам приходится приспосабливаться (или помереть, уж как получится). Простой ответ «ну это всё из-за метеорита» не прокатит.

В конце каждого периода автор делает небольшой итог всему вышесказанному и предлагает нашему вниманию альтернативу развития «А что, если бы (те или иные организмы пошли по другому пути развития, что было б тогда)?».

Также в конце книги приводится неплохой список литературы: здесь и книги, и современные статьи, с которыми при желании можно ознакомиться.

Но есть и небольшой минус (о котором все уже проговорили): нехватка иллюстраций. Наличие цветных (ну, или черно-белых) вклеек реконструкций, окаменелостей или схем сделало бы чтение еще приятнее. А так приходилось постоянно обращаться к Интернету в поиске какого-то вида или группы организмов (даже в учебниках по общей биологии для студентов вузов иллюстраций побольше).

А, в целом, очень интересно. Рекомендую!

Станислав — не только Ученый с большой буквы и один из лучших, на мой взгляд, российских популяризаторов науки, но и замечательный рассказчик. О сложных вещах он умеет писать доступно и с изрядной долей юмора. Однако, автор — именно антрополог, а не палеонтолог широкого профиля. И, тем не менее, замахнулся на создание огромного всеобъемлющего труда по палеонтологии вообще. Удалось ли это? На мой взгляд, да. Конечно, небольших неточностей при таком подходе избежать сложно (например, актиноцериды «дотянули» не до начала карбона, а, как минимум, до его середины и изредка встречаются в московском ярусе), но это уже мелочи. При этом автор (как можно было бы ожидать от антрополога) не зацикливается на эволюционной линии, ведущей в перспективе к Homo sapiens, а пытается дать максимально общую картину жизни в тот или иной период.

Очень понравилась сама концепция книги. Большинство других авторов популярной литературы идут по пути упрощения и демонстрируют красивый «прямой» путь эволюции: первые хордовые — бесчелюстные — лопастеперые рыбы — первые земноводные — первые синапсиды — млекопитающие — человек. Станислав показывает, насколько заковыристыми путями шла эволюция. Тот же широко разрекламированный тиктаалик — не единственное в своем роде переходное звено, а лишь один из множества примеров «уже почти не рыб» или «еще не амфибий», часто совсем не родственных между собой. Да и аналоги млекопитающих пытались возникнуть несколько раз из различных групп. И победить в «гонке вооружений», дав начало разумным существам, запросто могла какая-то другая.

Основа «двигателя эволюции» — сугубо экологическая: как только изменяется окружающая среда, появляются новые ниши, куда устремляются представители самых разных групп, образуя множество сходных, но неродственных форм. Начинается гонка, из которой лишь одна группа выходит победителем, прочно занимая эту нишу и не пуская туда «опоздавших». Именно экологическими факторами (изменение климата, колебания солености или количества фосфора в океане, появление почвы) автор красиво и доходчиво объясняет последующие эволюционные шаги. Вместе с тем, Дробышевский подвергает критике красивые и доступные для понимания, но слишком уж упрощенные теории, объясняющие то или иное вымирание глобальной катастрофой — падением метеорита или усилением вулканизма. Древних кратеров — астроблем и следов извержений на Земле хватает, и абсолютно под каждую эпоху можно подобрать «подходящие». Вот только — в них ли дело? Живые организмы вымирали не одновременно по всей планете, а в течение миллионов лет, и причину масштабных изменений флоры и фауны следует искать не в каком-то одном событии, а в их совокупности.

Из недостатков книги стоит отметить, пожалуй, слишком уж большое количество кратких перечислений существ, далеко не все из которых оказывают существенное влияние на дальнейшие события, и слишком малое количество иллюстраций. Все эти «парады монстров» хорошо читать, не отходя от компьютера и гугля параллельно картинки. Впрочем, для современного читателя это не является проблемой, а книга и без картинок получилась немаленькая.

Еще хочу сказать о главном для меня минусе. Очень мало картинок. )) Для книги, в которой большую часть занимает перечисление разных зверюшек, картинок прискорбно мало. Да и выбор их смущает. Вот Станислав пишет о ком-то, кто был "визитной карточкой" периода, а рисунка реконструкции этого существа нет. Или вот просто упомянуто живое существо, картинка есть, но на следующей странице. Также хватает опечаток в тексте. Видно, что книга делалась в большой спешке, как часто сейчас бывает. Это, прежде всего, издательские косяки и плохая верстка. Я много лет работала верстальщиком, могу оценить.

Но, тем не менее, книга интересная и полезная для знакомства с палеонтологией. Обязательно буду читать следующую часть.

В отличие от вышеупомянутых "Баек", "Палеонтология антрополога" - более серьезная и основательная работа, и по отношению к ней в словосочетании "научно-популярный", слово научный приобретает больший вес.

Книга имеет пару подзаголовков: поясняющий - "Обзор живого прошлого Земли" и возвышенно-романтический - "Ночь и утро планеты: докембрий и палеозой". Собственно, это первая часть трилогии, две следующие обещают осветить происходящее в мезозое и кайнозое (кайнозой - это уже с нами, людьми).

Первая сотня страниц, посвященная докембрию (катархей, архей и протерозой - вам же тоже нравятся эти названия, правда?), читается взахлеб. Это самое начало истории земли. Магнитное поле, наклон оси, органические молекулы, сборка РНК, создание ДНК, появление прокариот, образование эукариот - возникновение жизни! Вроде бы знакомые этапы, но каждый раз читаешь про них в деталях - и словно земля создается заново. Все-таки, ни одна религиозная модель не приводит в такое восхищение, как научные гипотезы. Природа невероятно прекрасна в своей математической красоте.

Я, кстати, только сейчас подумала о том, стандартный набор нуклеотидов (который AUCGT, ну еще плюс урацил) мог бы быть и совсем другим. Ведь совершенно непонятно, почему именно эти нуклеиновые основания отобрались в процессе эволюции и легли в основу ДНК и РНК. Например, на другой планете (да и даже в другой части земли), вполне мог бы быть и другой набор кирпичиков для генов. Если допустить такую гипотетическую ситуацию, интересно, как вид хранителя наследственной информации мог бы влиять на его хозяина?

В конце докембрия появляются клетки. Эукариотические - это вообще гениальная со всех сторон штука, и опять-таки, несмотря на несколько довольно обоснованных гипотез, до сих пор никто толком не знает, как она собралась сама в себя.

"

Большая часть ядерных генов и цитоплазма достались нам от анаэробного архейного предка, а митохондрии и (у самых везучих) пластиды – от аэробных бактерий. Обычно упрощенно это преподносится так, что то ли некая архея съела бактерий, но недопереварила, то ли бактерии были внутриклеточными паразитами, а архея заизолировала их в вакуоли. В последующем бывшие цианобактерии, а ныне пластиды стали использоваться как генераторы глюкозы, а альфапротеобактерии – митохондрии – как производители АТФ. При этом те и другие сохранили кольцевую ДНК и собственные бактериальные рибосомы, а у глаукофитовых водорослей пластиды-цианеллы имеют даже муреиновую клеточную стенку, типичную для бактерий.Сейчас митохондрии нужны нам как органеллы, которые умеют с использованием кислорода производить АТФ, то есть батарейку – отличный переносчик энергии. Изначально же, скорее всего, они просто поглощали ужасный кислород и тем защищали архейную клетку от отравления. Потом оказалось, что при утилизации яда выделяется немало энергии, которую можно использовать на мирные цели. Митохондрии у всех эукариот одинаковые, так что были включены в наш состав лишь однажды

".

Первая четверть книги проглатывается моментально. И вот когда ты весь в состоянии "королева в восхищении", начинается палеозой. А это уже уже не просто клетки. Это следующий шаг - существа. Причем существа совершенно невероятных форм, видов и названий. Помните фильм "Удивительные твари и где они обитают"? Так вот жители палеозоя в своей фантастичности вполне сравнимы с животными из этого фильма. С той только разницей, что они-то были настоящими.

Вот, например, виваксия. Фактически цветок. А на самом деле - вроде как щетинковый червь. Имела чешуйчатый покров с выступающими "перьями", а снизу у нее рот с тремя рядами зубов.

Или опабиния. Вообще странная нессиметричная штуковина. Вот эти пимпочки на ножках - это 5 (!) глаз, трубочка спереди - хобот то ли с зубчатыми клешнями, то ли с пучками щупалец. Хобот подгибается вниз и засовывает еду в рот (прямо как у слона).

А про тихоходок вы знаете? Это вообще уникальное совершенно и практически бессмертное существо. Эти животные могут находиться в течение 20 месяцев в жидком кислороде при температуре в -193 °C. В жидком гелии они могут находиться около 8 часов, оживая при оттаивании. Нагрев до 60-65 °C тихоходки выдерживают в течение 10 часов, а до 100 °C — в течение часа. Тихоходки выдерживают давление около 6000 атмосфер. Причем, неважно, в каких условиях находится тихоходка — воде, перфторуглероде или углекислом газе. На результатах выживаемости это не сказывается. Неплохо чувствуют себя тихоходки и в вакууме, выдерживая и космическое излучение, и облучение ультрафиолетом (длина волны 280—400 нм). Если группу тихоходок облучать радиацией (570 000 рентген), то выживает около 50% «испытуемых». При этом смертельная доза радиации для человека — всего 500 рентген. Тихоходки выдерживают и экстремальное обезвоживание, с сохранением доли воды в 1-2% от массы тела. После того, как это существо попадает во влажную среду, они возвращаются к нормальной жизни и продолжают размножаться. Вообще непонятно, как эволюции удалось продвинуться дальше, создав тихоходок. А я про них даже и не знала. К своему стыду.

И это только три из множества тварей, описанных в книге. Причем мы даже еще до рыб ведь не дошли...

Первое, что приходит в голову, когда позади уже сотня с лишним страниц, что автор был очень прав, когда намекал в предисловии на "музыку сфер" в приложении к огромному количеству латинских названий. Кстати, он еще поскромничал. Ладно бы только латынь. Значительная часть биологических терминов (например, крыложаберные, кишечнодышащие, радула, пигохорд и т.д.) употребляется между делом, и приходится периодически уточнять, как выглядят соответствующие существа или о какой части тела идет речь. Иными словами, Кембрий - штука серьезная, и погружения в чарующее волшебство, как в Докембрии, уже не получается. Приходится либо "слушать сферы" (кстати, вполне вариант, т.к. постепенно термины обретают материальность), либо периодически заглядывать в гугл в поисках определений. Я еще время от времени искала изображения милых чудовищ, т.к. сама книжка имеет очень скромный и явно недостаточный для пытливого читателя набор иллюстраций.

Отдельный вопрос - детали строения и метаболизма древних существ, которые восстанавливали по окаменелостям. Ну ладно, тихоходки не вымерли. А вот эти все с глазами-пупырышками. Или крохотные мягкие создания, от которых остались только пятнышки и полоски? Это же отдельный квест - собрать пазл из отдельных кусочков и разобраться, какой к кому относится. Многих животных, кстати, из-за этого десятилетиями складывали из запчастей, и периодически переклассифицировали.

В общем, замечательного тут много, обо всем не расскажешь. так что оставим субъективные восторги и напишем пару слов о плюсах и минусах.

Читать интересно и нескучно, и это главное. В книге затронута целая куча увлекательных тем, причем куда ни ткни, возникает соблазн углубиться в детали. Так что быстро читать не очень получается. Но зато в полной мере осознаешь, как много восхитительного создала природа (и как мало ты об этом знаешь).

Изложение достаточно неплохо систематизировано и складывается в логичную картину, но при этом это все-таки занимательная палеонтология, а не учебник, что и хорошо. В конце приведен длинный список литературы, однако он разделен только по периодам, а никаких ссылок в тексте на конкретные статьи нет. Это вот жаль.

Большой плюс в том, что это удобное для чтения издание. В книге достаточно крупный шрифт (за что отдельное спасибо), и она легко раскрывается на любом развороте (а не схлопывается, как некоторые).

Из минусов (помимо очевидной нехватки иллюстративного материала, причем не только картинок, но и наглядных схем), пожалуй, можно назвать не совсем понятную целевую аудиторию. По идее - это должны быть "юноши, обдумывающие житье", но некоторая избыточность специальных терминов, которые большей частью никак не объясняются в тексте (да, понятно, что это увеличило бы объем в разы, но...), делает изложение, как мне кажется, не очень простым для современных подростков. С этой точки зрения, есть ощущение, что научный редактор книге бы не повредил. Но это уже придирки.

На мой взгляд, читать однозначно стоит. В конце-концов, это же наши существа и наша земля. Неплохо иметь представление о том, что и как на ней происходило, тем более, когда об этом занимательно рассказывают. Пусть даже это представление во многих местах хорошая гипотеза. Но тем интереснее. Есть простор для будущих открытий.