Текст книги "Предпринимательство и устойчивость крупных организаций в условиях экономических циклов"

Сейчас наиболее благоприятны условия для развития малого бизнеса в г. Москве. Получает развитие сеть малых предприятий по переработке отходов, в сфере экологии, жилищно-коммунального хозяйства, ресурсосбережения и др. Существует практика привлечения подрядных организаций для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства на конкурсной основе, что обеспечивает равноправное участие малых предприятий в получении государственных заказов, стимулирует снижение затрат и повышение качества услуг. В настоящее время получило развитие МП по установке счетчиков воды, тепла, двойного учета электроэнергии, утилизации отходов, озеленения и содержания газонов, дорожного обслуживания, по организации надомной работы инвалидов. Анализ состояния и перспектив развития малого бизнеса в Москве показывает его значительную роль в экономике региона. Количество малых предприятий в 2005 г. составило 201,7 тыс. единиц. Численность занятых за год возросла на 60,2 тыс. чел. и достигла 1,99 млн чел. Доля работников на малых предприятиях в г. Москве равна 32 % от общего числа работающих.

Государственная поддержка малого предпринимательства является одним из важнейших направлений структурных преобразований экономики.

Примером реализации преобразований структуры экономики может быть рынок потребительских товаров Красноярского края. Наибольшую долю в структуре потребительских товаров в последние годы составляют пищевые продукты. Низкий уровень доходов у большей части населения повлиял на изменение структуры потребительских товаров, направленной в первую очередь на приобретение продуктов питания. В этой связи мы прослеживаем развитие сферы быстрого питания, производство макарон, кондитерских изделий малыми предприятиями. Однако в Красноярском крае недостаточно эффективно используются производственные мощности предприятий оборонной промышленности.

Представляется необходимым отметить, что на основе развития различных видов деятельности в секторе малого предпринимательства прослеживается процесс формирования среднего класса. Структурные преобразования в экономике влекут не только имущественную дифференциацию, но и социальную. С начала структурных преобразований исследователи (Т. Заславская, Л. Беляева) уделяют значительное внимание формированию слоев, находящихся между бедными и богатыми. Однако, по нашему мнению, данная группа еще не может претендовать на роль среднего класса. В развитых странах эта группа составляет 60-70 % населения [90, с. 72]. В России можно проследить некоторые особенности: к среднему классу экономисты относят следующие группы: мелкие предприниматели, менеджеры производственной сферы, высшая интеллигенция, рабочая элита. Подобные группы входят в состав среднего класса и в развитых странах с рыночной экономикой. Но в данную группу у них включаются ещё врачи, учителя, инженеры, фермеры и др. В этом состоит принципиальное отличие рассматриваемого состава среднего класса в России от среднего класса развитых стран. Оценивая в стране перспективы и тенденции развития структурной перестройки экономики, можно отметить, что сегодня средний класс находится на стадии формирования. Повышение статуса среднего класса может произойти только в случае, если экономика будет развиваться с опорой на активное развитие малого бизнеса.

Изучение опыта структурной перестройки экономики зарубежных стран может способствовать более успешному, обоснованному решению задач структурных преобразований на основе развития малого предпринимательства, поможет избежать повторения ошибок, прогнозировать экономическое развитие, определить место малого предпринимательства в этой перестройке.

Несмотря на происходящие изменения в экономике, ее общее состояние определяется последствиями предшествующего по циклу кризиса и резкого падения производства и инвестиций. К 1998 г. уровень производства в России сократился по сравнению с 1990 г. на 42,5 %, а инвестиции в основной капитал – на 79 %. Однако с 1999 г. наблюдается устойчивый рост ВВП. Он обеспечивается за счет экспорта энергоносителей и торговли. Так, в структуре промышленного производства росла доля топливно-энергетического комплекса (с 15,7 до 32,2 % в 2005 г.) при сокращении доли машиностроения и промышленности стройматериалов (с 28,6 до 13,9 % соответственно). Наибольшие разрушения произошли в наукоемкой промышленности, инвестиционном и сельскохозяйственном машиностроении, в легкой промышленности и в производстве промышленных товаров народного потребления. В конце 80-х гг. ХХ в. доля промышленных предприятий, ведущих разработку и внедрение нововведений, составляла 2/3, а 2002 г. она снизилась до 9,8 %.

В этом отношении в реализации структурной политики важное место занимает малый бизнес.

1.4. Изменение структуры экономики на региональном уровне

Развитие малого предпринимательства является важнейшим условием функционирования рыночной экономики. Развитие малого предпринимательства в Сибирском федеральном округе – это вложение в будущее благополучие регионов. Статистические данные по общему количеству субъектов малого предпринимательства, а также данные по суммам государственной региональной поддержки малого бизнеса в основных регионах СФО за 2000 – 2006 гг. демонстрируют следующую динамику развития малого предпринимательства в регионах СФО:

Красноярский край. За период 2000-2006 гг. общее количество субъектов малого предпринимательства в регионе сократилось на 25 % – с 13984 в 2000 г. до 10466 в 2006 г. (табл. 1.6). Сумма государственной региональной поддержки программ малого предпринимательства в регионе в 2006 г. возросла в 12,6 раза по сравнению с 2000 г. Она составила 90,2 млн руб. Показатель суммы господдержки на один субъект малого предпринимательства в регионе в 2006 г. равнялся 8,62 тыс. руб., что в 16,9 раза больше, чем в 2000 г.

При общем сокращении субъектов малого предпринимательства в регионе за 7 лет на 25 % сумма господдержки малого бизнеса возросла в 16,9 раза, что показывает недостаточную эффективность мероприятий господдержки малого бизнеса в 2000-2004 гг. Показатель суммы государственной поддержки на один субъект малого предпринимательства в регионе является самым значительным в СФО по итогам 2006 г. Он опережает в 2,9 раза этот показатель по России в целом. Это также подтверждает недостаточную эффективность государственной поддержки малого бизнеса в регионе за анализируемый период. Можно сделать вывод о том, что развитие малого предпринимательства в Красноярском крае по своим темпам намного отстает от лидеров СФО по развитию малого бизнеса – Иркутской, Томской и Кемеровской областей.

Иркутская область. За период 2000-2006 гг. общее количество субъектов малого предпринимательства в регионе сократилось на 24 % с 13802 в 2000 г. до 10440 в 2006 г. (табл. 1.6). Сумма государственной региональной поддержки программ малого предпринимательства в Иркутской области в 2006 г. составила 46,7 млн руб. и возросла в 3,96 раза по сравнению с 2000 г. (табл. 1.6). Показатель суммы господдержки на один субъект малого предпринимательства в регионе в 2006 г. равен 4,47 тыс. руб., что в 5,2 раза больше, чем в 2000 г.

Таким образом, при общем сокращении субъектов малого предпринимательства в регионе за 7 лет на 24 % сумма господдержки малого бизнеса возросла в 3,96 раза, что говорит о недостаточной эффективности мероприятий по господдержке малого бизнеса в 2000-2004 гг. Можно сделать вывод о том, что ситуация с малым предпринимательством в Красноярском крае и Иркутской области во многом схожа – как с точки зрения динамики общего количества малых предприятий в регионе, так и с точки зрения недостаточной эффективности программ государственной поддержки малого предпринимательства.

Томская область. За период 2000-2006 гг. показатель общего количества субъектов малого предпринимательства в регионе демонстрировал стабильный рост (особенно в 2003-2006 гг.). Общее количество субъектов малого предпринимательства в Томской области в 2000-2006 гг. выросло на 44 %. Это позитивная тенденция – увеличение с 6922 по итогам 2000 г. до 9948 по итогам 2006 г. (табл. 1.6). Сумма государственной региональной поддержки программ малого предпринимательства в Томской области в 2006 г. составила 41,9 млн руб. и возросла в 2,54 раза по сравнению с 2000 г. Показатель суммы господдержки на один субъект малого предпринимательства в регионе в 2006 г. равен 4,21 тыс. руб., что в 4,9 раза больше, чем в 2000 г.

Можно сделать вывод о том, что, не являясь лидером в СФО по сумме поддержки малого предпринимательства, Томская область достигла стабильного роста малого бизнеса во многом благодаря эффективной поддержке малого предпринимательства со стороны администрации региона.

Кемеровская область. За период 2000-2006 гг. общее количество субъектов малого предпринимательства в регионе увеличилось на 35 % – с 11742 в 2000 г. до 15807 в 2006 г. (табл. 1.6). Сумма государственной региональной поддержки программ малого предпринимательства в Кемеровской области в 2006 г. выросла в 5,73 раза по сравнению с 2000 г. и составила 109,5 млн руб. По данному показателю в 2006 г. Кемеровская область лидирует в СФО. Показатель суммы господдержки на один субъект малого предпринимательства в регионе в 2006 г. равен 6,93 тыс. руб., что в 4,3 раза больше, чем в 2000 г.

При общем росте количества субъектов малого предпринимательства в регионе за 7 лет на 35 %, сумма государственной поддержки малого бизнеса возросла в 5,73 раза, что показывает достаточную эффективность проводимых администрацией области мероприятий по государственной поддержке малого бизнеса в 2000-2006 гг.

Новосибирская область. За период 2000-2006 гг. общее количество субъектов малого предпринимательства в регионе возросло на 8 % – с 23720 в 2000 г. до 25560 в 2006 г. (табл. 1.6). Сумма государственной региональной поддержки программ малого предпринимательства в Новосибирской области в 2006 г. увеличилась в 3,89 раза по сравнению с 2000 г. и составила 33,1 млн руб. Показатель суммы государственной поддержки на один субъект малого предпринимательства в регионе в 2006 г. определился в 1,29 тыс. руб. Это в 3,6 раза больше, чем в 2000 г., и в 1,26 раза больше, чем в 2005 г. Данные факты свидетельствуют о стабильном и устойчивом положении в развитии малого бизнеса в Новосибирской области за анализируемый период.

В целом по развитию малого предпринимательства в СФО за период 2000-2006 гг. можно сделать следующие выводы:

В Красноярском крае и Иркутской области после резкого снижения количества малых предприятий в 2001-2002 гг. наблюдается постепенный рост данного показателя, во многом объясняющийся многократным увеличением государственной поддержки программ малого предпринимательства в 2004-2006 гг. Поддержка малого бизнеса в данных регионах в 2000-2003 гг. была неэффективной. Была ли более эффективна поддержка в 2004-2006 гг., можно будет точнее сказать в дальнейшем.

Таблица 1.6

Развитие малого предпринимательства в основных регионах СФО

Таблица 1.7

Число малых предприятий и численность работающих на малых предприятиях в Красноярском крае

В 2000-2006 гг. в Томской и Кемеровской областях на 44 и 35 % соответственно возросло количество малых предприятий. Стабильный рост показателя во многом был обусловлен эффективной поддержкой малого предпринимательства со стороны администраций регионов.

Новосибирская область при достаточно небольшой поддержке программ малого предпринимательства стабильно сохраняет лидирующее положение в СФО по общему количеству малых предприятий.

На начало 1997 г. в Красноярском крае зарегистрировано 28350 малых предприятий, на которых занято 155,9 тыс. чел. (табл. 1.7). Наибольшее число малых предприятий сосредоточено в г. Красноярске – 16,6 тыс. (58,6 % от общего количества), на которых работает 83,0 тыс. человек, или 53,2 % от всех работающих на малых предприятиях края.

Согласно данным статистики, на начало 1997 г. малые предприятия составляли 46 % в общем количестве зарегистрированных в крае коммерческих организаций.

На долю малых предприятий приходится 14,4 % производственного ВВП и 18,9 % занятого в экономике края населения. Наибольший удельный вес в общем объеме продукции (работ, услуг) занимает: промышленность – 27,8 %, торговля – 36,8 %.

Малыми предприятиями произведен весь объем выпускаемых в крае журналов, валяной обуви, стальной оцинкованной посуды. На начало 1998 г. произведено: 66,5 % косилок тракторных, 342,3 тыс. штук шпал, 34,9 % постельного белья, 50 % пиджаков, 25 % меховых изделий [14]. Данные свидетельствуют, что с 1996 г. малое предпринимательство внесло изменение в структуру экономики края, увеличило занятость населения.

Малый бизнес Красноярского края за семь лет (2000-2006 гг.) значительно развился. Статистические данные по малому предпринимательству Красноярского края, Сибирского федерального округа и России в целом демонстрируют динамичное развитие малого предпринимательства в Красноярском крае. По итогам 2006 г. на территории Красноярского края действовало 10466 малых предприятий, (16,2 % от общего числа предприятий, зарегистрированных в крае). По сравнению с 2005 г. рост доли малых предприятий в крае составил 1,2 %. Хотя за весь период 2000-2006 гг. общее количество субъектов малого предпринимательства в крае сократилось на 25 % до 10466 (табл. 1.6). Доля Красноярского края в 2006 г. в общем количестве субъектов малого предпринимательства в СФО составила 9,41 %. Отмечается снижение данного показателя по сравнению с уровнем 2000 г. на 30 %. Развитие малого бизнеса в Красноярском крае по темпам развития отстает от лидеров СФО по развитию малого бизнеса – Иркутской, Томской и Кемеровской областей.

Анализируя степень государственной поддержки программ малого предпринимательства в Красноярском крае за 2000-2006 гг., можно отметить её значительный рост. Сумма государственной поддержки программ малого предпринимательства в регионе в 2006 г. возросла в 12,6 раза по сравнению с 2000 г. и составила 90,2 млн руб. Показатель суммы государственной поддержки на один субъект малого предпринимательства в регионе в 2006 г. равен 8,62 тыс. руб. По данному показателю Красноярский край в 2006 г. является лидером в СФО. При общем сокращении субъектов малого предпринимательства в регионе за 7 лет на 25 % значительный рост суммы господдержки малого бизнеса показывает недостаточную эффективность данных мероприятий в 2000-2004 гг. Показатель суммы господдержки на один субъект малого предпринимательства в регионе становится самым крупным в СФО по итогам 2006 г. Это также подтверждает недостаточную эффективность государственной поддержки малого бизнеса за рассматриваемый период.

Анализ распределения числа субъектов малого предпринимательства по видам экономической деятельности (табл.1.6, 1.7) позволяет выявить подавляющее преобладание малых предприятий, занимающихся работами (включая работы оптовой и розничной торговли, ремонт и строительство). Таковых в 2006 г. было выявлено 64 % от общего количества субъектов малого бизнеса. Тенденция увеличения числа малых предприятий, занимающихся работами в Красноярском крае, противоположна тенденциям как по СФО (доля работ в 2006 г. составляла 56,7 %, было выявлено снижение доли по сравнению с 2005 г. на 0,9 %), так и по России в целом (доля работ в 2006 г. составляла 56,3 %, обозначилось уменьшение этой доли по сравнению с 2005 г. на 0,7 %). Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что наиболее привлекательной для малого бизнеса региона по-прежнему остается непроизводственная сфера. На долю организаций малого бизнеса, занимающихся производством изделий в Красноярском крае, в 2006 г. пришлось 18 % от общего числа малых предприятий. По данному показателю Красноярский край значительно отстает от уровня этих видов деятельности в СФО (23,6 % и снижение только на 0,3 % в 2006 г.) и уровня в целом по России (23 % в 2005-2006 гг.). На долю организаций малого бизнеса, занимающихся оказанием услуг (включая транспорт и связь, аренду и образование) в Красноярском крае в 2006 г., пришлось 18 % от общего числа малых предприятий. Красноярский край отстает от уровня по России в целом (20 % в 2005 г. и 20,7 % в 2006 г.).

Выработка в субъектах малого бизнеса Красноярского края в 2006 г. определилась в сумме 1313,8 тыс. руб/чел, что выше уровня 2005 г. на 33,1 %, выше уровня 2000 г. в 7,5 раза и уступает в анализируемом периоде уровню СФО.

Сравнительный анализ суммы инвестиций в основной капитал субъектов малого бизнеса на одно предприятие по Красноярскому краю, СФО и России в целом по итогам 2000-2006 гг. демонстрирует довольно значительное превышение данного показателя по региону по сравнению с уровнем по СФО и по России в целом. В 2005-2006 гг. отмечается резкий рост данного показателя. В 2006 г. возрастание суммарных инвестиций малого бизнеса Красноярского края по отношению к уровню 2000 г. составило 3,5 раза.

Сравнительный анализ фондоотдачи инвестиций в основной капитал субъектов малого предпринимательства по Красноярскому краю и СФО. По итогам 2000-2006 гг. выявлен факт, что практически за весь рассматриваемый период показатель фондоотдачи инвестиций в ОС по краю значительно уступал аналогичному показателю по СФО (табл. 1.8). По итогам 2006 г. рост показателя по Красноярскому краю составил 68 % к уровню 2000 г. и 10 % к уровню 2005 г., в то время как показатель по СФО за 7 лет снизился на 43 %.

Таблица 1.8

Темпы развития малого предпринимательства в Красноярском крае в 2000-2006 гг. являются удовлетворительными в силу следующих причин:

• При снижении за период общего количества организаций малого бизнеса в крае на 25 % сумма его государственной поддержки возросла в 16,9 раза, что показывает неполную эффективность мероприятий по государственной поддержке малого бизнеса региона за анализируемый период.

• Распределение организаций малого бизнеса по видам экономической деятельности в 2000-2006 гг. в регионе выделяет преобладание сферы выполнения работ. Выявлена тенденция увеличения доли работ при сокращении долей сфер услуг и производства изделий.

• В 2000-2006 гг. выработка субъектов малого бизнеса Красноярского края на одного работника значительно уступала уровню СФО в целом.

• В 2000-2006 гг. показатель фондоотдачи инвестиций в основной капитал малого бизнеса Красноярского края практически за весь анализируемый период значительно уступал аналогичному показателю по СФО.

Динамика развития малого предпринимательства в Красноярском крае отражает общие тенденции развития этого сектора экономики: рост в 1993 г., резкое снижение темпов роста количества малых предприятий в 1996 г. и стабилизацию этого процесса в последующие годы. Малое предпринимательство в Республике Хакасия – это около двух тысяч субъектов хозяйствования и более тринадцати тысяч только зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Малое предпринимательство стало одним из существенных источников насыщения рынка товарами и услугами. За 1998 г. малыми предприятиями Республики произведено продукции, выполнено работ и оказано услуг на сумму 898,2 млн руб. На долю предприятий торговли и общественного питания приходится 85,6 % от общей суммы, на долю промышленности – 6,2 %, строительства – 4,8 %, транспорта – 0,5 % (прил. 1) [16].

В целом прослеживается тенденция роста малых предприятий в торгово-посреднической сфере. Приток свежих предпринимательских сил в производство ограничен и потому, что создание малых предприятий в условиях переходной экономики, когда нужно вести борьбу за конкурентоспособность отечественного производства, значительно сложнее, чем получение дохода от посреднической деятельности. На наш взгляд, когда посреднические операции более прибыльны, чем производственная деятельность, малые предприятия устремляются именно в эту сферу экономики, где прибыль получить значительно проще. Многие экономисты отмечают тенденцию к криминализации предпринимательской среды, что приводит к борьбе за установление контроля над производственными предприятиями, не способными реализовать какой-либо сложный проект.

Приведенные данные свидетельствуют, с одной стороны, о значительном потенциале малого предпринимательства Красноярского края и Республики Хакасия (при общем сокращении занятых на государственных предприятиях увеличивается занятость в малом предпринимательстве, рост объема выпускаемой продукции достигается при одновременном сокращении численности занятых на малых предприятиях, что свидетельствует о повышении эффективности труда). Вместе с тем многие проблемы связаны с несовершенством государственной политики в области малого предпринимательства и последствиями финансовых кризисов 1998 и 2008 гг. Среди основных факторов, определяющих предпринимательскую деятельность, наиболее сильное негативное влияние кризиса отмечено в таких отраслях, где требуется возможность привлечения внешнего финансирования и обеспечения платежеспособного спроса на производимые товары и услуги. Половина предпринимателей отметили отрицательные последствия кризиса 1998 г. в этих вопросах. В целом прогнозируется улучшение результатов функционирования МП в разных отраслях (от 1,6 раза в промышленности и услугах населению до 1,4 раза в торговле) [116].

Таким образом, малое предпринимательство играет особую роль в переходной экономике Красноярского края и Республики Хакасия и решает социально-экономические проблемы:

– способствует социальной ориентации производства, вовлечению в предпринимательский сектор значительной части населения, переходу к инновационному типу экономического роста и другое;

– статистический учет малых предприятий до 1995 г. в силу ряда причин был затруднен;

– с 1991 по 1997 гг. общая численность малых предприятий увеличилась более чем в 3 раза;

– в 1996 – 1998 гг. темпы роста малых предприятий сократились и стабилизировались на уровне 1994-1995 гг.;

– с 2000 по 2006 гг. прослеживается тенденция к росту числа МП;

– прослеживается тенденция роста малых предприятий в торгово-посреднической сфере;

– на основе слабого развития малого бизнеса с большими трудностями происходят изменения в структуре экономики. Получает развитие сфера услуг, возрастает роль малого бизнеса в развитии легкой и пищевой промышленности.

На наш взгляд, основными причинами, осложняющими развитие малого бизнеса и укрепление его позиций в структуре экономики, являются:

– неполнота законодательной базы;

– сложности налоговой системы;

– трудности с формированием первоначального капитала;

– давление криминальных структур;

– неразвитость лизинга;

– высокая арендная плата и другое.

Таким образом, можно сделать вывод, что успешное проведение структурной перестройки на основе приоритетной роли малого бизнеса возможно при условии разрешения перечисленных проблем. Для того чтобы отечественное малое предпринимательство смогло реально воздействовать на изменение структуры экономики, необходим переход от стадии становления через стадию развития производства к диверсификации. От рыночной адаптации – к стадии развития, что возможно только при активной государственной поддержке процессов диверсификационного аутсорсинга. Успех структурных преобразований экономики невозможен без активизации поддержки частной инициативы населения и развития отечественного малого предпринимательства.

Список литературы

1. Закон РСФСР от 25. декабря 1990 г. «О предпринимателях и предпринимательской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1990.– № 30.-С. 416.

2. Закон РСФСР от 22. марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. – № 16. – С. 499.

3. Закон РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1992.– №11. – С. 525.

4. Закон РФ от 30 ноября 1995 г. № 1888 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 49.– С. 496.

5. Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. № 1485 “Об организационных мерах по развитию малого и среднего бизнеса Российской Федерации”//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. – 1995. – № 23 .– С. 1971.

6. Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 1995 г. № 746 “О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации”//Собрание законодательства Российской Федерации . – 1995. – №30. – С. 2906.

7. Указ Президента Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. № 491 “О первоочередных мерах государственной поддержки малого предпринимательства Российской Федерации”//Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 15. – С. 1583.

8. Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. № 1482 “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации”// Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №11.

9. Федеральный закон от 25 мая 1995. № 85-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. № 22. – С. 1977.

10. Федеральный закон от 31 декабря 1995 г. № 227-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон “ О налоге на прибыль предприятий и организаций” // Российская газета. – 1996. № 5.

11. Федеральный закон от 25 мая 1995. № 83-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»// Экономика и жизнь. – 1995. – № 25-26.

12. Федеральный закон от 08 декабря 1995 г. № 222 -ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”// Российская газета – 1996. – № 345.

13. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”// Российская газета – 1998. – № 185.

14. Федеральная программа поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1997-1999 гг.// Прил. к постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1996 г. № 409// Экономика и жизнь. – 1996.– № 24. – С. 4-6.

15. Программа государственной поддержки малого предпринимательства в Красноярском крае на 1997-2000 гг.– Красноярск, 1997.

16. Программа государственной поддержки и развития малого предпринимательства в Республике Хакасия на 1997-1999 гг.

17. Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. / А.И. Агеев. – М.: Наука, 1991. – 122 с.

18. Абалкин Л.И. Курс переходной экономики/Л.И. Абалкин. – М.: : Финстатинформ, 1997.-С. 215.

19. Бузник В. М. Малый высокотехнологический бизнес/ В.М. Бузник.– Владивосток: Дальнаука, 1996. – С. 59.

20. Блаут М. Экономическая мысль в ретроспективе/М. Блаут. – М.: Дело ЛтД, 1994. – С. 87, 183, 254, 374, 375, 420, 424, 456, 459, 518, 539.

21. Блинов А. О. Малое предпринимательство: организационно – правовые основы деятельности. – 2 изд./А.О.Блинов. – М.: Ось-89, 1998. – 335 с.

22. Бузгалин А. В. Переходная экономика/А.В. Бузгалин. – М.: Прогресс, 1995.– С. 47.

23. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество/ Дж.К. Гэлбрейт. – М.: Наука, 1969. С. 70.

24. Гэлбрейт Дж. К. Экономическая теория и цели общества/ Дж.К.Гэлбрейт. – М.: Наука, 1979.– С. 91.

25. Гербер Майкл. Предпринимательство: миф и реальность/М. Гербер. – М.: Информ, 1996.– 322 с.

26. Глазьев. С. Теория долгосрочного технико-экономического развития/С. Глазьев. – М.: ВлаДар, 1993. – С. 215.

27. Ермошенко Н. Н. Основные тенденции предпринимательства в странах с развитой рыночной экономикой / Н.Н. Ермошенко, Э.И. Барсученко. – Киев: Укр. ИНТЭП, 1992.– С. 54.

28. Злобин Б.К. Инвестиционная поддержка МП / Б.К. Злобин, Ю.М. Зацепин. – М.: Сов. спорт, 1997. С. 71.

29. Зубарева Т. Основы предпринимательства. Курс лекций для студ. всех факультетов / Т. Зубарева. – Киев: Укр. ИНТЭП, 1992. – С. 20.

30. Игнатов В. Г. Органы власти и поддержка малого бизнеса / В.Г. Игнатов, О.Ю. Бородина. – М.: Наука, 1998. – 154 с.

31. Ичитовкин Б.Н. Под прессом большого бизнеса / Б.Н. Ичитовкин. – М.: Политиздат, 1985. – С. 95.

32. Игнатов В. Г. Предпринимательство и малый бизнес в России: становление, проблемы развития / В.Г.Игнатов. – Ростов – на Дону: 1997.-С.

33. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. Кейнс.– М.: Наука, 1978.– С. 455.

34. Кондратьев Н. Д. Теория больших циклов /Н.Д. Кондратьев. – М.: Наука, 1968.– С. 38.

35. Кураков Л.Л. Конкурентная политика в экономике субъектов РФ: (Конкуренция и монополия) / Л.Л. Кураков. – Чебоксары: 1996. – 174 с.

36. Кочеврин Ю. Б. Малый бизнес в США / Ю.Б. Кочеврин. – М.: Экономика, 1985.– С. 15.

37. Милль Дж. С. Основы политической экономии. 1 том/ Дж.С. Милль. – М.: Госполитиздат, 1980.– С. 287.

38. Миндели Л.Э. Малое и среднее предпринимательство: условия развития и международные отношения / Л.Э.Миндели. – М.: Экономика, 1995.– С. 5-20.

39. Маркс К.Капитал 1 том / К. Маркс. Ф. Энгельс Cоч. 2– е изд. т. 23 – М.: Госполитиздат, 1980. – С. 486.

40. Минц М. Америка Инкорпорейтед. Кто владеет и управляет. Соединенными Штатами Америки / М. Минц, Д. Коэн. – М.: Госполитиздат, 1979.– С. 92.

41. Джекерс Дж. Источники изобретений /Дж. Джекерс, Д. Саверс. – М.: Наука, 2001.– 368 с.

42.Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Изд. 1-5 /В.И. Ленин. – М.: Госполитиздат, 1958 – С. 543.

43.Лизинг для малых предприятий. Методические материалы и документы. М. : РАРМП, 1996. – С. 164.

44. Маршалл А. Принципы политической экономии / А. Маршалл. – М.: Прогресс. -1 том. С. 50.

45. Медведев В. А. Социалистическое воспроизводство и конечные народнохозяйственные результаты / В.А. Медведев. – М.: Экономика, 1984.– 286 с.

46. Мягков П.А. Малые предприятия /П.А. Мягков. – М.: Экономика, 1993. – С. 234.

47. Минаев С.В. Инновационный бизнес в развивающихся странах Азии /С.В. Минаев. – М.: Экономика, 1994. – С. 18.

48. Мисаков В.С. Теория и практика анализа конкурентоспособности фирмы / В.С. Мисаков. – Нальчик: изд. центр «Эль-Фа», 1996. – 214 с.

49. Макконнелл К. Экономикс: принципы, проблемы, политика/ К. Макконнелл, С.М. Брюс. – М.: Наука, 1992. – т. 1. – С. 38.

50. Портер М. Международная конкуренция. Пер. с анг. Под ред. и с предисловием В. Д.Щетинина / М. Портер. – М.: Международные отношения, 1993. – С. 789-896.