Текст книги "Культура научного познания"

2.2. Развитие понятия

Поступательное движение понятия в мышлении есть развитие, посредством которого полагается лишь то, что уже имеется в предметах познания. Мышление находит в предмете познания «генотип клеточки», который содержит в самом себе источник развития в зародыше, как целостное понятие, но только идеальным образом. Так, например, растение развивается из своего зародыша, который содержит в самом себе уже все растение. Развитие предмета познания из своего генотипа не следует понимать так, будто различные формы предмета познания уже существуют латентно, в скрытой форме. Так, цыпленок, существующий в яйце латентно, в скрытой форме, еще не есть реально существующее, но еще не проявившееся. Превращение цыпленка в курицу есть развитие и мышление должно отразить этот процесс в логической форме, придать этому процессу логические определения. При этом мысль действует в сфере сущности, опираясь на сферу бытия.

Логические определения, которыми мысль пронизывает предмет познания, суть не только определения мысли. В различных переходах форм действительности определения обнаруживаются как развитие понятия предмета познания. Переход форм действительности одно в другое «есть диалектический процесс в сфере бытия, а видимость в другом есть диалектический процесс в сфере сущности. Движение понятия есть, напротив, развитие…» [13, с.343].

В сфере бытия предмет познания всецело конкретен, но в переходе к сфере сущности конкретное не в такой мере внутренне тождественно с собой и поэтому не в такой мере конкретно в себе, потому что мы имеем внешне связанное многообразие. Это значит, что в предмете познания мы имеем многообразие сущностно неопределенных представлений. Они выступают в сознании как простые определения предмета познания в сфере его бытия – в многообразных конкретных условиях своего существования. Сознание заимствует абстрактные представления из сферы бытия предмета познания в форме всеобщности без четкого определения моментов особенности и единичности. Поэтому здесь нет развития понятия. Абстрактные представления не получает развития в направлении этих моментов и, следовательно, абстрагируются как раз от понятия предмета познания. Отсюда получается тривиальное утверждение: «Понятие есть нечто абстрактное». Это правильно поскольку, постольку нет развития понятия предмета познания в своих моментах всеобщности, особенности и единичности. Мышление не опирается на реалии действительности, а лишь черпает из себя свои собственные определения. Тем самым рассудок облекает понятие в негибкую «деревянную» форму.

В сфере сущности понятие предмета познания не остается неподвижным в самом себе. Развитие понятия предмета познания происходит в многообразных формах проявления, который выступает субстанцией движения предмета познания. Поэтому понятие есть то, что живет в самом предмете познания. Понятие предмета познания означает осознать ее в развитии. Так, стоимость есть дух капитала. Своей предпосылкой стоимость имеет весь товарный мир. Поэтому стоимость товаров является их истиной. В этой истине единичные товары исчезают, но остается их всеобщее (стоимость), в которой обнаруживается стоимость как идея капитала.

В логике эта идея выражается через понятие «капитал», причем это понятие есть как объект, так и субъект. В этом тождестве обитает стоимость как дух капитала. В понятии «капитал» мышление познает развитие форм стоимости как логической идеи. Затруднения в сознании возникают из-за того, что стоимости как логической идеи капитала противостоит внешний товарный мир, тогда как стоимость находится в сознании идеально. Для развития понятия «капитал» необходимо указать ту определенность, благодаря которой капитал существует как самовозраждающая стоимость.

Всякая определенность есть определенность только по сравнению с другой определенностью, как например, сын есть иное отца. Определенности отца противостоит определенность сына. Поэтому сын может быть понят в контексте определенности отца. «В философском познании главным является необходимость понятия, а движение, в ходе которого оно становится результатом, составляет его доказательство и дедукцию» [19, с.49]. Понятие и его существование – две стороны предмета познания. Одна сторона – это существование понятия в сфере бытия, в мире действительности, другая сторона – существование понятия в сфере сущности, в идеальном мире, в мире духовном. Они едины как душа и тело. Душа без тела не была бы чем-то живым, также и наоборот. Семя имеет дерево в себе и содержит всю его силу, хотя оно еще не есть само дерево. «Единство наличного бытия и понятия, тела и души, есть идея» [19, с.47]. Она создает гармонию тела и души, придает им жизненность полным их взаимопроникновением. Не живет то, что не есть идея. Идея предмета познания есть внутренняя свобода предмета, ее внутренняя жизнь и истинное ее понимание лишь тогда, когда она познается в понятии, выражающее движение идеи в единстве сферы бытия и сферы сущности.

2.3. Формы понятия

В рассудочных определениях логика понятия выступает лишь формально, в виде дефиниций, то есть в своих конечных формах. Поэтому определения рассудка в формах суждения, умозаключения не выражают истины предмета познания и понятие о ней остается в пределах абстрактного представления. «Но на самом деле формы понятия суть … живой дух действительного, а в действительном истинно лишь то, то истинно в силу этих форм, через них и в них. Но истинность этих форм, взятых для себя, точно также и их необходимая связь, никогда до сих пор не рассматривалась и не служила предметом исследования» [13, с.345]. В сознании даны чувственно воспринимаемые предметы, явлений действительности и они рассматриваются как эмпирическое многообразие. Между тем понятие предполагает определенную мышлением целостность предмета познания, где различные виду суждений, умозаключений определяются всеобщими формами самой логической идеей, которая имеет в своем развитии три ступени: а) бытие, б) сущность, в) понятие. В этом делении на ступени, понятие есть идеальное единство бытия и сущности. Поэтому раскрытие содержания понятия предполагает развитие форм понятия в сфере бытия и в сфере сущности.

Хотим мы того или не хотим, но в реальной экономике истинно лишь то, что истинно в денежной форме стоимости, через денежную форму и только денежная форма. Только в денежной форме понятие «капитал» находится в движении, сбрасывает с себя денежную форму, чтобы преобразоваться в форму производительного капитала, откуда вновь появляется денежная форма, чтобы преобразоваться в форму товарного капитала. Сбрасывает товарную форму чтобы появиться в денежной форме. Так, понятие «капитал» находится в постоянном кругообороте. Только в процессе кругооборота и оборота понятие «капитал» целиком конкретен. Голое представление «капитал» раскрывается в содержательное понятие «капитал» и развивается в конкретную, истинно всеобщую денежную форму – форму всеобщего эквивалента. Потребовалось два тысячелетия, чтобы всеобщая денежная форма стоимости вошла и закрепилась в сознании каждого человека. Деньги, товар существуют тысячелетия, но понятием капитал они становятся тогда, когда рабочая сила принимает форму товара.

Различные формы понятия предмета познания разделены лишь рассудком, а в реальной жизни они нераздельны. Отдельно взятую форму понятия предмета познания можно рассматривать обособленно, но лишь в контексте движения всех форм понятия. Одним из существенных логических предрассудков является то, что такие качественные суждения, например «деньги – это капитал» содержат себе истину как момент. Они могут быть правильными в ограниченном круге восприятия, как конечное определение мышления. «Правильность» зависит от содержания, которое также конечно, ограничено и как таковое само по себе не истинное содержание. Истина опирается лишь на форму, то есть на положенное понятие и соответствующую ему реальность, но такая истина не дана в качественном суждении.

В рассудке истинность и правильность представляются как равнозначные понятия, тогда как в разумном мышлении правильность – это формальное согласие нашего представления со своим содержанием, а истина – это согласие предмета с самим собой, то есть со своим понятием. Рассудок говорит об истинности некоторого содержания там, где речь идет об одной лишь правильности. Можно говорить правильно, но не истинно. Если мы говорим «деньги – это капитал», то это правильное суждение, но оно не истинно. Здесь мы высказали лишь абстрактное качество понятия «капитал», которое все же не содержит в себе истины, так как отношение капитала как реальности и капитала как понятия многообразны и истина заключается в том, чтобы реальное содержание многообразного нашло свое отражение в понятии. Неистинность суждения «деньги – это капитал» состоит в том, что здесь форма и содержание не соответствуют друг другу. Правильность суждения «деньги – это капитал» заключается лишь в формальном согласии нашего представления о деньгах с содержанием самого понятия о деньгах.

Истинное суждение «деньги – это капитал» предполагает раскрытие понятия «капитал» как предмета познания через систему опосредствованных суждений как согласие предмета с самим собой, то есть согласие с самим понятием «капитал», которое есть не только «деньги», но и множество других форм. Одно лишь суждение без опосредствования не содержит в себе истины. Суждение «деньги – это капитал» становится истинным только в процессе раскрытия содержания понятия «капитал».

2.4. Субъект понятия

Процесс познания можно и нужно рассматривать как персонифицированный субъект, обладающий собственной душой. Если в раскрытии движения познания отсутствует дух, то процесс определения содержания и форм предмета познания приобретает механический характер – чисто внешнее описание движения предмета познания. В этом случае отношения различных определений предмета познания механически соотносятся друг с другом из-за формального описания. Механическое отношение и формальное описание есть внешнее отношение, не затрагивающее внутренние закономерности развития содержания и форм предмета познания. Соотнесенные друг с другом различные определения предмета познания имеют только видимость самостоятельности.

Если предмет познания рассматривать как персонифицированный субъект, то различные его определения как понятия находятся друг к другу в сущностном отношении и оказываются соотнесенными друг с другом в процессе развития ее форм и в ходе движения предмета как в пространстве, так и во времени.

При механическом отношении и формальном описании предмет познания находится вне пространства и вне времени, потому что «движение как единство пространства и времени есть … внешнее и абстрактное отношение…» [13, с.390], если не рассматривать внутренние закономерности развитие форм предмета познания в реальном пространстве и в режиме реального времени.

В рассудке понятие имеет форму только как представление, застывшее в пространстве и времени, без развитой формы и без определенного содержания. Это форма абстрагирующего мышления. Поэтому различают представление как абстракцию понятия и понятие разума как развитую форму абстрактного представления о понятии, где разум снимает абстрактную определенность представления и рассматривает конкретные определения в их взаимосвязи. Развитие понятия как представления рассудка и понятие разума не следует понимать так, что существуют двоякого рода понятия. Это основано на том, что сознание останавливается на абстрактной форме понятия и приобретает конечную форму в сфере бытия, где нет отношения с другими определениями, вследствие чего понятие не развивается. Разум ищет и находит взаимосвязи и взаимозависимости определений понятия в сфере сущности и выявляет ее конкретное содержание. Поэтому понятие в разуме выступает как единство бытия и сущности, тогда как в рассудке оно остается только в сфере бытия. Именно поэтому предмет познания нужно рассматривать как субъект понятия и не приписывать ему субъективные формы рассудка. Субъективными действиями можно скакового коня превратить во вьючную лошадь, но объективно вьючная лошадь не может стать скаковым конем.

Если рассудок рассматривает понятие только в сфере бытия, то определения понятия имеют объективное значение, но только как выражение конечного содержания предмета без опосредованных связей. Рассудок дает конечные определения содержанию понятия, распределяет их отдельные составные части, но не объединяет их. Поэтому они приобретают абстрактный характер и понятие становится формой представления. Чтобы представление о понятии развернуть в систему, оно должно носить форму всеобщности, содержащее в себе особенные формы и единичные определенности. Разум разворачивает эту систему и превращает представление рассудка о понятии в разумное понятие, которое содержит в себе:

1) Момент всеобщности.

Это не абстрактная всеобщность в форме общего представления о понятии. Предмет понятия всеобщность содержит в себе в снятом виде, латентно, всю совокупность определений предмета познания. Рассудок считает, что понятие предмета познания возникло благодаря тому, что опускается все особенное, отличающие друг от друга различные формы предмета познания и сохраняется то, что у них есть общего. Это рассудочный способ определения понятия и потому оно остается бессодержательным представлением понятия. Содержание предмета познания есть субъект понятия, а не субъективное понятие рассудка. В разуме понятие предмета познания становится субъектом понятия постольку, поскольку понятие есть идея, которое составляет жизнь субъекта понятия.

2) Момент особенности.

Дух субъекта понятия проявляется в особенных формах предмета познания. Особенное есть различие в тождестве, а не раздельные формы всеобщности. В моменте особенности понятие предмета познания приобретает форму субъекта понятия, обладающее собственным духом, обладает формой собственного существования. В результате формального разделения понятие теряет имманентную внутреннюю связь и мы имеем случайный набор определенностей мысли. Невозможно представить субъект понятия ясно и отчетливо. Так, «ясное» и «отчетливое» понятие – это представление субъективного мышления, а не характеристика субъекта понятия.

3) Момент единичности.

Взаимосвязи предмета познания, проявляясь в особенных формах как бы разливаются по эмпирической действительности бесконечных единичностей и проникают во все поры общественных отношений. Субъект понятия существует в форме единичных предметов и форма эта определена развитием различных, особенных форм предмета. Действительный мир предмета познания есть их единичности, которые как форма понятия опосредованы особенными определениями и приобретают форму всеобщности. В формах «Всеобщее – Особенное – Единичное» субъект понятия есть тождество с самим собой, со своими внутренними определенностями, своим внутренним источником движения.

Рассудочная логика пользуется лишь субъективными формами мышления, которая выражает в том, что факты и явления жизни берутся как нечто противоположное познанию и как нечто прочно данное. Бессмысленно брать определения субъективных форм мышления в противопоставлении к объективным фактам и явлениям. В этом случае понятие не раскрывается, а ее определения остаются субъективными определениями представления о понятии, а не внутренними определенностями субъекта понятия. Понятие само по себе есть тождество, содержащее в себе всю совокупность внутренних, а не внешних определенностей. Содержание субъекта понятия может быть разумным лишь в силу той определенности, благодаря которой рассудочные определения приобретают текучесть и жизненность.

2.5. Объект понятия

Объективно предмет познания как субъект понятия обладает имманентной определенностью внешних и внутренних соотношений, которые придают ему форму существенного существования. Как объективное понятие предмет познания противоречив в своей целостности и определенности своего существования. Противоречия проявляются в развитии форм предмета познания.

Предмет познания всегда стремится принять ту или иную форму действительности. Без перехода предмета Сознания в различные формы действительности субъект понятия не может существовать. Поэтому предмет познания всегда стремится принять ту или иную форму и тут же сбросить, чтобы принять другую соответствующую форму. От этого зависит сама форма существования предмета познания как субъекта понятия в объективном мире действительных отношений. Таким образом, понятие предмета стремится объективировать свое существование соответственно своему понятию.

Разум исходит из того, что предмет познания как субъект понятия, не обладает эмпирически найденными определениями своей сущности. Предмет познания как существенное существование имеет свое основание во внутренней своей природе как субъект понятия. Внутренние взаимосвязи субъекта понятия определяют внутреннюю природу и эмпирические определения как выражение объективных отношений. Внешние определения, которыми рассудок стремится придать субъекту понятия объективный характер, пусты и бессодержательны. Предмет познания в изложении рассудка превращается в беллетристику, которая полна интересных фактов, популистских объяснений, но содержание их не опирается на фундамент сущности. Тем самым они уводят мысль в плоскость эмпиризма.

Понятие предмета познания как оно представлено в форме абстрактного тождества не есть истина предмета познания. В реальной жизни объект понятия есть конкретное как совокупность многих определений, нечто целостное, которое формами рассудочного и разумного мышления необходимо выразить в его сущностном значении. Объективное познание, опираясь на формы субъективного мышления (понятие, суждение, умозаключение) раскрывает содержание понятия в его полноте и целостности. Предмет познания как субъект понятия объективно есть единое целое, которое в своем логическом выражении есть объективно выраженное тождество, имеющее в самом себе различие и собственное основание в тождестве. На этом основании зиждется тождество и различие объекта понятия. Поэтому предмет познания есть не только существенное существование, но и в самом себе всеобщее единство, содержащее противоречие, моментами которого являются тождество, различие, основание. Это те фундаментальные категории диалектической логики, которые являются средством познания объективных форм существенного существования субъекта понятия.

Объективное познание форм субъекта понятия есть переход от рассудочного мышления к определениям разумного мышления в форме Противоречие = Тождество – Различие – Основание. Противоречие является способом для придания субъективным формам мышления объективный характер. При этом определения предмета познания исходят из реалий жизни. Только тогда субъективное мышление выходит из своих пределов абстрактного определения предмета познания, не ограничивается субъективными суждениями и умозаключениями о явлениях форм предмета познания.

В познании речь идет о том, чтобы вникнуть в суть объективных общественных отношений. А это означает выявить в предмете познания внутренние закономерности его движения. Субъективное мышление и объективные общественные отношения хотя и противоположны, но диалектичны. Их противоположность – в самом тождестве субъекта понятия, а не в противоположности множества эмпирических определений, выступающих в оппозиции к сознанию. Предмет познания как субъект понятия определен объективными общественными отношениями и тем самым объективируется не как нечто неподвижное, абстрактное представление, плотно укоренившееся в сознании без движения и жизни, а как живой организм со своими жизненными функциями и органическим строением.

В абстрактном представлении нет процесса становления предмета познания, его формы не проявляются и нет отношений в сфере сущности. В реальных общественных отношениях сущность развития форм предмета познания как источника ее жизненности состоит в том, что сущность обнаруживает себя как идея субъекта понятия, как его движущая сила. «Кто не знаком с определениями субъективности и объективности и захочет их удержать в их абстрактности, тот найдет, что эти абстрактные определения ускользают из рук раньше, чем он успевает оглянуться и каждый раз он будет говорить как раз противоположное тому что хотел сказать» [13, с.384].

Превратно рассматривать предмет познания как субъект понятия раздельно как субъективность или как объективность. В первом случае мы имеем произвол мнений, абстрактных определений. Во втором – чисто внешний, механический подход. Только их диалектика раскрывает объективные отношения предмета познания как субъекта понятия в мире объективных отношений.