Текст книги "Культура научного познания"

3.5. Антиномии разума

В познании тождества основными моментами являются само тождество, различие внутри тождества и противоречие сторон тождества. Они являются источником раскрытия конкретного содержания предмета познания. В мышлении противоречие между двумя сторонами одного и того же тождества выступает как антиномии разума – противоречие закона самому себе, ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование, то есть противоречия между двумя положениями, признаваемыми одинаково верными.

Антиномии с необходимостью порождаются особенностями процесса познания, в частности, постоянными попытками разума выйти за пределы опыта, познать «вещь в себе»:

1) Мир конечен – мир бесконечен.

2) Каждая сложная субстанция состоит из простых частей – не существует ничего простого.

3) В мире существует свобода – в мире не существует свободы, а господствует причинность.

Два умозаключения, отрицающих одно другое, но одинаково необходимые утверждения. Разрешение такого рода противоречия состоит в том, что оно принадлежит не предмету «в себе и для себя», а познающему это противоречие разумному мышлению. Можно сказать, что этот прием разума в познании сущности предмета в «являющемся мире». Но «являющийся мир» – это мир чувственности и рассудка. Разум стремится снять чувственную оболочку и проникнуть в сущность явления.

Познание есть на самом деле определяющее и определенное мышление. Антиномии содержатся во всех предметах познания, во всех представлениях, понятиях, идеях. «Истинное же и положительное значение антиномий заключается в том, что все действительное содержит в себе противоположные определения и что, следовательно, познание и, точнее, постижение предмета в понятиях как раз и означает познание его как конкретного единства противоположных определений» [13, с.167]. Знание антиномий или противоречивых сторон предмета и познание свойств его сторон составляет существенную сторону разумного мышления. «Мышление по самой своей природе впадает в противоречие (антиномию), когда она хочет познать бесконечное» [13, с.167]. Рассудок действует так, что применяя абстрактные определения он отбрасывает противоположные определения. Рассудок рассматривает определения как непротиворечивые и придает им характер окаменелости.

Предмет познания во времени развивается последовательно, но в пространстве существует одновременно. Это антимония предмета познания с точки зрения рассудка. Рассудок не воспринимает эту антимонию предмета познания, а фиксирует ее отдельно в пространстве, отдельно во времени. «Время имеет только одно изменение: различные времена существует не вместе, а последовательно. Различные пространства, наоборот существуют не друг после друга, а одновременно» [31, с.69]. Диалектическая логика рассматривает пространство и время не только как непрерывные, но и как прерывные, дискретные. Можно выйти за пределы каждого определенного пространства и каждого определенного времени, но в реальности пространство и время действительны благодаря определенности «теперь» и «здесь». Такого рода антиномии содержатся во всех предметах, явлениях.

Антиномия между свободой рынка и необходимостью государственного регулирования экономики, ограничивающих эту свободу, рассудок понимает так, что нужно делать выбор между «свободой» и «необходимостью». Свобода – это осознанная необходимость. «Свобода» и «необходимость» представляют собой лишь идеальные моменты истинной свободы и истинной необходимости. Здесь не должно быть постановки вопроса «или свобода, или выбор», а должно быть «и свобода, и необходимость», осознание свободы, через необходимость. В их оторванности друг от друга нет ни истинной свободы, ни истинной необходимости.

Разумное мышление исходит из того, что можно выйти за пределы определенного пространства в определенный момент времени. Пространство в данный момент времени должно быть определено конкретной ситуацией «здесь» и «теперь»: истину невозможно отразить «анатомическим» делением пространства и времени. В истинном мышлении такого рода деление отсутствует.

3.6. Диалектика разума

Древние пользовались диалектикой в различных значениях: искусство спорить, вести рассуждение, форма и способ теоретического мышления, исследующего противоречия в явлениях реальной действительности. Диалектика – от слова «два» и «логос» (речь), или «лексус» (разум), представляет собой метод, который слагается:

1) сведение – означает движение мысли снизу вверх – от чувственных вещей к понятиям и их сущности, а от них – к идее;

2) деление – движение сверху вниз, путь, на котором доказывается нечто через идею.

У древних диалектика была «логикой видимости – софистическое искусство придавать знанию вид истины» [31, с.87]. Поэтому общая логика, рассматриваемая как органон (средство познания), всегда есть логика видимости в тех случаях, когда у предмета познания нет обоснованного принципа. В этом случае диалектика есть только формальное условие соответствия с рассудком, а не с разумом.

Диалектика рассудка разлагает предмет познания на составные части, но не дает целостность понятия, не синтезирует частит целого предмета. Поэтому знания о предмете остаются в рассудочной форме, то есть пусты по содержанию и бессодержательны по форме. Общая логика есть лишь канон для оценки, а органон – средство общей логики для действительного образования объективных утверждений. По определению Канта «общая логика, претендующая на название органона, называется диалектикой. Общая логика, рассматриваемая как органон всегда есть логика видимости, то есть имеет диалектический характер, так как указывает только формальные условия соответствия с рассудком» [31, с.87].

Формализм общей логики заключается в том, что из разумного мышления устраняются диалектические переходы и общая логика превращается в историю различных определений мысли, которые односторонни по определению и конечны по характеру. Диалектика разума ставит себе целью рассматривать предмет познания «в себе и для себя», то есть рассматривать внутреннее содержание согласно его собственной природе, выявляя конечность определений рассудка и придавая им жизненность и динамизм посредством взаимопереходов конечных определений в бесконечные формообразования с другими конечными определениями рассудка. Все конечные определения в диалектике разума носят изменчивый и преходящий характер. «Когда речь о мышлении или о постижениях в понятиях, то часто имеют в виду лишь деятельность рассудка. Но хотя мышление есть непосредственно рассудочное мышление, оно однако, на этом не останавливается, и понятие уже не есть определение рассудка» [13, с.202].

Отношение рассудочного мышления и разумного мышления таково, что рассудок как бы готовит почву для разумного мышления определения в форме Единичное – Особенное – Всеобщее. Аналитическое мышление рассудка состоит в том, чтобы сообщить содержанию предмета познания форму Всеобщности. Аналитическое мышление из всего многообразия единичных вещей, явлений вычленяет особенное и находит всеобщее. Однако всеобщее рассудка есть некоторое абстрактное всеобщее, которое как таковое фиксируется рассудком в противоположность особенному и благодаря этому само в свою очередь оказывается особенным» [13, с.202].

Если мы говорим о предмете познания как о форме духовного освоения реалий действительности, то диалектика разума в раскрытии содержания предмета познания состоит в том, чтобы предоставить слово самому содержанию предмета познания как персонифицированному субъекту, чтобы он говорил на своем предметном языке и выражал собственную сущность. «Ведь разум ищет не своего, а истинного» [13, с.80].

Познание истины составляет потребность диалектики разума. «Это потребность, которая составляет отличие духовной природы от природы лишь чувствующей и наслаждающейся, образует поэтому глубочайшую сущность духа» [13, с.81]. Абстрактное, аналитическое, логическое, теоретическое мышление невозможно без определений рассудка. Рассудок фиксирует абстрактное тождество. Диалектика разума в этом абстрактном тождестве находит различие сторон, выявляет противоречие этих сторон в их единстве и целостности. «Знать в единстве противоположности и противоположности в единстве» [14, с.370] – в этом заключается диалектика разума, который полагает противоположные отношения как тождественные. Процесс познания начинается с того в предмете познания где разум проводит различие между двумя сторонами тождества, тогда как рассудок разделяет, анатомирует стороны тождества и не рассматривает их в единстве. Диалектический разум, проводя различие в тождестве предмета познания, действует как рассудок, но его принципом является не разделение, а синтез различных определений предмета познания в их тождестве. Это тождество есть то, что обусловливает процесс восхождения от абстрактного тождества к конкретным определениям предмета познания.

Предмет познания как абстрактное тождество, содержащее две противоположности, обусловливает диалектику разума как движение мысли по конкретному содержанию предмета познания согласно принципу тождества. Диалектика разума предполагает имманентный переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что определения рассудка односторонни, то есть содержат отрицание самих себя» [13, с.206]. Так, например, сын – иное отца, то есть отец снимает себя в сыне, а дед снимает себя в своем внуке. Точно также одна сторона противоположности в тождестве снимает другую сторону. Внутренний закон предмета познания как его движущий дух, снимает различные формы предмета познания и возвращается в свое основание. Поэтому конечные определения предмета познания не остаются прочно осевшими в сознании, наоборот, в диалектике разума они находятся в состоянии изменчивости и преходящи благодаря принципу противоречивости сторон тождества.

4. Познание сущности

4.1. Мир явлений

Общественные отношения в мире предметов действительности – это познание мира явлений. Предметы возникают и исчезают, производятся и потребляются. Их существование – это неопределенное множество предметов. Существование предметов – это лишенное сущности явление, а явление – это единство видимости и существования. «Неопределенный предмет эмпирического созерцания называется явлением. То в явлении, что соответствует ощущениям, есть материя, а то, благодаря чему многообразное в явлении может быть упорядочено определенным образом есть форма явления» [31, с.63]. Предметный мир явлений – это непосредственное существование вещей, которые в сознании еще не опосредованы, а потому лишены сущности. Непосредственным в сознании мир явлений есть простая видимость, а видимость – это лишенное сущности существование. В сознании видимость выступает как абстрактное тождество с собой. А этом тождестве мышление должно провести различие и дать определения ее содержанию. В сознании явление – это некий облик, что-то внешнее, в котором мышление находит множество определений.

Предмет, взятый непосредственно или как представление, как чувственно воспринимаемая вещь – это предметное явление без сущности. В процессе познания предмета сущность проявляется как существенное существование явлений, вещей. Сущность проявляется тогда, когда налицо все условия существования. Познание мира явлений обозначает познание их сущности. Сущность устойчива, но должна являться. «Являющееся существует таким образом, что устойчивость непосредственно снимается и устойчивость есть лишь один из моментов самой формы» [131, с.297]. Развитие форм явлений показывает, что они покоятся на прочном основании.

Человек видит перед собой мир явлений: растения, горы, степь, леса, реки и т. д. Формы познания мира явлений многообразны. В лирической форме человек выражает свои чувства сентенцией: «Как прекрасен этот мир, посмотри вокруг…». В культурной форме мир явлений выливается в многообразные формы и краски: живопись, поэзию, музыку, архитектуру и т. д. В экономической форме мир явлений человек превращает в товар. «Прекрасный мир» явлений превращается в объект купли-продажи. Мир явлений как предмет познания становится отражением сущности человека:

 
«Тебе дано бесстрастной мерой
Измерить все, что видишь ты.
Твой взгляд – да будет тверд и ясен,
Сотри случайные черты – И ты увидишь: мир прекрасен,
Познай где свет, – поймешь, где тьма».
 

[6, с.274]

Человеческое познание устремлено к «свету», обратной стороны «тьмы». Предмет познания в своей движении – это бесконечное опосредствование, которое вместе с тем есть единство человека с миром явлений. Движение предмета познания развертывается в целостное познание по мере того как «свет» освещает «тьму», тем самым сознание достигает сущности предмета познания в мире явлений.

4.2. Видимость сущности

Предмет, взятый непосредственно как представление или как созерцание, воспринимаемое чувствами – это явление без сущности В процессе познания содержательных форм предмета, ее сущность проявляется как существенное существование. Существующее возникает из своего основания, вступает явление и вновь погружается в основание. Этот процесс познания предмета в диалектической логике обозначается как существенное существование. Просто существование, взятое непосредственно, – это лишенное сущности явление. Таков предмет, вещь как представление или как созерцание. Как существенное существование явление есть единство видимости и существования, в котором содержится сущность.

Сущность:

1) сначала имеет видимость в себе самой и переходит в существование и явление. Здесь видимость есть то, что лишено сущности;

2) являет себя через различные моменты в тождестве, содержащее в себе самой основание, из которого проявляется сущность через противоречие сторон тождества;

3) выявляет себя через тождество, основание и противоречие. Когда сущность является себя, она уже реальная видимость, так как моменты видимости обладают существованием. Сущность становится отношением, развернутым до целостности в той или иной системе.

В сфере сущности явление форм предмета познания относительны и в то же время взаимозависимы. Если в рассудочном мышлении определения предмета познания фиксированы в их непосредственной конечной форме, то разумное мышление в сфере сущности придает всем определениям текучесть и жизненность. Нет устоявшегося определения. Их устойчивость сохраняется в той мере, в какой они выражают сущность движения предмета познания. Их отношения взаимосвязи выражаются в опосредствованной форме. Без опосредствования определения форм предмета познания – видимость. В форме непосредственного знания сущность предмета познания есть только видимость – то, что лишено сущности. Сущность как видимость есть рефлексия (reflexio = отношение). Видимость сущности внутри предмета познания).

Сущность предмета познания имеет видимость в различных формообразованиях, состоящих из различных элементов. В процессе движения познания эти сущностные элементы выявляют себя в многочисленных формах предмета познания. В них видимость снимает себя. Логически это снятие осуществляется через опосредствование. Опосредствование начинается с принципа, определения исходного пункта изложения или с дефиниции предмета познания. Это начало пути в процессе выявления сущности предмета познания. Предстоит преодолеть диалектическое пространство опосредствований многочисленных определений, которые снимают видимость сущности.

В опосредствовании не успеешь обозначить одно определение как в сознании возникает необходимость поиска других определений, чтобы полнее выявить сущность явления. Не успеешь ухватиться за одно определение, как оно исчезает в других определениях. Одно определение становится иным определением предмета познания, поскольку взаимоувязывается с другими определениями предмета познания. Одно определение без взаимосвязи с другими определениями предмета познания, в своем твердом, устойчивом определении, становится абстрактным. Его конкретное значение вдруг исчезает из сознания и мышление постоянно находится в поиске его взаимосвязей. Само по себе одно определение вне связи с другими, есть лишь рассудочное определение, которое снимается диалектикой отрицания разумным мышлением. В этом отрицании истина предмета познания снимает видимость явления и уходить вглубь своей сущности.

Когда говорим о сущности предмета познания, то отличаем от нее его непосредственные формы, которые могут быть многообразными, или о том, что сущность остается одной и той же в сознании. Так, сущность предмета познания «капитал» проявляется в непосредственных формах: деньги, товар, средства производства и т. д. Без опосредствованных определений эти формы капитала выступают как голая видимость. В этой видимости мы видим их относительность, потому что в сознании они твердо закреплены. Эти непосредственные формы «капитала» в сознании выступают как бы завесой, за которой скрывается сущность. Эта завеса снимается диалектикой разумного мышления. Когда говорят, что за видимостью скрывается сущность «капитала», то тем самым признают за ним только видимость сущности «капитала».

Предмет познания качественно не определен, количественно различен, его мера не исчислена. Сознание блуждает из одного качества в другое, ищет переходы одних определений в другие, ищет взаимосвязи между качественным состоянием предмета познания и его количественными соотношениями, пока не находит в них сущность. Только тогда исчезает видимость предмета познания. Разумное мышление находит что в них видимость имеет нечто другое, что их объединяет. И это другое есть сущность предмета познания. Эту сущность нужно выявить в тех многообразных формах предмета познания, которые ежеминутно возникают как проблемы мышления. В своей изолированности непосредственные формы предмета познания есть нечто лишенное опоры. Поэтому видимость – это лишенная опоры сущность.

4.3. Явление сущности

Развитая в познании видимость есть явление. Сущность не находится за явлением или по ту сторону явления. Сущность есть то, что существует. Ее существование и есть явление. Задача познания – постичь сущность явления. Так, если мы рассматриваем стоимость как сущность денег и останавливаемся на этом, то в нашем сознании понятие «деньги» приобретает характер всеобщности. Деньги – это всеобщий эквивалент, на которые можно купить все и даже совесть, честь и т. д.

Мир товарных ценностей исчезает в океане потребления, но их сущность сохраняется и содержится в многоликих явлениях кругооборота и оборота денежного капитала. Сознанию представляется, что деньги как всеобщность есть абстрактная, потусторонняя сущность. На самом деле это представление абстрагирующего мышления, которое не вышло на уровень разумного мышления, не вошло в сферу сущности, где необходимо выявить отношение абстрактного представления с системой опосредствованных определений сущности денег. Сущность денег является в системе денежного обращения. Задача разумного мышления заключается в том, что выявить все опосредствованные проявления сущности денег.

Явление – это нераскрытая сущность. Сущность – это основание явления и задача разумного мышления – добраться до этого основания. Сущность предмета познания есть снятие разумным мышлением абстрактных определений предмета и установление между формами этого предмета взаимосвязи и взаимозависимости. При этом нельзя упускать из виду, что сущность – это внутреннее состояние жизни предмета познания и находит свое подтверждение единственно лишь в том как она выступает в явлении. «Возвышение мышления над чувственным, выход мышления за пределы конечного к бесконечному, прыжок в сверхчувственное, которое мышление делает, прорывая ряды чувственного – все это есть мышление, этот переход есть мышление» [13, с.171]. Выявление сущности – это прерогатива мышления. Только для мышления существует сущность. Восхождение от абстрактного к конкретному – это возвышение мышления над чувственно воспринимаемым миром и это восхождение есть переход в развитии форм предмета познания и опосредствование ее форм.

Человеческое сознание еще не постигло истинной природы сущностного мышления в раскрытии предмета познания.

4.4. Основание сущности

Все явления имеют свое достаточное основание для проявления сущности. «Основание есть в самой себе сущая сущность. Сущность есть существенным образом основание, и она есть основание лишь постольку, поскольку она есть основание нечто, основание некоего другого» [13, с.281]. Логически основание предмета познания выступает в форме обоснования движения форм познания опосредствованными определениями.

Основание и обоснование имеют одно и то же содержание и различие между ними есть лишь различие формы между простым отношением с собой в рассудке и опосредствованием в сфере разумного мышления, в сфере сущности. Когда мы говорим о сущности как основания предмета познания, в сознании имеется некое всеобщее как непосредственный предмет, но в основании этот предмет как всеобщее снимает свою форму непосредственности и сущность проявляется. В этом смысле «философский закон достаточного основания» высказывает лишь то, что всеобщее как предмет познания должно рассматриваться как опосредствованное, а не просто в соотношении «причина – следствие». Основание есть то, что имеет следствие, но это следствие должно рассматриваться во всех взаимосвязях, а не только со стороны причины.

Если мы берем отношение «причина – следствие», «возможность – действительность» и т. д., то в сознании получается обычное рассудочное определение, которое носит конечный характер, как например: «спрос определяет предложение». Это определение конечно и не содержит взаимосвязи с богатым содержанием «спроса и предложения». Основанием «спроса» является «предложение», а основанием «предложения» – «спрос». Получается тавтологическое суждение: спрос – причина предложения, а предложение – следствие спроса. Кроме того, предложение – причина спроса, а спрос – следствие предложения. «Понятность» такого суждения состоит в том, что известным предполагается то, что получилось как результат предшествующего движения мысли.

Логическое развертывание закона спроса и предложения заключается не в таком плоском суждении, а в нахождении основания спроса и предложения. Писк основания заключается в обосновании спроса и предложения через систему опосредствованных определений и нахождения сущности явления. В противном случае «понятное основание» – это только некое утвердительное, основанное на чувственном восприятии. Для обыденного сознания хороша всякая определенность, которая может быть высказана как утвердительное. Не надо ломать голову опосредствованием мысленных определений, чтобы дойти до истинного основания. «Все, что есть в мире испорченного, испорчено на хороших основаниях» [13, с.286] Для чувственного восприятия важно не содержание, а форма оснований, благодаря которой можно как все защищать, так и нападать на нее. Чувственное восприятие богато рефлексией, а отсутствие оснований для рефлексий ведет резонерству.

Спрос определяется предложением, а предложение – спросом. Это «хорошее» основание для банков стимулировать спрос и предложение ничем не обеспеченных денег. Можно легко находить основания для противоположных и безнравственных действий и поступков, поскольку решение того, какие основания должны быть признаны имеющими значение представлены субъектом права, а не объективным отношением. Этим подрывается почва объективного основания. Обычное сознание рассматривает мир раздельно: «Я – человек, а вокруг меня воздух, вода, флора, фауна и вообще другое». Такое разделение легко интерпретируется в «Я – это весь мир, и все, что находится вне моего сознания, принадлежит мне». В данном контексте «Я» отождествляется со всем миром.

Основание – это момент противоречия в тождестве: «Тождество – Противоречие – Основание». Сущность светится в тождестве. Надо найти основание самого тождества. «Тождество, взятое как в самом себе конкретное есть основание, а затем поистине – понятие» [13, с.265]. Диалектическая логика требует тождества при различии и различия при тождестве. Если предмет познания берется в целостности, то тем самым он берется в тождестве. В тождестве противоположности в раздельности не существуют. Правой руки в раздельности от органического единства тела не существует. Правая рука есть постольку, поскольку есть тождество органического тела. Это различие в тождестве, а не раздельное определение «правая рука». различие в сущности есть поэтому противоположение, согласно которому различие есть не вообще другое, а свое иное, то есть «правая рука» как определение одного из частей органического тела есть определение только в отношении к тождеству «тело». Нельзя дать определение «правая рука» вне тождества органического тела.

Можно положительное назвать отрицательным, а отрицательное – положительным. Так, задолженность в бухгалтерском балансе отражается в строках дебета и кредита как двух сторон бухгалтерского баланса фирмы. Нет дебета без кредита и кредита без дебета. Иначе нельзя определить валюту баланса. То, что у дебетора представляет собой нечто отрицательное, то для кредитора есть нечто положительное. Для заемщика как дебетора банка, кредит есть отрицательное, а для банка как кредитора – кредит есть положительное. Положительное и отрицательное существуют лишь в своем другом. Дебет противостоит кредиту не как другое, а как свое другое в одном и том же тождестве.

Рассматривать дебет и кредит отдельно друг от друга – это функция рассудка. Рассудок определяет абстрактное тождество. Желая избежать противоречия между дебетом и кредитом рассудок как раз запутывается в противоречии, стараясь отдельно рассмотреть дебет и отдельно кредит. Для рассудка дебет – это (-А), а кредит – это (+А). Есть (А) как отдельно отрицательное и как отдельно положительное. Однако в диалектическом познании предмета уже положено третье (А), которое в бухгалтерском балансе называется «валюта баланса». В ней нет ни дебета, ни кредита, нет (+А) и нет (-А), но в то же время полагается и как дебет и как кредит, а как (+А) и как (-А). Если (-А) означает дебеторскую задолженность в 100 денежных единиц, то (+А) есть кредит, выданный заемщику в 100 денежных единиц. В валюте баланса они представлены как в математике (+) и (-), которые уничтожают друг друга, но остается третье, а именно (0). Если в математике (+100) – (-100) = 0, то в бухгалтерском баланса (+100) дебета – (-100) кредита = 100 как валюта баланса и это 100 валюты баланса есть основание сущности между кредитом.