Текст книги "Соотношение «права ВТО» и национального права государств-членов"

– принцип недискриминации в торговле, который раскрывается через

– принцип режима наибольшего благоприятствования;

– и принцип национального режима;

– принцип либерализации в торговле;

– принцип взаимности;

– принцип транспарентности.

§ 3. Источники «права ВТО»

ВТО является международной межправительственной организацией, основанной на международном договоре, заключенном суверенными государствами и таможенными территориями (ст. XII Соглашения об учреждении ВТО).

Государства-члены несут обязанность по соблюдению как норм «права ВТО», так и норм обычного и конвенционного международного права. В свою очередь органы, разрешающие споры в ВТО (третейские группы и Апелляционный орган), реализуют делегированные государствами полномочия по толкованию непосредственно источников «права ВТО» – тех норм, которые государства должны соблюдать в силу своего членства в ВТО. Согласно положениям ДРС эти органы должны выполнять свои задачи, не нарушая баланса прав и обязательств (ст. 3.2).

«Разнообразие компонентов, регулирующих отношения между членами ВТО, настолько велико, что в литературе говорят о его «мозаичности»[232]232
  Карро Д., Жюйар П. Указ. соч. – С. 103–104.


[Закрыть].

«Разнообразие источников «права ВТО» делает его применение как членами, так и органами разрешения споров, весьма непростым делом»[233]233
  Малянова А.Н. Становление и развитие права Всемирной торговой организации: дис. канд. юрид. наук: 12.00.10 / Малянова Анна Николаевна. – М., 2008. – С. 70.


[Закрыть].

Круг источников «права ВТО» является одним из дискуссионных и недостаточно четко освещаемых вопросов как в отечественной, так и зарубежной доктрине.

Доктринальные представления об источниках «права ВТО» отличаются таким своеобразием, что требуют специального рассмотрения.

М.Б. Шугуров утверждает, что «право ВТО» – это «целая система правовых норм, закрепленных в различных источниках – многосторонних соглашениях, разного рода декларациях, прецедентах Органа по разрешению споров и судебной доктрине»[234]234
  Шугуров М.В. Всемирная торговая организация: на пути к институту глобального развития // Право ВТО. – 2012. – № 2. – С. 2–11.


[Закрыть].

В отличие от подхода М.Б. Шугурова, который не детализирует каждый источник «права ВТО», И.В. Зенкин полагает, что «система источников «права ВТО» включает следующее:

– «пакет соглашений ВТО – Соглашение об учреждении ВТО и четыре приложения;

– «тридцать Министерских деклараций и решений, принятых в ходе Уругвайского раунда переговоров, и носящих характер деклараций, толкований, организационных решений»;

– акты, принятые после 1994 г.: соглашение об информационных технологиях и четыре Протокола к ГАТС (финансовые услуги; передвижение физических лиц; основные телекоммуникации; второй протокол по финансовым услугам);

– решения / резолюции ВТО и его органов;

– внутренние регламенты органов ВТО»[235]235
  Зенкин И.В. Право Всемирной торговой организации: учебное пособие. – С. 7–11.


[Закрыть].

Излагая собственное понимание источников «права ВТО» А.А. Вологдин предлагает разделить их на 4 группы:

1. Соглашения генерального типа, своего рода рамочные соглашения (например, ГАТТ, ГАТС, ТРИПС);

2. Многосторонние соглашения, подробно регулирующие отдельные, более частные вопросы, входящие в ГАТТ или ГАТС (например, Соглашение о применении ст. VII ГАТТ-1994 г., Соглашение о таможенной оценке товаров);

3. Соглашения, которые вводят в сферу действия ВТО новые области, которые первоначально не входили ни в ГАТТ, ни в ГАТС или входили в виде отдельных вопросов (например, Соглашение по сельскому хозяйству);

4. Решения самих органов ВТО или решения, родившиеся на основе разборов спорных или конфликтных ситуаций, которые интерпретируют те или иные положения документов ВТО»[236]236
  Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности: учеб. пособие для магистров / А.А. Вологдин. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2013. – С. 73–74.


[Закрыть].

Как мы видим, российская доктрина международного права не подразделяет источники «права ВТО» на основные, производные и вспомогательные.

Исключение составляет диссертационное исследование А.Н. Маляновой, посвященное становлению и развитию «права ВТО»[237]237
  Малянова А.Н. Становление и развитие права Всемирной торговой организации: дис. канд. юрид. наук: 12.00.10 / Малянова Анна Николаевна. – М., 2008. 185 с.


[Закрыть], и ее научная статья, касающаяся истории создания и источников «права ВТО»[238]238
  Малянова А.Н. Всемирная торговая организация: история создания, источники права ВТО // Международное публичное и частное право. – 2005. -№ 5. – С. 39–44.


[Закрыть].

По мнению А.Н. Маляновой, существуют основные и другие источники «права» ВТО.

Основные источники «права ВТО» составляют тексты «пакета соглашений ВТО». Автор утверждает, что «об этом прямо говорится в ст. XVII Соглашения об учреждении ВТО»: «Точное толкование статьи – это прежде всего толкование текстуальное»[239]239
  Там же.


[Закрыть], однако данная норма отсутствует в Соглашении об учреждении ВТО.

К другим источникам «права ВТО» автор относит[240]240
  Там же.


[Закрыть]:

1) «решения, процедуры и обычную практику» предшественника ВТО – ГАТТ и созданных в рамках ГАТТ органов» (ст. XVI.1 Соглашения об учреждении ВТО);

2) «решения специалистов или специально созданных органов для рассмотрения тех или иных спорных проблем или же решения апелляционных судов и инстанций собственно в ВТО и в ГАТТ»;

Вместе с тем в своем диссертационном исследовании А.Н. Малянова делает противоположный вывод, что «решения других судов, как и решения органов по разрешению споров ВТО не являются источником Права ВТО, они только оказывают содействие развитию международного права»[241]241
  Малянова А.Н. Становление и развитие права Всемирной торговой организации: дис. канд. юрид. наук: 12.00.10 / Малянова Анна Николаевна. – М., 2008. – С. 107.


[Закрыть].

3) «международные обычаи»;

В своем обосновании А.Н. Малянова отождествляет международные обычаи (ст. 3.2 ДРС) со «сложившимися правилами толкования международного публичного права», которые, по ее мнению, содержатся в ст. 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Однако в ст. 3.2 ДРС отсылка касается исключительно правил толкования международного публичного права, а не международных обычаев.

4) «мнения и труды высококвалифицированных юристов в практике ГАТТ»;

5) «международно-правовые соглашения, на которые имеются ссылки в Марракешских соглашениях»: Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. (в редакции 1967 г.), Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 г. (в редакции 1971 г.), Римская конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., Вашингтонский договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем 1989 г.;

6) «двусторонние соглашения», заключенные как между членами ВТО, так и с третьими государствами.

С последним утверждением А.Н. Маляновой невозможно согласиться. Так, в споре «Европейские Сообщества – Меры, затрагивающие импорт продуктов из домашней птицы»[242]242
  European Communities – Measures Affecting the Importation of Certain Poultry Products. WT/DS69/R (adopted July 23, 1998). Para. 202; WT/DS69/AB/R (adopted July 23, 1998). Paras. 83–85 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds69_e.htm.


[Закрыть]третейская группа столкнулась с вопросом, имеет ли двустороннее соглашение по семенам масличной культуры, заключенное между Европейским Сообществом и Бразилией, в контексте ст. XXVIII ГАТТ, отношение к рассматриваемому спору. Апелляционный орган признал, что с учетом того, что соглашение было заключено в рамках ст. XXVIII ГАТТ и представляло основу для тарифных квот, являющихся предметом спора, оно «может служить дополнительным средством толкования». При этом не каждое двустороннее соглашение рассматривается в качестве дополнительного средства толкования. Одним из обязательных условий является наличие связи с охватываемым соглашением ВТО. В споре «Канада / Европейские сообщества – ст. XXVIII»[243]243
  Canada / European Communities Article XXVIII Rights, GATT B.I.S.D. (37th Supp.). 1990. P 80, 84 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: https:// wto.org/gatt_docs/English/SULPDF/91490632.pdf.


[Закрыть] Европейские сообщества оспаривали право Канады предъявить иск на основе двустороннего соглашения. Арбитр указал, что подача таких исков возможна только при наличии установления тесной связи между определенным двусторонним соглашением и ГАТТ, т. е. соглашение должно соответствовать целям ГАТТ. Третейские группы и Апелляционный орган придают особое значение выполнению этого требования при решении вопроса, учитывать ли двустороннее соглашение при разрешении спора.

При этом стоит отметить, что вышеуказанные двусторонние соглашения, заключенные между членами ВТО, не влекут внесения изменений в остальные положения источников «права ВТО».

Так, в решении по спору «Турция – Ограничения по импорту одежды и текстиля» Апелляционный орган заявил, что двустороннее соглашение между двумя членами ВТО не влечет изменение правовой природы рассматриваемых мер и не отменяет применимость положений ГАТТ/ВТО»[244]244
  Turkey – Restrictions on Imports of Textiles and Clothing Products. WT/ DS34/AB/R (22 October 1999). Para.9.178 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds34_e.htm.


[Закрыть]. Апелляционный орган в решении по спору «Европейские Сообщества – Режим, в отношении импорта, продажи и распространения бананов»[245]245
  European Communities – Regime for the importation, sale and distribution of bananas. WT/DS27/AB/R (9 September 1997). Para.164–170 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ cases_e/ds27_e.htm.


[Закрыть] пришел к выводу, что положения Ломейской конвенции могут изменять права и обязанности членов ВТО только при наличии соответствующего прямого указания в форме положения об освобождении от ответственности.

В отличие от отечественной доктрины, ряд западных авторов объединяют источники «права ВТО» в две группы: основные (главные) и вспомогательные (дополнительные, другие). Например, П. Мавроидис выделяет дополнительные источники «права ВТО»: (1) практику государств, (2) «производное / вторичное право», (3) осуществление подразумеваемых полномочий судебными органами ВТО[246]246
  Palmeter D., Mavroidis PC. The WTO Legal System: Sources of Law // AJIL. – 1998. – Vol. 92. – P 398, 398–399.


[Закрыть]. П. Ван ден Боше[247]247
  Van den Bossche P, Zdouc W. Op. cit. – P 51.


[Закрыть] используют термин другие источники «права ВТО».

По мнению П. Ван ден Боше, основным источником «права ВТО» является Соглашение об учреждении ВТО[248]248
  Ibid. – P 40.


[Закрыть].

Согласно ст. 2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Соглашение об учреждении ВТО представляет собой международный договор[249]249
  Marceau G.Z., Trachtman J.P GATT, TBT and SPS: A Map of WTO Law of Domestic Regulation of Goods. In The WTO Dispute Settlement System 1995–2003 / Ortino F., Petersmann E.-.U. (ed.). The Hague: Kluwer Law International, 2004. – P 276.


[Закрыть], содержащийся в нескольких связанных между собой документах, а именно – в основном соглашении и многочисленных торговых соглашениях, составляющих его приложения.

Заключительный Акт по результатам Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров закрепил, что Соглашение об учреждении ВТО должно быть принято в целом участниками[250]250
  ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/03-fa.
  pdf.


[Закрыть].

Согласно ст. II Соглашения об учреждении ВТО «Соглашения и связанные с ними правовые документы, включенные в Приложения 1, 2 и 3», являются неотъемлемыми частями Соглашения об учреждении ВТО и обязательными для всех членов. Соглашения и связанные с ними правовые документы, включенные в Приложение 4, также составляют часть Соглашения об учреждении ВТО для тех членов, которые их приняли, и являются обязательными только для этих членов. «Торговые соглашения с ограниченным кругом участников» не создают обязательств или прав для членов, которые их не приняли».

Кроме того, следует отметить, что принятые протоколы к соглашениям ВТО (Второй протокол к ГАТС[251]251
  Док. ВТО S/L/11 от 24 июля 1995 г.; Пятый протокол к ГАТС: док. ВТО S/L/45 от 3 декабря 1997 г [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт] URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm.


[Закрыть]; Третий протокол к ГАТС[252]252
  Док. ВТО S/L/12 от 24 июля 1995 г. [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm.


[Закрыть]; Четвертый протокол к ГАТС[253]253
  Док. ВТО S/L/20 от 30 апреля 1996 г. [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm.


[Закрыть]; Протокол, вносящий изменения в ТРИПС[254]254
  Док. ВТО WT/L/641 от 8 декабря 2005 г. [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm.


[Закрыть]; Протокол, вносящий изменения в Соглашение по правительственным закупкам[255]255
  Док. ВТО GPA/113 от 2 апреля 2012 г. [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm.


[Закрыть]) и протоколы о присоединении к Соглашению об учреждении ВТО также являются его составной частью.

В одном из первых споров, рассмотренных в рамках ВТО («Бразилия – Меры, касающиеся кокосовой стружки»), Апелляционный орган подчеркнул, что Соглашение об учреждении ВТО было принято членами ВТО как «единый пакет соглашений»[256]256
  Brazil – Measures Affecting Desiccated Coconut. WT/DS22/AB/R (21 February 1997). P 12 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: https:// www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds22_e.htm.


[Закрыть]. Соответственно все «Многосторонние торговые соглашения» и «Торговые соглашения с ограниченным кругом участников» (Приложения 1–4), включенные в Соглашение об учреждении ВТО, имеют обязательную силу для всех членов ВТО[257]257
  Argentina – Safeguard Measures on Import of Footwear. WT/DS121/AB/R (14 December 1999). Para.81 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. uRl: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds121_e.htm.


[Закрыть] и являются источниками «права ВТО».

Одним из «Многосторонних торговых соглашений», устанавливающих основные нормы в сфере торговли товарами, является ГАТТ-1994.

Согласно § 1, ГАТТ-1994 ГАТТ состоит из:

– (а) «положения ГАТТ-1947;

– (b) положения правовых актов, которые вступили в силу в рамках ГАТТ-1947 до даты вступления в силу Соглашения об учреждении ВТО;

– (с) (i) Договоренность о толковании ст. 11: 1 (b) ГАТТ-1994;

– (ii) Договоренность о толковании ст. XVII ГАТТ-1994;

– (iii) Договоренность в отношении положений о платежном балансе ГАТТ-1994;

– (iv) Договоренность о толковании ст. XXIV ГАТТ-1994;

– (v) Договоренность в отношении освобождения от обязательств по ГАТТ-1994;

– (vi) Договоренность о толковании ст. XXVIII ГАТТ-1994.

– (d) Марракешский протокол к ГАТТ-1994».

Поскольку в ходе Уругвайского раунда не было принято

нового соглашения по торговле товарами, в соответствии с § 1 (а) ГАТТ-1994 положения ГАТТ-1947 были инкорпорированы посредством включения отсылочных норм в положения ГАТТ-1994. Несмотря на то, что в разделе «официальные правовые тексты ВТО»[258]258
  ВТО [Офиц. сайт]. URL: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/ legal_e.htm.


[Закрыть] размещен текст ГАТТ-1947, это не означает, что ГАТТ-1947 продолжает применяться. Во-первых, согласно ст. 11.4 Соглашения об учреждении ВТО «Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994, приведенное в Приложение 1А, является юридически отличным от ГАТТ-1947, приложенного к Заключительному акту, принятому по завершении второй сессии Подготовительного комитета Конференции Объединенных Наций по торговле и занятости, с последующими уточнениями, дополнениями или изменениями». Во-вторых, ГАТТ-1947 прекратил свое действие в 1996 г.[259]259
  Transitional co-existence of the GATT 1947 and the WTO Agreement. Decision of 8 December 1994 adopted by the Preparatory Committee for the WTO and the CONTRACTING PARTIES to GATT 1947. PC/12 L/7583 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/gatt_docs/English/ SULPDF/91840096.pdf.


[Закрыть].

Помимо ГАТТ-1994, Приложение 1А содержит ряд других «Многосторонних торговых соглашений»:

1. Соглашение по сельскому хозяйству[260]260
  Доступ из справ. – правовой системы «Гарант».


[Закрыть];

2. СФС Соглашение;

3. Соглашение по текстильным изделиям и одежде;

4. Соглашение по техническим барьерам в торговле;

5. ТРИМС;

6. Соглашение о применении ст. VI ГАТТ-1994;

7. Соглашение о применении ст. VII ГАТТ-1994;

8. Соглашение по предотгрузочной инспекции;

9. Соглашение по правилам происхождения;

10. Соглашение по процедурам импортного лицензирования;

11. Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам;

12. Соглашение по защитным мерам.

В отличие от ГАТТ-1994, ГАТС (Приложение 1В) является первым «Многосторонним торговым соглашением» по услугам. ГАТС применяется к мерам членов, затрагивающим торговлю услугами (ст. Ы ГАТС)[261]261
  Под торговлей услугами понимается поставка услуг: (а) с территории одного члена на территорию любого другого члена; (b) на территории одного члена потребителю услуг любого другого члена; (c) поставщиком услуг одного члена путем коммерческого присутствия на территории любого другого члена; (d) поставщиком услуг одного члена путем присутствия физических лиц члена на территории любого другого члена (ст. 1.2 ГАТС) // Доступ из справ. – правовой системы «Гарант».


[Закрыть].

Стоит обратить внимание, что на практике возникают проблемы разграничения сфер применения ГАТС и ГАТТ-1994.

В споре «Европейские Сообщества – Режим, в отношении импорта, продажи и распространения бананов»[262]262
  European Communities – Regime for the importation, sale and distribution of bananas. WT/DS27/AB/R (9 September 1997). Para.221 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ ds27_e.htm.


[Закрыть] Апелляционная группа указала, что в зависимости от правовой природы рассматриваемой меры сферы применения ГАТС и ГАТТ-1994 могут совпадать. Необходимо разграничивать следующие группы мер:

1. Меры, подпадающие под сферу действия ГАТТ-1994;

2. Меры, подпадающие под сферу действия ГАТС;

3. Меры, подпадающие под сферы действия ГАТТ-1994 г. и ГАТС, например, поставка услуги вместе с определенным товаром, может являться предметом как ГАТТ-1994, так и ГАТС.

Одна и та же мера может входить в сферу применения обоих соглашений. Однако выделяют отличительные аспекты применения. ГАТТ-1994 акцентирует внимание на мерах, затрагивающих торговлю товарами, тогда как ГАТС – поставках услуг. Применение того или иного соглашения зависит напрямую от специфических особенностей каждого спора. Введенная мера, ограничивающая торговлю бананами, может быть оспорена в ОРС ВТО как нарушение ГАТТ-1994 (в пределах, охватывающих торговлю бананами) и ГАТС (в пределах, охватывающих поставки таких услуг, как оптовая торговля бананами).

Приложение 1С (ТРИПС) предусматривает минимальные стандарты защиты семи типов интеллектуальной собственности: 1) авторское право и смежные права (ст. 9-14); 2) товарные знаки (ст. 15–21); 3) географические указания (ст. 22–24); 4) промышленные образцы (ст. 25–26); 5) патенты (ст. 27–34); 6) топологии (топографии) интегральных микросхем (ст. 35–38); 7) охрана закрытой информации (ст. 39).

Следует обратить внимание, что ТРИПС инкорпорирует положения других международных соглашений в области интеллектуальной собственности, таких как: Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. (в редакции 1967 г.); Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 г. (в редакции 1971 г.); Римская конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г.; Вашингтонский договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем 1989 г., положения которых также применимы между всеми членами ВТО (ст. 2.1 и 9 ТРИПС).

Приложение 2 (ДРС) применяется ко всем спорам, возникающим между членами ВТО по соглашениям ВТО.

Предусмотренная ДРС система урегулирования споров «является центральным элементом многосторонней торговой системы и «индивидуальным пожертвованием ВТО» ради стабильности глобальной экономики[263]263
  Trading into the Future: WTO, The World Trade Organization. 2nd ed. Geneva: WTO, 1998. 69 p.


[Закрыть].

Что касается МОТП ВТО (Приложение 3), для членов ВТО, их физических и юридических лиц, участвующих в торговле, крайне важно быть осведомленными о торговой политике и практике других членов. С этой целью вышеуказанные соглашения ВТО предусматривают обязательство по информированию или уведомлению ВТО о новой торговой политике, практике или соответствующих изменениях (часть В). Кроме того, ВТО самостоятельно проводит ежегодный обзор торговой политики каждого члена ВТО (часть С).

Все соглашения, указанные в Приложениях 1–3, являются обязательными для всех членов ВТО, поскольку членство в ВТО напрямую зависит от принятия этих «Многосторонних торговых соглашений». Напротив, Приложение 4 включает два соглашения, которые обязательны исключительно для тех членов ВТО, которые к ним присоединились: Соглашение по торговле гражданской авиатехникой от 12 апреля 1979 г.[264]264
  Доступ из справ. – правовой системы «Гарант».


[Закрыть]и Соглашение по правительственным закупкам от 15 апреля 1994 г.[265]265
  Доступ из справ. – правовой системы «Гарант».


[Закрыть] Стоит заметить, что на данный момент отсутствуют споры, затрагивающие первое соглашение[266]266
  ВТО [Офиц. сайт] URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ dispu_agreements_index_e.htm?id=A2.


[Закрыть], в отношении второго – имеется один спор[267]267
  Korea – Measures Affecting Government Procurement (2000). WT/DS163/R (1 May 2000) [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto. org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_agreements_index_e.htm?id=A15.


[Закрыть], два запроса на проведение консультаций[268]268
  United States – Measure Affecting Government Procurement. Request for Consultations by Japan (1997). WT/DS95/1, GPA/D3/1 (21 July 1997) [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.mofa.go.jp/policy/economy/ wto/cases/WTDS95-1.pdf; United States – Measure Affecting Government Procurement, Request for Consultations by the European Communities (1997). WT/ DS88/1, GPA/D2/1 (26 June 1997) [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2004/september/tradoc_118765.pdf.


[Закрыть] и одно решение, принятое по взаимному согласию[269]269
  Japan – Procurement of a Navigation Satellite (1997). WT/DS73/1, GPA/ D1/1 (1 April 1997) [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www. wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds73_e.htm.


[Закрыть].

Необходимо также отметить, «право ВТО» можно рассматривать в качестве системы принципов и норм.

Так, ключевым свойством системы является наличие взаимных связей и взаимодействия между ее элементами (частями). «Наличие связей и отношений между элементами системы и порождаемые ими интегративные, целостные свойства системы обеспечивают относительно самостоятельное, обособленное существование, функционирование (а в некоторых случаях и развитие) системы»[270]270
  Садовский В.М. Основания общей теории систем. М., 1974. – С. 83–84.


[Закрыть].

Кроме того, «система предстает в виде системы… в результате установления механизмов, обеспечивающих ее образование и функционирование, – составных частей, зависящих друг от друга и находящихся в прямых и обратных связях друг с другом»[271]271
  Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. – С. 130.


[Закрыть].

О соответствии «права ВТО» вышеуказанным свойствам системы свидетельствуют решения ОРС ВТО. Так, в споре «Аргентина – Защитные меры в отношении импорта обуви»[272]272
  Argentina – Safeguard Measures on Import of Footwear. WT/DS121/R (25 June 1999). Para.5.18; WT/DS121/AB/R (14 December 1999). Para.77 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/ dispu_e/cases_e/ds121_e.htm.


[Закрыть]третейская группа и Апелляционный орган постановили, что ст. XIX ГАТТ-1994 и Соглашение по защитным мерам являются положениями «единого пакета прав и дисциплин». В споре «Бразилия – Меры, касающиеся кокосовой стружки»[273]273
  Brazil – Measures Affecting Desiccated Coconut. WT/DS22/R (17 October 1996). P.15 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/ english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds22_e.htm.


[Закрыть] Апелляционный орган также указал, что ст. VI ГАТТ-1994 и Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам представляют «единый пакт прав и дисциплин», которые должны рассматриваться во взаимосвязи. В споре «США – Закон об Антидемпинге 1916»[274]274
  United States – Anti-Dumping Act of 1916. WT/DS136/R (31 March 2000). Para. 6.97 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/ english/tratop_e/dispu_e/7542d.pdf.


[Закрыть] третейская группа постановила, что ст. VI ГАТТ-1994 и Соглашение по антидемпингу являются частью одного и того же договора. В соответствии с обычными нормами толкования в международном праве третейская группа должна интерпретировать ст. VI ГАТТ-1994 как часть Соглашения об учреждении ВТО, а Соглашение по антидемпингу – как часть контекста ст. VI ГАТТ-1994. Аналогичным образом поступила и третейская группа в споре «Индия – Количественные ограничения в отношении импорта сельскохозяйственной продукции, текстиля и промышленных товаров»[275]275
  India – Quantitative Restrictions on Imports of Agricultural, Textile and Industrial Products. WT/DS90/R (6 April 1999). Para.V. 15 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ ds90_e.htm.


[Закрыть], по которому она отказалась интерпретировать ст. XVIII. B ГАТТ-1994 отдельно от Договоренности в отношении положений о платежном балансе ГАТТ-1994.

В связи с тем, что соглашения, составляющие Соглашение об учреждении ВТО, принимались в рамках различных комитетов, действующих независимо друг от друга и при отсутствии полной координации, в ходе Уругвайского раунда было принято решение установить норму на случай возникновения коллизий между положениями различных соглашений ВТО. Так, «в случае коллизии между положением Соглашения и положением любого из многосторонних торговых соглашений, в отношении указанной коллизии имеет преимущественную силу положение Соглашения» (ст. XVI.3 Соглашения об учреждении ВТО).

В силу того, что все эти «Многосторонние торговые соглашения» в области торговли товарами содержат более подробные нормы, возможны коллизии с нормами ГАТТ-1994.

Пояснительная записка к Приложению 1А Соглашения об учреждении ВТО предусматривает, что «в случае коллизии между положением ГАТТ-1994 и положением другого соглашения, содержащегося в Приложении 1А к Соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (указанного в соглашениях, содержащихся в Приложении 1А, как «Соглашение об учреждении ВТО»), положение другого соглашения имеет преимущественную силу в отношении указанной коллизии»[276]276
  General interpretative note to Annex 1A [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/05-anx1a.pdf.


[Закрыть]. Однако данная норма распространяется исключительно на случаи возникновения коллизии между положениями ГАТТ-1994 и положениями другого «Многостороннего торгового соглашения».

Если коллизий между различными положениями не возникает, то применимы оба соглашения (ГАТТ-1994 и другое «Многостороннее торговое соглашение»). В споре «Аргентина – Защитные меры в отношении импорта обуви» Апелляционный орган по вопросу соотношения и применения ст. XIX ГАТТ-1994 (защитные меры) и Соглашения по защитным мерам постановил, что, во-первых, ГАТТ-1994 и Соглашение по защитным мерам являются составными частями «Многосторонних торговых соглашений», включенных в Приложение 1А Соглашения об учреждении ВТО. Во-вторых, оба соглашения обязательны для всех членов ВТО. В-третьих, положения ст. XIX ГАТТ-1994 и положения Соглашения по защитным мерам являются положениями единого международного договора – Соглашения об учреждении ВТО. В-четвертых, учитывается смежный предмет правового регулирования ст. XIX ГАТТ-1994 и Соглашения по защитным мерам. Соответственно ст. XIX ГАТТ-1994 и Соглашение по защитным мерам должны рассматриваться как составляющие единого пакета прав и обязательств, применяемых совместно»[277]277
  Argentina – Safeguard Measures on Import of Footwear. WT/DS121/AB/R (14 December 1999). Para.81 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. uRl: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds121_e.htm.


[Закрыть].

Вышеуказанные особенности полностью корреспондируют признакам «системы». Соответственно «право ВТО» можно рассматривать как систему принципов и норм.

Наряду с Соглашением об учреждении ВТО в Заключительный акт, содержащий результаты Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров, были включены Министерские решения и декларации. Они состоят из решения о мерах в пользу наименее развитых стран; декларации о вкладе ВТО в достижение большей согласованности при разработке глобальной экономической политики; решения о некоторых процедурах урегулирования споров по ГАТС; решения о применении и пересмотре договоренности о правилах и процедурах урегулирования споров[278]278
  ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e. htm.


[Закрыть] и др.

Однако Министерские решения и декларации не наделяют определенными правами и обязанностями членов ВТО, обеспечение соблюдения которых может быть достигнуто посредством обращения в ОРС ВТО (ст. 1.1 ДРС), основным источником «права ВТО» является Соглашение об учреждении ВТО.

В доктрине также высказываются точки зрения о наличии производных источников.

По мнению П. Мавроидиса, Соглашение об учреждении ВТО допускает возможность создания органами ВТО так называемого «производного права»[279]279
  Palmeter D., Mavroidis PC. The WTO Legal System: Sources of Law. – P. 398, 398–399.


[Закрыть].

В. Бенедек еще в 1990 г. использовал термин «производное право» для объяснения принятия решений консенсусом договаривающимися сторонами ГАТТ[280]280
  Benedek W., Dasgattaus V. Die Rechtsordnung des GATT aus v Ikerrechtlicher Sicht, 1990. – 557 p.


[Закрыть]. В противоположность этой позиции авторы учебника «Международное экономическое право» Д. Карро и П. Жюйар при исследовании характерных черт ВТО сосредоточили внимание на отсутствии «производного права» как одном из недостатков ВТО, имеющим теоретическое и практическое значение[281]281
  Карро Д., Жюйар П. Указ. соч. – С. 50–51.


[Закрыть].

Д. Карро исходит из того, что международные организации правомочны принимать «односторонние обязательные акты не только внутреннего действия»[282]282
  Carreau D. Droit international. Pedone. 3rd ed. 1997. – P. 601.


[Закрыть]. Однако намерение «направить деятельность ВТО в определенное русло и лишить ее правотворческой функции», как предполагают авторы, «носит умышленный характер» и свидетельствует о наличии «жесткого контроля» со стороны государств-членов ВТО.

Аналогичной точки зрения придерживается И.В. Зенкин. Он основывает свой вывод на том, что «органы ВТО не имеют права принимать односторонние обязательные акты»[283]283
  Зенкин И.В. Право Всемирной торговой организации: учебное пособие. – С. 10.


[Закрыть].

Господствующая точка зрения, получившая отражение в монографии «Российская Федерация во Всемирной торговой организации: региональные аспекты и перспективы юридической практики» под редакцией заведующего кафедрой международного и европейского права МГУ им. О.Е. Огарева Ю.Н. Сушковой, сводится к тому, что решения органов ВТО следует считать «вспомогательными, неосновными источниками международного права, но влияющими на его фрагментацию»[284]284
  Бирюкова О.В. Российская Федерация во Всемирной торговой организации: региональные аспекты и перспективы юридической практики: монография / под общ. ред. Ю.Н. Сушковой. Саранск: Издательство Мордовского университета, 2014. – С. 31.


[Закрыть]. Вместе с тем придается особое внимание общепринятой в ВТО позиции, что «решения органов этой организации, которые дают официальное толкование нормам ВТО, являются источниками права, а потому создают права и обязанности для членов ВТО и обязательны к исполнению». А.С. Смбатян совершенно справедливо заметила, что «изучение текстов Соглашений системы ВТО без анализа практики разрешения соответствующих вопросов представляет собой совершенно бесполезное занятие»[285]285
  Смбатян А.С. Сдержит ли ВТО «нашествие тюленей» в ЕС // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 6. – С. 45–51.


[Закрыть].

Согласно ст. 31.3(а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. решения органов ВТО можно учитывать в качестве дополнительного средства толкования норм «права ВТО». Так, ОРС ВТО рассматривает рекомендации других органов ВТО. В докладе по спору «Мексика – Меры, затрагивающие телекоммуникационные услуги»[286]286
  Mexico – Measures Affecting Telecommunications Services. WT/DS204/R (2 April 2004). Para.7.236 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт] URL: http:// www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds204_e.htm.


[Закрыть] третейская группа обратилась к докладу рабочей группы ВТО по взаимодействию торговли и политики конкуренции как дополнительному средству толкования для подтверждения уже принятого решения. В докладе по спору «Мексика – Антидемпинговые меры в отношении мяса и риса»[287]287
  Mexico – Definitive Anti-Dumping Measures on Beef and Rice. WT/DS295/R (6 June 2005). Para.7.62; WT/DS295/AB/R [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds295_e.htm.


[Закрыть] третейская группа воспользовалась рекомендацией Комитета по антидемпинговой практике в отношении продолжительности периода расследования в случае причинения ущерба. В докладе по спору «Аргентина – Антидемпинговые пошлины в отношении мяса домашней птицы из Бразилии»[288]288
  Argentina – Definitive Anti-Dumping Duties on Poultry from Brazil. WT/ DS241/R (22 April 2003). Para.7.287 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds241_e.htm.


[Закрыть] третейская группа обратилась к рекомендации Комитета по антидемпинговой практике для подтверждения своего заключения о том, что окончание периодов расследования по демпингу и причинению ущерба могут не совпадать.

Среди решений органов ВТО можно выделить так называемые «последующие соглашения», которые также должны приниматься во внимание третейскими группами и Апелляционным органом. Однако позиция Апелляционного органа не совсем ясна. В споре «США – Ароматизированные сигареты со вкусом гвоздики» (2012)[289]289
  United States – Measures Affecting the Production and Sale of Clove Cigarettes. WT/DS406/AB/R [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds406_e.htm.


[Закрыть] встал вопрос, вправе ли истец ссылаться на § 5.2 Министерского решения Дохийского раунда по имплементации вопросов и претензий, которое определяло понятие «разумный период времени» в ст. 2.12 Соглашения по техническим барьерам в торговле в значении «периода времени продолжительностью не менее шести месяцев». После вынесения решения, согласно которому § 5.2 Министерского решения не является решением о толковании в соответствии со ст. К.2 Соглашения об учреждении ВТО, поскольку решение не было принято в соответствие с установленной в данном положении процедурой, Апелляционный орган постановил, что «принятое членами решение, отличное от того решения, о котором идет речь в ст. IX.2 Соглашения об учреждении ВТО, может означать «последующее соглашение» о толковании положений охватываемого соглашения согласно ст. 31.3(а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.»[290]290
  Ibid.


[Закрыть]. Следовательно, в случае, если акт органа ВТО является «последующим соглашением» по вопросу интерпретации или применению положений соглашений ВТО, то третейские группы и Апелляционный орган должны учитывать подобное решение при толковании положений в соответствии со ст. 31.3(а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., которая гласит, что «наряду с контекстом учитываются любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений». В споре «США – Меры в отношении импорта и продажи тунца» возник такой же вопрос, но только в отношении решения Комитета по техническим барьерам (решение о принципах разработки международных стандартов, руководств и рекомендаций относительно ст. 2.5 и приложения 3 Соглашения по техническим барьерам в торговле)[291]291
  United States – Measures Concerning the Importation, Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products. WT/DS381/AB/R (16 May 2012). Para.372 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/ dispu_e/cases_e/ds381_e.htm.


[Закрыть]. Апелляционный орган указал, что «Решение Комитета по техническим барьерам может быть рассмотрено в качестве «последующего соглашения» в значении ст. 31.3 (а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Пределы толкования и применения понятий или положений Соглашения по техническим барьерам в торговле будут напрямую зависеть от норм самого решения Комитета по техническим барьерам»[292]292
  Там же.


[Закрыть].

Решения ОРС ВТО, по мнению П. Ван ден Боше, являются одним из важнейших вспомогательных источников «права ВТО». Они содействуют уточнению и разъяснению применяемых норм среди государств-членов по вопросам «права ВТО»[293]293
  Van den Bossche P, Zdouc W. Op. cit. – P. 50.


[Закрыть]. К тому же выводу пришла и А.С. Смбатян. Она подтверждает, что важнейшим источником «права ВТО» является практика ОРС ВТО.

Следует обратить внимание на доклады третейских групп ГАТТ-1947, которые также имеют значение.

Согласно общему правилу, доклады третейских групп и Апелляционного органа обязательны исключительно для сторон рассматриваемого спора. Однако в споре «Япония – Алкогольные напитки» в отношении предыдущих докладов ГАТТ Апелляционный орган постановил, что «…принятые доклады третейских групп не носят обязательного характера и принимаются во внимание исключительно в случаях, когда имеют отношение к рассматриваемому делу»[294]294
  Japan – Alcoholic Beverages. WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/ AB/R (4 October 1996). – P 108 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт] URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds8_e.htm.


[Закрыть].

Данный подход Апелляционного органа отражает практику Международного Суда Организации Объединенных Наций (далее – МС ООН). Согласно ст. 59 Статута МС ООН от 26 июня 1945 г. «решения Суда обязательны лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу»[295]295
  Действующее международное право: сборник документов. В 3 т. Т 1. М., 1996.


[Закрыть]. Однако Апелляционный орган отметил, что «… это не препятствует созданию Судом (и его предшественником) прецедентов, ценность которых очевидна»[296]296
  United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. WT/DS58/AB/R (12 October 1998) [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds58_e.htm.


[Закрыть]. Обращаясь к своей аргументации по спору «Япония – Алкогольные напитки» (1996), Апелляционный орган в споре «США – Запрет импорта креветок и продуктов из креветок» добавил, что «данные обоснования и выводы могут быть использованы при рассмотрении будущих дел»[297]297
  Ibid. Para.109.


[Закрыть].

В споре «США – Антидемпинговые меры против продукции для нефтяной промышленности» (2005) Апелляционный орган заявил, что «от третейских групп ожидают, что они будут следовать заключениям Апелляционного органа по предыдущим делам, особенно при совпадении предметов спора»[298]298
  United States – Sunset Reviews of Anti-Dumping Measures on Oil Country Tubular Goods from Argentina. WT/DS268/AB/R (29 November 2004). Para.188 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/ tratop_e/dispu_e/cases_e/ds268_e.htm.


[Закрыть].

Уже в споре «США – Нержавеющая сталь (Мексика)» (2008)[299]299
  United States – Final Anti-Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico. WT/DS344/AB/R (30 April 2008). Para. 7.106 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ ds344_e.htm.


[Закрыть] возник вопрос о том, какую роль играют прецеденты в ОРС ВТО. Предметом рассмотрения стало «прецедентное право» Апелляционного органа, оспариваемое США по вопросу соответствия метода обнуления демпинговой маржи положениям ВТО. Третейская группа пришла к заключению, что «не обязана соблюдать решения Апелляционного органа или третейских групп, затрагивающие схожие вопросы». Несмотря на первоначально выраженное согласие руководствоваться ранее принятыми решениями, позиция третейской группы не совпадала с толкованием Апелляционного органа и корреспондировала толкованию США в этом и предыдущем спорах – соответственно третейская группа «была вынуждена отступить» от «прецедентного права» Апелляционной группы[300]300
  Ibid.


[Закрыть]. В своем докладе Апелляционный орган был «крайне обеспокоен подходом группы, который мог иметь серьезные последствия для дальнейшего функционирования ОРС»[301]301
  United States – Final Anti-Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico. WT/DS344/AB/R (30 April 2008). Para. 162 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds344_e.htm.


[Закрыть]. Апелляционный орган указал, что «доклады Апелляционного органа являются обязательными только при разрешении конкретного спора между сторонами. Однако это не означает, что последующие группы вольны пренебрегать толкованием и ratio decidendi, содержащихся в предыдущих докладах Апелляционного органа, принятых ОРС»[302]302
  Ibid. Para. 158


[Закрыть]. Апелляционный орган добавил, что «практика разрешения споров демонстрирует, что члены ВТО придают особое значение заключениям предыдущих докладов групп и Апелляционного органа. Стороны цитируют и опираются на принятые доклады третейской группы и Апелляционного органа при разрешении споров. Таким образом, толкование, выработанное судебной практикой, в докладах групп и Апелляционного органа, становится частью системы ОРС ВТО»[303]303
  Ibid. Para. 160.


[Закрыть]. Апелляционный орган указал, что «обеспечение «безопасности и предсказуемости» в многосторонней торговой системе, как это предусмотрено ст. 3.2 ДРС означает, что при отсутствии убедительных оснований судебный орган разрешит тот же самый правовой вопрос в таком же порядке, как и по предыдущему делу»[304]304
  Ibid.


[Закрыть].