![](/books_files/covers/thumbs_240/organy-upravleniya-akcionernymi-obschestvami-v-korporativnom-prave-107539.jpg)
Автор книги: Татьяна Летута
Жанр: Учебная литература, Детские книги
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 2 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 3 страниц]
– акты процедурного характера, устанавливающие различного рода порядки – Положение о порядке распределения прибыли, Положение о порядке выплаты дивидендов и другие.
При рассмотрении споров Арбитражные суды обязаны анализировать не только соблюдение федерального законодательства или законодательства субъектов Российской Федерации по конкретному делу, но и соблюдение актов локального регулирования субъектами корпоративных отношений.
Так, при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела №А47-4/2002-17ГК “О признании неправомерными действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров”, дела №А47-4186/03-10ГК “О признании недействительным решения общего собрания акционеров недействительным” и других – суд исследовал обстоятельства дела, опираясь на гражданское (в частности, акционерное) законодательство и на локальные акты юридических лиц – участников судебного процесса.3939
Архив Арбитражного суда Оренбургской области.
[Закрыть]
Определенное значение в регулировании деятельности органов управления акционерного общества имеют положения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации представляют собой их официальную позицию по тому или ином вопросу судебной практики.4040
См.: Яковлев, В. Ф. Доклад/ В. Ф. Яковлев// Вестник ВАС РФ. – 2001. – Специальное приложение к № 1. – С.10. – ISSN 0869-7426.
[Закрыть] В качестве примера можно назвать Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. № 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”.4141
Хозяйство и право. -2004. – № 1. – С.31-42. – ISSN 0134-2398.
[Закрыть]
До недавнего времени отношение российской правовой доктрины к общему прецедентному праву («праву судей») было несколько снисходительным, как к определению отставшей в развитии «не вполне зрелой» правовой системе. Ныне исследователи отмечают факт обоюдополезного сближения юридических семей на основе заимствования правовых ценностей и признания того факта, что нормативно-судебная правовая система зачастую оказывается востребованной и эффективной.4242
См.:Костров, Г.К. Как правосудию стать правосудным?/ Г.К. Костров// Журнал российского права. – 2004. – № 1 °C.3-14. – ISSN 1605-6590.
[Закрыть] А. И. Дихтяр, Н. А. Рагожин считают, что восприятие постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в качестве обязательного только для арбитражных судов на этом не заканчивается.4343
См.: Дихтяр, А. И., Рогожин, Н. А. Разъяснения высших судебных инстанций и их роль в совершенствовании законодательства о хозяйственных обществах/ А. И. Дихтяр, Н. А. Рогожин // Право и политика. -2003. – № 12. – С.85-89.
[Закрыть] Выработанные Пленумом ВАС РФ подходы к применению нормативно-правовых актов имеют значение не только для судов, но и для участников экономических отношений, которые должны организовывать свою работу по определенным правилам, в том числе и по тем, которые подвергаются толкованию. Судебная практика играет важную роль, поскольку законодательство не лишено противоречий и неясностей. Единая судебная практика оказывает настолько существенное воздействие на законодательство, что фактически определяет направления его развития. Примером могут служить дополнения и изменения ФЗ “Об акционерных обществах”, сформулированные на основе положений Постановлений Пленума ВАС РФ (в частности, на основе правил о крупных сделках, содержащихся в п.14 Постановления от 02.04.97 г. № 4/8). Кроме того, непризнание за решениями судов прецедентного значения выглядит, по мнению теоретиков алогично при той значимости, какую имеют для российских судов, например, прецеденты Европейского Суда по правам человека. Исходя из подобных рассуждений, Н. А. Максимова предлагает официально признать судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации источником гражданского права.4444
См.: Максимова, Н. А. Судебная практика как источник гражданского права/ Н. А. Максимова // Адвокатская практика. – 2003. – № 4. – С.25-26.
[Закрыть] Несмотря на убедительность указанных мнений, можно выделить ряд проблем, которые последуют за предложенными нововведениями. Во-первых, признание в России судебной практики в качестве источника гражданского права невозможно без признания судебной практики по уголовным, административным делам в качестве источников права, обоснованность которого не входит в предмет обсуждений цивилистов; во-вторых, коллизия положений нормативно-правовых актов в современной системе гражданского законодательства с введением новых актов лишь усугубит вопросы подчиненности и согласования элементов и без того нестабильной системы российского законодательства. По крайней мере, российская общественность не готова к таким кардинальным переменам.
Что касается «правовых позиций»4545
Кажлаев, С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации/ С.А. Кажлаев // Журнал российского права. – 2004. – № 9. – С.26-33. – ISSN 1605-6590.
[Закрыть] Конституционного Суда Российской Федерации, то, как известно, они занимают самостоятельное место среди источников и форм права. «Правовые позиции» Конституционного Суда РФ приобретают характер источника права, при этом становясь основой для будущего правового регулирования, служа ориентиром для правотворческих и правоприменительных органов. Например, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона „Об акционерных обществах“, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании „Кадет Истеблишмент“ и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 24 мая 1999 года), согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров. Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Последнее, на что хотелось бы обратить внимание, прежде чем перейти к исследованию понятия и классификации органов управления в акционерных обществах, – это вопрос о роли Кодекса корпоративного поведения, принятого на совете Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 4.04.02 г.,4646
См.: Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002 г. № 421/р // http: //www. fcsm. ru.
[Закрыть] в системе источников «акционерного права». Российский кодекс корпоративного поведения представляет собой свод добровольно принимаемых стандартов. Многие нормы кодекса имеют этический, а не юридический характер. Ряд положений законодательства, регулирующего корпоративные отношения, основывается на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить нормы гражданского законодательства, устанавливающие возможность при отсутствии применимого законодательства исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности являются составной частью действующего законодательства. Вместе с тем подобных положений законодательства не всегда достаточно, чтобы добиться надлежащего исполнения своих обязательств субъектами корпоративных отношений. Рассматриваемый кодекс призван восполнить этот пробел. Этические нормы, содержащиеся в кодексе, в отличие от юридических, – это сложившаяся система норм поведения и обычаев делового оборота, не основанная на законодательстве и формирующая позитивные ожидания в отношении поведения участников корпоративных отношений.4747
См.: Варламова, А., Кабатова, Е. Кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение/ А. Варламова, Е. Кабатова // Государство и право. -2002. – № 5. – С.35-50. – ISSN 0132-0769.
[Закрыть] Общепризнанные международные стандарты корпоративного управления, взятые за основу при разработке российского Кодекса корпоративного поведения, изложены в том числе, в шести Принципах корпоративного управления, принятых Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 2004 году. Принципы были разработаны на основе всестороннего анализа практики корпоративного управления стран – членов Организации экономического сотрудничества и развития и представляют собой совокупность наиболее эффективных и целесообразных способов организации корпоративного управления. Каждый принцип устанавливает стандарты корпоративного управления в одной из шести основных областей корпоративного управления:
– государственное регулирование деятельности компаний;
– защита основных прав акционеров;
– справедливое обращение с акционерами;
– роль заинтересованных лиц в корпоративном управлении;
– раскрытие информации о деятельности компании;
– функции совета директоров.4848
http: //www.zakon.kz/magazine/archive/2005_03_7.asp
[Закрыть]
Российский кодекс корпоративного поведения определяет этические стандарты в отношениях между акционерами и органами управления, а именно: принципы корпоративного поведения; правила проведения общего собрания акционеров; функции советов директоров, принципы формирования совета директоров, обязанности и ответственность его членов; функции исполнительных органов акционерных обществ; информационную политику общества; формы раскрытия информации; системы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества; дивиденды акционерных обществ; урегулирование корпоративных конфликтов.
Объем российского Кодекса значительно превышает объем аналогичных документов зарубежных стран. Это связано, в первую очередь с тем, что российская практика корпоративного управления пока еще находится в стадии своего формирования, и многие проблемы требуют большей детализации. В то время как, например, в Великобритании, США, Канаде подобные документы были разработаны и введены в действие, начиная с 90-х годов ХХ века.
Возникает вопрос о месте Кодекса корпоративного поведения в системе источников, регулирующих деятельность акционерных обществ.
Некоторые авторы убеждены в том, что Кодекс есть подзаконный нормативный акт.4949
См.: Пахомова, Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект): монография/ Н. Н. Пахомова // СПС Консультант. Версия Проф. 25.12.04 г.
[Закрыть] Однако следует заметить, что данный акт не является подзаконным нормативно-правовым актом, поскольку не отвечает его признакам.5050
См.: Теория государства и права: Учебник для ВУЗов / отв. ред. В. Д. Перевалов. – М.: Норма, 2004. – С.173. – ISBN 5-89123-785-7.
[Закрыть] Он не обладает юридической силой и не охраняется от нарушений правоохранительными органами государства. Кроме того, он не наделен реквизитами, придающими документу индивидуальноправовую характеристику. Этот документ носит исключительно рекомендательный характер. Конкретные рекомендации должны быть реализованы в уставе, во внутреннем документе, регламентирующем деятельность конкретного органа общества, в ином внутреннем документе, дополнительно утверждаемом советом директоров. Только в этом случае положения рассматриваемого кодекса приобретают обязательный характер, становясь нормами локального регулирования.
Следует отметить, что значение Кодекса корпоративного поведения не ограничивается возможностью его использования в качестве рекомендательного акта. Как сказано в самом Кодексе, он основывается на сложившейся российской и зарубежной практике корпоративного поведения, нормы Кодекса базируются на признанных в международной практике принципах корпоративного управления. Учитывая данные положения, а также широкое распространение его норм в гражданском обороте, необходимо признать, что российский Кодекс корпоративного поведения – это один из источников гражданского права, а именно обычай делового оборота (ст.5 Гражданского кодекса РФ). В таком случае становится понятным, что нормы Кодекса могут найти широкое применение при разрешении судебных споров, когда суды сочтут возможным признать обязательную силу за определенными нормами рассматриваемого акта в конкретном споре.
Очевидно, что улучшение практики корпоративного управления потребует подготовки новых нормативных актов, а также разработки изменений и дополнений в действующее законодательство.5151
Об этом, в частности, свидетельствует зарубежная практика регулирования корпоративного управления, которая показывает, что ряд положений, ранее носивших характер рекомендаций для добровольного соблюдения, становятся частью законодательной базы см.: Беликов, И. Улучшение корпоративного управления: подход Российского института директоров / И. Беликов //Журнал для акционеров. – 2002. – № 9.
[Закрыть] В настоящее время все чаще высказываются мнения, что ряд норм Кодекса корпоративного поведения должны быть закреплены в законодательном акте.5252
См.: Медведева, Т., Тимофеев, А. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты/ Т. Медведева, А. Тимофеев // Вопросы экономики. -2003. – № 4. – С.5061. – ISSN 0042-8736.
[Закрыть] Это может быть сделано лишь на основе анализа практики применения соответствующих положений.
В заключении рассматриваемого вопроса отметим, что правовое регулирование деятельности акционерных обществ, в частности, функционирования органов управления, представляет собой весьма внушительный массив различных источников права, начиная от Конституции Российской Федерации, заканчивая обычаями делового оборота. Как отметил, А.Л. Маковский, задачи совершенствования гражданского законодательства приобретают новые черты и требуют новых путей решения.5353
Маковский, А.Л. Гражданское законодательство. Пути развития / А.Л. Маковский // Право и экономика. – 2003. – № 3. – С.35-37. – ISSN 0869-7671.
[Закрыть] В частности, необходима разработка концепций дальнейшего развития корпоративного права. Перспективы в области законотворчества – это доработка законов, устранение пробелов, разрешение коллизий на базе новейших теоретических исследований и результатов практического применения.
1.2 Понятие и классификация органов управления в акционерных обществах
Опираясь на анализ законодательства, регламентирующего деятельность акционерных обществ, можно констатировать, что указанные юридические лица имеют разветвленную систему органов управления, каждый из которых наделен собственной компетенцией5454
Вопрос об отнесении ревизионной комиссии к числу органов управления нуждается в отдельном рассмотрении. См.: с. 25. Пособия.
[Закрыть]. Компетенция определяет круг вопросов, по которым полномочен принимать решения данный орган для осуществления той функции управления, которая на него возложена. Для органов управления акционерных обществ пределы полномочий строго очерчены. Они должны действовать только в соответствии с компетенцией, установленной законодательством и локальными актами. Иными словами, «в отношении них действует разрешительный, а не общедозволительный принцип».5555
Алексеев, С.С. Право и перестройка/ С.С. Алексеев. – М.: Мысль, 1987. – С.73.
[Закрыть]
По общему правилу, акционерное общество имеет двухзвенную структуру5656
Здесь и далее под «системой» понимается «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство"//Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. – М.: сов. энциклопедия, 1983. – С.1209, а под „структурой“ – „совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе…“//Там же. С.1276. Поэтому в отношении конкретного набора органов управления используется термин „система“, а в отношении возможных вариантов комбинирования органов управления – термин „структура“.
[Закрыть] управления (общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган). Законодательство закрепляет также возможность создания таких органов управления как совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление) (п.1 ст.64, п.1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»). В определенных законодателем случаях создание всех указанных органов управления является обязательным условием функционирования общества. Например, в ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.5757
См.: Габов, А.В. Вопросы компетенции общего собрания акционеров / А.В. Габов // Законодательство. -2003. – № 7. – С.46. – ISSN 1681-8695, Российская Федерация. Законы. О банках и банковской деятельности: [федер. Закон: принят Гос. Думой 2 декабря 1990 г. № 395-I: по состоянию на 21 июля 2005 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 5 февраля 1996 г. № 6, – Ст. 492; от 25 июля 2005 г. № 30 (часть I). – Ст. 3117. – ISBN 1560-0580.
[Закрыть]
В научных работах можно встретить характеристику системы органов управления акционерным обществом на основе анализа существующих форм структуры субъектов управления в любых управляемых объектах.5858
См.: Милькова, Л.Ф. Органы юридического лица: Дисс…канд.юрид.наук. Свердловск, 1986. С.67
[Закрыть] Так, централистическая (иерархическая) форма имеется там, где элементы системы сильно дифференцированы и подчинены общему центру. Ей соответствует линейная структура, которая строится по принципам единоначалия. Скелетная (ацентрическая) форма имеет место при преобладании однообразия элементов. Скелетной форме соответствует функциональная структура управления, при которой образованы специализированные подразделения управления с самостоятельными функциями. В свете обозначенной классификации структур управления, систему управления акционерным обществом можно рассматривать как скелетную (органы управления не подчинены общему центру, а самостоятельны в осуществлении своих функций) и, соответственно, функциональную.
Предложенная характеристика системы органов управления акционерным обществом предоставляет возможность определить место и роль каждого органа управления.
Все же наибольший интерес для цивилистов представляет исследование возможных структур органов управления, предложенных законодателем, позволяющее выявить степень влияния каждого органа на принимаемые решения и выбрать адекватный целям создания общества вариант управления.
Известны следующие структуры органов управления акционерного общества.
Для первой структуры органов управления характерно наличие: общего собрания акционеров, совета директоров, единоличного и коллегиального исполнительного органов.
Во второй структуре, использование которой возможно лишь в обществах с небольшим числом акционеров – владельцев голосующих акций, отсутствует совет директоров.
В третьей структуре не образуется коллегиального исполнительного органа.
Наконец, четвертая структура не имеет ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа. Как и вторая структура, она применима лишь в обществах с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти.
Возможна и пятая структура органов управления акционерного общества, которая отличается тем, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляются по договору управляющей организацией или управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Они не становятся при этом органами общества, подобно тому, как доверительный управляющий не приобретает статуса собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества.5959
См. приложение А.
[Закрыть]
В целом, разработчики ФЗ «Об акционерных обществах» при конструировании системы органов управления акционерного общества исходили из комбинирования «американской» и «немецкой» модели управления обществом. Речь идет о том, что в американской корпорации общее собрание акционеров наделено гораздо меньшими полномочиями, нежели российское (и немецкое) собрание акционеров. Соответственно, на американский «совет директоров» (зачастую его функции выполняет правление, о чем укажем позже) возлагается вся полнота ответственности за деятельность корпорации, он осуществляет управление корпорацией и термин «наблюдательный совет», существующий в российском законодательстве к нему не применим.6060
Медведева, Т., Тимофеев, А. Исследование спора на институты корпоративного управления: юридические аспекты/ Т. Медведева, А. Тимофеев // Вопросы экономики. – 2003. – № 4. – С.50-61. – ISSN 0042-8736.
[Закрыть] Кроме того, ему полностью подотчетны коллегиальные исполнительные органы управления корпорации.6161
Батлер, У.Э., Гаши-Батлер, М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США/ У.Э. Батлер, М.Е. Гаши-Батлер. – М.: Зерцало, 1997. – С.13-25.
[Закрыть] Исполнительные органы российского акционерного общества подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров. Германская модель системы органов управления именуется трехзвенной. Основная особенность такой модели – наличие наблюдательного совета с контрольной функцией по отношению к правлению. Как отмечает Д.В. Ломакин, одновременное существование контрольного органа (наблюдательного совета) и исполнительного органа, обусловлено разделением в акционерных законодательствах многих стран романогерманской правовой семьи понятий управления и контроля.6262
Эбзеев, Б. Б. Участие акционерного общества в гражданском обороте. Дис. на соиск. ученой степ. канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2001. С.47; Ломакин, Д.В. Изменения в акционерном законодательстве и вопросы охраны прав акционеров/ Д.В. Ломакин // Законодательство. – 2002. – № 11.С. 40-50. ISSN 1681-8695.
[Закрыть] Для законодательства стран общей системы права, напротив, характерно слияние функций управления и контроля. В этой связи в законодательных актах отдельных североамериканских штатов предусматривается, так называемая, двухзвенная модель органов управления акционерного общества, то есть отсутствие совета директоров в «нашем понимании» (то есть существование правления с функциями российского совета директоров и исполнительного органа, и общего собрания). Интегрируя нормы зарубежного законодательства (в англо-американской системе права – «сильный» совет директоров, двухзвенная система, в романогерманской – «слабый», «наблюдательный» совет директоров, трехзвенная система), отечественный законодатель предоставил возможность выбора для учредителей общества варианта управления, степени влияния общего собрания и совета директоров на управление. Посредством выбора структуры органов управления обществом его учредители имеют возможность определить наиболее оптимальный способ реализации своих интересов. Например, если учредители общества заинтересованы в ослаблении роли единоличного исполнительного органа, то для этих целей подходит первая структура, поскольку значительным противовесом упомянутому органу выступает совет директоров. Напротив, при выборе четвертой структуры положение единоличного исполнительного органа значительно усиливается. В целом, выбор той или иной структуры управления зависит от целей, преследуемых учредителями, от конкретного вида акционерного общества (открытое или закрытое общество и количество владельцев голосующих акций).
Таким образом, общепризнанным является отнесение к числу органов управления акционерным обществом общего собрания акционеров, совета директоров, исполнительных органов. Среди теоретиков гражданского права нет единого подхода к решению вопроса о возможности отнесения к числу органов управления обществом ревизионной комиссии (ревизора). Известно, что указанный орган избирается общим собранием акционеров в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Ряд авторов считают, что ревизионная комиссия не является органом управления.6363
См.: Лаптев, В. В. Акционерное право/ В. В. Лаптев. – М.: Инфра-М, 1999. – С.78; Долинская, В. В. Акционерное право / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. – М.: Юрид. Лит-ра, 1997. – С.290.
[Закрыть] Например, И. Шиткина, М. Ю. Тихомиров обосновывают свою позицию тем, что ревизионная комиссия не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а реализует лишь одну специфическую функцию управления – контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, то есть внутренний аудит.6464
См.: Шиткина, И. Изменения Федерального закона “Об АО” / И. Шиткина // Хозяйство и право. -2002. – № 1. – С.73– ISSN 0134-2398; Комментарий к Федеральному закону “Об акционерных обществах” / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: издание г-на Тихомирова М.Ю., 2002. – С.405.ISBN 5-89194-097-3.
[Закрыть] Именно поэтому Федеральный закон “Об акционерных обществах” не относит ревизионную комиссию к органам управления общества. Однако это обстоятельство еще не свидетельствует о том, что ревизионная комиссия не может быть отнесена к органам управления обществом. Для разрешения данной проблемы обратимся к теории управления. Управление предполагает осуществление субъектом управления ряда последовательных операций: подготовку и принятие решений, организацию выполнения решений и контроль за их выполнением, подведение результатов.6565
Философский энциклопедический словарь / гл.ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – С.704.
[Закрыть] Таким образом, процесс управления складывается из определенного набора функций. К числу которых следует отнести и контроль.6666
В научной литературе управление рассматривается в различных аспектах и в его понятие вкладывается разное содержание. Так оно может определяться через термин «деятельность», характеризоваться как отношение, воздействие. При его определении может использоваться функциональный, кибернетический подходы. Однако, при всех возможных вариантах определения управления, становится очевидным, что контроль – это составная часть или необходимый вид деятельности, или функция управления, без которой собственно не мыслимо управление. Следовательно, управлять может лишь тот, кто имеет контрольные полномочия, и наоборот субъект, наделенный контрольными полномочиями – есть субъект управления // Подробнее о теории управления см.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Дис…д-ра юрид.наук. – М., 2003. С.141-147.
[Закрыть] Благодаря проверке исполнения принятых решений и всестороннему контролю анализируется реальная обстановка, устанавливается степень отклонения от заданных целей акционерного общества. Возникает возможность путем контроля дать оценку результативности управленческих действий.6767
См.:Тихомиров, Ю.А. Управленческое решение/ Ю.А. Тихомиров. – М.: Наука, 1972. – С.22.
[Закрыть] Сторонники невозможности отнесения ревизионной комиссии к числу органов управления в своих рассуждениях непоследовательны. Если орган общества выполняет одну из функций управления, заметим, наиважнейшую, – контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, значит, он наделяется определенными полномочиями в сфере управления, оказывает непосредственное влияние на деятельность общества. При отсутствии контроля невозможно осуществление управления обществом. Не случайно в период зарождения акционерных обществ (в начале XX века – акционерных товариществ) в царской России законодатель непосредственно указывал на управленческий характер деятельности ревизионной комиссии. Система органов управления акционерного товарищества выглядела следующим образом. Правление “распоряжалось делами общества… Ему вверялись интересы товарищества и третьих лиц… Вторым органом управления являлась ревизионная комиссия или наблюдательный совет… Это орган контроля… Высшим органом управления являлось общее собрание акционеров”.6868
Удинцев, Вс. Русское торгово-промышленное право. Общие учения/ Вс. Удинцев. – СПб.1907. – тип. И.И. Чоколова. – С.402-407.
[Закрыть] Таким образом, ревизионная комиссия причислялась к органам управления компанией, главной функцией которой являлся контроль.
Из вышесказанного напрашивается вывод – ревизионная комиссия (ревизор) общества относится к числу органов управления.
В отличие от ревизионной комиссии, счетная и ликвидационная (когда существуют обстоятельства, указанные в законе, при которых создание последней обязательно) комиссии не являются органами управления обществом. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передаёт в архив бюллетени для голосования (ст. 56 ФЗ “Об акционерных обществах”). Несмотря на очевидную значимость и важность функционирования данного органа (он обеспечивает надлежащие подготовку и проведение общего собрания акционеров), его нельзя отнести к органам управления. Счетная комиссия выполняет вспомогательные функции и не наделяется правом принимать решения по каким-либо вопросам деятельности акционерного общества, его судьбы.
Что касается ликвидационной комиссии, с момента назначения которой согласно п. 3 ст. 21 ФЗ “Об акционерных обществах”, к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, отметим следующее. Г.С. Шапкина считает ликвидационную комиссию органом управления, который занимает особое положение, обусловленное тем, что упомянутая комиссия создается лишь при ликвидации общества и отсутствует в нормально функционирующих организациях.6969
См.: Шапкина, Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»)/ Г.С. Шапкина // Вестник ВАС РФ.2002. – № 2. – С.64. – ISSN 0869-7426.
[Закрыть]Полагаем, что, ликвидационная комиссия не может быть признана органом управления акционерного общества. Прежде всего, потому, что цель деятельности ликвидационной комиссии, как правильно отметил Д.В. Ломакин, состоит не в обеспечении нормального функционирования акционерного общества посредством осуществления управленческих или контрольных функций, что характерно для органов управления общества, а в организации и проведении процесса ликвидации.7070
См.: Ломакин, Д.В. Общие положения об органах акционерного общества/ Д.В. Ломакин // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. -2003. – № 4. – С.28-45. – ISSN 0201-7385.
[Закрыть]Именно для реализации этой цели она наделяется полномочиями по управлению делами общества. Никаких решений, не связанных с процессом ликвидации, в частности решений об увеличении уставного капитала акционерного общества, ликвидационная комиссия принимать не вправе. Совершаемые ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого общества сделки тоже должны быть обусловлены целью прекращения деятельности юридического лица. Например, в пп. 1, 3 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, осуществляет продажу его имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Заметим также, что закон требует обязательного указания в уставе общества сведений относительно структуры и компетенции органов управления общества (п. 3 ст. 11 ФЗ “Об акционерных обществах”). Данное требование не распространяется на ликвидационную комиссию, поскольку у нее не может быть собственной компетенции. Ее компетенция определяется полномочиями органов управления акционерного общества, формируется за счет прав и обязанностей, входящих в их компетенцию. Полномочия по управлению делами акционерного общества изначально закрепляются за его органами управления, а с момента назначения ликвидационной комиссии они просто переходят к ней в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 21 ФЗ “Об акционерных обществах”).
Наконец, образование ликвидационной комиссии не влечет за собой прекращения деятельности всех органов управления общества.
Таким образом, управление акционерным обществом может осуществляться структурами и лицами, которые не превращаются в органы управления общества (ликвидационная комиссия, арбитражный управляющий).7171
См.: Ломакин, Д.В. Общие положения об органах акционерного общества/ Д.В. Ломакин // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. -2003. – № 4. – С. 45. – ISSN 0201-7385.
[Закрыть] Управленческие функции осуществляются ими не в целях организации и упорядочения деятельности акционерного общества, а для решения поставленной перед ними законом особой задачи, к которой можно отнести, проведение процесса ликвидации общества.
Ученые, анализируя положения законодательства относительно образования и функционирования органов управления в акционерных обществах, приходят к выводу о необходимости выделения характерных признаков деятельности данных органов. Так, например, С.Д. Могилевский к таким признакам относит: демократичность порядка формирования органов хозяйственного общества, «исключительность» компетенции органов управления, публичное ведение дел, корпоративный принцип организации деятельности хозяйственных обществ.7272
См.: Могилевский, С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. Дис. на соиск. уч. степ. доктора юрид. наук. 12.00.03. – М., 2001. С.139-140.
[Закрыть] Под демократичностью понимается выборность органов управления и возможность личного участия в управлении путем голосования на общем собрании участников общества. По поводу компетенции органов управления следует сказать, что ее «исключительность» обусловлена формированием по остаточному принципу, то есть вопросы, относящиеся к компетенции одного из органов, не могут быть отнесены к ведению другого органа управления (за исключением случаев указанных в ФЗ «Об акционерных обществах»). Публичное ведение дел, как характерный признак также не вызывает затруднений при его характеристике. Он заключается в том, что деятельность акционерного общества должна быть открытой, акционерное общество обязано предоставлять информацию, как по конкретным запросам акционеров, так и широкому кругу лиц путем опубликования в печати и оглашения в СМИ (ст. 88, 90, 91, 92, 93 ФЗ «Об акционерных обществах»). В отличие от обозначенных выше характеристик, корпоративный принцип организации деятельности хозяйственных обществ нуждается в пояснении. С.Д. Могилевский под рассматриваемым принципом понимает то обстоятельство, что участники общества не могут принимать решения непосредственно, а лишь только через соответствующие органы управления в пределах их компетенции. Указанный ученый удачно объединил, вернее сказать, обобщил в нем все существенные параметры корпоративного управления. Дело в том, что в акционерных обществах, не конкретный акционер управляет корпорацией, а орган управления. П. А. Писемский справедливо утверждал, что “управление принадлежит всем товарищам в совокупности, собранным в общее собрание”,7373
Писемский, П. А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права/ П. А. Писемский. – М., 1876. – С.122-123.
[Закрыть] а не отдельным участникам. В этом и заключается главная проблема управления в юридических лицах, где решающее значение имеет капитал, а не личное участие. Голосуя на общем собрании, акционер – собственник акций общества, то есть лицо, формирующее уставный капитал общества, реализует свое право на участие в управлении. При принятии конкретного решения общим собранием как органом управления, воля корпорации может быть прямо противоположной воли конкретного акционера, однако, он все равно реализовал свое право на участие в управлении. Акционеры не обязаны согласовывать свою волю решениям общества, что означает автономию воли участников от акционерного общества. Задача теоретиков и практиков гражданского права как раз и состоит в том, чтобы найти компромисс между интересами отдельных собственников акций, отдельных групп акционеров и акционерного общества в целом. Поэтому корпоративный принцип является существенным и необходимым атрибутом управления в корпорациях.
Поскольку природа акционерного общества предполагает наличие системы органов управления, возникает необходимость в классификации указанных органов, то есть в определении системы соподчинения органов управления, в целях установления места и роли каждого органа, связей между ними.7474
Классификация (от лат. сlassis – разряд, класс и facio – делаю, раскладываю) – представляет собой систему соподчинения понятий (классов объектов), используемую как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов //Большая советская энциклопедия. Том 12 / гл. ред. Прозоров А.М.– М., 1973 С. 269.
[Закрыть]
Известны различные основания для классификации органов управления в акционерных обществах.
Органы управления акционерного общества подразделяются на коллегиальные и единоличные органы.7575
Могилевский, С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. Дис. на соиск. уч. степ. доктора юрид. наук. 12.00.03. – М., 2001. С.133-139.
[Закрыть] Это деление обусловлено, скорее, не количественным составом органов, а порядком решения вопросов. Для коллегиальных органов характерно решение всех вопросов согласованно, а в случае расхождения в суждениях – по большинству (квалифицированному большинству или единогласно всеми участниками) голосов. Единоличный орган в своей деятельности по основным вопросам, конечно, опирается на коллегиальное их обсуждение, однако, решение выносит единолично.
Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?