Текст книги "Органы управления акционерными обществами в корпоративном праве"

Очевидно, что к коллегиальным относятся общее собрание акционеров, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, а к единоличным – единоличный исполнительный орган (исполнительный директор, управляющий и т.п.). Однако, в случаях, когда общее собрание акционеров состоит из одного акционера, данная классификация нуждается в уточнении. По замыслу законодателя акционерное общество представляет собой такую организационно-правовую форму, в которой «высшее» управление осуществляется собственниками голосующих акций общества коллегиально. Акционерное общество создается путем объединения капиталов, следовательно, решающее значение при принятии стратегических управленческих решений должен играть «доминирующий капитал», то есть голоса акционеров – собственников большинства акций общества. Однако закон допускает возможность существования акционерного общества с единственным акционером. Поэтому такой орган управления может рассматриваться не только как коллегиальный, но и единоличный.

Широкую известность получила классификация органов управления юридического лица Б.Б. Черепахина. Предлагается разделять органы управления на волеформирующие (волеобразующие) и волеизъявляющие. По мнению Б.Б. Черепахина, к волеобразующим органам управления юридического лица следует отнести те органы, которые, образуя волю юридического лица, изъявляют ее лишь внутри этого юридического лица, обращая свои суждения к другим органам юридического лица. К волеизъявляющим органам следует отнести те, которые не только участвуют в образовании воли юридического лица, но и представляют ее вовне.7676
  Черепахин, Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица/ Б.Б. Черепахин // Правоведение. – 1958. – № 2. – С.47.


[Закрыть] Таким образом, общее собрание акционеров относится к волеобразующим или волеформирующим органам. Действительно, это тот орган управления, который, образуя волю юридического лица, изъявляет ее лишь внутри этого юридического лица, обращая свои суждения к другим органам. Некоторые теоретики считают иначе.7777
  Цепов, Г.В. Акционерные общества: теория и практика: учеб. Пособие/ Г.В. Цепов. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. – С.145. – ISBN 5-482-00341-8.


[Закрыть] Так, Г.В. Цепов отмечает, что из содержания ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что общее собрание выступает не только волеобразующим, но и волеизъявляющим органом общества, поскольку его решения обладают самостоятельной юридической силой и не требуют дополнительного изъявления выраженной собранием воли «вовне» другими органами. В качестве примера указанный автор приводит решения общего собрания о размещении дополнительных акций, дроблении и консолидации акций, одобрении крупных сделок и т.д., и подтверждает свои выводы тем, что данные решения вступают в силу с момента их принятия, если иное не установлено самими решениями, а для вступления их в силу не требуется совершения каких-либо действий советом директоров или исполнительным органом. В данной ситуации мы сталкиваемся с отсутствием четкого представления об основании предложенной классификации. Еще раз обратим внимание на то, что в основание разделения органов управления на волеизъявляющие и волеформирующие положена направленность воли общества на «внутреннюю» или «внешнюю» деятельность акционерного общества, а не момент вступления в силу решений органа, или необходимость их утверждения другими органами управления. При том, под «внутренней» деятельностью общества следует понимать различные вопросы: размещение, дробление, консолидация акций, одобрение крупных сделок и другие, судьбоносные для самого общества и исполняемые непосредственно органами управления вопросы. Под «внешней» же деятельностью в буквальном смысле слова понимаются отношения с контрагентами по обязательствам, с органами власти по вопросам лицензирования и т.д. От имени акционерного общества всегда выступает единоличный исполнительный орган, иного не дано. Именно поэтому он и является волеизъявляющим, то есть его решения имеют непосредственное значение для третьих лиц – не участников общества. Итак, единоличный исполнительный орган общества не только волеобразующий (в пределах его компетенции), но и волеизъявляющий орган в силу прямого указания закона. Этот орган есть “носитель сделкоспособности” юридического лица. Через действия единоличного исполнительного органа юридического лица фактически реализуется участие общества в гражданском обороте.

По срокам деятельности выделяют органы управления постоянные и временные. К первым относится только общее собрание акционеров – единственный постоянный орган периодической деятельности. М. Г. Ионцев причисляет общее собрание акционеров к числу “временных, периодически действующих руководящих органов общества”.7878
  См.: Ионцев, М. Г. Акционерные общества. Правовые основы. Управление и контроль. Имущественные отношения. Защита прав акционеров/ М. Г. Ионцев. – М.: Ось-89, 2003. – С.155. – ISBN 586894-679-0.


[Закрыть] По какому критерию рассматриваемый орган отнесен к временным – остается загадкой. Ведь общее собрание, в отличие от остальных органов управления обществом, не избирается, не назначается и не ограничено каким-либо сроком действия. Другое дело, что для общего собрания акционеров свойственна постоянная сменяемость состава акционеров, вследствие продажи, дарения и других сделок с акциями общества. В общетеоретическом плане изменение состава собственников акций не оказывает влияния на существование и деятельность общего собрания акционеров как органа управления юридическим лицом. В период между созывами общее собрание не прекращает существовать как орган управления юридического лица. Поэтому общее собрание акционеров можно назвать постоянным органом управления, который периодически созывается для решения наиболее важных вопросов жизнедеятельности корпорации.

Ряд ученых проводит классификации органов управления и по другим основаниям: в зависимости от порядка формирования или способа приобретения органами управления полномочий (выборные или назначаемые), по характеру полномочий и задачам или по месту в иерархии (руководящие, исполнительные, контрольные), по выполняемым функциям (общие, специальные, вспомогательные).7979
  См.: Могилевский, С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. Дис. на соиск. уч. степ. доктора юрид. наук. 12.00.03. – М., 2001. – С.134-139.


[Закрыть]

Классификация с развитием знаний об объектах классификации, в частности об органах управления, постоянно уточняется и изменяется. Поэтому, не претендуя на исчерпывающий характер всех видов классификаций, мы обозначили лишь наиболее распространенные и значимые, на наш взгляд.

Завершая изложение материала о понятии и классификации органов управления акционерным обществом, отметим, что практика применения ФЗ «Об акционерных обществах», на наш взгляд, свидетельствует об оптимальности выбранной модели управления акционерным обществом (интеграция подходов англо-американской системы права и романогерманской к определению двухзвенной или трехзвенной структур управления и компетенции совета директоров (наблюдательного совета)). Она позволяет, максимально учитывая интересы различных лиц, желающих организовать акционерное общество, обеспечить достижение общей цели корпорации, установив строгие рамки компетенции каждого из органов управления и действенную систему «сдержек и противовесов». ФЗ «Об акционерных обществах» содержит обязательные требования к органам управления, которые должны уточняться и конкретизироваться в локальных актах общества. Для предупреждения возможных конфликтных ситуаций между участниками общества по вопросам разграничения компетенции органов управления и определения стратегии общества, необходимо лишь четко закрепить в уставе правовое положение органов управления соответственно выбранной структуре, предусмотренной действующим законодательством.

2 Система органов управления в акционерных обществах

2.1 Общее собрание акционеров – высший орган управления акционерного общества

Для всестороннего анализа правового положения общего собрания акционеров целесообразным видится рассмотрение вопросов развития научной мысли относительно правового статуса и роли данного органа в управлении акционерным обществом в различные эпохи.

Общему собранию акционеров в течение всей истории развития акционерного права, как в России, так и за рубежом придавалось разное значение.

Так, в странах англосаксонской правовой системы в XIX в. господствовала теория, рассматривающая акционера как собственника и принципала.8080
  Hill J. Visions a. revisions of shareholders // Amer.j. of corporative law. – Berkeley. -2000. – Vol.48, № 1. – P.39-79.


[Закрыть] Соответственно директора считались агентами, задача которых в осуществлении воли принципалов и реализации их интересов. Практическим последствием применения данной теории явились характерные для раннего корпоративного права нормы о необходимости единогласного решения акционеров на общем собрании по ряду важнейших вопросов жизнедеятельности корпорации. Исходя из указанных воззрений, значимость общего собрания акционеров трудно переоценить.

Однако, с распространением крупных корпораций и большого числа акционеров, с усугублением отделения владения (то есть собственников акций) от контроля в корпорациях, в начале XX века указанная модель утрачивает свою актуальность (по крайней мере, в открытых корпорациях). Доминирующей становится трастовая модель, основанная на представлении об акционерах как о бенефициарах и директорах как доверительных собственниках, полномочия которых значительно шире, чем полномочия агентов по предшествующей теории.

Дальнейшее ослабление роли общего собрания обусловило появление модели, характеризующей акционера как пассивного зрителя. Сужаются полномочия акционеров в области назначения и смещения директоров, ограничиваются основания, по которым акционеры добиваются созыва собрания. В своих трудах известные отечественные ученые Л. И. Петражицкий, М. И. Кулагин отмечали, что почти в каждой работе буржуазных авторов, посвященной проблеме акционерных компаний, можно было встретить резкую критику собраний акционеров. Их называли “бесполезной формальностью, ареной для ораторских упражнений директоров и членов наблюдательного совета, бессодержательной церемонией обмена банальностями и не относящимися к делу замечаниями; одним из наиболее слабых мест …акционерного права”.8181
  Кулагин, М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо: монография/ М. И. Кулагин. – М. – изд-во Ун-та дружбы народов, 1987. – С.99.


[Закрыть] С. И. Асканазий писал: “В связи с отделением функции управления от собственности на капитал денежные капиталисты становятся совершенно ненужными для производства. Более того, они как частные собственники превращаются в основной тормоз в деле дальнейшего развития производительных сил общества”.8282
  Асканазий, С. И. Об основах правовых отношений между государственными социалистическими организациями/ С. И. Асканазий. – Л.: Уч. Зап. Ленингр. Юр. Ин-та. Вып.4, 1947.С.125.


[Закрыть]

Если говорить об эволюции взглядов и представлений на роль общего собрания акционеров в отечественном праве, то необходимо обратить внимание на специфику социально-политического развития российского государства, предопределившую в определенном смысле уникальность истории акционерных обществ по сравнению с другими странами романо-германской правовой системы. Одним из важнейших факторов, повлиявших на развитие в нашем государстве до революции учений об акционерных обществах, явилось строительство и эксплуатация железных дорог. Значение строительства железных дорог в России выходило за рамки технических и экономических новаций. Это был определенный прорыв в цивилизованный мир, от которого долгое время Россия была отделена бездорожьем. В рассматриваемой сфере значительная доля собственности принадлежала государству – казне, другая часть – частным лицам. При С. Ю. Витте доля частного капитала перераспределилась, и из 41 железнодорожного акционерного общества было преобразовано 9 гигантских акционерных обществ, которые сконцентрировали в своих руках весь частный капитал.8383
  См.: Мартынов, С. Д. Государство и экономика: система Витте/ С. Д. Мартынов. – СПб.: Наука, 2002. – С.225. ISBN 5-02-028509-9.


[Закрыть] Учитывая происходящие в стране преобразования, связанные с акционерными обществами, интерес отечественных цивилистов к проблемам управления данными организациями представляется очевидным. К фундаментальным исследованиям в области акционерного права дореволюционного периода относятся труды А. И. Каминки, Л. И. Петражицкого, П. Писемского, И. Т. Тарасова, отдельные вопросы исследовались Г. Ф. Шершеневичем и другими учеными в рамках торгового права.8484
  См.: Шершеневич, Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.)/ Г.Ф. Шершеневич. – М.: Спарк, 1994. -335с.


[Закрыть]

Дореволюционные теоретики осознавали значимость общего собрания как органа управления юридического лица. Общее собрание признавалось необходимым, главным, высшим органом управления в акционерных обществах. Поэтому, если этот орган оказывался «больным и слабым, то из этого не следует, чтобы его можно было резать, не повредив или не уничтожив этим весь организм».8585
  Тарасов, И. Т. Учение об акционерных компаниях/ И. Т. Тарасов. – М.: Статут, 2000. – С.495; Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права/ Г.Ф. Шершеневич. – М.: издание братьев Башмаковых, 1912. – С.139-140.


[Закрыть]

Весьма интересными представляются рассуждения А. И. Каминки о роли общего собрания акционеров.8686
  См.: Каминка, А. И. Основы предпринимательского права/ А. И. Каминка. – Петроград: издво “Труд”, 1917. – С.106-110.


[Закрыть] Первоначальной посылкой для исследования природы общего собрания акционеров для данного ученого явился противоположный указанным ранее взглядам тезис Л. И. Петражицкого о том, что “акционеры не играют никакой роли в управлении, поскольку все сводится к деятельности небольшого количества “заправил” (членов правления: прим. авт.), они лучше осведомлены и в силу продолжительного опыта распоряжаются искусством держать акционеров в покорности… Однако если “заправилы” свободно хозяйничают в общем собрании, то это потому, что именно такова воля большинства участников и общее собрание в действительности отражает волю и интересы большинства собрания…

Было бы вредно, чтобы из среды акционерной толпы происходили положительные вмешательства в управление, достаточно их одобрения правильного ведения дел”.8787
  Там же. – С.107.


[Закрыть]То есть общее собрание представляется пустой формальностью, «комедией» одобрения заранее составленного протокола. Но в случаях, когда правление не соблюдало нормы акционерного законодательства, а бездумная деятельность «заправил» приводила к убыточности производства, общее собрание из пустой формальности превращалось в реальную «грозную и разрушительную» силу. Отсюда возникали соображения, что функция общего собрания, главным образом, – функция отрицания («заключается в выражении ропота и производстве возмущения в случае проявления более или менее резкого диссонанса между правлением и собранием»). А. И. Каминка возражал: “…Нужно заметить, что часто путем изменения состава и положения органов управления акционеры оказывают благотворное или отрицательное влияние на самое направление дела”.8888
  Там же. – С.108.


[Закрыть] Важно, что сама возможность запросов, порицания деятельности органов управления оказывает порой весьма существенное сдерживающее влияние на самых могущественных “заправил”. Но и здесь не обойтись без оговорок, ведь часто акционеры не имеют возможности проявлять свое недовольство на общем собрании в силу владения минимальным количеством акций. Кроме того, возможны случаи недобросовестных действий акционеров, злоупотребляющих своими правами и распространяющих ставшую им известной конфиденциальную информацию.

Следует согласиться с выводом А. И. Каминки о том, что в любом случае решающее слово принадлежит общему собранию акционеров, то есть большинству; нельзя принижать роль данного органа управления в деятельности акционерного общества. Однако успешность функционирования общего собрания зависит от многих моментов: поведения акционеров, компетентности членов совета директоров, правления и т.п.

В советский период, в связи с отсутствием частной формы собственности, работы таких правоведов, как С. Н. Братуся, О. С. Иоффе, М. И. Кулагина, В. П. Мозолина, Е. А. Флейшиц были направлены в основном на анализ зарубежного законодательства о корпорациях.8989
  См.: Братусь, С. Н. Юридические лица в советском гражданском правоведении/ С. Н. Братусь. – М.: изд-во Мин юстиции СССР,1947. -363с; Мозолин, В.П. Корпорации, монополии и право в США/ В.П. Мозолин. – М.: изд-во Московского ун-та, 1966. -397с.


[Закрыть] Притом все силы были сконцентрированы на критике буржуазной юриспруденции: “Разоблачение классовой сущности и реакционной направленности современных буржуазных теорий …составляет одну из важных обязанностей советского правоведения и юридической науки всех стран социалистического лагеря”.9090
  Иоффе, О.С. Шаргородский, М.Д. Критика современных буржуазных теорий права/ О.С. О.С., М.Д. Шаргородский. – Ленинград, 1961. – С.3.


[Закрыть] В результате история теоретических разработок по вопросам управления акционерными обществами, только начав свое развитие, приостанавливается более чем на 70-летний период.

Реформы 90-х годов прошлого столетия, открыв практически неограниченные возможности для восприятия зарубежного опыта, позволили отечественным правоведам (В. В. Долинская, В. В. Лаптев, Д. В. Ломакин, С. Д. Могилевский, П.В. Степанов и другие),9191
  См.: Ломакин, Д.В. Акционерные правоотношения: понятие, содержание, субъекты. Дисс… на соиск. учен степ. к.ю.н. М., 1996. Долинская, В.В. Акционерное право: Учебник / отв. ред. А.Ю. Кабалкин. – М.: Юридическая литература, 1997. -352с.; Лаптев В.В. Акционерное право/ В.В. Лаптев. – М.: Контракт. Инфра-М. -1999. -246с.


[Закрыть]проанализировав основные институты зарубежного права, заимствовать некоторые положения в области акционерного права. Изменение роли и значения акционерных обществ в экономической и социальной системе, отразившееся, в частности, в особом внимании законодателя к регламентации этого института, логично предполагало углубление теоретических разработок и самое пристальное их изучение. Особая история развития акционерных обществ в нашей стране породила в начале 90-х годов прошлого столетия противоречие: с одной стороны, объективно существовал богатый практический и научный опыт, накопленный в период до Октябрьской революции, который необходимо было осмыслить и перенести на новую “почву”, а с другой стороны, пришлось столкнуться с отсутствием акционерного законодательства.9292
  См.: Ионцев, М. Г. Акционерные общества. Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров/ М. Г. Ионцев. – М.: Ось-89, 1999. – С.3.


[Закрыть]Несомненно, практически невозможно было создать идеальную систему законодательства в сложный переходный период в России. Многое в данной области было заимствовано из англосаксонской правовой доктрины, что естественно не могло безболезненно прижиться в условиях российской действительности. Сейчас пришло время обдумать и взвесить все положительные и отрицательные стороны современных российских взглядов на проблемы управления в акционерных обществах.

Итак, какие же современные тенденции можно проследить в российском и зарубежном праве.

В странах англосаксонской правовой системы определенное распространение получили: договорная модель корпорации, в которой акционеры – это, прежде всего, инвесторы, акцент делается на защите их интересов и на регулировании фондового рынка, а не на отношениях внутри корпорации; и модель, ориентирующая на институциональных инвесторов. Она рассматривает акционеров как полноценных партнеров менеджеров и предполагает разделение полномочий между собранием акционеров и советом директоров.

Наблюдается тенденция сужения компетенции собрания акционеров на законодательном уровне. Теперь, например, во французском законодательстве, устанавливается исчерпывающий перечень прав собрания акционеров, хотя ранее общее собрание могло принять к рассмотрению практически любые вопросы, кроме тех, которые законом или уставом переданы для разрешения иным органам. Ю. А. Метелева находит объяснение этому в том, что к концу XX века акционерная форма предприятия достигла зрелости в своем развитии и уже четко определилось оптимальное соотношение полномочий различных органов общества, нет надобности предоставлять собранию акционеров чересчур широкие полномочия.9393
  См.: Метелева, Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе/ Ю. А. Метелева. – М.: Статут, 1999. – С.115.


[Закрыть] Большинство современных американских ученых считают, что система управления, опирающаяся в основном на решения акционеров, была бы подобна государству, управляемому путем постоянного проведения референдумов.9494
  См.: Сыродоева, О. Н. Акционерное право США и России/ О. Н. Сыродоева. – М.: Спарк, 1996. – С.57-58.


[Закрыть] В таком подходе и для российских акционерных обществ, несомненно, есть рациональное зерно. Как правильно замечает И. Ю. Кухалашвили, при наличии в российском праве трехзвенной структуры управления высший орган управления не должен рассматриваться как основное звено управленческой деятельности общества. Наиболее активная роль принадлежит совету директоров, который не только контролирует деятельность исполнительного органа, но во многом способен определять и пределы осуществления акционерами своего права на управление.9595
  См.: Кухалашвили, И. Управление обществом как основное неимущественное право акционера/ И. Кухалашвили // Право и экономика. – 2001. – № 8. – С.32. – ISSN 0869-7671.


[Закрыть]

В условиях процесса мировой интеграции правовых систем, сближения различных научных течений, степень развития теоретических взглядов об органах управления в акционерных обществах достигла такого уровня, при котором возможно определенное ограничение компетенции общего собрания, что ни в коем случае не умаляет достоинства данного органа управления и не принижает значимость акционера как участника корпорации.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса РФ центральное место в структуре органов управления акционерным обществом занимает общее собрание акционеров. При любой возможной структуре управления в акционерном обществе, предусмотренной действующим законодательством, обязательно существует рассматриваемый орган. Общее собрание акционеров представляет собой орган управления общества, призванный формировать совокупную волю акционеров. Выявление содержания этой воли должно проходить не реже одного раза в год. Таким образом, общее собрание проводится ежегодно (п.1 ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах»). Установлены сроки его проведения (не ранее двух и не позднее шести месяцев после окончания финансового года) (п. 1 ст. 47). Все собрания, кроме годового, являются внеочередными, даже если они проводятся в соответствии с заранее утвержденным планом. Внеочередные собрания проводятся по решению совета директоров на основании его собственной инициативы, а также по требованию ревизионной комиссии, аудитора, акционера (акционеров), владеющего (их) на дату предъявления требований не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

За время создания и существования акционерного общества предусмотрено, по сути дела, образование двух разных «общих собраний» с неодинаковыми задачами. Решение об учреждении акционерного общества принимается учредительным собранием, которое, хотя и является общим собранием учредителей, нельзя назвать общим собранием акционеров.

В повестку дня годового общего собрания акционеров обязательно входит избрание совета директоров (наблюдательного совета) общества, его ревизионной комиссии (ревизора), утверждение аудитора. Кроме того, общее собрание обязано рассмотреть годовой отчет акционерного общества и другие финансовые документы. К компетенции общего собрания акционеров относятся также: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; решение иных вопросов (ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»). Таким образом, в компетенции общего собрания акционеров находятся наиболее важные вопросы жизнедеятельности акционерного общества. В современной доктрине российского права сложилась четкая позиция, заключающаяся в том, что если компетенция всех иных органов управления является “подвижной”, ее грани могут быть изменены уставом акционерного общества, то компетенция общего собрания акционеров ограничена только теми вопросами, которые непосредственно определены в ФЗ “Об акционерных обществах”.9696
  См.: Габов, А. В. Вопросы компетенции общего собрания акционеров/ А. В. Габов // Законодательство. -2003. – № 7. – С.46-56. – ISSN 1681-8695.


[Закрыть] Это следует из формулировки самого закона (ст. 48 п. 3), который содержит правила об исчерпывающем круге вопросов, составляющих компетенцию общего собрания акционеров; в частности, устанавливается, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции ФЗ “Об акционерных обществах”. В отличие от ранее действовавшей редакции закона (от 1996 г.) указанная статья не содержит термина «исключительная компетенция общего собрания акционеров», в результате она перестала страдать внутренним противоречием (когда указание на возможность передачи ряда вопросов на рассмотрение совету директоров фактически опровергало понятие исключительности компетенции общего собрания).

В специальной литературе можно встретить точку зрения, в соответствии с которой общему собранию необходимо расширить круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, в частности, необходимо предоставить право в любое время реформировать органы управления, не дожидаясь срока истечения их полномочий.9797
  См.: Басин, Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву / Ю. Г. Басин, состав., вступ. стат. И.П. Грешникова. – СПб.: изд-во «Юр. Центр Пресс», 2003. – С.182.


[Закрыть] Данное предложение, имеющее целью сосредоточить всю полноту власти в руки акционеров, на практике может явиться неразрешимой проблемой прежде всего для крупных акционерных обществ с большим количеством акций, распыленных среди миноритарных акционеров. При всей своей значимости как формы волеизъявления акционеров общее собрание все же является недостаточно гибким инструментов для руководства текущей деятельностью общества. Акционер – собственник акций, лицо зачастую не являющееся специалистом в области юриспруденции или экономики, объективно не может принимать адекватные решения по всем вопросам управления. Следовательно, существующие ограничения компетенции общего собрания акционеров направлены на выработку оптимальной стратегии управления, при которой власть распределяется между отдельными органами управления, один из которых представлен собственниками акций, два других (совет директоров в случае создания, исполнительный орган) – профессионалами, способными просчитывать все возможные варианты деятельности корпорации.

Власть общего собрания акционеров называют распорядительной,9898
  См.: Девликамов, А. А. Решение общего собрания акционеров принято, как его теперь исполнить? / А. А. Девликамов // Юрист. – 2002. – № 4. – С.44-46. – ISSN 1812-3929.


[Закрыть] поскольку общее собрание, принимая важнейшие решения, действует строго в рамках и в порядке, предусмотренном уставом общества. И. Т. Тарасов по этому поводу писал: “Общее собрание не есть законодательный орган акционерной компании… Общее собрание в выражениях своей воли ограничено уставом…воля его не есть закон, а распоряжение, деятельность его не есть законодательство, а управление…”.9999
  Тарасов, И. Т. Учение об акционерных компаниях/ И. Т. Тарасов. – М.: Статут, 2000. – С.487. ISBN 5-8354-0028-4.


[Закрыть] Позволим себе не согласиться с таким пониманием характера власти общего собрания акционеров. Обратим внимание на тот факт, что акционерное общество – это, прежде всего, управляемая целостная система, имеющая определенную целевую ориентацию; интегративность, обеспечиваемую общими функциями и механизмом взаимодействия составных элементов; своеобразную иерархичность. Для сравнения представим модель государства, которая также является сложноструктурированной системой, имеющей органы управления. Мы можем отметить высокую степень организованности как той, так и другой системы. Общепризнанным (за исключением некоторых стран) является деление органов власти в государстве на законодательные, исполнительные, судебные. Законодательный орган в любом государстве, принимая законы, действует строго в рамках, предписываемых основными законодательными актами. Например, правовой статус и полномочия Федерального Собрания прописаны Конституцией РФ. Аналогично общее собрание акционеров, принимая отдельные акты, утверждая отчеты, действует строго в рамках Устава как “основного внутреннего закона”. Определенные ограничения, связанные с компетенцией общего собрания, можно рассматривать по аналогии с системой «сдержек и противовесов» в государственных органах. Нельзя же сконцентрировать абсолютно всю власть в “одних руках”. Поэтому ФЗ “Об акционерных обществах” распределяет различные полномочия между всеми органами управления акционерного общества. Конечно, сравнение акционерного общества и государства весьма условно. Однако, на наш взгляд, акционеры в корпорации, подобно гражданам государства, имеют возможность принимать решения на общем собрании и избирать представителей в орган, действующий в их интересах (совет директоров). И только совет директоров и исполнительные органы (в рамках их компетенции) могут издавать распоряжения во исполнение “высшего локального закона” и в пределах, указанных им.

Рассмотрение вопроса о порядке принятия решений общего собрания необходимо начать с вопроса об участниках общего собрания, то есть – об акционерах.

Прежде всего, необходимо отметить, что, реализуя свои права на участие в управлении обществом, акционеры формируют единую волю акционерного общества. В период формирования единой воли акционерное общество не выступает по отношению к своим членам как самостоятельный субъект акционерного правоотношения. Формируемая воля не является простой совокупностью воль акционеров. Воля всех участников общего собрания – это интегрированная воля, выражающая интересы общества, отличные от интересов отдельных участников. Поэтому решение общего собрания может быть прямо противоположным голосованию конкретного участника, однако, при этом данный участник все равно реализовал свое право на участие в общем собрании. Участники акционерного общества не обязаны согласовывать свою волю решениям общества, что означает автономию воли участников от акционерного общества. Однако, в случае нарушения прав и законных интересов акционера, решение общего собрания акционеров, впрочем, как и любого другого органа управления может быть обжаловано в суд. Так, решением арбитражного суда отказано в иске ОАО "Инвестсервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Приват-Сервис" по тем основаниям, что участие в голосовании истца, владеющего 0,446 % акций, не могло повлиять на результат голосования. Суд сделал вывод о том, что акционеры уведомлены надлежащим образом о проведении повторного общего собрания. Из материалов дела следовало, что наблюдательный совет ОАО принял решение провести внеочередное общее собрание акционеров 27.02.02, а в случае отсутствия кворума – 01.03.02. Сообщение об этом было опубликовано 29.12.01. Кассационная инстанция указала: вывод суда о том, что в законе отсутствует норма, запрещающая уведомлять акционеров о проведении первого и повторного общего собрания одновременно, не соответствует статьям 52 и 58 ФЗ "Об акционерных обществах". В новой редакции устава, принятом на повторном общем собрании, изменен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания. Установлено, что лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и находящихся на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, вручение бюллетеня для голосования осуществляется под роспись в помещении ОАО "Приват-Инвест" или через систему представителей общества, находящихся в других городах края. Оценивая данный порядок вручения бюллетеней, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что он существенно затрагивает права акционеров и что вопросы об утверждении устава и положения об общем собрании акционеров не могли быть рассмотрены на общем собрании от 01.03.02.100100
  См.: Савенко, Л. И. Практика рассмотрения корпоративных споров/ Л. И. Савенко // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2004 г. – № 1, январь-февраль.


[Закрыть]

На примере данного дела видно, что незначительный процент голосов истцов не повлиял на сохранении в силе решения общего собрания, так как допущенные нарушения при его проведении были существенными и затрагивали права всех акционеров.

В любом акционерном обществе существует прямая зависимость: чем большим количеством голосующих акций обладает акционер, тем большее влияние он оказывает на управление обществом, и чем «важнее» вопросы, решаемые на общем собрании акционеров, тем большее количество голосов требуется для их решения. Наиболее яркое выражение данный постулат получает в корпорации одного лица, где фактически реальной властью обладает один участник – акционер. С увеличением количества голосующих акций акционер (группа акционеров), сохраняя все права владельца меньшего пакета, приобретает новые права. Так, 1 акция предоставляет следующий набор прав: право голоса на общем собрании, право на получение дивидендов, право на часть имущества АО в случае ликвидации. 1 % акций предоставляет право на ознакомление с реестром АО, право на обращение в суд с иском к члену совета директоров. 2 % акций предоставляют право внесения неограниченного количества вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, право выдвижения кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, и далее владельцы 10 %, 25 % + 1 акция, 30 % + 1 акция,50 % + 1 акция, 75 % + 1 акция наделяются все более «значимыми» правами, вплоть до принятия решения об изменении устава, реорганизации, ликвидации общества. Отсюда следует, что судьба корпорации как юридического лица, основанного на объединении капитала, зависит от владельцев доминирующего пакета акций. “В акционерных обществах, – пишет В. В. Долинская, – владельцы контрольного пакета по существу руководят движением всего реального капитала как своим собственным ”.101101
  Долинская, В. В. Акционерное право / В. В. Долинская, отв. ред. А. Ю. Кабалкин. – М.: Юридическая литература, 1997. – С.104.


[Закрыть]