Книга: Финансист. Титан. Стоик - Теодор Драйзер

• Должно ли человека заботить то, что о нём думают другие?

"Неужели вы допустите, чтобы между вами и вашим желанием становилось то, что подумают другие."

Лилиан и Фрэнк - любовники. Однако она долгое время не признаёт этого, ведь измена с общепринятой точки зрения считается грехом. Её страшит, что она упадёт в глазах окружающих, стоит ей только признать свою любовь к Фрэнку. Так что даже после смерти своего первого мужа Лилиан долгое время не решается на брак. В будущем, когда Лилиан и Фрэнк станут супругами, та же проблема вновь принесёт девушке мучения. Спустя время супруги понимают, что не любят друг друга. Но Лилиан воспринимает свой брак как ответственность перед обществом и молча страдает, лишь бы другие не подумали о ней плохо. Таким образом, из-за своей излишней заботы о чужих мыслях девушка всё время оказывается обречённой на мучения. Оправдано ли это? Страдания во имя соблюдения общепринятых норм, во имя сохранения своего доброго имени чаще всего напрасны. В конце концов, жизнь у человека одна, и она полностью принадлежит ему. Проявляя излишнее внимание к мыслям окружающих, человек лишь создаёт себе дополнительные трудности, ничего, кроме вреда, не приносящие.

• Для кого мы живём: для себя или для других?

"«Мои желания – прежде всего» – таков был девиз Каупервуда."

С одной стороны, жизненную позицию Фрэнка можно принять за эгоизм, ведь его не заботят чувства и мысли окружающих, он делает лишь то, что хочет. Но с другой стороны, если человек не причиняет никому вреда намеренно, а лишь идёт к своей цели, ни на кого не оглядываясь, то такой человек заслуживает уважения. Конечно, свобода любого человека небезгранична, пока он существует в обществе других людей, имеющих свою свободу. Но разве не для того мы появились на свет, чтобы наслаждаться своим пребыванием здесь? И стоит ли жизнь того, чтобы прожить её, всё время жертвуя собой ради других и уступая во всём? На самом деле у каждого своё мнение на этот счёт. Всё, что можно утверждать, это то, что каждый человек волен жить так, как считает нужным. Главное, чтобы впоследствии ему не пришлось ни о чём сожалеть.

• Применим ли принцип "выживает сильнейший" к людям?

"Если ты силен, то всегда можешь защитить себя и стать кем-то. Если ты слаб, то отступай в тыл и убирайся с линии огня. Это знание всегда играло ему на руку."

Это знание Фрэнк приобрёл ещё в детстве, наблюдая на сражением  лобстера и кальмара, оказавшихся в одном аквариуме: "Он разобрался в том, что произошло. «Кальмар не мог убить лобстера: у него не было оружия. Лобстер мог убить кальмара: он имел тяжелое вооружение. Кальмару было нечем кормиться, а лобстер рассматривал его как свою добычу. Каким был результат? Как еще это могло закончиться? У кальмара не было ни одного шанса», -". Такой закон действует в природе. Он является основой эволюции и прогресса. Но до сих пор мы рассматривали его применимость к животным, а человек, будучи представителем высшей ступени эволюции, всё же отличается от животного. Забегая вперёд, скажу, что по моему мнению такой закон справедлив и для людей, правда с некоторыми поправками... Если в случае животного решающим фактором является исключительно физическая сила, то у человека возможностей больше, ведь человек обладает разумом: он может схитрить, продумать наперёд, рассудить логически. В этом его сила! Зачастую насколько успешным будет человек определяют именно его интеллектуальные способности.

В первую очередь меня смутил темп повествования. История охватывает довольно большой промежуток времени, и, чтобы уместить все события в одну книгу, автору пришлось "бежать галопом". Из-за этого складывалось ощущение, что я читаю книгу на перемотке. Зачастую хотелось остановиться подробнее на конкретной сцене, узнать больше о мыслях и чувствах героев. Но автор вместо этого лёгким взмахом пера переносил меня на месяцы или даже годы вперёд по линии повествования.

На фоне этой динамики главный герой кажется до скукоты статичным. За всю книгу его образ не изменился ни на йоту. Всё его раскрытие как будто уместилось в первую сцену из детства, где он заключает свою первую сделку, продав партию мыла, купленную на аукционе. Дальше Фрэнк Каупервуд ничем не удивляет читателя, не открывается ему ни с какой другой стороны.

В какой-то момент я понял, что мне куда интереснее следить за персонажем Эйлин Батлер. Её внутренний конфликт и конфликт с отцом — наверное, самое увлекательное, что есть в этой книге. В принципе, все второстепенные герои оказались более интересными, чем Фрэнк. Мне хотелось бы больше узнать о том, как переживала всю эту историю его жена Лилиан или его отец, Каупервуд-старший, но автор уделяет им незаслуженно мало внимания.

Я точно не пожалел времени, потраченного на эту книгу, но читать продолжение пока не хочется.

Мне было интересно идти по сюжету. Не знаю, как объяснить. Просто было интересно смотреть, как сменяют друг друга события. Хотелось узнать, что же будет дальше. Хотелось посмотреть, как со временем изменятся вкусы Каупервуда, его манера ведения бизнеса и уровень риска, который он готов принять. Было интересно посмотреть на Америку тех лет, потому что обычно книги рассказывают мне об Англии и Франции, а Америка в мои сети ещё не попадалась. Единственный заметный для меня минус - это слишком долгий суд во второй половине книги. Выступления адвокатов блестящи, но до чего же они скучны.

Концовка логичная, правда показалась мне слегка смазанной, причём она не открытая. Книга является частью трилогии, но при этом можно остановиться на первой - все сюжетные линии завершены. Останавливаться на одной книге я, конечно, не буду. Поэтому приступаю к следующей части.