Книга: Титан - Теодор Драйзер

Но роман «Титан» по-своему задорный, оптимистичный и ныне очень полезный для нашего дикого, управляемого монополиями и толстосумами, рынка. Но этот типаж – Каупервуд – все-таки американский типаж: прямой, честный, дальновидный, боец и расчетливый делец. В России таких нет; у нас чаще всего азиатские хитрованы, действующие через лесть, взятку и интриги. Теперь вот полезу в интернет, чтобы узнать, как называется частая смена половых партнеров. Есть термин у этой склонности, я забыл какой, а роман строится именно на этом «заболевании» главного героя.

(Слазил. Оказалось: промискуитет).

⠀

Его цель - стать единоличным владельцем всей сети городских железных дорог Чикаго! Стать финансовым королем города и одним из крупнейших финансовых магнатов страны! Удастся ли Фрэнку осуществить свои грандиозные планы и кто может помешать их осуществлению?

⠀

Драйзер блестяще раскрывает финансовую среду, отношение крупного бизнеса к обществу и отсутствие сентиментальности в политике. Если в первой части хоть какие-то моральные нормы ценились, то в этой части цель каждого - ухватить кусок побольше. Они не чураются никакими методами, играют грязно. Все покупается и продаётся, у всех есть цена или тайна, на которую можно надавить.

⠀

Фрэнк в этой части вызывает все тоже восхищение своей целеустремлённостью, но так же автор раскрывает его жёсткую, хищную природу. И больше уделяет внимание личной жизни героя.

⠀

Серьёзный финансист, смелый финансовый гигант, Фрэнк был романтиком и часто влюблялся. Он любил красоту в любом её проявлении. Хорошие картины, старинный фарфор, антикварные редкости, великолепные особняки и очаровательные женщины. Много женщин, юных и прекрасных, свободных и замужних. В поисках идеала, с которым он готов разделить свой престол, Фрэнк разбил много сердец и принёс своей жене немало страданий.

⠀

Прочитав вторую часть, я решила сделать небольшой перерыв. Финал довёл меня до слез и хоть я верю, что Фрэнк обязательно что-то придумает, мне все же грустно, что его жизнь - череда схваток, а противник - целый город. Политики, пресса, финансовые воротилы встают на пути у его гигантских замыслов и он снова вступает в борьбу. А мне так и хочется, узнать у Фрэнка, а для чего все это, когда наступит время насладиться всем нажитым?

Не понятно, чем главный герой превосходит окружающих. В каждой главе автор по кругу расписывает, какой это финансовый гений, какой необыкновенный человек, что прямо в центре внимания всех газет. А по сути - ну, придумал он одну, вторую схему. А другие придумали другие схемы, разбогатели по-другому. И чем он такой необычный?

Тем что предалагет взятки открыто, а не витиевато? В этом его отличие? Или в том, что спит со всеми подряд? В чем его гениальность, если он при возможности заручиться поддержкой прессы (дать взятку 50 тыс) пожадничал, чтобы потом, через лет 10-15 уже не скупиться на 2 млн на взятки...

Вот объясните его мотивацию. Газетчику - 50 тыс отказался давать. А губернатору - 400 тыс предложил сам. Экономическая мотивация - нет. Газетчика подкупить было дешевле. Ценностная? Ему не понравился газетчик, а губернатор понравился тем, что отстаивает свои идеалы? Ну тогда, если главный герой умеет видеть и ценить идеалы и ценности других людей, то почему он наплевал тогда на ценности своих партнеров, когда спал с их дочерьми и женами? Тоже тупость какая-то главного героя. Может, просто внешне ему газетчик не понравился, а губернатор понравился? Ну тогда как он смог построить многомиллионный бизнес, если он только внешней симпанией руковоствуется при создании деловых отношений? А может, между этими событиями прошло 10 лет и главный герой сделал какие-то выводы? Да вроде нет, за эти десять лет перечислены его случайные бабы, какие-то дела, покупки картин, вздохи жены - и все. Никаких выводов или взросления героя. Т.е. мотивация героя - странная, хотя автор наверное больше сотни страниц ее расписывает и пытается объяснить.

Автор часто подчеркивает, как Каупервуд вдохновляет своей внутренней силой и уверенностью других людей. Так а в чем эффект этой силы если он не считается со своими партнерами? Типа "мои желания превыше всего". Ну так вдохновит такой товарищ вас, потом придет к вам домой, снимет штаны и нагадит посреди стола. Ну, такое вот у него желание в тот момент будет... Как такой человек может нравится?

Мне этот персонаж на протяжении книги был не симпатичен. В первой книге - было интересно. Было какое-то противостояние ханжеству и открытости, общества и сильной личности - то что многие люди тайно имели любовниц, но это скрывали и жили в несчастивом браке, а Каупервуд нашёл любовь и в итоге с ней остался.

А во второй книге - какое-то размытие вообще мотиваций героев, бессмысленный сюжет, где автор по кругу наяривает с каждой главы одно и то же - про то, какой Каупервуд необычный, нестандартный, красивый.. Кстати, а почему, собственно, он красивый? Ему в 57 лет "виски слегка посеребрила седина, что к лицу многим мужчинами и так нравится многим женщинам", а все другие персонажи - грузные, тостые, лысеющие, плешивые, с желтушными или землянистыми лицами, с маслянистыми свиными, бегающими глазками. А чего это только у одного персонажа статная подтянутая фигура? Если нигде на 600 страницах никак не упоминалось, что он как-то занимается спортом, или проходит какие-то оздоравливающие процедуры? Ну как-то странно, что он в таком возрасте в прошлом веке, с тем уровнем медицины как-то мог нравится 20-летним девушкам? И с чего это его жена в 35 лет уже описывается как стареющая матрона, а он в 57 - "отнюдь не похож на старика"? Странные нереалистичные какие-то описания.

И - такой прямой человек, который не смущается, когда предлагает всем взятки, губернаторам, мафиози.. не может прямо развестись с женой, которую уже лет 10 не любит? Но при этом - он каждые две страницы описывается как титан, как сильная личность? Что-то тут вообще разваливается. Какая-то не сильная личность , титан и гений, а мудак, который сам себе и окружающим создает проблемы, с которыми потом борется, чтобы потом опять создать проблемы. Слабоумие и отвага - я бы так это назвал. И зачем писать страницы, объясняющие что с женой у него не совпадает "духовность", и расписывать про оформление дома и вздыхания героев у картин, если эти герои совсем не располагают к себе читателя? Если персонаж приятен - читатель ассоциируется себя с ним и с интересом читает про него. А если персонаж отрицательный - к чему эти нагромождения однотипных размышлений этого персонажа? Одной страницы объяснения его непонятной мотивации было бы достаточно.

Люди теряли всякую веру в идеалы, теряли даже последние остатки человечности. Волей-неволей они убеждались в том, что важно только уменье брать, а взяв,— держать. На первый взгляд все здесь как будто бы имело самый заурядный, будничный вид: заурядные люди, жители штата Иллинойс, простые фермеры и горожане, избранные сенаторами или членами палаты, совещались друг с другом, раздумывали, решали, как им следует поступить, — в действительности же это были джунгли, страшные джунгли, где развязаны все инстинкты, где властвуют алчность и страх, где у каждого спрятан нож за пазухой.

В принципе, ничего нового в этом нет. Так было с тех самых пор, как люди узнали, что такое деньги и власть. И так будет до тех пор, пока существует на нашем Шарике человеческая цивилизация. Это первый стержень романа. Вторая точка, вокруг которой Драйзер строит сюжет - отношения Каупервуда с его женой и всеми сопутствующими женщинами. Речь не о любви. Только лишь плотское желание, тяга к новым красивым игрушкам. Женщины для Фрэнка то же, что и произведения искусства, предмет прежде всего эстетического, и только во вторую очередь плотского, наслаждения. Он своего рода Пигмалион, ищущий свою Галатею. Человек, не лишенный художественного вкуса, Каупервуд стремится к совершенной красоте.

Есть на свете нечто неизменное, имя чему красота; она может быть облачена и в лохмотья философа и в шелка и атлас избалованной кокетки.

Плох или хорошо Фрэнк? Ни то, ни другое. Он - плоть от плоти своего времени и своего общества. Да, он, пожалуй, умнее многих персонажей книги, всех этих политиканов, маклеров, цеховиков всех мастей, мелких и крупных буржуа. Но он в то же время еще более жесток и циничен, не брезгуя для достижения цели самыми грязными методами. Кто вызывает очень противоречивые чувства это Эйлин. С одной стороны ее понять можно: в условиях, когда высший свет Чикаго ее отверг бесповоротно, ей ничего не осталось, кроме любви Фрэнка. Но ждать и искать любви у него просто смешно. Птичка, запертая в золотую клетку, бьется о прутья до крови, но выхода нет и быть не может. На что я еще обратила внимание в "Титане", а, собственно, и в "Финансисте", - народ абсолютно безмолвствует. Он вообще здесь не при делах. Лишь на один миг приоткрывает рот... И несет беспросветную чушь. Простонародье у Драйзера, и я не побоюсь этих слов, - стадо овец, ведомое на бойню баранами-провокаторами. Их безжалостно стригут, доят, режут, а в ответ только тупое мемеканье. Да, лихие 90-е они такие. Хоть у нас, хоть у них. Вопрос не в этом. А в том, - и этим вопросом я задавалась на протяжении всего романа - каким образом американцы навязали нам свою систему экономических координат? И почему мы вдруг оказались таки лохами, что с удовольствием проглотили эту наживку вместе с крючком?