Текст книги "Соционика: 100 самых вредных стереотипов"

8. Всех 16 типов – поровну

Этот тезис в явной или неявной форме можно встретить на различных соционических площадках, либо проследить его на страницах старых соционических книг, написанных в 80—90 годы прошлого столетия. Когда в середине 2000-х годов я начал изучать все доступные на тот момент источники по соционике, мне в принципе было всё равно, сколько каких типов существует в социуме, я об этом даже не задумывался. Как не задумывались и все соционики первой волны, потому что я не могу припомнить ни одной старой соционической книги – от Аушры и Калинаускаса до Гуленко, Рейнина, Стратиевской и многих других – в которой бы содержались хотя бы намёки на подобную идею. Между тем, она чрезвычайно важна для соционики, что стало понятно мне после того, как количество протипированных людей личной мной перевалило за несколько сотен, и стали вырисовываться многие другие важные законы соционики, которые ранее не были корректно описаны, либо в ту сторону вообще никто особо не думал. А дело вот в чём.

Если 16 типов изначально не равное количество (т. е. не по 6,25% от населения каждого типа – 100/16), а при этом свойства всех типов и значимые признаки в старой соционической литературе описаны с одинаковой детализацией, как будто их поровну, то можно сделать следующие выводы:

– большинство соционических авторов не заметили неравного распределения типов из-за низкого уровня развития диагностических методик и во многом случайного типирования вместо чёткой и надёжной методологии;

– в описаниях типов старых соционических авторов есть фундаментальные неточности (которые ещё нужно найти и исправить);

– условно редкие типы могли не попадаться соционическим авторам вовсе, но описания им, тем не менее, были даны без каких-либо оговорок;

– описания условно редких типов написаны на основе наблюдений за неправильно протипированными людьми (на основе наблюдений за кем?!);

– неизвестно какие признаки и свойства (не имеющие отношения к соционике) были случайным образом приписаны соционическим типам, потому что у авторов не было ясной картины перед глазами о том, что есть соционический тип и где его границы;

– выводы, сделанные на основе кривых типирований, не могут считаться релевантными и полезными для становления и развития соционики как научной дисциплины;

– типирования, проведённые с использованием ошибочных методик, не несут практически никакой пользы для тех, кто типируется, и могут оказать позитивное влияние на их жизнь разве что случайным образом.

Сколько каких типов и квадр на самом деле – пока не знает никто. Однако неравномерность их распределения подтверждается не только на фактическом уровне, но и на теоретическом (разумеется, если внести корректные и обоснованные правки в базовые соционические понятия), т. к. специализация типов и квадр вытекает напрямую из ценностных аспектов и дополнительно подтверждается на практике при типировании известных и обычных людей, которые добились объективно подтверждённых результатов в различных областях.

Примечательно, что западная типология MBTI хоть и является практически полностью методологически несостоятельной, однако в их случайной статистике обнаруживается и совершенно спокойно декларируется неравномерность распределения типов. Более того, во многих описаниях от разных авторов типологии я встречал упоминания о том, что, дескать, такого-то типа всего 1% населения, а такого – 15%. Правда, речь там идёт о совершенно не тех типах, которые изучаются в соционике, но важен сам факт того, что в относительно похожей типологии вполне адекватно воспринимается объективная неравномерность распределения типов.

В соционике эта идея имеет гораздо более глубокий смысл, чем в Майерс-Бриггс, потому что в западной типологии отсутствует понятие квадр на том уровне, как это есть у нас в соционике. Да, западные типологи группируют типы в четыре четвёрки, однако там речь идёт, скорее, об их профессиональной специализации (что-то вроде наших соционических клубов), а идея квадр в соционике простирается гораздо дальше, чем просто профессия. По сути, 4 квадры – это своего рода первоосновы нашей цивилизации (даже так).

Таким образом, если какая-либо соционическая типировочная методика не даёт на выходе существенного статистического преобладания Гаммы над остальными квадрами, то в объективности такой методики можно обоснованно сомневаться. Или если какой-либо человек рассуждает о своём окружении или о типах знаменитостей, и там с одинаковой частотой встречаются все типы и квадры – его методика почти наверняка ошибочная.

9. Почему бы вам не предложить новые имена типов?

На момент написания данной книги нам уже доподлинно известно, что в названиях 16 типов по Аушре есть ошибки в типировании исторических персон и художественных персонажей:

Виктор Гюго (СЭЭ)

Александр Дюма (СЭЭ)

Максимилиан Робеспьер (ЭИЭ)

Сергей Есенин (ЭИЭ)

Максим Горький (ЭИЭ)

Георгий Жуков (ЛСИ)

Оноре де Бальзак (ЭИЭ)

Теодор Драйзер (СЭЭ)

Фёдор Достоевский (ЭИЭ)

Отто фон Штирлиц (ЛСИ)

Пока что реальные типы подтвердились только у Джека Лондона (который действительно был ЛИЭ) и у Наполеона Бонапарта. Работа над проверкой остальных ещё ведётся.

Выбор реальных исторических и, тем более, художественных прототипов для наименования соционических типов – это дважды рискованная идея. Во-первых, у большинства людей сразу возникают какие-то свои ассоциации с этими персонами, а во-вторых – Аушра переоценила свои навыки типирования и явно поторопилась, не предусмотрев вероятности того, что у давно живших персонажей могли быть иные типы.

В восьмидесятые годы, ещё при Аушре, кто-то спохватился насчёт Наполеона Бонапарта (дескать, не СЭЭ он), и было даже какое-то голосование по переименованию соционического типа из «Наполеона» в «Цезаря». Выбор тоже странный: как будто среди современников сложно найти СЭЭ, зачем-то полезли в настолько давние времена… Иронично, что как раз таки Бонапарта трогать и не надо было: он действительно был СЭЭ.

Новое название «Цезарь» для типа СЭЭ так толком и не прижилось за 30 лет, доминирующим всё равно осталось изначальное «Наполеон». Сложно переть против устоявшейся традиции, по себе знаю.

Вот Юнг сто лет назад не стал давать своим типам никаких названий вообще – и правильно сделал.

Искать новые прототипы не стоит, во-первых, потому, что опять возникнут ассоциации с конкретными личностями, а мы в нашем подходе наоборот стараемся максимально уйти от понятия «личность» и сосредоточиться именно на психотипе как на каркасе психики, который составляет лишь часть конкретной личности – а вариантов проявления личности огромное множество.

Соционические профаны все как один путают тип с личностью и даже иногда говорят крамольное «тип личности», что суть бездумная калька родом из неправославной западной типологии MBTI.

Но главная причина бессмысленности введения новых прототипов состоит в том, что есть большая проблема с поиском известных личностей среди периферийных типов, о чём мы говорим в этой книге в вопросе о пропорциях квадр. Во времена Аушры с тогдашним уровнем типирования и понимания соционики этого никто не мог знать, поэтому так легко у них набралось 16 известных персонажей из всех квадр. По факту будет совсем не удивительно, если большинство аушровских персонажей окажутся из Беты и Гаммы. Пять Гамлетов из 16 уже есть. Может быть, найдём ещё.

Существуют также нейтральные названия типов без привязки к историческим персонажам: Инспектор, Искатель, Хранитель и всякие другие. Это уже более осмотрительный подход, однако же и у него есть нюансы. Если мы работаем с психологической типологией, нужно как-то назвать типы, и в названии отразить их наиболее характерные черты. Только вот всё по той же причине неравномерности распределения квадр и недостатка наблюдений за редкими типами, названия ряда типов вызывают большие сомнения по причине их слабой корреляции с реальностью. Нейтральные названия были придуманы на рубеже 80-90-х годов, с типированием тогда тоже было ненамного лучше, чем за 10 лет до этого.

Например, тип интуитивно-логический интроверт «Критик» лучше было назвать «Аналитиком», т. к. именно ИЛИ чаще всего занимаются анализом разного рода объективных данных, а также анализом развития событий во времени в некой объективной сфере вроде естественных наук, финансов или технологий. Акцент на их якобы критичности, на мой взгляд, ничем не обоснован и не является исключительной чертой ИЛИ. Активное проявление критики в социуме гораздо чаще и ярче проявляют гаммийские экстраверты ЛИЭ и СЭЭ, причём ЛИЭ – особенно, за счёт их творческой и местами идеалистичной интуиции, которая активно устремлена к некоему идеалу миропорядка и постоянно не в восторге от созерцания вечно неидеальной действительности. Тип ЛИЭ автоматически устремлён в сторону улучшений, поэтому априори негативно воспринимает отсутствие изменений, даже если в этом нет разумного обоснования.

Название типа ЛИИ как «Аналитик», таким образом, неудачное и не отражает сути этого типа. Вероятно, оно давалось на основании наблюдения за логиками третьей квадры, ошибочно отнесёнными к Альфе. Как его лучше назвать я пока не придумал, т. к. не считаю это приоритетной задачей.

Название типа СЛЭ «Маршал», видимо, навеяно его аушровским прототипом Маршалом Жуковым, который фактически был ЛСИ с яркими волевыми качествами. Таким образом, условными «маршалами» могут быть оба бетанских логика, если у них ярко выражена воля. А если у них более мягкий и спокойный характер (что бывает и у СЛЭ), то у многих возникает диссонанс – мол, а где же пробивной и жосский десантник-спецназовец-жуков-разбивающий-по-три-кирпича-об-голову???

В общем, с нейтральными названиями тоже всё не просто, ибо часть из них нужно на что-то менять, причём на основе достаточного объёма наблюдений за всеми типами, а выкатить новые, лучистые и искристые названия я пока не готов (не хватает данных), да и не очень хочется вносить ещё большую путаницу в и без того избыточную соционическую терминологию.

Итого: если даже всего один «Цезарь» не прижился за 30 лет, то штук 10 новых названий для типов не приживутся тем более, особенно если часть из них нужно поменять местами – тогда вообще случится терминологический коллапс, например.

Можно констатировать, что первоначальные названия типов за 40 лет существования соционики уже устоялись. Пожалуй, старые имена типов – это то немногое, что объединяет практически все направления соционики, т. к. в любом сообществе все прекрасно поймут, кто такой Драйзер или Гамлет, чем Гексли отличается от Дюмы, и так далее.

Поэтому: проверять все 16 аушровских прототипов мы планируем непременно, однако и менять их на что-либо другое не будем. Базовые соционические термины худо-бедно работают; гораздо важнее, на наш взгляд, поработать над их смысловым наполнением – вот там лежат основные нерешённые и / или никем ранее не сформулированные задачи соционики.

ТИПЫ

10. Гамлет может сыграть любой тип

Этико-интуитивный экстраверт – один из 16 соционических типов, который неоднократно замечен в гуманитарно-художественной и общественной деятельности. Тезис о его способности играть типы, по всей видимости, связан с тем, что этот тип якобы имеет склонность к актёрству и отыгрыванию ролей.

Во-первых, среди актёров есть люди самых разных типов – логики, этики, интроверты и экстраверты, у ЭИЭ в данной деятельности вообще нет никакой монополии. Кроме того, многие ЭИЭ чрезвычайно далеки от актёрства и становятся, например, писателями (Фёдор Достоевский, Джон Толкин, Стивен Кинг, Мариам Петросян). Актёры тоже есть – например, Сергей Безруков или Олег Меньшиков.

Далее. Актёрские таланты могут присутствовать у кого угодно, при этом у актёра может быть характерный набор типажей, которые он играет – и эти типажи могут хорошо ложиться на его тип. Например, американский актёр Киану Ривз (ЛИЭ «Джек») в основном играет эмоционально спокойных персонажей. Какой-нибудь Безруков на месте Нео в «Матрице» смотрелся бы достаточно комично.

Во-вторых, склонность изображать из себя кого-либо замечена за людьми самых разных соционических типов, у которых есть высокая (чаще вторая) психософская Эмоция. При этом изображают они, скорее, просто какой-то типаж, а не соционический тип.

Люди одного и того же соционического типа в зависимости от их психософских типов могут вести себя и проявлять себя достаточно по-разному (от спокойного до чрезвычайно эмоционального поведения), поэтому какого-либо условно характерного поведения у типов особо не существует, поэтому и сыграть какой-то тип толком нельзя, ибо тип – это не модель поведения. Можно изобразить что-то вроде карикатурной зарисовки или пародии на основе популярных стереотипов (о них много будет дальше), но всерьёз воспринимать это как материал для типирования может только очень альтернативно одарённый любитель соционики.

Итак, изображают ли ЭИЭ какие-то роли? Некоторые – ради прикола или в силу профессии – да. Но и другие типы это делают, причём даже чаще. Все ли ЭИЭ кого-то играют на типировании? Мы такого не видели ни разу. А вот косплей желаемого типа от людей, чрезмерно экзальтированно воспринявших соционику, видели не один десяток раз. Гамлетов среди них пока не было.

11. Максим Горький должен носить усы

Есть такой тип в соционике: логико-сенсорный интроверт, который по загадочным причинам был назван основательницей соционики Аушрой Аугустинавичюте «Максимом Горьким». По всей видимости, имя типу давалось на основе типа самогó пролетарского писателя Алексея Максимовича Пешкова. Который на самом деле был этический экстраверт, но это мы выяснили уже много лет спустя, когда зыбкая соционическая традиция уже успела устояться.

Поскольку сам Максим Горький был чрезвычайно усат, некие прозорливые умы ещё в 80—90е годы 20 века решили, что усы – суть неотъемлемый атрибут данного психотипа. Какое отношение психологический тип имеет к усам – не спрашивайте, ибо я уже не вспомню конкретного автора, у которого я это когда-то вычитал (а перечитал я практически всех соционических авторов в наблюдаемой вселенной – точил бритву Оккама).

Рискну допустить, что легенды об усатости ЛСИ были дополнительно форсированы ещё одним якобы представителем ЛСИ – Иосифом Сталиным, – который был не менее усат и который тоже не был ЛСИ, как и Максим Горький. Где-то ещё я встречал сильный аргумент о практически научно доказанной усатости ЛСИ со ссылкой на усатого режиссёра Никиту Михалкова, который (внезапно) тоже не ЛСИ, а вполне себе СЭЭ. В общем, трижды подтверждённый (ерундой) тезис.

Резюме: некоторые люди таки носят усы, но не все они – ЛСИ.

12. Дюма заботятся постоянно

Подразумевается, видимо, некая сенсорная забота в виде конкретных физических действий, направленных на обеспечение физического комфорта, благополучия и безопасности неких условных подопечных.

Забота может проявляться чаще или реже в зависимости от склонности заботиться у конкретного человека в принципе, а также в зависимости от желания и заинтересованности заботящегося в том, чтобы кого-либо усиленно обзабочивать.

Сенсорную заботу в бытовом плане в среднем чаще проявляют (внезапно) сенсорики, причём их в соционике аж целых 8, а СЭИ «Дюма» это лишь один из восьми (К.О.). При этом, интуиты заботливыми тоже вполне могут быть (при активной 1й психософской Физике или при 2й), а в сравнении с некоторыми особо ленивыми сенсориками некоторые интуиты более сенсорики, чем некоторые сенсорики – сенсорики.