Текст книги "Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков"

Дерегулирование авиалиний и телекоммуникаций мы уже упоминали во Введении. Дерегулирование авиаперевозок было начато администрацией президента Картера. Более низкие цены привели к устойчивому росту количества пассажиро-миль, налетанных каждый год. Компании “Baby Bells” были выделены из AT&T в 1984 году. Как и в случае с авиакомпаниями, потребители значительно выиграли от возросшей конкуренции в сфере дальней связи. Цены на междугородние телефонные звонки резко снизились. В результате проникновения на рынок новых компаний рыночная доля AT&T упала с более чем 80 % в 1984 году до примерно 50 % в 1996 году.

В Европе дерегулирование телекоммуникаций было проведено гораздо позже. Случай Франции дает яркий пример преимуществ конкуренции. Одним из поставщиков беспроводных услуг во Франции является компания Free Mobile, входящая в основанную предпринимателем Ксавье Ньелем группу Illiad. В 2011 году Free Mobile получила лицензию 4G и стала значимым конкурентом трех работающих на этом рынке крупных компаний. Результат был мгновенным. До 2011 года во Франции тарифные планы для смартфонов, включающие ограниченные пакеты передачи данных и несколько часов разговоров, стоили от 45 до 65 евро в месяц. Free Mobile предложила безлимитные звонки, безлимитные сообщения SMS и MMS, а также безлимитный интернет за 20 евро. Число клиентов Free Mobile быстро выросло, с примерно 2,6 миллиона в первом квартале 2012 года до более чем 8,6 миллиона в первом квартале 2014 года. В настоящее время рыночная доля этой компании составляет примерно 20 % и она намерена увеличить ее до 25 %.

Потребители получили масштабные выгоды. Трое старых участников рынка – компании Orange, SFR, и Bouygues – отреагировали на действия Free Mobile запуском собственных бюджетных брендов и предложением контрактов за 20 евро. Цена, уплачиваемая французскими потребителями, примерно через полгода после проникновения Free Mobile на рынок упала примерно на 40 %. Ранее беспроводная связь во Франции была дороже, чем в США, но теперь она намного дешевле. Качество также улучшилось, что может подтвердить любой, кто пользовался беспроводной связью в обеих странах.

Эти случаи относительно ясны и легко интерпретируются. Действия правительства (дерегулирование и антимонопольная политика) приводят к усилению конкуренции, и все показатели движутся в одном направлении. Мы наблюдаем более низкие цены, более низкую прибыль и более низкую концентрацию, по крайней мере на начальном этапе.

Тем не менее существуют и другие примеры, в которых наши три индикатора (концентрация, цены и прибыль) изменяются в разных направлениях. Например, при снижении затрат на поиск и транспортировку, потребители начинают больше покупать у производителей с низкими издержками, а концентрация при этом может увеличиваться, даже если рынок конкурентен. Чад Сайверсон (Syverson, 2004), экономист из Чикагского университета, описывает этот эффект в своем исследовании заводов по производству бетонных смесей. Он находит, что «когда на рынке существует плотная кластеризация производителей, потребителям проще менять поставщиков… В результате относительно неэффективным производителям становится все труднее работать с прибылью». Конкурентное давление вынуждает неэффективных производителей уходить с рынка, а в результате доля эффективных фирм увеличивается. Таким образом, в подобных случаях конкуренция ведет к более высокой концентрации.

Давайте рассмотрим случай розничной торговли, а конкретнее – экспансию сети магазинов компании Walmart. Эта компания оказала большое влияние на сектор розничной торговли США в девяностые годы. В свою очередь, развитие розничного сектора оказало большое влияние на общий экономический рост в данный период, обеспечив до одной трети повышения экономической эффективности между первой и второй половиной этого десятилетия[13]13
  Как поясняет Оливье Бланшар в своем комментарии 2003 года (Blanchard, 2003), «более одной трети роста совокупной факторной производительности (total factor productivity – TFP) с первой по вторую половину 1990-х годов в Соединенных Штатах приходилось на сектор розничной торговли». Глобальный институт McKinsey (Lewis et al., 2001) провел исследование факторов, лежащих в основе роста TFP в США в девяностые годы. В целом в отношении розничных товаров (на долю которых приходилось 16 % ускорения роста TFP) исследование показало, что «действия компании Walmart стали прямой и косвенной причиной основной части ускорения производительности за счет постоянных управленческих инноваций, которые увеличили интенсивность конкуренции и стимулировали распространение передового опыта». Аналогичным образом, сектор оптовой торговли внес значительный вклад в рост производительности после 1995 года. В оптовой торговле фармацевтическими препаратами исследование показало, что «половина ускорения была вызвана автоматизацией складов и улучшением организации».


[Закрыть].

На рис. 2.2 отображены изменение рыночной доли и рентабельности продаж Walmart. Рыночная доля – это просто отношение продаж (выручки) Walmart ко всем продажам в розничном секторе. Отметьте, что здесь нам необходимо определить, что мы подразумеваем под «розничным сектором». На данном графике показана доля Walmart в категории розничная торговля в неспециализированных магазинах. Если вы хотите понять, как экономисты классифицируют фирмы по различным отраслям, то вы можете посмотреть первый раздел Приложения, где я объясняю все, что вы всегда хотели знать об отраслевых классификаторах, но боялись спросить. Рыночная доля Walmart в девяностые годы резко выросла – с менее чем 5 % до почти 60 %. Рентабельность продаж определяется как доля прибыли в общем объеме продаж фирмы. Если рентабельность продаж составляет 5 %, то это означает, что, когда Walmart продает товаров на один доллар, он получает прибыль в пять центов. Рентабельность продаж Walmart за рассматриваемый период немного снизилась, с 6–7 % до 4–5 %. Это снижение можно объяснить поразительным ростом доходов Walmart. Рентабельность продаж представляет собой средний показатель, и можно допустить, что рост общего объема продаж повлек за собой увеличение продаж продуктов с относительно невысокой рентабельностью.

РИСУНОК 2.2. Рост Walmart

РИСУНОК 2.3. Соотношение индекса розничных цен и индекса потребительских цен

ИСТОЧНИК: ВЕА, FRED

Экспансия Walmart привела к росту концентрации на рынке розничной торговли. Как это сказалось на потребителях? На рис. 2.3 показана эволюция цен в розничном секторе по отношению к общему индексу потребительских цен. Если покупка товаров в местном супермаркете становится дешевле, то этот показатель падает. На протяжении двадцати лет, с середины 1980-х до середины 2000-х годов, наблюдается заметное относительное снижение розничных цен, что совпадает с расширением Walmart. В результате этого снижения американские домохозяйства сэкономили около 30 % на своих розничных покупках.

Было бы заманчиво сделать вывод, что описанные изменения представляют собой явное улучшение для экономики США. Но если экономическая наука и учит нас чему-нибудь, так это тому, что всегда можно обнаружить приводящий в замешательство фактор. В данном случае речь идет о снижении в восьмидесятые годы минимальной заработной платы на федеральном уровне. Значительная часть работников розничной торговли получает заработную плату на уровне или ниже местной минимальной заработной платы (до четверти в продуктовых магазинах, например), а сектор розничной торговли в США является вторым по величине работодателем для получателей минимальной заработной платы. В результате при снижении минимальной заработной платы можно ожидать снижения розничных цен. Экономисты приложили значительные усилия на точное измерение этих эффектов. Тобиас Ренкин, Клэр Монтиалу и Майкл Зигенталер обнаружили в статье 2017 года (Renkin, Montialoux and Siegenthaler, 2017), что десятипроцентное изменение минимальной заработной платы влияет на розничные цены примерно на 0,2–0,3 %. Реальная (с поправкой на инфляцию) минимальная заработная плата снизилась примерно на треть в период с 1979 по 1995 год. Отсюда следует, что розничные цены должны были бы упасть под этим воздействием всего на один процент, а это гораздо меньше, чем наблюдаемое на рис. 2.3 относительное снижение цен.

На что приходится основная часть снижения розничных цен в этот период? Розничная торговля явно стала более эффективной, а экономия издержек оказала положительное воздействие на потребителей. Усовершенствованная система управления цепочками поставок Walmart внесла ключевой вклад в данную эволюцию. Благодаря практике управляемых поставщиком запасов, производители стали нести ответственность за управление запасами своих продуктов на складах Walmart, так как получили возможность напрямую контролировать их наличие в магазинах Walmart и осуществлять дополнительные поставки, когда запасы в конкретном магазине сокращаются. Эта технология снижает затраты на управление запасами, а выигрыш эффективности передается потребителям в виде более низких цен. Экономисты Али Хортачсу и Чад Сайверсон доказывают в своей статье 2015 года (Hortaçsu and Syverson, 2015), что супермаркеты и электронная коммерция повысили производительность в розничной торговле.

Рост Walmart дает нам пример эффективной концентрации. Рентабельность продаж этой компании остается стабильной или даже уменьшается, а что самое важное – снижаются цены. Потребители выигрывают от расширения Walmart. Справедливо оспаривать и ставить под вопрос трудовую и управленческую практику Walmart, но нет никаких сомнений в том, что Walmart принес выгоду американским потребителям.

Когда я писал эти строки, компания Sears начала процедуру банкротства, а это показывает, что розничный сектор США остается конкурентным. Сьюзан Капнер из газеты Wall Street Journal отмечала: «Большую часть двадцатого века каталоги и универмаги Sears Holdings Corp. определяли характер американской розничной торговли и приносили игрушки, инструменты и бытовую технику в миллионы домов». Когда Sears подала заявление о банкротстве в середине октября 2018 года, у нее было 687 магазинов и около 68 000 работников. «Десятилетиями ранее Walmart Inc. отняла у нее звание крупнейшего в США розничного торговца. Затем она была травмирована неортодоксальными стратегиями главы компании, а также Amazon.com Inc., бесконечным онлайн-каталогом, который высасывал прибыль из ее бизнеса»[14]14
  Suzanne Kapner, “Sears reshaped America, from Kenmore to Allstate,” Wall Street Journal, October 15, 2018.


[Закрыть].

Опыт американской отрасли розничной торговли показывает, что концентрация сама по себе не является надежным показателем состояния конкуренции. Она должна быть дополнена другими показателями, такими как прибыль и цены. Позже мы также рассмотрим вопросы найма и инвестиций.

Как оценить концентрацию отрасли, когда существует несколько крупных фирм? На рис. 2.2 мы принимали во внимание только долю рынка Walmart, что упрощало нашу задачу, поскольку нужно было провести всего одну линию. Но в отрасли, где доминируют несколько крупных фирм, это не сработает. Мы могли бы составить таблицу со всеми их рыночными долями, но она давала бы несколько беспорядочные данные. Было бы лучше обобщить концентрацию в одном индикаторе, даже если фирм много. Именно таким индикатором является Индекс Херфиндаля – Хиршмана (Herfindahl-Hirschman index – HHI) (см. вставку 2.1).

Давайте еще раз взглянем на отрасль авиаперевозок. На рис. 2.4 показан национальный индикатор концентрации (HHI). Его значение снижается с появлением новых авиакомпаний в 1980-х годах и увеличивается после слияний в 2000-х годах. В прошлом оно составляло около 0,1, но выросло до 0,14 после волны слияний в 2000-х годах. Четырьмя крупнейшими авиакомпаниями внутренних перевозок являются American (18,6 % внутреннего рынка в период с июля 2016 года по июнь 2017 года), Southwest (18,4 %), Delta (16,8 %) и United (14,8 %). Пятая, JetBlue (5,5 %), намного меньше.

Рисунок 2.4 показывает HHI для авиакомпаний США на национальном уровне. Но стоит ли рассматривать именно этот рынок? Люди летают из одного города в другой, они не летают между средними показателями разных городов. В отрасли авиаперевозок естественным определением рынка является маршрут между двумя городами. Поскольку каждая авиакомпания летает только по определенному подмножеству всех маршрутов, концентрация на уровне маршрутов выше, чем на национальном уровне. Но насколько выше?

В отчете Счетной палаты США за 2014 года авиамаршруты были поделены на квинтили в зависимости от объема трафика в 2014 году. Это исследование было проведено после нескольких резонансных слияний, но до объединения American и US Airways. В 2012 году в США было перевезено около 410 миллионов пассажиров, то есть на каждый квинтиль приходилось около 82 миллионов пассажиров. Первый квинтиль (высокий трафик) включал только 37 пар городов, но все они соответствовали наиболее загруженным маршрутам между оживленными аэропортами, такими как из Нью-Йорка в Лос-Анджелес или из Вашингтона в Бостон. Третий квинтиль (средний трафик) включал 237 пар городов. Пятый квинтиль (низкий трафик) включал 9379 пар городов и множество крошечных аэропортов. Показатель HHI в первом квинтиле составлял около 0,32. HHI в третьем квинтиле составлял около 0,40. Если мы сравним эти значения с национальным HHI на рис. 2.4, который в 2012 году составлял около 0,11, то увидим, что соответствующий HHI на местном уровне примерно в три раза выше национального.

РИСУНОК 2.4. Показатель HHI в отрасли авиаперевозок США

ИСТОЧНИК: Compustat

ВСТАВКА 2.1

Измерение концентрации при помощи Индекса Херфиндаля – Хиршмана

Индекс Херфиндаля – Хиршмана (HHI) – это показатель концентрации рынка. Представьте себе отрасль с N фирмами. Рыночная доля первой фирмы равна s₁, второй – s₂. HHI вычисляется как сумма квадратов рыночных долей действующих в этой отрасли фирм.

HHI = (s₁)² + (s₂)² + … + (s_N)²

Почему здесь применяются квадраты рыночных долей? Простая их сумма всегда, по определению, будет равняться единице, что не информативно. Если все фирмы имеют одинаковую долю рынка s, то отсюда следует, что HHI будет равен s. В отрасли с 10 фирмами одинакового размера HHI = 0,1. В более общем случае 1/s соответствует числу фирм, а 1/s × s² = s, поэтому HHI всегда равен s, когда фирмы идентичны. Когда фирмы отличаются друг от друга, возведение в квадрат доли рынка означает, что мы придаем больший вес более крупным фирмам, что имеет смысл, поскольку мы заинтересованы в оценке рыночной власти.

Давайте рассмотрим примеры. Прежде всего, при монополии (одна фирма с s = 1) HHI = 1. Это максимальное значение данного показателя. Отрасль, в которой одна крупная фирма контролирует половину рынка (s = 0,5), а множество мелких фирм производят остальное, будет иметь HHI близкий к 0,25. Аналогичное значение индекса будет и при наличии четырех идентичных фирм. Таким образом, HHI позволяет нам сравнивать отрасли с различными конфигурациями.

Если вы посмотрите юридические документы, то увидите, что, например, HHI = 0,25 записывается там как HHI = 2500. Это происходит потому, что данный показатель мы часто измеряем в базисных пунктах, умножая естественное значение (0,25) на 10 000. Поэтому вместо того, чтобы говорить HHI = 1, мы часто говорим HHI = 10 000.

Для целей применения антимонопольного законодательства Министерство юстиции США определяет конкурентный рынок, как рынок с показателем HHI равным 1500 или ниже. Когда значение HHI находится между 1500 и 2500, рынок классифицируется как умеренно концентрированный. При HHI выше 2500, Министерство юстиции считает рынок высококонцентрированным. Естественно, антиконкурентные действия наиболее вероятны на высококонцентрированных рынках. Поэтому Министерство юстиции рассматривает любое слияние, которое увеличивает HHI на высококонцентрированном рынке более чем на 200 пунктов, как потенциальное нарушение антимонопольного регулирования. (Отсюда видно удобство шкалы базисных пунктов – проще сказать 200 пунктов, чем 0,02.)

Как объясняется во вставке 2.2, это означает, что мы должны быть осторожны при интерпретации национальных индексов концентрации. Полемика по этой проблеме давно ведется между представителями того направления экономической теории, которое занимается изучением организации отраслевых рынков. Карл Шапиро (Shapiro, 2018) заявляет, что данные отраслевого уровня его не убеждают, потому что «чрезвычайно трудно так провести систематическое измерение рыночной концентрации во всей экономике, чтобы результаты были бы одновременно последовательными и значимыми». Оценка значения HHI на нужном уровне детализации представляет сложную задачу, как мы это видели на примере авиаперевозок. Шапиро доказывает, что многие отрасли, которые экономисты рассматривают на национальном уровне, часто являются локальными (вспомните рестораны, супермаркеты, проводные телекоммуникации и больницы). По мнению Шапиро, рост концентрации может просто «отражать тот факт, что за последние двадцать лет крупные национальные фирмы стали захватывать все большую долю общего дохода».

ВСТАВКА 2.2

Как правильно определить рынок

Если мы рассмотрим розничный сектор США, то увидим рост концентрации с 1995 по 2008 год. На национальном уровне HHI увеличился с 0,03 до 0,06. Однако с точки зрения конкуренции розничный сектор США не образует единого рынка. Этот сектор состоит из множества локальных рынков, соответствующим тем местам, где люди действительно ходят за покупками. Очевидно, что концентрация розничных магазинов в центре Чикаго не имеет никакого отношения к тому, как делают покупки домашние хозяйства из города Тампа.

Представьте себе страну с двумя регионами и четырьмя независимыми розничными торговцами, по два в каждом регионе, с равными долями рынка. Представьте себе также, что люди делают покупки только в том регионе, где они живут. Очевидно, что в данном примере релевантным рынком для рассмотрения является регион. В каждом регионе есть две сети магазинов розничной торговли одинакового размера, поэтому HHI для каждого из этих рынков составляет 0,5. Однако значение национального HHI равно 0,25, так как он учитывает четыре одинаковые розничные компании. Этот национальный индикатор не имеет смысла, необходимо применять региональный HHI, который равен 0,5. Теперь предположим, что одна из розничных компаний из первого региона объединяется с компанией из второго региона. Состояние конкуренции на местном уровне не изменяется, потому что слияние происходит между фирмами, которые непосредственно не конкурировали. Каждый регион по-прежнему имеет HHI равный 0,5. Национальный HHI, однако, увеличивается до 0,375, поскольку теперь существует одна фирма с долей 0,5 и две фирмы с долей 0,25. Рассматривая национальный индекс, мы можем ошибочно заключить, что концентрация рынка возросла.

Это справедливая критика. При проведении антимонопольной политики специалистам в области экономики отраслевых рынков приходится работать с чрезвычайно детализированными данными, потому что им приходится нести трудное бремя доказывания. Мы должны серьезно отнестись к их проблемам. С другой стороны, мы не можем просто остановиться, потому что у нас нет совершенного индикатора. Мой подход в этой книге будет заключаться в том, чтобы никогда не делать выводы на основе только одного индикатора. Если мы обнаружим признаки роста концентрации, то сразу же обратимся к другим показателям, таким как прибыль и цены. В отношении индикаторов концентрации можно сделать и другие критические замечания, которые мы обсудим позже в этой книге, в особенности, когда будем рассматривать иностранную конкуренцию.

Например, если посмотреть на рисунок 2.4, то можно увидеть резкий рост концентрации на рынке авиаперевозок после 2010 года. Этого достаточно, чтобы вызвать у нас интерес, но недостаточно, чтобы сделать вывод об ослаблении конкуренции. Сначала мы должны убедиться, что концентрация также увеличилась на уровне авиамаршрутов. Обнаружив, что так оно и есть, далее мы можем увидеть, что за ростом концентрации последовало повышение цен и прибылей авиакомпаний. На этом этапе мы можем заключить, что концентрация, вероятно, нанесла ущерб американским пассажирам. Вместе с тем даже это не вполне очевидно, поскольку – теоретически – рост цен может быть оправдан повышением качества услуг. Большинство читателей подобное предположение рассмешит, когда речь идет об авиакомпаниях (я тоже смеюсь при написании этих строк), но в других отраслях может произойти именно это. Другим объяснением может быть увеличение постоянных операционных издержек в результате ужесточения требований безопасности. Данный фактор также может объяснить повышение концентрации. В этом случае, однако, мы можем посмотреть на то, что произошло в Европе, где правила безопасности так же жестки, но там мы не видим более высокой концентрации или более высоких цен. Одним словом, случай американских авиакомпаний представляет достаточно явный пример слабости антимонопольного регулирования, приведшей к негативным последствиям для потребителей. Поэтому для данного случая может показаться, что в приведенном рассуждении мы приняли чрезмерные меры предосторожности. Вместе с тем, как правило, альтернативные объяснения рассмотреть полезно.