Книга: Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых - Уолтер Блок

если говорить с этой позиции, то книга мне понравилась. думаю, я могу назвать её даже прогрессивной для себя в некоторых вопросах, ведь я никогда бы не задумалась о некоторых вещах, которые были здесь освещены. вкратце, это книга о свободе. автор предлагает нам просто отстать от людей, которые никакого насилия не совершают, даже если их поступки могут считаться аморальным. в целом, в этом я автора полностью поддерживаю. мне близка эта позиция.

при этом некоторые главы показались мне какими-то совсем притянутыми за уши. особенно глава про шантажистов. пока читала, то была заполнена такой злостью и непониманием, что хотелось книгу куда-то подальше швырнуть. я не эксперт, но по-моему это всё - полнейший бред. говорится, что шантажисты - абсолютно нормальные ребята, которые ещё и откупиться предлагают, перед тем как сливать информацию. не думаю, что это так работает. от шантажистов так-то откупиться сложновато, ведь никто не даёт гарантии, что они после этого от тебя отстанут. и предложение 'узаконить шантаж' кажется мне уж слишком радикальным. короче, в этой главе автору вообще не удалось меня переубедить. мы живём не в таком идеальном мире, как он описывает, и шантаж по определению связан с угрозами для других людей и насилием. у меня язык не поворачивается называть шантажистов 'героями'.

смутила также глава про проституцию. я безусловно полностью поддерживаю женщин в их праве распоряжаться своими телами, и я против преследования проституток законом, но я не считаю, что это та профессия куда 'идут по желанию и в любой момент могут идти'. всё-таки это не самый прекрасный бизнес на планете, и эти женщины сталкиваются с психологическим давлениям и преследованиями как со стороны правительства, так и со стороны сутенёров. и мне не нравится, что в этой книге 'традиционные ухаживания' приравниваются к проституции. мол, ну у нас же есть схема, когда мужчина ухаживает за женщиной, а она ему взамен должна сексуальные услуги, то же самое ведь. нет, это не то же самое. в этой ситуации женщина никому ничего не должна и имеет право выбора, а все ухаживания происходят по взаимному согласию и желанию, в ситуации проституции же выбора у неё нет - раз заказали, то обслуживай, совершенно неважно кого и абсолютно плевать, хочется ли тебе этого. короче, это спорный вопрос, и я всегда буду рада посмотреть на него с другой стороны. книга же меня не убедила. я понимаю, что пытался сказать автор, но конкретно его аргументация показалась мне очень сомнительной.

ещё какой-то странный у автора взгляд на равную оплату труда мужчин и женщин. мол, женщины чаще уходят в декрет. во-первых, это так далеко не для всех, но страдают тем не менее даже те женщины, которые в целом не планируют рожать. во-вторых, он говорит, что в каких-то исследованиях показывали, что мужчины в работе обскакивают женщин. в каких исследованиях? в какой работе? какое-то сомнительное утверждение, на которое даже серьёзно смотреть не получается.

в целом, это можно спихнуть на год написания книги. всё-таки, иногда нужно помнить, что ей уже не один десяток лет и просто быть готовым к не всегда самой актуальной позиции. при этом, конечно, книга предлагает и главы об ущемлении женщин и довольно здорово объясняет, почему же происходят домогательства и почему с этим ничего не хотят делать. так что я, конечно, не могу ругать автора, не похвалив его.

в остальном же - очень интересное чтиво. некоторые главы, конечно, не совсем подходят для наших реалий, а больше описывают жизнь в сша. другие главы кажутся во многом очевидными и даже не нуждаются в разъяснениях. но при этом, особенно если вы слабо разбираетесь в вопросе, даже на самые очевидные истины здесь можно посмотреть по-другому и даже найти новую аргументацию. многое для меня здесь было открытием, и вообще книга заставила задуматься о том, как экономика в целом связана с моралью и о том, что запрет аморальных на наш взгляд вещей не всегда приведёт к хорошим последствиям. о некоторых взаимосвязях я бы никогда не догадалась.

рекомендую к прочтению.

В книге он выступает адвокатом дьявола, защищая многие порицаемые вещи. Весьма интересно, хорошее введение в либертарианство (кстати, само либертарианство в книге не упоминается, кроме введения).

В силу названия, в самом начале я уж подумал, что дело ограничится парочкой "козлов отпущения", но на деле же, их оказалось больше. Но тут меня удивило не только это: перевод местами странноват, что не позволяет в точности понять о ком идет речь. Поэтому эту самую речь Уолтер Блок ведет местами нисколько о "козлах", сколько о "греховных деяниях", которые тоже подвергаются гонениям со стороны общества.

Вторая вещь, которая меня в книге поразила - структура. Автор умело обрисовывает проблему, обозначает ее границы и позицию либертарианства по данному вопросу, а если же у читателя возникает ряд возражений, Блок методично разбивает каждое из них. Впервые, для меня лично, спорить с автором не представлялось возможным, ибо его подкованность в вопросах экономика чертовски убедительна.

Повестка же автора-либертарианца позволяет нам проникнутся к данной политической идеологии симпатией, ибо общий посыл таков:

Если коротко проанализировать нашу нынешнею участь, то мы страдаем от избыточного вмешательства государства

Но с какой стати данная позиция вселяет симпатию? На этот вопрос автор отвечает на протяжении всей книги.

Вообще, отличительной особенностью либертарианства является высокая толерантность к не-агрессивной деятельности людей и разделение морали и экономики. Даже сам Блок говорит о себе, как о "культурном консерваторе", но несмотря на это он поддерживает идею "освобождения от столь дорогих каждому предрассудков и иллюзий" дабы не навредить этими пережитками рыночной экономике. Единственный этический вопрос либертарианства связан только с применением физического насилия по отношению к не-агрессорам:

...либертарианская философия не разрешает лишь инициировать насилие - т.е применять насилие к индивиду, который сам его не применяет, или к его собственности"

Следующий важный момент в книге можно назвать "аморальной жилкой" в данной идеологии не-насилия:

Либертарианство - это не философия жизни

И тут сложно не согласится. Да, это скорее философия свободных экономических отношений и именно про это книга Блока. В ней опускаются многие этические вопросы и говорится лишь об практической пользе, прибыли и производстве. Даже говоря о гуманизме по отношению к инвалидам, автор умудряется говорить о том, что помогать таким людям попросту невыгодно и не целесообразно, ибо отменяет знаменитый дарвинистский закон. Таким образом, философию не-агрессии нельзя назвать агрессивно-аморальной, но можно просто аморальной, в некотором роде, конечно.

Во многих вопросах Уолтер Блок попал в точку, но иногда мне казалось, что проблему "порицания невиновных" он видит там, где она уже не актуальна, или не актуальна для определенных стран. Взять ту же проблему с гетто, которых в пределах России, как таковых, не имеется, или проблему с добычей угля карьерным способом, где Блок жонглирует аргументами по типу "ну да, некрасиво, но красота субъективна!" Именно такие аргументы, лично я считаю, говорят нам о бессилии автора в "мелких" вопросах и условностях.

В заключение хотелось бы сказать, что книга говорит нам скорее о США/Европе, но никак не о России или СНГ, т.е читать ее на полном серьезе применяя ВСЕ аргументы по отношению к нашей обстановке НЕЛЬЗЯ, ибо, как мне кажется, России еще далеко до проблем тех же штатов в силу нашего более низкого уровня капитализма как такового. Так что с подобными проблемами России, я думаю, еще предстоит столкнуться.

Основной посыл книги (мессидж, как теперь говорят) в том, что всякое ограничение свободы ведёт к ухудшению ситуации для всех. Кроме, возможно, государства, потому что ему в действительности на всё плевать. Оно совершенно не зависит от качества собственной деятельности, и хуже ему быть не может. Как и лучше тоже. Вообще Уолтер Блок не любит государство за его методы принуждения и ограничения свободы и всячески демонстрирует это.

Хотя я могу, как мне кажется, указать некоторые жизненные ситуации, в которых государство полезно. Например, принудительное автострахование делает жизнь более упорядоченной, во многих случаях заменяет гнилые разборки между водителями цивилизованными -- между страховыми компаниями. Хотя, конечно, если подойти к этому с чисто экономической точки зрения, присущей автору, можно указать и на недостатки этой системы.

С большинством идей книги я согласен полностью. Например, с главами о проститутках и наркоторговцах. В некоторых других, таких как например "Клеветник" или "Шантажист", чувствуется натяжка. Натяжка в том, что автор исследует характеры в чистом виде. Он постоянно подчёркивает, что эти занятия не обязаны быть органически связаны с насилием, а потому являются допустимыми. С этим можно поспорить, мы живём не в идеальном мире, а в реальном, и в нём деятельность шантажиста всегда опасна во всех смыслах.

Автор сознательно абстрагируется от вопросов этики и морали. И я во многих случаях готов с ним согласиться. Но в некоторых всё же нет. Того же клеветника я никак не могу считать санитаром общества, потому что его активность всегда выходит далеко за рамки экономической саморегуляции общества.

В целом же книга позволяет взглянуть на предрассудки, которыми полно любое общество, с другой стороны, не с той, о которой говорят моралисты. И с этой стороны можно увидеть многое по-другому.

Чего в книге не хватает? Явно не хватает главы об обороте оружия. Для США этот вопрос не так актуален, потому что у них есть соответствующая поправка к конституции. А вот в России возможность легально и реально защищать свою жизнь и собственность почти отсутствует. Ладно, когда-нибудь допишу соответствующую главу с разрешения автора :)))

Всем читать!