Текст книги "Основы теории новой Российской империи"

2.2. Геополитическое обоснование: смыслы и условия жизни и развития цивилизаций Суши и Моря

Одной из аксиом геополитики, мимо которой (аксиомы) никак нельзя пройти, разбирая те вопросы, которыми мы заняты, является аксиома об объективном разделении глобального мира на цивилизации Суши, Моря и Береговой зоны. Это цивилизационное разделение возникло исторически, в ходе зарождения и развития народов; оно отражает сущность государственности этих народов, и оно же является следствием того различия природно-климатических условий и, затем, видов деятельности, которые и формировали эти народы.

Стабильность и протяженность пространства Суши, его слабая подверженность влиянию времени формируют так называемый «Взгляд из Суши». Для этого взгляда характерны метафизика Вечности и соответствующие жизненные, религиозные и этические ценности, а именно: иерархичность, сочетание личностного начала и коллективности (в ведении хозяйства и не только в этом), культ Героя, действующего в интересах народа и т.д., и т.п. Хозяйственный уклад Суши – это сельское хозяйство и промышленность. Политическая система на пике развития – Империя и подчиненные ей традиционные политические уклады. Цель – народосбережение и развитие, имеющее своей основой глубинные потенции.

Обобщая, можно сказать, что в целом пространство Суши – это пространство Традиции.

Изменчивость и нестабильность Моря, его подчиненность времени и стихиям, с временем связанным, то есть подчиненность текущему моменту, формирует совершенно другой взгляд – «Взгляд из Моря». Для этого взгляда, в связи с этой его подчиненностью времени, характерна метафизика конъюнктуры, что определяет соответствующие жизненные, религиозные и этические ценности, а именно: отрицание иерархии, культ индивидуума, то есть индивидуализм, в конечном итоге приводящий к деспотизму (исходная единица судьбы – корабль, жестко управляемый одним капитаном; или лодка). Хозяйственный уклад Моря – это торговля. Его политическая система, военное дело, нравственность, религия – все суть предметы торговли и индивидуальных интересов. Цель – все, что выгодно и что не грозит чрезмерными рисками и неприемлемыми убытками.

Обобщая, можно сказать, что пространство Моря – это в целом пространство Отрицания Традиции.

Сочетание «Взгляда из Суши» и «Взгляда из Моря» формирует «Взгляд из Береговой Зоны». Береговая зона всегда в конфликте, борьбе Суши и Моря. При этом стратегия Моря – расширить Береговую зону, окружить и удушить ею Сушу (стратегия Анаконды). Стратегия Суши – выдавить Море в море (отсюда стремление цивилизаций Суши иметь океаны в качестве своих естественных границ).

Цивилизации Суши, Моря и Береговой зоны во все времена имели свое территориально-государственное оформление. При этом естественным государственным оформлением цивилизаций Суши были Империи: Первая Римская Империя – Рим, Вторая – Византия и Третья – Москва, а также Иранская (Персидская) империя, Османская империя (отчасти), Священная Римская империя германской нации и др.

Государственное оформление Моря всегда было в антитезе и в противопоставлении Суше. Наиболее полным выражением государственности Моря являются в данное время США, а в прошлом была Британия, которая в этом отношении и предшествовала им («Правь, Британия, морями…»), хотя и в США, и в Британии всегда были также сильны признаки цивилизации Суши. (Это же самое можно заключить и в отношении государств Суши – в них всегда присутствовала «пятая колонна» Взгляда из Моря. Но доминанта (та или иная) во всех этих случаях не вызывает сомнения.)

Государственное оформление Береговой зоны могло быть, и является сейчас, каким угодно, только не-имперским.

Специфика того момента истории, в котором мы живем, заключается в поразительном факте: Суша утратила свое Имперское цивилизационно-государственное отражение и оформление. Нет больше доминирующей Империи Суши (как нет и вообще империй). Сохранилась возможность ее восстановить, но эта возможность стремительно тает и может исчезнуть уже в текущем десятилетии.

Другой факт нашего времени – всеобщность процессов глобализации. Если раньше границы Суши, Моря и Береговой зоны носили пространственно-территориальный, физический характер, то теперь границы размыты; они проходят через каждый социум, через каждого человека. Границы стали метафизичными, духовными и ментальными. Весь мир становится единой Береговой зоной, которая в условиях отсутствия Империи (-ий) Суши становится, в свою очередь, неминуемо пространством Моря.

В этой ситуации государства и народы, не согласные хотя бы отчасти с такой глобальной перспективой, объявляются изгоями и подлежат плановой зачистке: Югославия, Ирак, Ливия, Сирия, Венесуэла, Иран. И т.д., и т.д. Список можно продолжать до бесконечности.

Но итоговая цель того, что иногда называют «мировой закулисой», известна. Это – мы. Россия. Потому что важнейшая аксиома, сформулированная западными геополитиками, гласит: кто владеет центром Евразии, тот владеет миром. Все, что предшествовало настоящему моменту – все лишь прелюдия. Основное начинается сейчас. Сейчас 1938 год, а впереди – наш 1941-й. Неизбежно и реально.

Итак, Третья мировая война уже идет. Идет война за мировое господство и новый мировой порядок, а наша страна спит и видит чужие, навеянные извне сны. Если мы проиграем эту войну – а мы к тому как никогда близки, – то История на этом закончится. По крайней мере, для нас.

2.3. Обоснование здравого смысла: сравнительный анализ результатов имперских и не-имперских периодов в русской истории

Россия основывалась победами единоначалия, гибла от разновластия и спасалась мудрым самодержавием.

Н. Карамзин

Для той цели, которую мы преследуем, – сравнивая, показать полное превосходство имперских периодов в истории России над не-имперскими (в отношении экономических и прочих результатов), на наш взгляд, проще всего взять два таких периода: конец XIX – начало XX веков, то есть время правления Николая II – с одной стороны, и последние 20 лет российской истории, то есть время правления «либеральной демократии» – с другой стороны.

После падения самодержавия и убийства Царя – символа Священной Государственности в Советской России (впрочем, не только в ней) начался интенсивный процесс формирования, или, лучше сказать, фабрикации различных мифов. Эти мифы, чаще всего неотличимые от самой откровенной и махровой лжи и дожившие во многом до наших дней (особенно в «либеральной» печати, телевидении, а теперь еще и в «либеральном» Интернете), были и продолжают быть нацеленными на внедрение в массовое сознание с двоякой и двуединой целью: а) с целью тотальной дискредитации Российской Империи и б) с целью оболванивания народа.

Посмотрим же, сравнивая два обозначенных выше периода в русской истории, что на деле представляют из себя эти мифы в некоторых их разновидностях, наиболее распространенных и дремуче-лживых. (В целом опровержение этого рода мифов уже в достаточной степени присутствует в исторической литературе)33
  При подготовке параграфа мы использовали: Т.В. Грачева. Невидимая Хазария. Алгоритмы геополитики и стратегии тайных войн мировой закулисы. – Рязань: Зерна, 2009.


[Закрыть].

1) Миф о том, что при царе Россия была отсталой страной.

На самом деле факты говорят как раз об обратном. При Николае II Россия переживала небывалый период материального расцвета. С 1894 по 1914 год ее экономика не просто процветала, а росла самыми быстрыми темпами в мире (об этом, кстати, пишет и В.И.Ленин в работе «Развитие капитализма в России», указывая также на второе место в мире, занимаемое Россией, по среднедушевому доходу).

В начале ХХ века рост народного хозяйства России вел к интенсивному наращиванию общественного богатства и благосостояния всего населения. За 1894—1914 годы прирост урожая зерна составил 78%. Экспортируемое Россией зерно кормило всю Европу. Производство угля выросло на 325%, меди – на 375%, железной руды – на 250%, нефти – на 65%. Рост железных дорог составил 103%, торгового флота – 39%. (Общий рост российской экономики даже в тяжелые годы Первой мировой войны составлял 21,5%.) Госбюджет страны вырос в 5,5 раза, золотой запас – в 3,7 раза. Российская валюта была одной из сильнейших в мире. При этом государственные доходы росли без малейшего увеличения налогового бремени. Прямые налоги в России были в 4 раза меньше, чем во Франции и Германии, и в 8,5 раза меньше, чем в Англии; косвенные налоги – в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Германии и Англии.

Многие отечественные и зарубежные экономисты и политики утверждали, что сохранение тенденций развития, существовавших в России в 1900—1914 годы, неизбежно, и уже в ближайшее время, выведет ее на место безусловного мирового лидера, даст ей возможность доминировать в Европе, а ее хозяйственный потенциал превысит потенциал всех европейских держав, вместе взятых.

Известный французский экономист Тери говорил, что «ни один из европейских народов не достигал подобных результатов». Профессор Эдинбургского университета Чарльз Саролеа в своей работе «Правда о царизме» писал: «Одним из наиболее частых выпадов против Русской Монархии было утверждение, что она реакционна и обскурантна, что она враг просвещения и прогресса. На самом деле она была, по всей вероятности, самым прогрессивным правительством в Европе… Легко опровергнуть мнение, что русский народ отвергал царизм и что революция застала Россию в состоянии упадка, развала и истощения… Посетив Россию в 1909 году, я ожидал найти повсюду следы страданий после Японской войны и смуты 1905 года. Вместо этого я заметил чудесное восстановление, гигантскую земельную реформу, скачками растущую промышленность, приток капиталов в страну и т.д… Почему же произошла катастрофа?.. Почему Русская Монархия пала почти без борьбы?.. Она пала не потому, что отжила свой век. Она пала по чисто случайным причинам…»

Теперь для сравнения бросим краткий взгляд на последний, «либерально-демократический» период российской истории, охватывающий последние два десятка лет. Тут сразу и со всей очевидностью становится ясно: не-имперское государственное образование, носящее название «Российская Федерация», сориентированное на Запад и исповедующее западный либерализм, не выдерживает никаких сравнений с «отсталым царизмом». Да что! Здесь о сравнении просто и речи не может быть. За последние 20 лет нашей истории потери промышленного и аграрного секторов экономики превысили потери страны в результате Второй мировой войны! Страна вышла на первые места в мире по уровню коррупции, по неэффективности государственного управления экономикой, по неэффективности инновационного сектора, по уровню износа основных фондов и т.д., и т.д. Мы очень далеки от лидеров и по росту ВВП, и по среднедушевому доходу. В качестве почетной цели сейчас озвучивается достижение в течение 20 лет места в пятерке ведущих экономик мира.

Отметим также, что, в отличие от Российской Империи, имевшей действительно крупнейший золотой запас, современная Россия имеет ничтожный золотой запас – всего несколько % от декларируемого золотовалютного резерва, ибо остальное размещено в «фантиках», ничего не стоящих и ничем не обеспеченных долговых расписках нескольких частных банков, притом же банков нашего геополитического противника…

2) Миф о том, что Николай II был тираном, который уничтожал русский народ.

Самым главным показателем эффективности и нравственности власти и благополучия народа является рост населения. В царской России с 1897 по 1914 год, то есть всего за 17 лет, он составил фантастическую для нас цифру: 50,5 млн. человек.

Правительством царя проводилась очень грамотная демографическая и миграционная политика. О задачах в этой области Столыпин писал: «Итак, на очереди главная наша задача – укрепить низы. В них вся сила страны… Будут здоровье и крепкие корни у государства, поверьте, и слова русского правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром… Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России!… Отдаленная наша суровая окраина вместе с тем богата… громадными пространствами земли.... При наличии государства, густо населенного, соседнего нам, эта окраина не останется пустынной. В нее прососется чужестранец, если раньше не придет туда русский… Если мы будем продолжать спать летаргическим сном, то край этот будет пропитан чужими соками, и когда мы проснемся, может быть, он окажется русским только по названию…».

Где сейчас столь ясное понимание положения России, ее задач, где такая политика и где такие результаты?

В не-имперской современной России мы теряли и продолжаем терять в среднем около 1 миллиона в год умершими. Плюс аборты, убиенные дети. По данным 2005 года, число абортов равнялось 1 611 000. В итоге общие потери достигают более двух миллионов человек в год.

Еще один важный показатель – число людей, добровольно уходящих из жизни. В Российской Империи на 100 000 жителей приходилось 2,7 самоубийств. Сейчас мы имеем – 40. В период 1995—2003 гг. по этой причине Россия потеряла 500 000 человек. При этом по статистике только одна попытка из 20 заканчивается смертью. Поэтому, включая эти «незавершенные» попытки самоубийств, мы получаем цифру в 20 раз большую. То есть 10 миллионов попыток добровольно уйти из жизни за 8 лет.

Империя народ сохраняет, а не-империя уничтожает: Катехон и Аномия.

3) Миф о том, что рабочие жили очень бедно.

В 1913 году рабочий в России зарабатывал в среднем 20 золотых рублей в месяц. При этом хлеб стоил 3—5 копеек, килограмм говядины – 30 копеек, килограмм картофеля – 1,5 копейки. Подоходный же налог в это время составлял всего один рубль в год и был самым низким в мире. Отсюда возможность содержать многодетную семью.

Контрастом к этому состоянию дел в царской России при последнем ее царе выглядит то, к чему пришла современная Россия при первом своем президенте. Вот что пишет о нем и его политике, угодной Западу, Эдвард Пирс в статье «In praise of Putin», помещенной в The Guardian: «Существовала ли когда-нибудь еще более достойная презрения фигура, чем Борис Ельцин? Вечно пьяный, неспособный руководить страной, он позволил стае коррумпированных мошенников разграбить национальные богатства. Он одобрил отмену субсидирования цен на продукты, означавшую, что простые люди в одночасье впали в нищету. Если говорить о гордости и чувстве собственного достоинства России, то окажется, что Ельцин выполнял функцию коллаборациониста, полицая, который обогатился сам и находил утешение в алкоголе… Люди подбирали еду на свалке, но Борис Ельцин был западником, прекрасным образцом, наглядным примером триумфа Запада».

Нищета, деградация и вымирание народа при одновременном росте числа долларовых миллиардеров и миллионеров – вот что такое Россия при Ельцине.

4) Миф о том, что Россия была темной страной.

С 1894 по 1914 год бюджет народного образования увеличился на 628% (цифру даже комментировать нет нужды). В России ежегодно открывалось 10 000 школ. Число высших школ возросло на 180%, средних – на 227%, женских гимназий – на 420%, на-родных школ – на 96%. И. Ильин в своей работе «О русской культуре» пишет, что Россия стояла на пороге осуществления всеобщего народного образования с сетью школ в радиусе одного километра.

Можно без преувеличения сказать, что Российская Империя была читающей страной. В период царствования последнего русского царя в России выпускалось больше газет и журналов, чем в СССР в 1988 году! Страна переживала настоящий расцвет культурной жизни. Недаром именно этот период известен как Серебряный век русской культуры, и особенно поэзии.

В «не-имперской» Российской Федерации, периода правления первых президентов, уровень школьного образования падает, сельские школы – как и сами села – закрываются, некоторые «либеральные» политики уже всерьез предлагается «сгрузить» сельское население в несколько десятков крупных мегаполисов… Что касается российской культуры, то чтобы понять ее уровень, точнее уровень ее повсеместного отсутствия, достаточно включить телевизор…

5) Миф о Распутине (проблема самостоятельности власти и фаворитизма).

Флигель-адъютант государя полковник А. Мордвинов в своих «Воспоминаниях» («Русская летопись» за 1923 г., т. V) начисто отвергает влияние императрицы и кого бы то ни было на решения государя и в доказательство этому приводит убедительные примеры. Он же раскрывает суть известной легенды о Распутине и то, как царь к этому относился… Мордвинов пишет: «Государь бывал недоволен некоторыми государственными деятелями не за то, что они не симпатизировали Распутину, а за то, что позволяли себе верить и распространять эту веру в какую-то особенную силу Распутина в государственных делах. В глазах его величества одна возможность такого предположения была оскорбительной, унижающей его достоинство».

Мордвинов, постоянно бывавший во дворце с 1912 года и всегда ездивший с царем во время войны, за пять лет никогда не видел Распутина, никогда не слышал о нем в семье, с которой был очень близок.

Жильяр, воспитатель цесаревича, живший при Дворе, а также лейб-медик Боткин (погибший в Екатеринбурге с семьей), бывавший во дворце ежедневно, свидетельствуют, что на протяжении нескольких лет видели Распутина во дворце лишь по одному разу, и оба связывали посещение Распутина с нездоровьем наследника.

Генерал Ресин, без которого ни одна душа не могла проникнуть во дворец, за семь месяцев ни разу не видел Распутина.

Александр Елисеев в своей статье «Николай II как волевой политик смутных времен» отмечает, что даже Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства была вынуждена признать, что никакого влияния на государственную жизнь страны Распутин не оказывал. Это при том, что в состав этой комиссии входили опытные юристы-либералы, настроенные резко отрицательно против Государя, династии и монархии как таковой.

Применительно к современной России можно сказать одно: мы просто ничего не знаем о том, кто и как реально принимает у нас политические решения. Но приведем такой пример: 8 марта 2011 года в Москву прибыл представитель Госдепартамента США, который рекомендовал Д.А. Медведеву идти на выборы Президента РФ и категорически не рекомендовал делать это В.В. Путину. При этом в ведущих западных СМИ одновременно появляются большие редакционные публикации об экономической катастрофе в РФ в случае, если В.В. Путин будет избран президентом, о блокаде России со стороны Запада, о возможном убийстве В.В. Путина, в случае даже просто выдвижения им своей кандидатуры на выборах и т.д., и т.п. Хорошо, что все произошло по другому сценарию, но мы уверенно утверждаем, что когда речь идет о принятии политических решений, то возможности и факты влияния на Самодержца в Российской Империи не идут ни в какое сравнение с тем, что происходит в российской политике в наши дни. Теперь политики всех уровней, даже на первый взгляд отличающиеся крайней независимостью своих взглядов и своего курса, на деле в высшей степени подвержены внешним влияниям и чаще всего самостоятельно не могут сделать ни одного шага.

6) Миф о слабости характера царя.

Президент Франции Лубэ говорил: «Обычно видят в императоре Николае II человека доброго, великодушного, но слабого. Это глубоко ошибочное мнение. Он имеет всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видимой робостью царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идет и чего хочет». Целый ряд аргументов, опровергающих миф о слабости царя, приводит в упомянутой выше работе и А. Елисеев. С. Ольденбург пишет, что у Государя была железная рука, многих только обманывает надетая на нее бархатная перчатка. И т.д. и т.п. Свидетельств этого рода в воспоминаниях людей, близко знавших царя, более чем достаточно.

Царское служение требовало силы характера, которой Николай II обладал в полной мере. Во время Священного Коронования на Российский Престол 27 мая 1895 года Митрополит Московский Сергий в своем обращении к Государю сказал: «Как нет выше, так нет и труднее на земле царской власти, нет бремени тяжелее царского служения. Чрез помазание видимое да подастся тебе невидимая сила свыше, действующая к возвышению твоих царских доблестей…».

Наличие твердой воли у Николая II и царских доблестей – как унаследованных им от предков, так и тех, что подаются «невидимой силой свыше» – блестяще подтверждают и события августа 1915 года, когда Царь взвалил на себя обязанности Верховного главнокомандующего. Он сделал это против желания военной верхушки, Совета министров и всего «общественного мнения». И, надо сказать Царь блестяще с этими обязанностями справился.

Вообще, Государь был настоящим воином – и по профессии, и по духу. Его и воспитывали как воина. Протоиерей В. Асмус отмечает: «Александр III воспитывал детей в большой строгости, скажем, на еду отводилось не больше 15 минут. Дети должны были садиться за стол и вставать из-за стола вместе с родителями, и дети часто оставались голодными, если они не укладывались в эти, такие жесткие для детей рамки.

Можно сказать, что Николай II получил настоящее военное воспитание и настоящее военное образование, Николай II всю жизнь чувствовал себя военным, это сказывалось на его психологии и на многом в его жизни».

Будучи Наследником Престола, Николай Александрович изучал военное дело с большим увлечением. О том свидетельствуют его старательно составленные конспекты по военной топографии, тактике, артиллерии, навигационным приборам, военному уголовному праву, стратегии. Очень впечатляют записи по фортификации, снабженные рисунками и чертежами.

Не было в небрежении и практическое обучение военному делу. Александр III регулярно направлял своего наследника на военные сборы. В течение двух лет Николай Александрович служил в Преображенском полку, где им исполнялись обязанности субалтерн-офицера, потом – ротного командира. Целых два сезона служил взводным командиром в гусарском полку, затем был командиром эскадрона. В рядах артиллерии наследник провел один лагерный сезон.

Император много сделал для подъема обороноспособности страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. Пожалуй, самым значимым его деянием было возрождение русского флота, который спас страну в начале Первой мировой войны. Это возрождение произошло против воли военных чиновников. Император даже вынужден был отправить в отставку великого князя Алексея Александровича. Военный историк Г. Некрасов пишет: «Необходимо отметить, что, несмотря на свое подавляющее превосходство в силах на Балтийском море, германский флот не предпринял никаких попыток прорваться в Финский залив, с тем чтобы одним ударом поставить Россию на колени. Теоретически это было возможно, так как в Петербурге была сосредоточена большая часть военной промышленности России. Но на пути германского флота стоял готовый к борьбе Балтийский флот, с готовыми минными позициями. Цена прорыва для германского флота становилась недопустимо дорогой. Таким образом, уже только тем, что он добился воссоздания флота, император Николай II спас Россию от скорого поражения. Этого не следует забывать!».

В настоящее время считается доказанным тот факт, что абсолютно все важные военные решения, способствовавшие победоносным действиям русской армии, Государь принимал именно сам – без влияния каких-либо «добрых гениев». Поэтому мнение, согласно которому русской армией будто бы руководил Алексеев, а Царь находился на посту Главкома чисто номинально, надо считать совершенно необоснованным. Это ложное мнение, и опровергается оно, например, телеграммами самого Алексеева. Так, в одной из них в ответ на просьбу прислать боеприпасы и вооружение, Алексеев пишет: «Без Высочайшего соизволения решить этот вопрос не могу».

Коммунистический публицист М. Кольцов так пишет о поведении Государя в дни Февральской смуты: «…Придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования как унылого кретина, непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции». Кольцов описывает, как Государь упорно сопротивлялся всем требованиям армейцев-заговорщиков (Алексеева, Рузского и др.) создать ответственное министерство (то есть, по сути, пойти на превращение самодержавия в конституционную монархию). Его сопротивление было настолько сильным, что даже Александра Федоровна воскликнула в письме: «Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в западню, – что ты можешь сделать?!» А Царь делал все, что мог – он даже направил в Петроград экспедиционный корпус во главе с генералом Н.И. Ивановым. Он сражался с революцией один (ибо заговорщики отрезали его от связи с внешним миром, от верных частей). И по этому поводу Кольцов вопрошает: «Где же тряпка? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека – самого Николая».

«Государь-Император сделал все от него зависящее. Он сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 года и оттянуть триумф «бесов» на целых 12 лет. Благодаря его личным усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-германского противостояния. Будучи уже в плену у большевиков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть».

Кто из «не-имперских» правителей современной России так подготовлен к своей миссии, притом подготовлен с самого детства? Кто из них готов к подвигу и жертвам за свою страну? И если поставить вопрос шире, то кто вообще из современной российской элиты, которая по месту, занимаемому ею в обществе, должна являться коллективным духовным правителем России, – кто из них готов к этой миссии? Такое впечатление, что никто. Вряд ли стоит удивляться поэтому, что и дети этой «элиты» воспитываются ею в разврате, нелюбви к своей стране, в холопском преклонении перед Западом.

7) Миф о том, что Россия была тюрьмой народов.

Русский царь-батюшка считался монархом всех народов и племен, живших на территории Российской империи. Благодаря взвешенной и продуманной политике Государя, Россия была на деле семьей народов.

Царь проводил национальную политику на основе уважения к традиционным религиям – историческим субъектам государственного строительства России. Так, в частности, муллы, мусульманские священнослужители, были на содержании Российской Империи и получали зарплату. Многие мусульмане воевали за Россию. Русский царь чтил подвиг всех народов, служивших Отечеству.

В целом Российская Империя, бывшая по форме государственного устройства монархией, имела в решении национальных вопросов большое преимущество перед теми странами, в которых царствовало, как говорил К. Победоносцев, «зло парламентского правления». На выборах в этих странах происходит отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных». Особенно же опасна, по мнению того же К. Победоносцева, избирательная борьба в государствах многоплеменных. Он пишет: «Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы – и не одною только силой, а уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти…».

В самом титуле русского царя отражена идея спасительного собирания земель и народов за единой государственной православной оградой: «Император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский и прочая, прочая, прочая».

В современной российской «не-империи», отказавшейся от возможности монархического правления, мы видим все те же проблемы торжествующего «зла парламентского правления», цветущие махровым цветом, о которых больше ста лет назад говорил К. Победоносцев. Но в дополнение к ним видим мы и проблемы, о которых К. Победоносцев в то время еще и не подозревал…

Если же говорить собственно о тюрьмах Российской империи, тюрьмах в прямом смысле этого слова, то уровень преступности в стране был тогда настолько низок, что в 1913 году в тюрьмах всей страны содержалось менее 33 000 заключенных. Для сравнения: сейчас у нас, на территории намного меньшей, чем Российская империя, эта цифра, превышает 1,5 млн. человек.

8) Миф о революционной ситуации в Российской империи.

Этот миф сводится к тому, что народ в России был так недоволен царской властью, что «не хотел жить по-старому», а царская власть была настолько слаба, что «не могла управлять по-старому». И так сама собой будто бы сложилась революционная ситуация. И партия, членами которой были исключительно борцы за интересы трудящихся (ничем иным они больше не руководствовались), под знаменем марксизма совершенно бескорыстно, «то есть даром», как говорится в известной сказке, повела народ, не помышлявший ни о чем, кроме революции, вперед к ее осуществлению.

Прежде всего – о тезисе, что «верхи не могли править по-старому». Все вышеизложенное в связи с предшествующими мифами показывает как раз обратное, то есть что власть была сильна: она эффективно управляла страной даже в период войны и способна была в ближайшей перспективе вывести Россию на первое место в мире, сделать ее сильнейшей державой. Это в отличие от революции была объективная тенденция, свидетельствовавшая о процветании России. Поэтому ясно, что и тезис о народе, который был недоволен царской властью и будто бы «не хотел жить по старому», также не соответствует действительности. Народ – народ в целом – не мог не чувствовать, что экономический, социальный и культурный расцвет Российской империи напрямую связан с улучшением жизни ее граждан.

Одним из лозунгов революционеров был лозунг «Землю – крестьянам». И опять ложь, дешевый популизм. 6 марта 1907 года П.А. Столыпин в своей программной речи в Государственной думе, касаясь вопроса аграрной реформы, констатировал, что «правительство поставило себе целью увеличение площади землевладения крестьян и упорядочение этого землевладения, то есть землеустройство». И эти планы последовательно осуществлялись. Крестьяне, по-желавшие выйти из общины, могли не просто отделиться от нее со своим земельным наделом, но на чрезвычайно льготных условиях получали из государственного земельного фонда новые земельные участки, большие по сравнению с прежними, – так называемые отруба. Причем это не было принудительной мерой, но осуществлялось на основе добровольного волеизъявления крестьян, решивших принять участие в проведении реформы. «В целях достижения возможности выхода крестьян из общины, – говорил П.А. Столыпин, – устранено всякое насилие в этом деле и отменяется лишь насильственное прикрепление крестьян к общине».