Текст книги "Охранительная функция уголовного права"

О несостоятельности точки зрения, рассматривающей в качестве объекта преступления людей, уже говорилось в этой работе. К изложенному выше необходимо добавить следующее.

Люди в том виде, в каком они представлены в теории Г. П. Новоселова, не могут рассматриваться в качестве объекта даже преступлений против личности.

В этом легко убедиться путем мысленного исключения из содержания личности всего того, что Г. П. Новоселов не относит к содержанию объекта преступления.

Не относит же он к содержанию объекта все то, что, по его мнению, представляет собой предмет преступления. Рассматривая предмет преступления в виде «различного рода материальных или нематериальных благ (ценностей), способных удовлетворять потребности людей, преступное воздействие на которые (или незаконное обращение с которыми) причиняет или создает угрозу причинения вреда»,[16]16
  Новоселов Г. П. Указ. соч. С. 53.


[Закрыть] Г. П. Новоселов, как мы уже отмечали выше, относит его не к объекту преступления, а к объекту уголовно-правовой охраны. Он пишет: «Перечисляя объекты уголовно-правовой охраны, законодатель всегда относил и ныне относит к ним некоторого рода ценности, способные удовлетворять потребности индивидов и всего общества…».[17]17
  Там же. С. 197.


[Закрыть] Если учесть, что в содержащемся в ч. 2 ст. 2 УК РФ перечне объектов, охраняемых уголовным правом, содержится указание и на права, и на свободы человека и гражданина, получается, что они исключаются из объекта преступного поведения. Едва ли нужно подробно доказывать, что все это находится в явном противоречии с позицией законодателя, выраженной в содержании раздела VII Особенной части УК РФ (преступления против личности).

Совершенно необоснованным, с нашей точки зрения, являются утверждения Г. П. Новоселова о том, что физические лица являются объектом преступления и в тех случаях, когда оно направлено против общественных объединений или государства. Неверно, что последние представляют собой лишь «некоторого рода множество лиц». Убеждения автора полностью игнорируют смысл существования общественных объединений и государства, основания и цели формирования общественный объединений, причины возникновения государства.

Надуманность концепции Г. П. Новоселова легко обнаруживается при анализе составов конкретных видов преступлений. В каком виде можно усмотреть в качестве объекта преступления физических лиц при совершении, например, таких преступлений, как дезертирство или уклонение от уплаты налогов?

Подводя итог анализу тех представлений об объекте преступления, которые были высказаны в течение последних лет и которые, по убеждениям авторов, способны заменить его трактовку как общественных отношений, мы приходим к выводу, что все они лишены необходимой убедительности.

3. Объект преступления – то или иное общественное отношение может сформировать лишь такое благо, которое имеет общественную ценность.

Если, например, какая-либо вещь, хотя и имеет очень большую ценность для отдельных лиц, общественной ценностью не обладает, она не может образовать объект преступного поведения. Так, в частности, фотографии близких родственников могут представлять для членов семьи очень большую ценность, однако их похищение или уничтожение не будет считаться ни преступлением против собственности, ни преступлением против порядка управления. Поскольку общественной ценности они не составляют, уголовное законодательство ответственности за такие действия не устанавливает.

Любое благо становится общественной ценностью тогда, когда оно оказывается объектом общественных отношений, когда возникает потребность общества обеспечить благоприятные условия для существования этого блага и его использования и соответствующая ей необходимость для каждого члена общества вести себя таким образом, чтобы не противодействовать реализации этой потребности.

Обычно такие отношения облекаются в правовую форму. В результате законотворческой деятельности возникает правовая обязанность членов общества воздерживаться от действий, причиняющих ущерб этому благу или влекущих его использование в ущерб общественным интересам. Таким образом, формируются общественные отношения, имеющие как фактическое, так и правовое содержание.

Когда возложенные государством на членов общества обязанности не соблюдаются, общественные отношения становятся объектом совершенных ими преступлений. Всякие попытки выявить объект преступления за пределами общественных отношений обречены на неудачу, хотя бы уже потому, что оставляют открытым вопрос, почему действие, нарушающее благо, принадлежащее отдельному человеку (например, собственность конкретного человека на конкретную вещь), признается государством преступлением, т. е. деянием, нарушающим общественные интересы. Преступлением признаются и всегда признавались только такие действия, которые противоречили интересам общества.

4. Структура объекта преступления представляет собой более сложное образование, чем то, которое описывается в юридической литературе.

Одну из его подсистем составляет защищаемое уголовным правом общественное отношение.

В этой роли можно представить, например, отношение собственности на какое-либо имущество. Его объектом будет имущество, субъектами – с одной стороны, собственник, с другой – все остальные лица, а содержание общественного отношения составят возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и необходимость для других лиц не препятствовать ему в реализации этой возможности. Правовое содержание этого общественного отношения будет выражаться в правомочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом и в обязанности остальных лиц не препятствовать ему в реализации этих правомочий.

Другую подсистему объекта преступления составляет общественное отношение, защищающее первое общественное отношение.

В нашем примере его объектом будет отношение собственности на конкретное имущество, субъектами – с одной стороны, государство, с другой – лица, не являющиеся собственниками этого имущества, а содержанием – потребность государства обеспечить имеющимися в его распоряжении средствами безопасность указанного отношения собственности и необходимость лиц, не являющихся собственниками имущества, составляющего объект отношения собственности, воздерживаться от его нарушения. Правовое содержание этого общественного отношения будет выражаться в праве государства наказать нарушителя указанного отношения собственности и обязанности нарушителя подвергнуться предусмотренному законом наказанию.

Совершение преступления обычно приводит к одновременному нарушению и охраняемого, и охраняющего общественного отношения. Нарушение того и другого отношения определяет характер и степень общественной опасности преступного поведения.

Необходимо, однако, отметить некоторые весьма важные особенности воздействия нарушенных общественных отношений на общественную опасность преступления.

Прежде всего следует указать на то, что охраняемые общественные отношения по степени социальной значимости часто существенно отличаются друг от друга. Если, например, такие охраняемые общественные отношения, как государственная или общественная безопасность, в силу своей высокой значимости для государства сами по себе определяют большую степень общественной опасности посягающих на них преступлений, то нарушение права собственности конкретного человека на конкретную вещь никак не затрагивает право собственности других лиц на принадлежащее им имущество. В этом последнем случае общественная опасность преступления определяется нарушением второго – охраняемого общественного отношения. На юридическом языке это нарушение именуется нарушением принципа неприкосновенности чужой собственности.

Следует отметить еще одну особенность воздействия нарушаемых общественных отношений на общественную опасность преступления. Влияние охраняемого общественного отношения на нее зависит от социального содержания и социальной значимости этого отношения и по этой причине его воздействие на общественную опасность преступления оказывается весьма дифференцированным. Влияние же на общественную опасность преступления нарушения охраняющего отношения не столь разнообразно, оно носит относительно стабильный характер. Уголовное право должно защищать все охраняемые им общественные отношения. Возможно, именно по этой причине при определении объекта преступлений этот вид нарушаемых ими общественных отношений во внимание не принимался. Вместе с тем и в этом случае необходимо отметить определенные различия в степени неприкосновенности общественного отношения – чем больше общественная значимость охраняемого общественного отношения, тем выше степень его неприкосновенности. Кроме того, на криминализацию деяния, причиняющего вред лишь отдельным лицам и не затрагивающего интересы других лиц, оказывают влияние такие основания уголовно-правового запрета, как относительная распространенность деяния, соразмерность положительных и отрицательных последствий криминализации и др.[18]18
  См. об этом: Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. С. 215–227.


[Закрыть] В любом случае не может быть никаких сомнений в том, что каждое деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление, обладает всеми признаками общественной опасности.

Общую структуру объекта конкретного преступления можно представить в виде двух пересекающихся плоскостей:

– горизонтальной – вид охраняемого общественного отношения (собственность, безопасность человеческой жизни, безопасность движения на транспорте, государственная безопасность и т. п.);

– вертикальной – неприкосновенность охраняемого общественного отношения.

В связи с тем, что второй вид отношений является общим для всех объектов преступлений, специфику конкретному объекту преступления придает первый вид общественного отношения (охраняемое общественное отношение). Поэтому только оно и может быть критерием классификации объектов преступного поведения.

В юридической литературе сформировался такой подход к рассмотрению объекта преступлений, при котором объект описывается не в виде конкретных общественных отношений, а в качестве собирательного понятия, охватывающего все конкретные виды одинаковых по своему содержанию общественных отношений. В этом случае объект преступления представляется, например, не в виде собственности отдельного человека на определенное имущество, а в виде частной собственности и т. д. Отказываться от такой трактовки объекта не имеет смысла. Отметим только, что она применима не только к охраняемым, но и к охраняющим общественным отношениям. Поэтому в виде собирательного понятия можно представить как одинаковые охраняемые, так и одинаковые охраняющие общественные отношения.

5. Классификация объектов преступлений, разработанная в советской юридической литературе, в современных условиях, по нашему мнению, нуждается в корректировке.

В теории советского уголовного права классификация объектов основывалась на философской категории целого и части. Такой подход к решению этой проблемы был оправдан. Все виды объектов объединяла единая социальная сущность: все защищаемые уголовным правом общественные отношения выражали интересы одной социальной общности – советского народа. При современных экономических отношениях, сформировавшихся в нашей стране, говорить о социальной однородности общества невозможно. Поэтому объединить общим объектом преступления все охраняемые уголовным правом общественные отношения нельзя. В настоящее время использовать понятие общего объекта можно только в двух смыслах – для выражения того, что все виды объектов представляют собой общественные отношения, и как собирательные понятие, механически объединяющее все виды объектов преступного поведения.

Современная российская юридическая наука признает существование противоречий между личностью и государством, между обществом и государством. Конституция РФ предусматривает определенные гарантии от необоснованного вмешательства государства в сферу интересов личности (в этом случае принято говорить о приоритете интересов личности перед интересами государства) и в сферу общественных институтов. Подобные положения закреплены в целом ряде конституционных и федеральных законов. В связи с этим и действующий Уголовный кодекс РФ устанавливает в качестве наиболее общих объектов преступного поведения личность, общество и государство. Это подтверждается тем, что в ч. 2 ст. 2 УК РФ сказано, что УК РФ устанавливает, какие деяния признаются опасными именно «для личности, общества или государства», а также тем, что прежде всего по этим объектам классифицируются преступления в Особенной части УК РФ.

Личность, общество и государство как наиболее общие объекты преступного поведения подразделяются на родовые объекты преступлений.

В современной литературе по уголовному праву является по существу общепризнанным представление, согласно которому Особенная часть УК РФ делится на разделы и главы по родовому объекту, в пределах которых преступления подразделяются по непосредственному, а иногда и по видовому объектам. Такая классификация обладает, впрочем, определенной долей условности, поскольку одни и те же общественные отношения при совершении различных преступлений могут играть роль и родового, и видового, и непосредственного объекта. Например, личность, являющаяся одним из трех наиболее общих объектов преступного поведения, в разделе VII Особенной части УК РФ выступает в качестве родового объекта, а при совершении такого преступления, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), – в качестве одного из непосредственных объектов.

6. Дискуссионным в юридической литературе остается вопрос о соотношении объекта и предмета преступления. Его нерешенность – одна из причин отсутствия единого представления об объекте преступного поведения. Как мы уже отмечали, рассмотрение жизни человека как объекта убийства привело авторов к отказу их от признания объектом уголовно-правовой охраны общественных отношений.

При анализе составов многих преступлений вопрос о разграничении объекта и предмета решается, казалось бы, легко. Например, при преступлениях против собственности противоправное изъятие чужого имущества наносит вред отношениям собственности, которые и признаются объектом преступления. Иное положение наблюдается при совершении убийства и преступлений, причиняющих вред здоровью. В этих случаях ущерб наносится и общественным отношениям, и биологической природе человека. Возникает естественное стремление признать при этих условиях объектом преступления не общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности (они как бы отодвигаются на второй план), а то, чему непосредственно причиняется ущерб, – жизнь и здоровье человека.

В свое время при решении подобного вопроса найти выход из положения пытался А. А. Пионтковский. Он видел его в отождествлении предмета и непосредственного объекта преступления. Считая, что непосредственный объект и есть предмет преступления, он писал: «… определить предмет как нечто, на что непосредственно воздействует преступник (имущество, здоровье человека и т. п.), и, оставляя этот предмет в учении об объекте, не называя его объектом – значит всего лишь неоправданно изменить ранее установившуюся и более правильную терминологию».[19]19
  Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. II. Преступление. М., 1970. С. 119.


[Закрыть] Далее он писал: «Отношение между объектом преступления как общественным отношением и непосредственным объектом преступления следует рассматривать в плоскости взаимоотношений категорий материалистической диалектики – сущности и явления. Непосредственный объект преступления – это предмет воздействия преступника, который мы можем непосредственно воспринять (государственное, общественное или личное имущество граждан, здоровье, телесная неприкосновенность, представитель власти, государственные или общественные учреждения и т. д.). Общественное отношение как объект преступления – это то, что стоит за непосредственным объектом и что еще необходимо вскрыть, чтобы глубоко понять истинное общественно-политическое значение рассматриваемого преступления. Поэтому непосредственный объект тесным образом связан с объектом как общественным отношением. При более внимательном рассмотрении он оказывается или материальной предпосылкой существования и развития соответствующих общественных отношений, или материальной формой их выражения, или их субъектом».[20]20
  Там же. С. 120.


[Закрыть]

Трудно согласиться с А. А. Пионтковским в том, что общественное отношение – это то, что стоит за непосредственным объектом, тем не менее мы считаем, что в своих рассуждениях он шел в правильном направлении. Понять соотношение объекта и предмета можно только на основе диалектических категорий сущности и явления, формы и содержания.

Рассмотрим эту проблему на примере преступлений против личности.

Предварительно отметим следующее. Несмотря на необоснованное скептическое отношение некоторых исследователей к понятию личности как совокупности общественных отношений,[21]21
  Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 169.


[Закрыть] вызванное, как нам кажется, лишь тем, что в этом видели сущность человека классики марксизма-ленинизма, действующий УК РФ в своих установлениях опирается именно на это понятие. Не вызывает сомнений тот факт, что только определенные отношения, связывающие человека с другими людьми и обществом в целом, лежат в основе классификации различных преступлений против личности, предусмотренных разделом VII Особенной части УК РФ.

Отметим и другое: эти отношения порождены не только социальными свойствами человека (отношениями, нашедшими юридическое выражение в конституционных правах и свободах человека и гражданина, в свободе, чести и достоинстве личности), но и его биологическими особенностями (несовершеннолетним возрастом, половыми различиями и т. п.).

В числе последних и отношения, объектом которых являются жизнь человека, его здоровье и телесная неприкосновенность.

Охраняемое уголовным правом общественное отношение состоит в потребности конкретного человека жить, обладать здоровьем и телесной неприкосновенностью и соответствующий ей необходимости для других лиц воздерживаться от действий, способных причинить им вред. Юридическая форма этого общественного отношения состоит в праве каждого человека на жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность и в правовой обязанности других лиц не совершать действий, направленных на причинение вреда этим правоохраняемым объектам.

Охраняющее общественное отношение – отношение между государством и лицами, обязанными воздерживаться от указанных действий. Оно заключается в потребности государства обеспечить охрану жизни, здоровья и телесной неприкосновенности гражданина и в необходимости всех других членов общества воздерживаться от причинения им вреда. Правовое содержание этого общественного отношения составляют исходящий от государства запрет совершать действия, способные причинить вред жизни, здоровью и телесной неприкосновенности гражданина, и его право наказывать в соответствии с законом нарушителей этого запрета, а с другой стороны – обязанность остальных граждан соблюдать установленный государством запрет и в случае его нарушения подвергнуться предусмотренным законом мерам наказания.

Центральным звеном этих общественных отношений является физическое состояние человека и, в частности, его жизнь. Жизнь – объект соответствующего охраняемого общественного отношения, которое в свою очередь является объектом охраняющего общественного отношения.

В каком соотношении находится жизнь – биологическое явление с объектом преступления – общественным отношением?

Ответ на этот вопрос может быть получен путем анализа общественного отношения с использованием философских категорий формы и содержания, сущности и явления.

В философии под содержанием явления понимается все, что заключено в его системе. В содержание входят не только ее элементы, но и отношения и связи между ними. Форма есть внешнее выражение содержания. «Под формой понимается также внутренняя организация, способ связи элементов внутри системы (в данном случае понятие формы совпадает с понятием структуры) … форма есть внутренняя и внешняя организация системы».[22]22
  Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М., 2000. С. 472.


[Закрыть]

С учетом этих положений мы приходим к выводу, что в общественном отношении, объектом которого является жизнь человека, последняя выступает как элемент внешнего выражения его содержания и как его структурный элемент. Другими словами, жизнь как биологическое явление входит в содержание охраняемого уголовным правом общественного отношения и составляет объект этого общественного отношения.

Анализ рассматриваемого общественного отношения с позиции философской категории сущности и явления приводит нас к выводу, что сущностью этого общественного отношения является заключенная в нем потребность и необходимость в существовании человека, а сама жизнь человека как биологический процесс выступает в качестве явления, обусловленного указанной сущностью общественного отношения. К другому выводу прийти нельзя, потому что «категория сущности служит для выделения в системе таких ее свойств и отношений, которые обусловливают другие ее свойства и отношения. Явление же – это свойства и отношения системы, обусловленные ее сущностью».[23]23
  Там же. С. 475.


[Закрыть]

Таким образом, жизнь человека как биологическое явление входит в само содержание общественного отношения, охраняемого уголовным правом. В более общем плане этот вывод звучит следующим образом: предмет преступления входит в содержание объекта преступления. Поэтому не будет ошибкой, если мы скажем, что объектом убийства является не только потребность человека в существовании и корреспондирующая ей необходимость для других лиц воздерживаться от действий, способных лишить его жизни, но и сама жизнь человека как биологическое явление, поскольку лишение человека жизни и нарушение общественного отношения, объектом которого она является, органически связаны друг с другом. Их органическое единство и составляет преступное последствие общественно опасного деяния.

В признании этого обстоятельства находится ответ на вопрос, почему, если последствие преступления заключается в причинении вреда объекту, т. е. общественным отношениям, оно описывается в составе преступления обычно в виде материального ущерба (тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, крупного размера кражи, крупного ущерба гражданам, организациям или государству и т. п.).

В связи с тем, что предмет преступления входит в качестве составной части в объект преступления, проводимое в юридической литературе их разграничение (объект – общественное отношение, а предмет – материальный предмет внешнего мира) требует существенного уточнения. Предмет внешнего мира может рассматриваться в качестве самостоятельного элемента состава преступления или в качестве чего-то отличного от объекта преступления только при условии, что он мысленно изолируется от других элементов общественного отношения. Потребность в такого рода изоляции возникает тогда, когда, во-первых, обнаруживается, что тот или иной предмет внешнего мира может выступать в качестве объекта различных по своему содержанию общественных отношений (например, имущество как предмет преступления при краже и при получении взятки), во-вторых, когда предмет преступления рассматривается во взаимосвязи с объективными или субъективными признаками преступления.

Предмет преступления – связующее звено во взаимодействии объекта с другими признаками состава преступления. Он является одновременно и элементом объекта преступления, и признаком его объективной стороны. Этим определяется та важная роль, которую он играет как при установлении в действиях лица состава преступления, так и в целом при квалификации преступных действий.

7. В связи с тем, что объект преступного деяния составляют два общественных отношения – охраняемое и охраняющее, есть основание говорить и о двух видах преступных последствий – о вреде, причиненном охраняемому общественному отношению, и о вреде, причиненном охраняющему общественному отношению.

В том и другом случае вред выражается в нарушении общественного отношения. Но если в первом из них он, хотя и не всегда, может быть возмещен (например, украденное имущество возвращается собственнику), то во втором случае он возмещению в натуральном выражении не подлежит – при нарушении охраняемого отношения охраняющее общественное отношение прекращает свое существование. В данных конкретных условиях оно проявило свою несостоятельность. Даже если в нашем примере имущество возвращается собственнику и таким образом восстанавливается охраняемое общественное отношение, объектом которого является ранее похищенное имущество, то охраняющее общественное отношение не восстанавливается, оно возникает как бы заново.

Охраняемое общественное отношение за редкими исключениями (ст. 299, 305 УК РФ и др.) не регулируется нормами уголовного права; по своему содержанию оно может быть имущественным, трудовым или иным. Возмещение нанесенного ему ущерба происходит с помощью применения гражданско-правовых, трудовых и иных правовых норм. Уголовное право в этом процессе участия не принимает и принимать не может. Оно необходимыми для этого средствами не располагает. В случае же нарушения охраняющего общественного отношения уже никакая другая отрасль права не может восполнить причиненный ему ущерб. Это отношение регулируется нормами уголовного права, и причиненный ему совершением преступления ущерб восполняется уголовно-правовыми средствами – применением уголовной ответственности и наказания. Путем их использования достигаются восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В более подробном виде речь об этом пойдет в других главах настоящей работы.

8. После того как мы выяснили, что представляют собой объект уголовно-правовой охраны и его соотношение с предметом преступления, необходимо отметить те основные объекты преступного поведения, которые находятся под охраной уголовного законодательства Российской Федерации.

Ответ на этот вопрос содержится в ч. 1 ст. 2 УК РФ, определяющей задачи Уголовного кодекса. В соответствии с содержащимися в ней указаниями объектами уголовно-правовой охраны являются права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

Часть 2 ст. 2 УК РФ при определении способа охраны указанных объектов группирует их по трем блокам: личность, общество и государство.

Таким образом, УК РФ придает уголовно-правовое значение не только определению объектов уголовно-правовой охраны, но и порядку их перечисления.

На первом месте в этом перечне стоит личность. Определяя ей это место, законодатель тем самым подчеркивает важное значение уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина. Эта его позиция находится в полном соответствии с содержанием ст. 2 Конституции РФ, устанавливающей: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Последнее место в этом перечне отведено государству. Оно объединяется стремлением законодателя обратить внимание на то, что именно государство обязано проявлять заботу об охране интересов личности и общества. Это очевидно еще и потому, что государство и принимает уголовное законодательство. Отказавшись от представления о единстве интересов личности и государства, свойственного советскому периоду развития нашего общества, современная государственная власть не считает себя вправе поставить свои интересы выше интересов личности и общества. В противном случае она не смогла бы считаться выразителем их интересов.

В работах некоторых российских юристов такая позиция законодателя получила иное толкование. По их мнению, она обусловлена приоритетом прав человека над правами государства.[24]24
  См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 9; Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 13; Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 15.


[Закрыть]

Необходимо, однако, заявить, что ни о каком приоритете интересов личности над интересами государства, по крайней мере в сфере уголовного законодательства, речи быть не может. Ни одно указание действующей Конституции, ни одно положение Уголовного кодекса РФ не предусматривают преимущественной защиты интересов личности по сравнению с защитой государственных интересов.

Единственно, о чем может идти речь, это о том, что в соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина ограждены правовыми рамками от произвольного вторжения государства в их пределы. Только в этом смысле можно говорить о приоритете интересов личности перед интересами государства.

Не может быть никакого сомнения в том, что каждый человек и гражданин заинтересован в сильном государстве, так как только сильное государство способно своевременно и эффективно обеспечить защиту их прав и свобод. Точно также и государство заинтересовано в защите прав и свобод человека и гражданина, потому что только при этом условии оно будет способно решать стоящие перед ним задачи – обеспечивать быстрое и эффективное развитие производительных сил, совершенствовать общественные отношения, укреплять обороноспособность страны.

Признавая важность определенного порядка перечисления объектов уголовно-правовой охраны как при определении задач уголовного законодательства, так и при систематизации норм Особенной части Уголовного кодекса, нельзя искусственно, по идеологическим соображениям преувеличивать его значение. Во-первых, такое преувеличение не имеет под собой достаточных оснований, во-вторых, способно нанести большой вред – в коллизионных ситуациях вместо поиска юридически обоснованного решения оно может побудить правоохранительные органы отдавать предпочтение интересам отдельной личности в ущерб законным интересам общества и государства. Нельзя не учитывать того, что действующее российское уголовное законодательство в равной мере защищает интересы и личности, и общества, и государства.

9. После всего вышесказанного мы имеем возможность ответить на вопрос о том, что является сущностью объекта уголовно-правовой охраны (объекта преступления). Ответ на него важен потому, что от него зависит правильное понимание многих положений уголовного права. В частности, он позволит раскрыть сущность преступления, определить, какая совокупность признаков преступления необходима для образования состава преступления, и др. От того, как мы ответим на этот вопрос, зависит и обоснованность наших представлений о социальной направленности уголовного законодательства и о том, какие последствия должны наступить в общественных отношениях после применения уголовной ответственности и наказания.

Следуя по этому пути, мы должны обратить внимание на то, что наиболее успешное развитие общественных отношений происходит тогда, когда оно в максимальной степени сочетает интересы личности, общества и государства. Такое сочетание сглаживает существующие между ними противоречия и открывает возможность для беспрепятственного удовлетворения ими своих социальных и иных потребностей.