Текст книги "Охранительная функция уголовного права"

По этой причине граждане страны, общественные объединения и государственные организации объективно заинтересованы в таком развитии общественных отношений, которое позволило бы им в наибольшей степени удовлетворять свои потребности. Другими словами, они стремятся к единству личных, общественных и государственных интересов. Общественные отношения, которые на данном этапе их развития в наибольшей степени отвечают интересам личности, общества и государства, рассматриваются ими как справедливые.

В то же время преступления, а также и другие правонарушения препятствуют формированию такого единства. Дезорганизуя общественные отношения или внося в них элементы дезорганизации, они оказывают разрушающее воздействие на достигнутый уровень сочетания личных, общественных и государственных интересов, противоречат процессу их объединения. В этом и состоит глубинная суть их общественной опасности.

Сказанное приводит нас к выводу, что сущностью уголовно-правовой охраны (объекта преступления) является достигнутый на данном этапе развития общества уровень единства личных, общественных и государственных интересов. Этот уровень единства интересов выражает ту меру социальной справедливости, которая нашла воплощение в охраняемых уголовным правом общественных отношениях.

1.2. Источники опасности причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны

Опасность причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям подвергается изучению как в криминологической науке, так и в теории уголовного права.

Криминология рассматривает эту проблему под углом зрения причин преступности и условий, способствующих совершению преступлений. Теорию уголовного права она интересует в связи с тем, что она ищет пути повышения эффективности правового регулирования поведения лиц, способных совершить или уже совершивших преступное деяния.

Теория уголовного права не рассматривает социальные корни этого явления, представляя их изучение криминологической науке. Свое внимание она сосредоточивает на выявлении особенностей указанных лиц и на преступлении как непосредственном источнике причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям.

1. Теория уголовного права и уголовное законодательство классифицируют лиц, способных совершить и уже совершивших преступные деяния, по различным критериям.

Так, например, по способности нести уголовную ответственность и подвергаться ей в том или ином объеме они делят их по возрасту; по способности подвергаться определенным видам наказания, в частности, смертной казни и пожизненному лишению свободы, – как по полу, так и по возрасту; по способности нести уголовную ответственность за преступления, связанные с исполнением служебных обязанностей, – на должностных и недолжностных лиц и т. д.

Есть основания считать, что уголовное право классифицирует лиц, способных совершить и уже совершивших преступные деяния, также по степени вероятности совершения ими преступлений и причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям.

Решая эту задачу, уголовное законодательство использует данные криминологических исследований.

Достижения в области криминологии позволяют сделать вывод, что опасность совершения преступлений, как и само их совершение, является следствием сформировавшегося у лиц антиобщественного отношения к социальным ценностям. Каждое такое отношение обладает определенным содержанием, активностью и устойчивостью. В своей совокупности они образуют комплексы, которые характеризуют, в частности, степень вероятности совершения этими лицами преступных деяний.

На самом низком уровне развития антиобщественного отношения лицу свойственная такая степень противопоставления своих интересов интересам других лиц, общества и государства, которая не получила значительного развития. Устойчивость антиобщественного отношения на этом уроне невелика, а его активность соответствует пассивному типу индивидуалистической личности. К этой категории лиц относятся лица, способные совершать преступления в результате невнимательного отношения к окружающим, под влиянием резко ухудшившихся условий жизни, при активном воздействии других лиц. Степень вероятности совершения ими преступлений, по сравнению с другими лицами, обладающими антиобщественными свойствами личности, соответствует наиболее низкому уровню ее развития.

Более высокой степени разложения личности соответствует агрессивный тип ее развития. Для него характерен более высокий уровень активности и устойчивости антиобщественного отношения. Проявлению этих свойств присуща их известная автономность от воздействия обстоятельств внешней среды. Все эти признаки позволяют говорить о наличии у лица антиобщественной установки, которую в криминологической литературе порой делят на ситуативную установку (готовность к совершению преступлений, которая реализуется лишь при благоприятной обстановке) и на «установку – мотив» (готовность к совершению преступлений независимо от характера ситуации).

Наибольшее развитие антиобщественное отношение получает у лиц, для которых характерны антисоциальная направленность и антисоциальная ориентация. Антисоциальная направленность представляет собой устойчивую доминирующую в психологической структуре личности систему мотивов, побуждающих лицо на совершение преступных действий, а антисоциальная ориентация – совокупность различных антисоциальных установок.[25]25
  Подробнее об этом см.: Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. С. 36–39.


[Закрыть]

При ситуативной установке степень вероятности совершения лицом преступления остается небольшой. Она существенно вырастает при «установке – мотиве» и достигает наибольших размеров при антисоциальной направленности и антисоциальной ориентации.

2. При всем разнообразии видов антиобщественных отношений лиц, которым они свойственны, можно разделить на две категории. Одну из них составляют лица со слабой готовностью к совершению преступлений, другую – с высокой степенью готовности.

Такая их классификация соответствует возможностям, которыми располагает уголовное законодательство в регулировании поведения людей. Поэтому она приобретает уголовно-правовое значение.

Это значение состоит в том, что деление лиц, способных совершить или совершивших преступные деяния, на две указанных категории открывает уголовному праву возможность осуществлять охрану общественных отношений, во-первых, путем общего предупреждения преступлений и, во-вторых, путем восстановления социальной справедливости, нарушенной совершением преступлений, с помощью уголовного наказания. Первая задача решается воздействием норм уголовного права, главным образом, на лиц, со слабой готовностью к совершению преступлений, вторая – преимущественно посредством наказания тех лиц, которые своим преступным поведением проявили повышенную готовность к совершению преступных действий.

Существует еще один, дополнительный способ уголовно-правового регулирования поведения лиц, в той или иной степени готовых к совершению преступлений. В связи с тем, что этот способ в значительной мере определяется конкретной ситуацией совершения преступления, он имеет отношение и к той, и к другой категориям лиц. Это способ пресечения преступлений и предупреждения общественно опасных последствий преступного поведения, регулируемый правилами необходимой обороны, крайней необходимости, добровольного отказа, деятельного раскаяния и др. Он осуществляется методом поощрения социально полезного поведения путем стимулирования действий, направленных на пресечение преступлений, предупреждение их общественно опасных последствий и возмещение причиненного преступлениями ущерба. Этот способ уголовно-правового регулирования поведения людей является дополнительным потому, что сфера его применения по сравнению со сферами общего предупреждения и наказания лиц, совершивших преступления, невелика. Она регулируется относительно небольшим числом уголовно-правовых норм.

В то же время нельзя отрицать, что все упомянутые способы охраны общественных отношений способны в большей или меньшей степени оказать регулирующее воздействие на любую категорию лиц, готовых к совершению преступлений. Так, общепредупредительное воздействие уголовно-правовых норм продолжает оказываться и на тех лиц, которые уже совершили преступные деяния, а применение наказания к лицам, совершившим преступления, оказывает предупредительное воздействие не только на них, но и на тех лиц, которые еще не совершили, но могут совершить преступления. Применение наказания, подтверждая содержащуюся в уголовно-правовых нормах угрозу, по существу обеспечивает реализацию общего предупреждения преступлений.

1. В ч. 1 ст. 14 УК РФ сказано: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». В этом определении указаны основные признаки преступления, в числе которых объективный признак – деяние, субъективный – виновный характер его совершения, и определяющие его свойства – общественная опасность и противоправность деяния.

Недостатком этого определения является то, что оно описывает деяние как уже совершенное. Между тем преступлением следует считать не только завершившееся деяние, но и сам процесс его совершения, и по этой причине определять его не как «совершенное общественно опасное деяние», а как «совершаемое общественно опасное деяние».

Строго говоря, деяние, завершившееся наступлением его последствий, как явление объективной действительности уже не существует, существуют лишь его последствия. Поэтому, когда говорят о совершенном преступлении, по существу говорят о таком деянии, которое осталось в прошлом. Речь о нем приходится вести не потому, что с ним надо что-то делать, а в связи с тем, что возникла необходимость предупреждения новых преступлений и привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в его совершении.

Ф. Энгельс, раскрывая содержание диалектического закона отрицания, приводит пример с ячменным зерном. Ячменное зерно, попав в благоприятные условия, прорастает и как таковое перестает существовать, подвергается отрицанию. На его месте появляется выросшее из него растение – отрицание зерна, которое производит новые ячменные зерна, и, как только они созреют, стебель отмирает, т. е. также подвергается отрицанию.[26]26
  Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М., 1961. С. 139–140.


[Закрыть]

С такой же закономерностью развития явлений мы сталкиваемся в случае совершения преступлений. Противоречие в социальной жизни между интересами отдельного лица и интересами других лиц, общества или государства порождает преступное деяние, которое в процессе своего осуществления отрицает это противоречие, но в свою очередь приводит к наступлению общественно опасных последствий. Они отрицают уже само преступное деяние, которое перестает существовать именно тогда, когда эти последствия наступают. Таким образом, последствия общественно опасного деяния не являются составной частью преступления. Они его лишь характеризуют.

Вывод, к которому мы пришли, имеет важное уголовно-правое значение: во-первых, он дает основание рассматривать преступление не только как уже произошедшее нарушение общественных отношений, но и как источник опасности, грозящей охраняемому уголовным правом объекту, опасности, реализацию которой во многих случаях еще можно предотвратить; во-вторых, этот вывод позволяет дать правильный ответ на вопрос, что является сущностью преступления. Сущность преступления открывает путь к пониманию сущности тех изменений, которые должны быть произведены в сложившейся после совершения преступления системе общественных отношений в результате реализации требований уголовного законодательства.

2. Сущность преступления составляет выраженное в преступном деянии противопоставление интересов отдельной личности интересам других лиц, общества или государства.

Сущность преступления не может заключаться в общественно опасных последствиях преступного деяния. Такие последствия являются факультативным признаком состава преступления. Попытка искать ее в последствиях преступления могла бы привести нас к абсурдному выводу о том, что сущность преступления, по крайней мере, в целом ряде случаев, находится за пределами его состава. Кроме того, она не позволила бы дать объяснение, почему признаками состава преступления являются вина, мотив и цель, во многих случаях оказывающие большое влияние на характер и размер уголовной ответственности, в то время как последствия преступления от этих признаков не зависят (например, одно и то же последствие – смерть человека может наступить как при умышленном убийстве, так и при неосторожном лишении жизни).

Характер противопоставления интересов личности интересам других лиц, общества и государства зависит от содержания тех общественных отношений, которые нарушаются в результате совершения преступлений. Характер противопоставления интересов при совершении преступлений против личности отличается от характера их противопоставления при совершении преступлений против собственности, против общественной безопасности и др.

Степень противопоставления личных интересов интересам других лиц, общества и государства также может быть различной. Она определяется двумя группами обстоятельств: с одной стороны, обстоятельствами, характеризующими причиняемый общественным отношениям вред, его размером, способом достижения преступного результата, т. е. обстоятельствами, отвечающими на вопрос, за счет кого и чего субъект преступления удовлетворяет свои интересы, а с другой стороны – обстоятельствами, характеризующими вину, мотив и цель преступного поведения. Они отвечают на вопрос, во имя чего (ради удовлетворения каких своих интересов) субъект преступления нарушает интересы других лиц, общества и государства.

Таким образом, сущность преступления воплощается в обстоятельствах, совокупность которых определяет содержание и степень общественной опасности преступного поведения, составляющих качественную определенность преступного деяния. Она дает основание считать преступление воплотившейся в жизнь социальной несправедливостью.

3. Сущность преступления как характер и степень противопоставления интересов лица, совершающего преступное деяние, интересам других лиц, общества и государства противостоит сущности объекта преступного поведения как достигнутого на данном этапе развития общества, единства интересов личности, общества и государства. Это дает основание считать, что сущностью тех изменений, которые должны наступить в результате реализации требований уголовного законодательства, может быть только восстановление в системе общественных отношений того единства личных, общественных и государственных интересов, которое было нарушено совершением преступления. С нравственной точки зрения сущностью последствий, которые должны наступить в результате применения уголовной ответственности, является восстановление социальной справедливости. Без учета этих обстоятельств невозможно решать вопросы правового регулирования уголовной ответственности лиц, совершивших преступные деяния.

Глава II. Понятие и виды охранительной функции уголовного права

2.1. Понятие охранительной функции уголовного права

1. В философии под функцией понимается отношение двух (групп) объектов, в котором изменению одного из них соответствует изменение другого. Применительно к социологическим явлениям функция определяется как «роль, которую определенный социальный институт (или частный социальный процесс) выполняет относительно потребностей общественной системы более высокого уровня организации или интересов составляющих ее классов, социальных групп и индивидов. Например, функции государства, семьи, искусства и т. д. относительно общества».[27]27
  Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 719.


[Закрыть]

Из приведенного определения следует, что составить представление о функции того или иного явления можно лишь при использовании системного подхода к его изучению.

Как обоснованно отметил Д. А. Керимов, системный подход к познанию явлений ориентирует любое исследование, во-первых, на обнаружение составных частей (компонентов, элементов) системной целостности; во-вторых, на выделение специфических качеств каждой из частей; в-третьих, на аналитическое изучение связей, отношений и зависимостей частей между собой; в-четвертых, на обобщение частей в их качественной определенности и взаимодействии, раскрывающем свойства системы как единого целого; в-пятых, на познание функционального назначения, роли и эффективности воздействия системы (и каждый ее части) на среду и обратного воздействия среды на систему.[28]28
  Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 202.


[Закрыть]

Из приведенных определений функции и требований системного подхода к изучению явлений следует, в частности, что функция социального института – это роль, которую он выполняет относительно потребностей общественной системы более высокого уровня организации, и что исследование функций социального института предполагает такое обобщение всех элементов системы, которое, во-первых, раскрывает присущую ей качественную определенность и, во-вторых, позволяет обнаружить функциональное назначение как системы в целом, так и каждой из составляющих ее частей.

2. Для того чтобы понять, что представляет собой функция уго ловного права, необходимо прежде всего выяснить, в какой системе она находит свое проявление.

По нашему мнению, она находит выражение в системе, структурными элементами которой являются, с одной стороны, уголовное право как совокупность определенного рода правовых норм, а с другой – общественно опасное поведение людей, причиняющее ущерб утвердившимся в обществе общественным отношениям.

Такое поведение оказывает воздействие на уголовное право и вызывает с его стороны ответную реакцию. Функциональное взаимодействие между ними формирует качественную определенность указанной системы – ее способность обеспечить охрану общественных отношений от преступных посягательств.

3. Понятие функции уголовного права основывается не только на философском представлении о функции, но и на ее общеправовой трактовке.

В общий теории права при анализе правовой функции внимание сосредотачивается на той роли, которую она выполняет в системе общественных отношений.

Так, по мнению Ю. Г. Ткаченко, под функциями права следует понимать конкретную роль (действие) права по организации общественных отношений.[29]29
  Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 34.


[Закрыть] С. С. Алексеев говорит о функциях права как о направлениях правового воздействия, выражающих роль права в организации (упорядочении) общественных отношений.[30]30
  Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в двух томах. Т. I. М., 1981. С. 191.


[Закрыть] Т. Н. Радько, обобщив различные представления по этому вопросу, пришел к выводу, что в конечном счете под функцией права понимают либо социальное назначение права, либо направления правового воздействия на общественные отношения, либо то и другое вместе взятые.[31]31
  Общая теория государства и права: Академический курс в 2 томах. Т. 2. М., 2000. С. 53.


[Закрыть]

Попытку раскрыть внутренне содержание правовой функции предпринял в свое время В. Г. Смирнов. Он писал: «… понятие “функция права” синтезирует задачи и способы регулирования общественных отношений… определяет в единстве цели и методы их регулирования. Но поскольку задачи и методы правового регулирования не могут быть поняты без уяснения структуры и содержания предмета, на который воздействует право, постольку понятие функции права фактически отражает в совокупности предмет, задачи и метод регулирования. Таким образом, здесь мы сталкиваемся с понятием, которое в единстве выражает социальное назначение правового регулирования (из него выводятся задачи) и метод регулирования (он определяется предметом и задачами регулирования)».[32]32
  Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 9.


[Закрыть]

Рассмотрение функции права как с внешней стороны, т. е. с учетом той роли, которую она выполняет во взаимодействии с общественными отношениями, так и с ее внутренней стороны, принимая во внимание предмет, задачи и метод осуществления ею правового регулирования, заслуживает полной поддержки. Однако соображения, высказанные В. Г. Смирновым, по нашему мнению, нуждаются в некотором уточнении.

Не следует объединять во внутренней структуре правовой функции разноплановые явления – задачи правового регулирования (субъективный элемент) и метод правового регулирования (объективный элемент). Воздействие права на систему общественных отношений – объективный процесс, поэтому во внутреннем содержании функции надо различать направленность правового воздействия и метод его осуществления. По задачам, стоящим перед той или иной отраслью права, можно судить о направленности правового воздействия, но включать их в содержание функции права, по нашему мнению, не следует.

Таким образом, функция права – это социальная роль, которую оно выполняет в организации (упорядочении) общественных отношений, определяемая направленностью и методом их правового регулирования.

4. Функции уголовного права в общий теории права и в уголовно-правовой литературе рассматриваются с различных позиций.

В общей теории права правовые функции обычно подвергаются анализу в связи с классификацией отраслей права. При этом отмечается, что такая классификация проводится по предмету правового регулирования с учетом в необходимых случаях и метода правового регулирования. В связи с характеристикой последнего и возникает вопрос о функции права. Эти функции в свою очередь подразделяются по способу воздействия на общественные отношения. В большинстве случаев он состоит в определении прав и обязанностей субъектов общественных отношений, но в отдельных случаях выражается в государственно-принудительном воздействии на лиц, совершивших правонарушения. Этот последний вид способа воздействия права на общественные отношения, присущий, в частности, уголовному праву, дал основания для выделения охранительной функции правовых норм.

С. С. Алексеев в связи с этим пишет: «… особый метод регулирования рассматривается ныне большинством авторов в качестве главного юридического критерия деления норм права на отрасли. Специфика в приемах регулирования свойственна и другим подразделениям правовой системы. Например, даже различия между регулятивными и охранительными нормами заключаются в способе воздействия на поведение людей: регулятивные нормы устанавливают права и обязанности субъектов, охранительные – предусматривают меры государственно-принудительного воздействия на правонарушителей».[33]33
  Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 22.


[Закрыть]

В связи с тем, что нормы уголовного права по мнению представителей общей теории права не устанавливают прав и обязанностей субъектов общественных отношений, а предусматривают государственно-принудительное воздействие на правонарушителей, общая теория права исходит из того, что уголовное право выполняет лишь охранительную функцию.

В уголовно-правовой литературе вопрос о его функциях рассматривается главным образом при анализе предмета правового регулирования.

Обычно авторы не ограничиваются выделением одной функции. Чаще всего основной называется охранительная функция, под которой понимается функция, осуществляемая в форме уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением преступлений и наделяющих субъектов правоотношений определенными правами и обязанностями.[34]34
  Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 6; Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996. С. 41–44.


[Закрыть] Что касается выделения других функций уголовного права, то у различных авторов этот вопрос решается по-разному.

Так, А. В. Наумов считает, что второй разновидностью отношений, которые входят в предмет уголовного права, являются отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах: «Уголовный запрет, – пишет он, – налагает на граждан обязанность воздерживаться от совершения преступления и потому призван регулировать поведение людей в обществе».[35]35
  Курс российского уголовного права. С. 7.


[Закрыть] Третья разновидность общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, по его мнению, регулируется уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опасных посягательств при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.[36]36
  Там же. С. 8.


[Закрыть] Хотя во всех этих случаях А. В. Наумов прямо о функциях уголовного права не говорит, они при этом несомненно имеются в виду.

Близкую позицию по этому вопросу занимает Б. В. Яцеленко, который, однако, считает, что «помимо охранительных и регулятивных уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с причинением вреда при необходимой обороне, крайней необходимости и задержании лица, совершившего преступление, предмет уголовно-правового регулирования образует еще одна группа отношений – регулятивные уголовно-правовые отношения, возникающие из совершения общественно опасного деяния невменяемым и применения к нему принудительных мер медицинского характера».[37]37
  Яцеленко Б. В. Указ. соч. С. 43.


[Закрыть]

По нашему мнению, те виды общественных отношений, которые, как считает А. В. Наумов, составляют предмет уголовно-правового регулирования, являются показателем осуществления уголовным правом охранительной функции как функции, которая в наиболее полном виде выражает его социальное назначение. В то же время они могут быть учтены при классификации видов охранительной функции.

Что касается приведенных соображений Б. В. Яцеленко, то, по нашему представлению, они, во-первых, недостаточно полно отражают функциональные взаимосвязи уголовного права с общественными отношениями, так как не учитывают воздействие уголовного права на поведение неустойчивых в социальном отношении лиц, путем угрозы наказанием за совершение преступных деяний, во-вторых, без достаточных оснований включают в предмет уголовно-правового регулирования отношения, возникающие из совершения общественно опасного деяния невменяемым. Уголовное право регулирует только такое поведение, которое находится под контролем сознания человека.

А. И. Коробеев считает, что уголовное право осуществляет охранительную и регулятивную функции. При этом под первой он понимает функцию охраны общественных отношений от преступных посягательств, а под второй – ту, которая регулирует отношения, возникающие между государством и гражданами в результате совершения последними общественно опасных деяний. Эти отношения, по его мнению, и составляют содержательную сторону регулятивной функции уголовного права. Автор не выделяет самостоятельной функции, регулирующей отношения, возникающие с причинением вреда при необходимой обороне, крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В остальном же (если не обращать внимания на различия в наименовании функций) его взгляды совпадают с позицией А. В. Наумова и Б. В. Яцеленко.[38]38
  Российское уголовное право: Курс лекций. Т. I. Преступление. Владивосток, 1999. С. 14–16.


[Закрыть]

Своеобразная точка зрения о функциях уголовного права высказана В. С. Прохоровым, Н. М. Кропачевым и А. Н. Тарбагаевым.

Рассматривая проблему в плоскости уголовно-правовых отношений, они утверждают, что основной вид выделяемых ими правоотношений – регулятивные – возникают в момент наступления условий, предусмотренных гипотезой нормы уголовного права (например, при вынесении судом решения об уплате средств на содержание нетрудоспособных родителей – условии уголовной ответственности за злостное уклонение лица от уплаты таких средств, при возникновении опасности для жизни человека как условии возможного совершения преступления в виде оставления лица в опасном для жизни состоянии и т. п.). Фундаментальная роль этих правовых отношений, считают авторы, состоит в общем предупреждении преступлений путем воздействия уголовно-правовой нормы на сознание человека, обеспечивающего в конкретной ситуации правомерное поведение лица путем воспитания у него убеждения в необходимости поступать так, как предписывает закон, или путем угрозы наказанием. Другой вид правоотношений – охранительные – возникают, по их мнению, в момент совершения преступления. Называя эти отношения «ремонтно-восстановительными», они видят их фундаментальную роль в регулировании отношений между гражданином (преступником) и государством, а также в охране общественных отношений от новых преступлений и в восстановлении нарушенного правопорядка.[39]39
  Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 68–114.


[Закрыть]

Своеобразие этой точки зрения состоит прежде всего в особом взгляде авторов на момент возникновения правовых отношений, называемых ими регулятивными. Он неубедителен, так как условия уголовной ответственности указаны лишь в отдельных нормах уголовного права, а утверждение о том, что «роль гипотезы выполняют почти все положения статей Общей части УК»,[40]40
  Там же. С. 72–73.


[Закрыть] является слишком общим, неконкретным. Создается впечатление, что такая сложная конструкция правового отношения понадобилась авторам только для того, чтобы общепредупредительное воздействие норм уголовного права не оказалось вне рамок правового отношения, без которых функция уголовного права осуществляться не может.

Конечно, не все авторы рассматривают проблему функций уголовного права в связи с предметом уголовно-правового регулирования и уголовно-правовыми отношениями лиц.

Только в особенностях метода правового регулирования видит специфику функции уголовного права Б. Т. Разгильдиев. Он считает необходимым отграничивать функцию уголовного права от стоящих перед ним задач. Охранительная функция, считает он, это не функция, а задача уголовного права. Уголовно-правовая функция, по его мнению, – «это регулятивно-обязывающее воздействие системы уголовно-правовых норм на физических лиц, соответствующих определенным требованиям, для достижения задач, стоящих перед уголовным правом».[41]41
  Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 27.


[Закрыть]

Общим недостатком всех приведенных здесь представлений о функциях уголовного права является то, что они классифицируются или по предмету (А. В. Наумов, Б. В. Яцеленко, А. И. Коробеев, В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев) или по методу (Б. Т. Разгильдиев) правового регулирования.

Ни тот, ни другой критерий классификации не соответствует стоящим перед ней задачам. Классификация функций уголовного права не самоцель, она должна раскрыть их социальное назначение.

Между тем разграничение как по предмету, так и по методу правового регулирования этих задач не решает.

Классификация функций по предмету регулирования не отвечает на вопрос о их социальной направленности. Общественные отношения могут регулироваться в разных направлениях. В этом легко убедиться, например, при сравнении действующего российского уголовного права с российским уголовным правом советского периода.

Не раскрывает социальной направленности уголовного права и метод, с использованием которого оно регулирует общественные отношения.

Необходимо обратить внимание и на другую серьезную ошибку, которая часто допускается при разграничении функций уголовного права: не выдерживается правило единого критерия классификации. Это особенно заметно при делении функций на охранительную и регулятивную: охранительная функция выделяется по ее социальной роли, а регулятивная – по методу правового регулирования.