Текст книги "Охранительная функция уголовного права"

1. При рассмотрении объекта уголовно-правовой охраны мы отмечали, что одной из его составных частей является охраняющее общественное отношение.

Напомним, что его объектом является охраняемое отношение (например, отношение собственности, безопасности личности и т. п.), субъектами – с одной стороны государство, а с другой – лица, не являющиеся участниками конкретных общественных отношений, а содержанием – потребность государства обеспечить безопасность этих конкретных отношений и необходимость для лиц, не являющихся их участниками, воздерживаться от их нарушения. Этим двум составляющим содержание охраняемого отношения соответствует потребность указанных лиц в обеспечении безопасности охраняемых отношений, поскольку они также являются участниками подобного рода отношений, и обязанность государства – обеспечить их безопасность.

Охраняющее общественное отношение имеет правовую форму, которая выражается в правовом отношении, возникающем между государством и гражданами страны. С учетом его содержания оно должно быть отнесено к категории общих правовых отношений.

Как пишет С. С. Алексеев, «общие – это правовые связи, основанные на таких общих правах и обязанностях (в том числе общих дозволениях и запретах), субъекты которых не имеют поименной индивидуализации. Термин “общие” применительно к правоотношениям… означает… такую определенность, при которой субъектами отношения выступают все субъекты в рамках данной правовой системы».[50]50
  Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в двух томах. Т. II. М., 1982. С. 102.


[Закрыть]

При совершении преступления на базе этого общего правоотношения возникает конкретное правоотношение – право и обязанность государства подвергнуть преступника уголовной ответственности в строгом соответствии с законом, а также право других лиц требовать от государства выполнения этой обязанности и их собственная обязанность не препятствовать государству в выполнении этого требования. Одновременно возникает и другое уголовно-правовое отношение, состоящее в праве государства подвергнуть лицо, совершившее преступление, уголовной ответственности, и обязанности сделать это в строгом соответствии с законом, с одной стороны, и с другой – в обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться уголовной ответственности и его праве на применение этой ответственности в строгом соответствии с законом.

Сказанное позволяет уяснить социальную направленность восстановительной функции уголовного права.

Она реализуется путем применения к лицу, совершившему преступление, уголовной ответственности. При этом реализация правоотношения между государством и преступником приводит к реализации правоотношения между государством и законопослушными членами общества, которые также заинтересованы в наказании лица, совершившего преступление. Их потребность в наказании преступника обусловлена опасением за безопасность тех отношений, участниками которых они являются, опасением, вызванным, во-первых, тем, что выявилось лицо, способное их нарушить, и, во-вторых, тем, что совершенное преступление провоцирует других граждан на совершение подобных преступных действий.

Реализация правоотношений в наказании преступника призвана снять указанное беспокойство. Применение наказания достигает этого тем, что лишает преступника возможности совершить новое преступление путем свойственной наказанию специальной превенции. Оказание им общепревентивного воздействия дополняет уверенность законопослушной части общества в том, что провоцирующее воздействие преступления не найдет положительной ответной реакции в сознании граждан, способных в силу своих нравственных свойств совершить подобные преступные деяния.

Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления, ведет к упорядочению общественных отношений, нарушенных преступным поведением. Но такое упорядочение может наступить лишь при одном непременном условии – назначении преступнику справедливого наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливым будет только такое наказание или заменяющая его иная мера уголовно-правового характера, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного. Если они определены с нарушением этих требований, то упорядочить общественные отношения, нарушенные совершенным преступлением, не смогут.

Нарушенные преступлением общественные отношения выражают проявленную в отношении их несправедливость. До его совершения они составляли часть сформировавшегося в обществе правопорядка, который, как обоснованно отметил В. В. Борисов, «не может быть аморальным и несправедливым». По его мнению, «данное требование общесоциальное, но оно настолько значимо и определяюще, что выступает основой формирования и функционирования правопорядка, выступает его сущностной качественной характеристикой».[51]51
  Общая теория государства и права: Академический курс в 2 томах. Т. 2. М., 2000. С. 552.


[Закрыть]

Несправедливость, проявленная в отношении правопорядка, может быть устранена только путем справедливого возмездия преступнику. Восстановить справедливость может только справедливое его наказание. Выполнить эту социальную роль и предназначена та функция уголовного права, которую в связи с характером стоящей перед ней задачи и следует именовать восстановительной.

Упорядочение общественных отношений, нарушенных преступлением, осуществляется не только назначением наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступного деяния, но и восстановлением личности преступника. Опасение граждан, что он может совершить новое преступление, устраняется по мере его исправления. Поэтому правовые нормы, стимулирующие процесс исправления осужденного и его досрочное освобождение от наказания, относятся к числу тех норм уголовного права, которые участвуют в осуществлении его восстановительной функции.

Воздействие восстановительной функции на общественные отношения, нарушенные совершением преступления, начинается в момент осуждения лица и назначения наказания, а кончается в момент освобождения от правовых последствий осуждения, т. е. в момент погашения или снятия с него судимости.

2. Регулирование восстановительной функции осуществляется методами принуждения и поощрения. Наказание лица, совершившего преступление, осуществляется методом принуждения. Смягчение наказания и освобождение от него, например, путем условно-досрочного освобождения, а также погашение и снятие судимости, основаны на использовании метода поощрения «социально полезное поведение». Регулирование восстановительной функции с помощью мер уголовно-правового характера (условного осуждения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей) производится с использованием как метода принуждения, так и метода поощрения.

Наказание есть мера государственного принуждения.

В. К. Дуюнов, оспаривая это наше утверждение, ссылается, в частности, на то, что наказание не всегда и не обязательно связано с принуждением. Он обращает внимание на то, что в практике встречаются случаи, когда человек, совершивший преступление, искренне раскаивается в содеянном и добровольно отдает себя правосудию, имея в виду найти успокоение нравственным страданиям, искупить вину претерпеванием неблагоприятных последствий причиненного им зла.[52]52
  Дуюнов В. К.: 1) Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 62; 2) Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 38–39.


[Закрыть] В. К. Дуюнов, однако, не учитывает, что метод правового регулирования не зависит от того, как к нему относится человек, совершивший преступление. Метод правового регулирования определяется предусмотренным в законе способом правового воздействия на поведение людей.[53]53
  Критика такого рода представлений уже давалась в юридической литературе (см.: Филимонов О. В. Индивидуальная профилактика преступлений. Томск, 1985. С. 34).


[Закрыть]

Государственное принуждение, осуществляемое восстановительной функцией, отличается от государственного принуждения, используемого предупредительной функцией уголовного права. Если последняя основана на подавлении воли неустойчивых граждан к совершению преступлений, то восстановительная функция такого воздействия на сознание лиц, совершивших преступления, не оказывает. Обычно при ее осуществлении просто не учитываются отношения этих лиц к примененным к ним мерам государственного принуждения и лишь в тех случаях, когда под влиянием этих мер происходят положительные изменения в личности, например, когда лица, совершившие преступления, являются с повинной, активно способствуют раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также при оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания и т. п. во внимание принимается и отношение этих лиц как к самому преступлению, так и к обстоятельствам его совершения. При этом учитывается и их отношение к применяемым к ним мерам государственного принуждения.

Метод государственного принуждения находит юридическое выражение в правовых нормах, устанавливающих уголовную ответственность за совершение конкретных преступлений (нормы Особенной части УК РФ), а также в правовых нормах, регулирующих основания уголовной ответственности и назначение наказания (нормы Общей части УК РФ). Юридическое выражение он находит и в содержащихся в этих нормах правовых предписаниях, адресованных суду.

Указанные правовые нормы регулируют поведение лиц, совершивших преступления, путем лишения или ограничения их прав и свобод. Таким образом, они оказывают упорядочивающее воздействие на общественные отношения, нарушенные совершенными преступлениями.

Метод поощрения используется восстановительной функцией, как уже отмечалось выше, при регулировании смягчения наказания и освобождения от него.

В этих случаях регулирование поведения людей осуществляется обычным для российского права способом, т. е. путем предоставления им определенных прав и возложения на государственные органы соответствующих им обязанностей. Лицам, совершившим преступления, при социально полезном их поведении после его окончании в прямо предусмотренных законом случаях предоставляется право на смягчение наказания и освобождение от него (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62, 64, 79, 80 и др.). Одновременно на суд возлагается обязанность произвести в этих случаях смягчение наказания или освобождение от него.

Юридическое выражение метод поощрения во всех указанных случаях получает в правовых нормах, которые регулируют поведение людей, совершивших преступления, и в содержащихся в них предписаниях, регулирующих деятельность суда.

3. Осуществление восстановительной функции приводит к определенному социальному и правовому результату.

Социальный результат выражается в восстановлении социальной справедливости, т. е. в упорядочении общественных отношений, нарушенных совершением преступления. Он достигается общим и специальным предупреждением преступлений, а также исправлением осужденного, т. е. реализацией целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Составной частью социального результата осуществления восстановительной функции является и ее правовой результат – восстановление права.

Общественный порядок, как определенная совокупность общественных отношений, выражающих утвердившийся в обществе уровень социальной справедливости, включает в себя и правопорядок. Правопорядок имеет статистическое и динамическое содержание. Статистическое представляет собой совокупность установленных государством правил поведения, а динамическое – процесс их реализации.

Преступление нарушает одновременно и общественный порядок, и правопорядок. Поэтому восстановление социальной справедливости предполагает упорядочение всей совокупности общественных отношений, нарушенных преступных поведением, в том числе и правопорядка.

Ущерб, который преступление наносит правопорядку, состоит в выявившейся слабости тех или иных правовых требований. Они оказались в данных конкретных условиях неспособными удержать лицо от совершения преступного деяния. Наказание преступника восстанавливает социальную справедливость в сфере правопорядка тем, что проявляет силу права, его способность воздать должное ему за совершенное преступление. Как пишет Л. С. Явич, «восстановление права в качестве специфически-юридической цели любого вида наказания должно пониматься как восстановление правом порядка общественных отношений, как поддержание правопорядка. Восстанавливая и поддерживая правопорядок, тем самым защищая его от нарушений, наказание выполняет свои социальные задачи по охране существующего общественного строя, а при определенных условиях – предупреждает правонарушения, ресоциолизирует (исправляет, перевоспитывает) правонарушителей».[54]54
  Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 279.


[Закрыть] На отмеченные свойства наказания обратил внимание и Ю. Д. Блувштейн. «Наказывая зло, – пишет он, – уголовный закон восстанавливает тем самым справедливость, попранную неправомерными действиями виновного лица».[55]55
  Блувштейн Ю. Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987. С. 27.


[Закрыть]

Таким образом, восстановление права ведет к восстановлению социальной справедливости. В конечном счете оно является результатом упорядочения всей системы общественных отношений, нарушенных совершенным преступлением.

2.3. Охранительная функция уголовного права как результат взаимодействия предупредительной и восстановительной функций

1. Охранительная функция уголовного права представляет собой развивающееся явление. Она постоянно совершенствуется в процессе взаимодействия уголовно-правовых норм с окружающей средой, а также вследствие разрешения противоречий внутри самого уголовного права.[56]56
  Подробнее об этом см.: Яцеленко Б. В. Указ. соч. С. 44–115, 140–198.


[Закрыть]

Характер развивающегося явления охранительная функция приобретает и в силу противоречия, заложенного в ней самой. Его образует противостояние составляющих ее предупредительной и восстановительной функций.

В философской литературе различают следующие этапы (состояния) в развитии противоречия: гармонию, дисгармонию и конфликт.[57]57
  Алексеев П. В., Панин А. В. Указ. соч. С. 560.


[Закрыть] По уровню своей напряженности противоречие, содержащееся в охранительной функции, не достигает стадии конфликта, ставящей под вопрос само существование явления, и соответствует, таким образом, стадии дисгармонии.

Каждое противоречие разрешается в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей. Это относится и к противоречию, содержащемуся в охранительной функции уголовного права.

2. Предупредительная и восстановительная функции составляют единое целое. Их единство выражается, во-первых, в единстве их конечной социальной направленности, во-вторых, в сходстве методов достижения социальных результатов и, в-третьих, в единстве общего социального результата их осуществления.

Единство конечной социальной направленности предупредительной и восстановительной функций определяется тем, что в конечном счете и та, и другая функция решают одну и ту же задачу – охрану утвердившихся в обществе общественных отношений, т. е. охрану личности, общества и государства.

Сходство методов достижения социальных результатов состоит в том, что и предупредительная, и восстановительная функции используют для этого как метод принуждения, так и метод поощрения. Различие этих методов состоит лишь в разных формах их осуществления.

Единство общего социального результата осуществления предупредительной и восстановительной функций находит выражение в том, что, хотя каждая из них обеспечивает наступление лишь определенных последствий – предупреждение преступлений, а также их общественно опасных последствий, или упорядочение нарушенных преступлениями общественных отношений, в целом результат их совместного осуществления один – охрана общественных отношений.

3. Несмотря на единство охранительной функции уголовного права, в процессе ее осуществления происходит борьба составляющих ее противоположных начал.

Как отмечают В. П. Алексеев и А. В. Панин, «противоречие образуют противоположно направленные тенденции, взаимосвязанные в рамках единой системы», а «столкновение тенденций означает, что одна из них стремится вытеснить, преодолеть другую, т. е. имеет место их взаимоотрицание».[58]58
  Там же. С. 562–563.


[Закрыть]

Предупредительная и восстановительная функции представляют собой в рамках охранительной функции уголовного права две противостоящих друг другу тенденции. Предупредительная функция имеет своим социальным назначением предупреждение преступлений и их общественно опасных последствий и по своей целевой направленности исключает совершение преступлений и причинение вреда общественным отношениям. Восстановительная функция, напротив, находит применение только тогда, когда преступления совершены, их общественно опасные последствия наступили, т. е. тогда, когда предупредительная функция в конкретных условиях проявила неспособность выполнить стоящие перед ней задачи. Таким образом, по своей непосредственной социальной направленности предупредительная и восстановительная функции как бы отрицают друг друга.

Противостояние непосредственной социальной направленности этих функций находит отражение и в том, что социальная направленность каждой из них находится в определенном противоречии с методами осуществления другой.

Так, общему предупреждению преступлений противоречит метод поощрения, применяемый при осуществлении восстановительной функции. Регулирование поведения лиц с помощью правовых норм, предусматривающих, например, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК РФ), или условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), ведет к ослаблению общепредупредительного воздействия уголовного права на поведение неустойчивых лиц. С другой стороны, осуществлению восстановительной функции противоречит освобождение от уголовной ответственности по так называемым нереабилитирующим основаниям, например, освобождение от уголовной ответственности за захват заложника в связи с его освобождением по требованию властей (примечание к ст. 206 УК РФ). В этом случае осуществлению восстановительной функции противоречит метод поощрения, используемый предупредительной функцией.

Противоречия между предупредительной и восстановительной функциями в какой-то мере снимаются тем, что эти функции дополняют друг друга.

Ни одна из них без другой существовать не может. Без применения наказания к лицу, совершившему преступление, осуществляемого при реализации восстановительной функции, функция общего предупреждения преступлений действовать не сможет. С ее угрозой, адресованной неустойчивым гражданам, в этих условиях никто считаться не будет. С другой стороны, и восстановительная функция невозможна без предупредительной, так как прежде чем наказывать за совершение общественно опасного деяния, граждане должны быть предупреждены, что такого рода деяния запрещены и их совершение влечет применение уголовного наказания. Как справедливо отметил Т. Н. Радько, правовое воздействие, осуществляемое функцией права, состоит не только из правового регулирования, но также и из информационного и ориентационного регулирования.[59]59
  Общая теория государства и права. С. 62–63.


[Закрыть]

В целом же снятие противоречий, существующих внутри охранительной функции уголовного права, носит длительный характер и осуществляется в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности. Основные этапы их устранения связаны со значительными успехами в борьбе с преступностью. Они должны будут соответствовать тем стадиям общественного развития, которые возможны по мере перехода общества в сфере борьбы с преступностью от использования государственного принуждения к применению иных мер воспитательного характера.

2.4. Охранительная функция уголовного права и уголовно-правовые отношения

1. Правовое регулирование поведения людей может осуществляться только в рамках правовых отношений. За пределами правовых отношений право осуществлять регулирующую роль просто не может.

Правовое регулирование заключается в предоставлении субъектам общественных отношений прав и в возложении на них правовых обязанностей. Уголовное право, так же, как и другие отрасли права, регулирует поведение людей путем установления их прав и обязанностей. Его специфика состоит в том, что основу осуществляемого им регулирования составляет запрет на совершение определенных действий. В то же время такое регулирование производится и с помощью установления прав граждан на ответственность за совершение действия в строгом соответствии с законом.

Правовое регулирование всегда включает в себя правовой запрет. Это верно не только для уголовного и некоторых других отраслей права, но и для всего права в целом. Различие между отраслями права состоит лишь в том, что в одних случаях правовой запрет формулируется прямо (как, например, в уголовном праве), а в других – путем установления прав и обязанностей субъектов отношений. В последнем случае запрещено все то, что противоречит выполнению субъектами своих прав и обязанностей. Если субъекты отношений выходят за пределы своих прав и обязанностей, т. е. входят в сферу запрещенного поведения, то путем государственного принуждения отношения восстанавливаются в прежнем виде или потерпевший стороне возмещается причиненный ущерб. Именно потому, что запрет является составной частью правового регулирования и возможно осуществление основного требования свободы – разрешено все, что не запрещено законом.

Во всех случаях установление запрета на совершение тех или иных действий сопровождается одновременным предоставлением сторонам общественного отношения прав, корреспондирующих с установленными для них обязанностями. Установление запрета всегда влечет возникновение правового отношения.

2. В общей теории права и в теории уголовного права наибольшее распространение получила иная точка зрения по этому вопросу – точка зрения, согласно которой уголовно-правовые отношения возникают только в случае совершения преступления.

Так, по мнению Р. О. Халфиной, «реализация в правоотношении – далеко не единственный способ воздействия правовой нормы. Последнее может оказывать эффективное воздействие на мотивацию поведения именно тем, что препятствует возникновению правоотношения. Таково общественное значение норм, устанавливающих ответственность за правонарушения».[60]60
  Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 56.


[Закрыть]

Аналогичной позиции придерживается Л. С. Явич. Он считает, что «своеобразие правового регулирования, осуществляемого нормами уголовного права, не требует особых объяснений. Следует лишь обратить внимание на то, что реализацию этих норм нет необходимости сводить только к осуществлению санкций при наличии деликта. Уголовное право реализуется в первую очередь тогда, когда граждане соблюдают установленные им запреты (вне зависимости от того, имеет ли это место в силу нравственных убеждений или из страха наказания), но такая реализация не связана возникновением каких-либо правоотношений. Осуществление санкций происходит… в рамках особых охранительных правоотношений, одним из субъектов которых выступает государство в лице своих органов правосудия».[61]61
  Явич Л. С. Указ. соч. С. 223.


[Закрыть] Раскрывая свое представление о правовых отношениях, он далее пишет: «Если абстрактное право, даже наличные права и обязанности в определенном смысле являются областью правовой возможности и долженствования, то правовые отношения – это уже область превращения возможности в действительность, должного в сущее».[62]62
  Там же. С. 211.


[Закрыть] На этом основании Л. С. Явич отграничивает правовые отношения от правовых связей: «Правовые отношения отличаются от правовых связей как степенью конкретизации субъектов и их прав (обязанностей)… так и характером зависимости субъектов права».[63]63
  Там же. С. 210.


[Закрыть]

Изложенные и им подобные взгляды вызывают возражения.

Так, Р. О. Халфина не учитывает, что признаваемое «эффективное воздействие на мотивацию поведения» правовой нормы становится возможным не только и не столько в силу ее чисто воспитательного воздействия на сознание людей, а вследствие содержащейся в ней угрозы наказанием за совершение запрещенного ею деяния, что эта правовая норма устанавливает правовую обязанность не совершать запрещенное деяние и право государства применять наказание к тем, кто нарушает установленный запрет. Однако существование такого рода прав и обязанностей дает все основания говорить о возникновении при издании правовой нормы соответствующего им правоотношения.

Представления Л. С. Явича по этому вопросу также нельзя признать убедительными. Наличные права и обязанности, установленные правовой нормой, о которых он говорит, нельзя отнести лишь к области «правовой возможности и долженствования», противостоящей области «превращения возможности в действительность, должного в сущее». Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение конкретного преступления, находит реализацию в самом факте своего существования. Угрожая наказанием, она вынуждает определенную категорию граждан воздерживаться от совершения преступных действий. Их бездействие также является одной из форм поведения, и это поведение не относится к области правовой возможности и долженствования. Оно существует в действительности и уже является ее составной частью.

В теории уголовного права также преобладает точка зрения, согласно которой общепредупредительное воздействие уголовного законодательства реализуется вне рамок уголовно-правовых отношений.

Так, М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе, считавшие, что одни общественные отношения уголовное право регулирует, а другие – охраняет, в свое время писали: «Конечно, сам факт существования запретительных норм уголовного права, карающих за совершение общественно опасного деяния, воздействует на отдельных лиц, склонных к совершению преступлений, и удерживает их от совершения преступных действий. Однако здесь нет еще правоотношения и потому не может быть также и уголовно-правового регулирования».[64]64
  Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 108.


[Закрыть]

По существу аналогичными представляются взгляды А. В. Наумова, который считает, что «отрицать за уголовно-правовыми запретами роль регулирующего начала – значит утверждать, что они не упорядочивают поведение людей в обществе», и что «уголовный запрет налагает на граждан обязанность воздерживаться от совершения преступления и потому призван регулировать поведение людей в обществе», но в то же время он рассматривает общепредупредительное воздействие уголовного права вне рамок правового отношения.[65]65
  Курс российского уголовного права. С. 6, 7.


[Закрыть]

Этот вопрос привлек его внимание при анализе предмета уголовно-правового регулирования. Он выделяет три разновидности возникающих в процессе такого регулирования общественных отношений, в том числе и отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах. Однако в данном случае он, в отличие от двух других, ни слова об уголовно-правовых отношениях не говорит.

По соображениям, изложенным при рассмотрении взглядов представителей общей теории права, мы не можем согласиться и с аналогичными взглядами представителей теории уголовного права.

3. Следует отметить, что и в общей теории права, и в теории уголовного права существует также прямо противоположная точка зрения по этому вопросу.

С. С. Алексеев, хотя прямо не говорит, что содержащая запрет норма уголовного права порождает правоотношения между государством и гражданами, способными совершить преступные деяния, придерживается, по-видимому, этой точки зрения. Такой вывод можно сделать из разработанной им теории общих и конкретных правоотношений. К заключению о существовании общих и конкретных правоотношений он пришел при анализе регулятивных отношений. «Вместе с тем, – добавляет он, – в последнее время высказан нуждающийся еще в проверке взгляд на то, что существуют общеохранительные отношения».[66]66
  Алексеев С. С. Указ. соч. С. 103.


[Закрыть]

О выдвинутом С. С. Алексеевым понятии общих правоотношений мы уже упоминали при рассмотрении восстановительной функции уголовного права. Напомним, что, согласно представлениям С. С. Алексеева, они не имеют поименной индивидуализации по субъектам, и добавим, что, по его мнению, для их возникновения не требуется юридических фактов, кроме существования субъекта, обладающего гражданством, и ряда других обстоятельств, относящихся к субъекту. По сроку действия они соответствуют времени существования юридической нормы.[67]67
  Там же. С. 104.


[Закрыть]

Есть все основания согласиться со взглядами С. С. Алексеева, тем более что они, по нашему мнению, позволят дать правильный ответ на вопрос, что представляют собой те правовые связи, которые устанавливаются между государством и неустойчивыми гражданами после издания запретительных норм уголовного права. Вопреки мнению тех, кто считает, что уголовно-правовые отношения возникают только в результате совершения преступлений, правовая связь, возникающая между государством и неустойчивыми гражданами после издания уголовно-правовой нормы, носящей запретительный характер, не может быть ничем иным, как уголовно-правовым отношением.

В теории уголовного права существование уголовно-правовых отношений до совершения преступлений признает Н. Ф. Кузнецова. Она считает, что уголовно-правовые отношения следует рассматривать в широком и узком смысле слова. В широком смысле это отношения, которые появляются со вступлением уголовного закона в силу. С этого времени, по ее мнению, начинают действовать превентивные функции уголовного закона, оказывающие воздействие на неустойчивых лиц, удерживая их от совершения преступления под угрозой наказания. Для преступников они заканчиваются погашением судимости либо освобождением от уголовной ответственности и наказания. В узком смысле слова уголовно-правовые отношения, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, – это отношения между государством и преступником, возникающие с момента совершения преступления и оканчивающиеся погашением (снятием) судимости либо освобождением от уголовной ответственности и наказания.[68]68
  Курс уголовного права. С. 2, 3.


[Закрыть]

Позиция Н. Ф. Кузнецовой заслуживает поддержки, но с одним уточнением. Превентивная функция уголовного права не может считаться окончившей воздействие на лиц, совершивших преступления, после погашения судимости либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. Эта функция, если пользоваться выражением С. С. Алексеева, не имеет поименной индивидуализации по субъектам. Она обращена ко всем неустойчивым гражданам, из числа которых по формальным признакам нельзя исключить тех лиц, которые освобождены от уголовной ответственности и наказания и судимость которых снята или погашена. Поэтому она оказывает воздействие на всех неустойчивых граждан и выполняет свою предупредительную роль на протяжении всего времени существования уголовного закона.

4. Мы приходим к выводу о существовании двух видов уголовно-правовых отношений, каждый из которых соответствует или предупредительной, или восстановительной функциям уголовного права.