Текст книги "Модернизация и культура"

«Серединная Европа» не совпадала с географическими представлениями о Средней и центральной Европе, ее границы предполагались простирающимися от Балтики до Черного и Адриатического морей: «Эта площадь должна рисоваться в нашем воображении как одна величина, одна многораздельная братская страна, один оборонительный союз, одна экономическая область»[73]73
  Науманн Ф. Указ. соч. С. 3.


[Закрыть]. Такой союз был бы способом защиты, о необходимости которой напоминает война.

Ф. Науманн строит, по существу, идеально-типический геополитический конструкт, с помощью которого он надеется найти новых союзников в борьбе с Австро-Венгрией, Францией, Англией и Россией. Серединная Европа трактовалась как наднациональное образование, которое соединит страны, расположенные на географическом Западе (Германия) и на Востоке, чтобы дать простор их развитию. «Срединную Европу, – пишет Науманн, – можно сравнить с озером, в котором плавают самые разновидные породы рыб. Нигде нет точно определенных границ. Все течет, смешивается, кричит, ругается, молится, просит… Если все эти отдельные части не пожелают согласиться, то сам Михаил Архангел не сплотит их. Слить всю эту массу в один государственный организм и привести к одному войску и к одному политическому знаменателю является превышающею почти человеческие силы задачею, но вместе с тем целью, достойною величайших государственных деятелей, движимых духом истории»[74]74
  Там же. С. 54.


[Закрыть]. Колеблясь между этой недостижимой задачей и задачей военно-политически-культурного объединения, Ф. Науманн соглашается на меньшее: «Создание Срединной Европы не означает образования нового государства, а заключение союза между существующими и независимыми государствами. Срединная Европа не будет союзным государством, а союзом государств; хотя первая форма и представляла бы больше реальных выгод, но она неосуществима»[75]75
  Там же. C. 120.


[Закрыть]. Однако не остается сомнений в характере нового объединения: «По существу, Срединная Европа будет немецкой; она будет пользоваться для мировых отношений немецким языком»[76]76
  Там же. С. 69.


[Закрыть]. Одинокая, воюющая, бедствующая Германия не теряла амбиций. Государства, расположенные между Россией и Германией, включая украинцев, могут быть ориентированы либо на Россию, либо на Германию: «Что не хочет или не может быть русским, должно стать среднеевропейским»[77]77
  Там же.


[Закрыть]. Предвидя упрек в империализме, Науманн пишет: «…надо познакомиться, с социологической точки зрения, с новыми сверхнациональными государственными организациями, каковыми мы можем считать Великобританию, Америку и Россию. Каждый из этих организмов обширнее и громадче, чем может когда-либо стать Срединная Европа. В наилучшем случае Срединная Европа может сделаться четвертым мировым государством»[78]78
  Там же. С. 95.


[Закрыть].

Экономическая система этой общности описана недвусмысленно: «За это время государственный социализм сделал у нас невероятные успехи. До войны говорили: “Это мой картофель, я могу с ним сделать, что хочу”. Теперь же повторяют: “Твой картофель – наш картофель”… Добровольная экономическая диктатура может достичь изумительных результатов»[79]79
  Там же. С.87.


[Закрыть]. Тот, кому непринадлежность Германии, находящейся в сердце Европы, к Западу казалась сомнительной, надеюсь, убедился в этом и что-то ему напомнило о ЕС.

Я никогда не цитировала так много, что объяснимо малодоступностью книги Ф. Науманна и новым интересом к его идеям в связи с распадом СССР. В частности, возобновляется интерес к идеям либо особого места Украины как страны, способной стать частью чего-то вроде новой Серединной Европы или утверждаются большие возможности Украины, чем России, стать частью Запада из-за ее географической близости к нему и некоторых отличных от российских культурных особенностей.

В Германии идея Серединной Европы после Второй мировой войны потеряли популярность: демократия и технология сделали прежний вопрос территорий менее значимым. Воссоединение Германии показало, что новые земли ставят немало проблем, и интеграция осуществлялась трудно. Культурные различия бывших ГДР и ФРГ долго давали себя знать. Они вытекали не только из различий опыта построения социализма и капитализма, но и из того, что сам этот опыт уходил корнями в историю, раскрытую О. шпенглером в работе «Пруссачество и социализм»[80]80
  Шпенглер О. Пруссачество и социализм. П., 2002.


[Закрыть].

Первая мировая война создала карту Европы не только как стран Европейского континента, но и колониальных владений Европы, подобно тому, как это было с «локковской Европой» в плане методологии, но отличающуюся составом тех стран, которые оказались руководимыми, как пишет Хантингтон, Западом. Он выделяет США, часть Западной Европы, почти всю Африку, Индокитайский полуостров и Австралия[81]81
  Huntington S. The Clash of Civilizations and The Remaking of World Order. N.Y., 1996. P. 23–24.


[Закрыть]. Первая мировая война не решила проблем Германии о вхождении в современность.

Посчитав для себя оскорбительным Версальский мирный договор, она развязала Вторую мировую войну, которая тоже закончилась для нее поражением, научившим в итоге Германию новым европейским ценностям. Ее традиционный лозунг «Родина, семья и работа» противостоял лозунгу французов «Свобода, равенство и братство». В музее Гренобля, где я видела их вместе, сущность современности предстала нагляднейшим образом во Французском плакате, а не в немецком, равно как различие архитектур на парижской фотовыставке немецкого философа В. Беньямина, где Берлин – тевтонский, мрачный и рядом легкий, привлекательный Париж.

Европа после Второй мировой представляла собой мир победителей фашистской Германии, где Германия пребывала первоначально в тяжелой ситуации. Английский исследователь Л. Госсман показывает, что концепт Европы не являлся в это время самоочевидным, т. к. он «не относится явным образом ни к четко установленному географическому или физическому пространству, ни к единой истории или культуре»[82]82
  Госсман Л. Идея Европы // Логос. 2012. № 4.С. 85.


[Закрыть]. Он вспоминает, что даже после Первой мировой войны в его родном городе Глазго принадлежность Британии к Европе не казалась самоочевидной: «…большинство проблем, заботивших мировых лидеров, были европейскими проблемами. Но в моем родном Глазго центральное положение Европы отнюдь не занимало умы масс. Люди были поглощены отчаянными попытками не лишиться работы, зарабатывать на еду и одежду… Вдобавок, будучи жителями Великобритании, а точнее, ее дальней северной части, мы не ощущали себя исключительно или хотя бы главным образом европейцами. В школе нас учили, что наша судьба неразрывно была связана с раскинувшимися по всему свету землями британских доминионов и колоний. У большинства из нас (в том числе у меня) были родственники в Канаде, Австралии, Новой Зеландии или Южной Африке – странах с похожими нравами, языком, институтами. Нам, жителям Глазго, Милан и Вроцлав казались гораздо более далекими, чем Монреаль или Брисбен, и во многом так оно и было… В те годы никто из нас не осознавал, что империя уже готова развалиться, подобно карточному домику. Мы чувствовали себя и в Европе, и вне нее. Поэтому мы не сильно волновались по поводу европейского заката. Мы были британцами»[83]83
  Там же.


[Закрыть].

Следующая карта Европы и ее владений представлена Хантингтоном после 1960-ых, т. е. в период холодной войны и раскола мира на две части. Колониальная система уже распалась и центр демократии – США представлен с островками демократии в Европе, на Ближнем Востоке, в Южной Африке и Австралии[84]84
  Huntington S. Op. cit. P. 24–25.


[Закрыть].

Имеется также карта девяти цивилизаций в постдевяностые годы, где на Запад приходятся следующие регионы – США, Западная Европа и Австралия. Карта же в целом говорит о многообразии цивилизаций, которые могут придти в столкновение[85]85
  Ibid. P. 26–27.


[Закрыть].

Как видим, не только концепт Европы может выглядеть изменчивым, но и Европа как регион, зависящий от вхождения в современность, от наличия демократии, капитализма, рынка влияния в Европе, колониальных владений и влияния на другие страны.

Германия сегодня стала лидером ЕС. Пройдя две мировые войны, она стала современной и демократической, вышла из послевоенной разрухи с помощью реформ Л. Эрхарда и демократической политики. Она пополнила семью демократических современных стран, первыми из которых были Англия и Франция.

Каков же вывод для России, расположенной на Западе и Востоке, на Севере и Юге. Каково ее отношение к Европе, можно ли при таком ее расположении в пространстве говорить о ней как о Европе. Мы видели, что это вопрос не о географии, а вхождении в современность, в разряд стран, которые прониклись проектом модерна, оставляя вокруг себя множество других стран, как об этом говорил Шпенглер. Россия прошла догоняющую Запад модернизацию, прошла организованный модерн индустриализации и социализма, который вовсе не является черной дырой в ее биографии и сегодня пытается модернизироваться по модели своей культуры, по национальной модели модернизации, как и множество других стран.

«Начиная с пространственной революции, ознаменовавшейся великими географическими открытиями, категории «Запад» и «Восток» уже утрачивают значение, которое было им присуще в античную или средневековую эпоху. С точки зрения географии Европа никоим образом не может быть приравнена к Западу, от которого ее отделяет океан. Именно на Западе заходит солнце, и символическое утверждение, что по мере продвижения на Запад Европа как единая цивилизация близится к своему закату, возможно, не столь уж поверхностно… Европа может идентифицировать себя только как Запад Востока: иными словами, как западную часть Старого Света, как западный полуостров бескрайнего континента, занимающего восточное полушарие Земли… Между тем осознание своего исторического нахождения в пространстве – принципиально важная основа для принятия решений практического характера»[86]86
  Дарио Ч. Европа не есть Запад: интересы, ценности и идентичность в европейской традиции – http://www.perspektivy.info/rus/gos/jevropa_ne_jest_zapad_ interesy_cennosti_i_identichnost_v_jevropejskoj_tradicii_2014-06-18.htm [Дата обращения 17.10.2015]


[Закрыть]. Это значит, что Запад повернул на Восток, а Восток на Запад. Приведенные соображения направлены на то, чтобы методологически обосновать рассмотрение России как обширного региона, занимающего часть Европы и Азии и ее как концепта, характеризующего ее европейскую идентичность и стремление быть современной, мультикультурной страной.

После распада СССР возникли иллюзии немедленного вхождения в Европу, демократического капиталистического развития, осуществлялась демонизация СССР, несмотря на то, что путь социализма был путем к современности, в современный мир и современную Европу, избранный как окружной, ибо прямо в Европу никто нас не брал. Но эйфория быстро закончилась. Политическая культура прошла испытания практикой, капитализм тоже.

Европа после Второй мировой войны считала себя сохранившей и начавшей умножать ценности европейской интеграции, способствующей наступлению европейского века[87]87
  Андерсон П. На что похожа реальная Европа? // Прогнозис. Журнал о будущем. 2007, № 3 (11). С. 6.


[Закрыть]. Уже в год написания статьи, на которую дана ссылка, ее автор полагал, что Европа обратилась и к своим бывшим колониям, подобно США, активно обращающимся к проблемам стран, находящимся за пределами американского Юга.

Географическое видение Европы и восприятие Европы как концепта меняется. Европа в географическом плане тоже представлялась различной. Она казалась долгое время географической границей Востока, который ее окружал. С. Хантингтон, которого Европа интересует как концепт, обозначающий особую цивилизацию, показывает взаимовлияние цивилизационных оснований и географии. Он приводит три упомянутые карты – 1920-х годов (обозначены территории за пределами Европы, управляемые Западом), времен холодной войны (где Восточная Европа достаточно условно считается Европой) и после 1990-х годов, в которых место Запада и Западной Европы определяется их влиянием на мир. Именно тогда появляется лозунги: «Европа от Лиссабона до Урала», «Европа от Ванкувера до Владивостока», но это – уже концепции, а не география. Речь шла в период президентства М.С. Горбачева о том, что с распадом СССР и коммунистической системы в целом прежде закрытый регион социализма становится открытым для освоения западноевропейских принципов – демократии, правового государства, капитализма, свободы предпринимательства и прочих свобод, отказа от идеи совершенного общества в пользу современного общества как результат постоянной социально преобразующей деятельности людей. Так, в Европу как концепт, обозначающий ее принадлежность к современности (модерну), присоединялась Германия после окончания Второй мировой войны и поражения фашизма. Германия обучалась быть Европой, присоединялась к Европейской цивилизации. Сегодня Германия – лидер Европы, ее цивилизационно наиболее устойчивая часть, наряду с Великобританией и Францией.

Говоря о закате Европы после Первой мировой войны О. Шпенгдер имел ввиду закат ее концептуального содержания как общества модерна, в котором господствуют не предзаданные состояния, а творческие действия людей и народов.

Многие приветствовали идею Европы и вхождения в нее Германии, чтобы положить конец чисто националистическим ожиданиям, соединив национальные цели с целями Европы. Идея Европы после окончания холодной войны завладела умами не только политиков, ученых, но и общественности. Казалось, что эта идея формирует континент: «ЕС был в то время в первую очередь западноевропейским образованием, но начиная с 1991 года к нему – наряду со Швецией, Кипром и Мальтой – присоединились такие центрально– и восточноевропейские страны, как Австрия, Венгрия, Чешская Республика, Словакия, Польша, Румыния, Болгария, Словения, Латвия, Литва и Эстония. И конечно же, было восстановлено единство двух Германий» (Госсман, 2012: 81). Произошли серьезные изменения в восприятии Европы: «Концепт Европы перестал отождествляться с Западной Европой, хотя она воспринималась как его ядро, модернизирующее Восточную Европу и прибалтийские страны» (Госсман, 2012: 81)[88]88
  Госсман Л. Указ соч. С. 81.


[Закрыть].

В статьях 2006 года мы могли прочесть о невеликодушии Европы в отношении прибывших в нее иммигрантов, о перспективах ЕС преодолеть эту ситуацию и о мультикультурализме, который имеет перспективу. Новые страны – Греция, Италия, Испания, Ирландия, Португалия и Восточневропейские страны вступили в ЕС, явно стремясь стать современными, пройти модернизацию, вступить в модерн. Но это уже третий модерн: новое Новое время для незападных стран, когда культура определяет условия и границы модернизации.

Многообразная Европа

Подобно тому, как расчленился Запад на северо-американскую и европейскую часть, все большее внимание стали обращать на различия внутри Запада. Среди всех источников формирования западной парадигмы Ренессанса, Реформации и Просвещения благодаря трудам М. Вебера основной акцент делается на Реформации. Обычно не менее процветающее состояние католических стран Запада объясняется тем, что и католицизм впитал влияния, идущие от протестантизма, стимулирующего невмешательство церкви в дела государства, трудовую этику, индивидуализм.

Однако есть тенденция рассматривать Западную Европу, несмотря на ее объединительные тенденции, более дифференцированно (и не в плане геополитических интересов, что было всегда), а в плане выделения ее исторически и культурно различных территорий. Эти различия особенно заметны шведам, норвежцам. Не случайно поэтому появление модели Европы норвежского ученого С.Роккана[89]89
  Politics of the Territorial Indentity /Ed. by S.Rokkan. Oslo, 1982; Kommisrud A. Sourses of Change in East Europefn Development, the Questin of Unevenness and Backwardness in the Light of Stein Rokkan’s European Macro-Model // Paper for a Conference «The Challtnge of Theory”» Moscow, 1996. June. P. 1–7.


[Закрыть]. С. Роккан разделяет Западную Европу по двум осям: Север-Юг, Восток-Запад, показывает значительность отличий: Север – протестантский, Юг – католический, с религиозной сверхтерриториальностью. Восток и Запад тоже неодинаковы. Вообще говоря, по осям Север-Юг, Восток-Запад складывается исторически переменчивая картина. Среди факторов, которые создают многоразмерный характер Европы, С. Роккан выделяет: первоначальные различия – стартовые условия; факторы, связанные с различным сочетанием индустриальной революции и национальных революций (например, Французской революции); различия в политике государств между 1848 и 1950 годами; сюда следует добавить вхождение государств в состав разных империй; способность некоторых стран, географически находящихся на Западе, а фактически не являющихся Западом – как окраинных (Португалия, Греция), так и серединных (Германия) стать частью Запада; в целом исторически переменчивый характер того, что мы называем Западом и не-Западом.

Концепцич Роккана была подробно исследована российским политологом Ильиным.

Дифференциация Западной Европы вокруг осей Север-Юг, Запад-Восток приводит к выделению центральной Европы, имеющей свою специфику и свою судьбу. В отличие от обычного значения центра в модернизационных теориях центральная Европа не была ни более развитым, ни сконцентрировавшим силу регионом. Напротив, она была наиболее слабым местом. Судьба центральной Европы, Средней Европы была вопросом не только теории, но и практики. Германия заплатила гигантскую цену – две мировые войны, фашизм – за то, чтобы, находясь в центре Европы, стать Западом.

Но в начале века ряд немецких ученых были объединены в движение «Серединная Европа» (Mitteleuropa)[90]90
  В более поздних переводах она обозначается как Серединная Европа. Ссылаясь на разных авторов, цитируя их, мы вынуждены использовать разные переводы на русский язык, поскольку российские авторы переводят Mitteleuropa по-разному.


[Закрыть]. Это была идея объединения вокруг Германии ряда государств, часть из которых имела ориентацию на Россию и Францию; авторам концепции – Ф. Листу, К. Бруку, К.Францу, Ф. Науману – представлялось, что им легче достичь общей экономической, культурной, хозяйственной и религиозно-этической близости с Германией.

Ф. Лист был автором концепции немецкого экономического национализма, изложенной в книге «Национальная система политической экономии». К. Маркс начал, но не завершил критику системы Листа, и об этом очень мало известно[91]91
  Sporluk R. Communism and Nationalism. Karl Marx versus Friedrich List. N.Y.; Oxford, 1988.


[Закрыть]. «Немецкий национализм, – как отмечал известный американский исследователь Р. шпорлюк, – касался не только культуры и политики, но также экономических вопросов, включая индустриализацию»[92]92
  Ibid. P. 2.


[Закрыть]. Иными словами, немецкий национализм был вызван трудностями модернизации и вхождения в западное сообщество. Маркс и Энгельс полагали, что эта проблема будет решена посредством революции. Революция должна была ускорить процессы и приблизить Германию к индустриальному развитию Англии. Маркс показывал, что индустриальная революция была источником современного мира, в который Германия стремится и не может попасть. Маркс сосредоточился на классовых конфликтах, следующих за индустриальными революциями, Лист – на национальных. Лист считал основой политического сообщества национальное сообщество, решающее дилемму между свободой и организацией[93]93
  Ibid. P. 3, 9.


[Закрыть]. Теория национализма Листа была теорией индустриализации или модернизации.

Представляется, однако, что геополитика оказалась лишь временно отодвинутой и что выработка немецких геополитических концепций еще впереди. Я знала прежде только одного исследователя, проявившего интерес к концепции Серединной Европы, но его интуиция может оказаться пророческой[94]94
  Schlogel K. Die Mitte liegt ostwarts. Die Deutschen, der Verlorene Osten und Mitteleuropa. B., 1986.


[Закрыть].

Стремление ЕС сегодня отождествить себя с Европой, тогда как на деле это всего лишь институт, не учитывающий европейский смысл жизни других народов, являющихся европейскими, и прежде всего России с ее европейской и евразийской культурами. А. Меркель много сделала, чтобы мир забыл о фашизме в Германии. Безусловный имидж демократии, формируемой в Европе ЕС, однако сегодня пошатнулся. Демократические интенции Меркель, как кажется, соседствуют со стремлением оторвать близкие к России страны и приблизить их к Германии, что особо заметно по отношении к Украине. Ситуация сегодня схожа скорее с 1915 годом, чем с стремлением к демократии, когда в период Первой мировой войны вышла упомянутая знаменитая книга Ф. Наумана, в которой он сочетает либерализм с утверждением идей, сохраняющих имперскую роль Германии. Суть концепции, как было выше отмечено, состоит в том, что малые страны не могут развиваться самостоятельно и должны быть вместе с каким-то сильным государством. В контексте жестокой войны такой подход означал призыв к возможности для Украины и других европейских государств решить вопрос, с кем они хотят быть – с Россией или с Германией. Стремление Германии после Второй мировой войны к демократии отодвинуло эту концепцию на задний план из-за демократических интенций, которые сделали правильным восприятие концепции серединной Европы весьма сомнительным с точки зрения формирующейся демократической политической культуры Германии. Но сегодня эта концепция имплицитно просматривается в политике ЕС и появляются работы о «серединной Европе»[95]95
  Schlögel K. Die Mitte liegt ostwärts. Europa im Übergang. München: Carl Hanser Verlag. 2002.


[Закрыть].

Восточная Европа также многоразмерна, многокультурна. Разделение тут связано, прежде всего, с различием католицизма, относящегося к западному христианству, и ортодоксального христианства, с тем, в составе каких империй входили страны Восточной Европы, с тем, насколько гомогенны или полиэтничны эти государства, какую историю они имеют.

Отличительными чертами восточно-европейского развития являются неустойчивость, неравномерность, возвраты назад.

Итак, говоря о многообразной Европе, мы пытались показать существующую в рамках целостности многокультурность, многоконфессиональность, которая касается и Запада, так и различия стран Западной Европы. Кроме того, мы обрисовали концепт «серединной Европы» как некоторую теоретическую абстракцию, имеющую характер геополитического идеала для Германии периода первой мировой войны, пытающейся найти мирный план территориального расширения для решения задач модернизации.

Концепты «Единая Европа» «Европа государств», «Европа регионов», «Европа наций» активно используются для обсуждения перспектив европейского развития. Рассмотрим еще один.

Концепт «второй» Европы как характеристика стадии развития и концепт «другой» Европы как характеристика цивилизационной специфики

Какой бы ракурс рассмотрения ни был для нас более привлекательным, нельзя пренебречь тем, что Россия входит в семью европейских народов. Любой ракурс рассмотрения развития не может игнорировать того, что Россия – страна европейской культуры, связанная с Восточной и Западной Европой и ориентированная на работу европейских институтов.

Поскольку Европа – континент многокультурный, многонациональный, многоконфессиональный (западные христиане, восточные христиане, мусульмане и др.), содержащий этнические меньшинства и маргинальные группы, потенциал конфликта здесь подчас превышает потенциал общих ценностей. И Россия заинтересована в объединительных тенденциях в Европе и с Европой, в поддержании своего статуса европейской державы по отношению к другим, менее развитым или более специфичным соседям. Европейская идентичность – это условие работы общеевропейских институтов, мира в Европе, общих демократических ценностей на континенте многообразия и различий.

Для обсуждения европейского ракурса интерпретации российской истории введем концепты «второй» и «другой» Европы. Первый концепт в модернизационных теориях выглядит как характеристика стадии развития определенного региона, который не является всегда одним и тем же. Его географические контуры подвижны и сравнимы в этой переменчивости с тем, что и Запад не является неизменным: некоторые государства, особенно центральной Европы, находясь на Западе, даже в его сердцевине в географическом смысле, в концептуальном стали частью Запада много позже.

Концепт «второй» Европы связан с выделением эшелонов капиталистического развития. Он сформировался в рамках стадиального, преимущественно марксистского понимания истории, но от этого не перестал быть верным в определенных исторических границах и социально-культурном контексте.

Под «первой» Европой или первым эшелоном мирового капитализма[96]96
  Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М. 1986. С. 15–56.


[Закрыть] понимается регион классического капитализма, включающий Западную Европу и Северную Америку. Он отличается органичностью модернизационных процессов. Переход от средневековья к современности (Новому времени) совершился здесь под влиянием внутренних органических процессов, связанных с исторической спецификой и совокупностью ряда уникальных событий: зарождением капиталистических отношений внутри феодализма, развитием рынка, колониальными захватами, Ренессансом, Реформацией и Просвещением, промышленными и научными революциями.

К странам второго эшелона относятся страны, которые позже и менее органично вступившие на путь модернизации. В работе И.К. Пантина и др. к ним относят Россию, Японию, Турцию, Балканские страны, Бразилию. Этот «список» не является верным для всех времен и народов. О Японии и Турции как странах второго эшелона развития стало возможным говорить только тогда, когда они действительно вступили на путь капиталистических трансформаций. До определенной поры страны Западной Европы – Австрия, Греция, Испания, Италия, Португалия, Германия – были странами второго эшелона развития внутри Запада. Существует употребление понятия «вторая» Европа, при котором такие страны, как Португалия, юг Италии, прежде Германия и Греция, включались сюда с пониманием их отставания от Запада. Ныне все это – страны второго эшелона развития внутри Запада. Это по сю пору дает свои следы с проблемами соответствия Греции, Италии, Испании, Португалии требованиям ЕС, ориентированным на уровень Германии, ускоренно модернизировавшейся после Второй мировой войны, и Франции, которая давно стала страной первого эшелона развития.

Нередко термин «вторая» Европа используется также для характеристики стран Азии – Японии, Южной Кореи и др., которые преуспели в освоении западных технологий, осуществили модернизацию. В экономическом смысле сюда можно было бы отнести и Китай, но мы предпочитаем не делать этого не только по причине коммунистического режима в нем, но и по географическим соображениям. Примем в качестве предпосылки, что ко «второй» Европе мы будем относить только страны, находящиеся в Европе или в Европе и Азии одновременно (Россия, Турция). Следование географической точности является одновременно следованием цивилизационному сходству. Обозначая страны в соответствии с их подлинным географическим положением, мы дополняем стадиальный подход цивилизационным: Япония стала высокоразвитой капиталистической страной, но она не стала ни Европой, ни Америкой, напротив, ее цивилизационные особенности четко обозначились и отделились от особенностей западных стран. Сам путь вхождения в высокоразвитый капитализм был особенным для Японии, не повторял черты западного развития.

Там, где и поскольку процесс модернизации, понимаемый вплоть до начала XXI века как развитие с ориентацией на западный образец, не закончился, стадиальная концепция развития неизбежна. Она имманентна модернизационным теориям: нельзя говорить о модернизации, не предполагая перехода из одной стадии развития в другую.

Вместе с тем этот переход может быть истолкован в цивилизационных терминах, а там, где он совершен по имманентной логике, лишь с использованием западных технологий, но без смены национальной или цивилизационной идентичности, он может быть понят как процесс разворачивания черт определенной цивилизации, не порывающей с собственными культурными основаниями.

Говоря о «второй» (незападной) Европе как о стадии развития, мы подчеркиваем контекст – модернизационные теории. В рамках цивилизационного подхода этот регион уже мыслится не как «вторая», а как иная, цивилизационно особенная, «другая» Европа.

Тем не менее, обсуждая модернизацию, мы не можем отказаться от восприятия «другой», отличной от западной Европы и как определенной стадии в развитии – как «второй» Европы. Мы понимаем под «второй» Европы незападные европейские или евразийские страны, выбравшие путь, который в течение двух веков (XIX–XX вв.) воспринимался в терминах догоняющей модернизации. Географически «вторая» Европа включает в себя Россию, европейские государства, поздно вошедшие в число бывших европейские республики СССР, европейские посткоммунистические страны и Турцию.

В концептуальном смысле Россия и Турция – евразийские страны, поскольку они, находясь частично в Азии и будучи во многом традиционными, устремлены к Европе, хотят быть похожими на Европу, осуществляют радикальную модернизацию, но все же не могут преодолеть отнесенность ко «второму» эшелону развития, отчасти обусловленного наличием «азиатского компонента». Казалось бы, включение Турции во «вторую» Европу может выглядеть довольно экзотическим. Почему именно Турция? Ее включение лишает рассматриваемый концепт «второй Европы» привычной целостности: Восточная Европа, посткоммунистическая Европа. Турция вносит сюда сразу непривычный аспект – присутствия ислама, принадлежности одновременно Азии и Европе, разрушает, казалось бы, единство вышеназванных образований. Однако привычные целостности оказываются не менее противоречивыми при более пристальном взгляде. В Восточной Европе, посткоммунистической Европе есть наследники Оттоманской и Австро-венгерской империи, православные и западные христиане (католики, протестанты и др.), мусульмане. Общая посткоммунистическая судьба позволяет говорить об общих проблемах. Они состоят в том, чтобы сделать новые шаги модернизации. Эта логика определена тем, что повсюду здесь взят на вооружение неомодернизм – стремление к ускоренной модернизации.

Перед Турцией стоит та же задача[97]97
  Eralp A. Turkey and the European Community. Finding New Identities Along Old Lines // Toward a European Nation? Political Trends in Europe. East and Ewst, Center and Periphery. N.Y.; L. 1994.


[Закрыть]. Ее модернизация незавершена. Пройдя вестернизацию и осуществив догоняющую модернизацию, она не сменила идентичности. Если элиты могут сказать о своей европейской идентичности, то народ сохранил во многом идентичность, почерпнутую в прошлом центральной Азии, и модернизация объединила их всех[98]98
  Ibudem.


[Закрыть]. Турция однако представлена во всех европейских институтах.

Теоретически «вторая» Европа – это второй эшелон европейского развития. Введением концепта «вторая» Европа достигается отказ от рассмотрения проблем России и других посткоммунистических стран только как посткоммунистических следствий. Сам коммунизм является модернизационной идеологией стран второго эшелона развития.

Он появляется в этих странах в связи с их одновременной близостью (тяготением) к Западной Европе и отсталостью, не дающей им шанса преодолеть разрыв. Коммунизм – это идеология стран, не достигнувших западно-европейской степени развития и предполагающих обогнать Запад особым путем, если уж не удается даже догнать его в ходе естественной эволюции. Игнорирование этого обстоятельства способно быть источником новых конфликтов. Один из неутешительных прогнозов: когда, наконец, к массам неизбежно придет понимание региональных особенностей «второй» Европы как не связанных однозначно с коммунизмом (подключение Турции делает эту мысль особенно показательной), а определяемых принадлежностью ко второму эшелону развития, это может усилить раскол Европы сегодня на культурной и цивилизационной основе (т. е. вызвать противостояние «второй» Европы Западу).

Подобный конфликт имеет место и внутри «второй» Европы. Прежняя обвинение коммунистической России в том, что она «загоняет» в коммунизм восточно-европейских соседей, имеет продолжение как просто культурно-цивилизационная неприязнь к России. Другая линия фронта, частично уже в прямом смысле, проходит между мусульманами и восточными христианами. Наблюдаются напряжения между мусульманами и западными христианами, восточными и западными христианами. Религия часто лишь «метка», «знак» культурных различий. Концепт «второй» Европы ослабляет и эту линию противостояния, указывая на общность судеб – принадлежность ко второму эшелону как главный источник проблем указанных стран. (Разумеется, есть множество конкретных причин отставания внутри каждой из стран, но избранный масштаб анализа не позволяет сделать нашу работу страноведческой). Все названные страны «второй» Европы пытаются догнать «первую» Европу.