Текст книги "История философии. Том 1. Исторические типы классической философии"

Приведем три замечания относительно философии Зенона:

1. Аргументы Зенона в некоторых работах по истории философии еще определяют как парадоксы или апории (задачи).

2. Логические конструкции Зенона демонстрируют противоречивость движения и находятся в противоречии с обыденным опытом. Зенон, надо полагать, конечно же, допускал существование движения в области чувственного познания. Однако в его апориях речь идет не о «реальности» или «существовании» движения, но о «возможности его постижения разумом». Поэтому у Зенона речь идет о движении не как о чувственной реальности, а предпринята попытка выяснить логическую, понятийную сторону движения. Зенон предпринял первую попытку в истории философии осмыслить движение рационально.

Значение Зенона в том, что он предпринял попытку исследовать чрезвычайно важные для философии пары понятий: бытие и не-бытие, а также единое и многое. Если первая пара была исследована и Парменидом, то вторая пара понятий содержит новации Зенона в сравнении с Парменидом.

Философские взгляды Зенона вышли за пределы собственно элеатской философии, они оказали значительное влияние на софистику, на методологию Сократа, способствовали формированию новых методов доказывания в науке и явились условием для возникновения логики. Зенону принадлежит приоритет в разработке метода доказательства от противного, через доведение предположения (гипотез) до противоречия и даже до абсурда. Апории Зенона были предметом спора философов и представителей частных наук вплоть до начала ХХ века.

Атомисты

Левкипп

Известно, что основы атомизма сформулировал Левкипп.

О Левкиппе сохранилось очень мало информации, даже период его жизни трудно реконструировать, можно только по косвенным показателям предположить о времени его жизни. Он был моложе Анаксагора, жил и тогда, когда был жив Эмпедокл, или был незначительно моложе его. Допускают, что он мог быть учеником Зенона. Известно достоверно, что его учеником и последователем, продолжателем его идей был Демокрит, а значит, можно допустить, что он был несколько старше своего ученика. Поскольку даты жизни Демокрита таковы: 460 г. до н. э. – год его рождения, а 400 г. до н. э. (в некоторых источниках 370 г. до н. э.) – примерный год его смерти, то можно предположить, что примерно 480–475 г. до н. э. – это год рождения Левкиппа.

Известно, что часть жизни Левкипп прожил в Милете, затем жил в Элее, затем в Абдерах, где основал свою школу атомистов, и в 440 г. до н. э. начал учить атомизму 20-летнего Демокрита, развитие и становление которого произошло под непосредственным влиянием Левкиппа. Его наука была достаточно известной и распространенной, т. к. один из учеников Левкиппа был объектом пародии в уже упоминавшемся нами драматическом произведении Аристофана «Тучи». Левкиппу приписываются два произведения: «Великое начало» и «О разуме». Здесь можно все же допустить две возможные версии:

1) некоторые исследователи считали, что свое учение Левкипп излагал исключительно устно и ничего не написал;

2) названные произведения некоторыми исследователями приписаны Демокриту, более успешному автору. Установить истину, очевидно, сейчас маловероятно, правда, в более поздних философских произведениях упоминается только один из фрагментов произведения «О разуме» со ссылкой, что он принадлежит Левкиппу.

Диоген Лаэртский писал о Левкиппе: «Вселенную… называет он беспредельной. В ней есть полнота и есть пустота; то и другое он называет основами. Из них возникают и в них разрешаются бесконечные миры». «Круг солнца – самый дальний от Земли, круг луны – самый ближний.». «Затмения солнца происходят редко, а затмения луны часто, потому что круги их неравны». «. Как возникновения миров, так и вырастания их, и ущербы, и разрушения совершаются по некой неизбежности, но какова она, Левкипп не разъясняет» [8, с. 368–399].

Левкипп является автором трех новых положений в философии Древней Греции:

1) существует абсолютная пустота;

2) существуют мельчайшие неделимые частицы – атомы, движущиеся в пустоте;

3) в мире господствует не судьба, а абсолютная необходимость.

Демокрит

(460–400 (370) гг. до н. э.)

Демокрит родился в Абдерах. Был учеником и последователем Левкиппа, в частности, был руководителем школы, основанной его учителем. С целью приобретения знаний путешествовал и провел достаточно много времени в Малой Азии, Египте, Персии, чему способствовало достаточно большое наследство, которое ему оставил после смерти отец. Прожил достаточно продолжительную жизнь и умер на несколько лет позже Сократа. Был современником Платона и соперником ему в области философии.

Демокрит считается очень плодовитым автором: перечень написанных Демокритом произведений насчитывает 70 названий, некоторые историки философии, однако, допускают, что ему были приписаны и произведения его учеников и даже Левкиппа.

Диоген Лаэртский, характеризуя написанное Демокритом, ссылается на Фрасила, который классифицировал написанное Демокритом по тетралогиям: по этике: среди них называются сочинения «Пифагор», «О душевном расположении мудреца» «О душевном благосостоянии»; среди сочинений по физике называются «Большой Мирострой», «Мирописание», «О природе», «О вкусах», «О цветах» и др.; а также отдельные сочинения, в которых исследуются причины небесных явлений, воздушных явлений, неземных явлений, звуков, семян, растений и плодов и т. д.; по математике – «О познании разницы или о прикосновении круга и шара», «О геометрии», «Числа», «Проекции» и пр.; по искусствам – «О ритме и гармонии», «О поэзии», «О Гомере или о правильном произношении и непонятных словах», «О пении» и др.; по прикладным наукам: «Об образе жизни, или О диете», «Врачебная наука», «Причины того, что бывает в срок и не в срок», «О земледелии, или Землемерие», «О военном строе», «О вооруженном бое»; Диоген Лаэртский приводит и названия отдельных сочинений Демокрита: «Плавание вокруг океана», «Об истории», «Халдейская книга», «О горячке и болезненном кашле», «Причины по законам» и др. Уже этот неполный перечень произведений поражает широтой интересов Демокрита, и даже названия его произведений свидетельствуют о попытке Демокрита проникнуть вглубь исследуемой проблематики [8, с. 373–375].

Демокрит был человеком огромной культуры и богатейших знаний. Об этом свидетельствует то, что Аристотель в своих произведениях часто цитирует Демокрита и отзывается о нем с почтением.

Атомизм – это последняя в досократической философии попытка дать ответы на проблемы, которые были предметом исследования в философии природы, включая философию элеатов. Очень выразительно охарактеризовал связь между элеатами и атомизмом Аристотель. Эта оценка настолько важна, что ее фрагменты стоит привести в нашей лекции:

«Наиболее последовательное объяснение всех [вещей] на основе единого учения дали Левкипп и Демокрит, которые признали началом то, что по природе таково. Некоторые из древних думали, что сущее необходимо должно быть единым и неподвижным потому, что пустота есть не-сущее, а если нет отдельно существующей пустоты, то движение невозможно; а с другой стороны, и множественности [вещей] не может быть, если нет того, что отделяет [предметы друг от друга]. Мысль, что Вселенная не непрерывна, а разделена на соприкасающиеся [предметы], совпадает, по их мнению, с утверждением, что она не едина, а множественна, и что имеется пустота. Ведь если Вселенная повсюду делима, то она уже не едина, а потому и не множественна, а есть [только] пустота.

Утверждение же, что она есть где-то делима, а где-то нет, похоже на выдумку. Ведь до каких пор и почему одна часть целого такова [т. е. неделима] и заполнена, а другая разделена? Далее точно так же и приходится отрицать, что существует движение. Исходя из таких доводов, они не обращают внимания на [показания] чувств, пренебрегая ими и полагая, что надо следовать [только] разуму, объявили Вселенную единой, неподвижной, а некоторые и бесконечной. Ведь [всякая] граница соприкасалась бы с пустотой. – Вот так и по таким причинам некоторые высказывались об истине. В рассуждениях это, по-видимому, выходит складно, однако на деле подобные взгляды близки к безумию…

Левкипп же полагал, что у него есть доводы, которые согласуются с чувственным восприятием и не отрицают ни возникновения, ни уничтожения, ни движения, ни множественности существующего. В этом он согласился с [данными] явлений, а с теми, кто создал [учение] о едином, он пришел в согласие, говоря, что движение не может быть без пустоты, что пустота есть небытие и что ничто из существующего не есть небытие. Ведь подлинно сущее есть совершенно полное бытие. Но оно не едино, а есть бесконечное множество [частиц], не видимых из-за малости своих размеров. Они носятся в пустоте (ибо пустота существует) и когда соединяются, вызывают возникновение, а когда разделяются – уничтожение. Они действуют и испытывают воздействие в той мере, в какой им случается соприкасаться друг с другом, потому что когда они [уже] не единое, их соединение и переплетение ведут к возникновению [вещей], а из подлинно единого не могло бы возникнуть множества, равно как и из подлинно многих – единое. Это невозможно» (Аристотель. О возникновении и уничтожении [9, с. 406]).

Мы привели столь пространную мысль Аристотеля по двум причинам:

1. Как мы сказали, здесь глубоко показана связь и различие между элеатами и атомистами во взглядах на мир.

2. К сожалению, ни один из многочисленных трудов Демокрита не сохранился. Существует гипотеза, которая утверждает, что труды Демокрита уничтожены сторонниками его философского противника Платона, который утверждал, что наука Демокрита вредна для общества и государства, потому что она атеистична, и призывал карать сторонников Демокрита «хлыстом и огнем». Вряд ли эта гипотеза имеет высокий показатель вероятности, однако заметим, что труды современника Демокрита – Платона – дошли до нашего времени в полном объеме. Поэтому о взглядах Демокрита мы можем судить только по свидетельствам, которые содержатся в трудах других философов, и среди них, пожалуй, самый авторитетный – Аристотель. Кстати, Платон, будучи современником Демокрита и, несомненно, зная труды Демокрита, нигде в своих трудах даже не упоминает о нем.

Еще одно важное предварительное замечание. Слово «атом» современным человеком понимается, конечно же, не так, как оно воспринималось в древнегреческой философии, и чтобы лучше понять учение атомистов, необходимо отвлечься от этих современных представлений об атомах.

Итак, по мнению Левкиппа и Демокрита, материя (архе, субстанция) складывается из атомов (атом в переводе с древнегреческого означает неделимый), или малых, неизменяемых, невидимых, хотя и различных размеров и различного веса частичек. Между атомами нет различий качественных, а только количественные. Различаются атомы формой, порядком и положением. Сошлемся на свидетельство Аристотеля: «. Левкипп и Демокрит утверждают, что отличия атомов суть причины всего остального. А этих отличий они указывают три: очертания, порядок и положение. Ибо сущее, говорят они, различается лишь «строем», «соприкосновением» и «поворотом»; из них «строй» – это очертания, «соприкосновение» – порядок, «поворот» – положение; а именно: А отличается от N очертаниями, AN от NA порядком, а Z от N – положением. А вопрос о движении, откуда или каким образом оно у существующего, и они подобно остальным легкомысленно обошли» [4, AI, IV, 985 в].

Число форм атомов ограничено, а число атомов – безгранично. Подобно как из ограниченного числа букв древнегреческого алфавита можно создавать и комедии, и трагедии, и философские произведения, так и из ограниченного числа форм атомов возникают и стихии (вода, огонь, земля, воздух), и многочисленные вещи, а также различные их свойства и состояния. Возникновение вещей – это соединения атомов, а гибель вещей – распад атомов.

Атомы постоянно неизменны вопреки тем представлениям, которые существуют у людей, ориентирующихся на данные собственных восприятий. Атомы ни теплые, ни холодные, ни сухие, ни влажные, ни белые, ни черные и вообще не обладают никакими качествами. Концепция Демокрита содержит в себе имманентно внутренние представления о несотворимости и неуничтожимости атомов, а следовательно, и материи. Демокрит полагал Вселенную бесконечной, никем не сотворенной, она не имеет никакого начала; точно так же извечно, не имеет начала и движение, именно оно является источником всех изменений и развития в мире.

Естественное состояние атомов – движение, под которым атомисты понимали их перемещение и кружение во всех направлениях, похожее на движение пылинок, которые мы можем видеть в луче солнца. Это движение атомов происходит в пространстве.

Проследим мысль Демокрита, обосновывающую этот тезис. Согласно Демокриту совокупность атомов образует то, что может быть обозначено как «бытие». Однако существует еще и не-бытие – это пустота, пространство. Далее следует довольно глубокое с точки зрения диалектики умозаключение Демокрита, что не-бытие тоже существует (т. е. является бытием!), и оно существует не менее, чем существует бытие. Демокрит приводит два аргумента, два доказательства того, что не-бытие (пустота, пространство) существует:

1. Если бы не было пустоты, то невозможно было бы движение атомов, а это неотъемлемое, атрибутивное свойство атомов.

2. Если бы не было пустоты, то невозможны были бы развитие и рост живых существ.

Если существует неисчислимое количество атомов различной формы (круглых, острых, с дырками, с крючками и т. д.), которые могут соединяться друг с другом различным образом, то Демокрит вполне закономерно приходит к выводу о том, что существует много миров, которые отличаются друг от друга и вместе с тем тождественны друг другу; которые возникают, развиваются и гибнут без конца. Единая причина их возникновения – атомы и движение.

Демокрит считал, что все явления в мире причинно обусловлены, детерминированы. До нас дошла легенда о том, что он считал, что для него важнее установить только причинное объяснение какого-то явления, чем владеть государством персов.

Каждая вещь – это результат действия определенной причины: ничто не делается и ничего нельзя мыслить без четко очерченной для этого причины. Такую концепцию можно характеризовать как категорический (императивный) детерминизм или механистический детерминизм.

В учении о человеке атомисты утверждали, что тело человека, как и все другие вещи, возникает как результат соединения атомов. Таким же образом возникает и душа человека. Душа, дающая телу жизнь, а следовательно, движение возникает из атомов особого рода, отличных от других атомов: они круглые, гладкие, совершенные, подвижные, меньшие по размеру, более деликатные. Через дыхание все атомы огненной природы, которым удалось отлететь от тела, постепенно возвращаются в него. Когда дыхание прекращается, все эти атомы огненной природы распадаются.

Душа по природе (по существу) не отличается от тела, и поэтому трудно объяснить, почему она выше тела. Однако Демокрит неявно придерживается такой мысли, когда говорит что нужно беспокоиться о душе, а не о теле; нужно искать блага души, которые божественны, а не блага тела, которые имеют человеческую природу.

В гносеологии Демокрит говорит, что познание начинается с того, что из вещей выделяются потоки атомов, которые входят в контакт с чувствами человека и таким образом вызывают у человека воображение и познание. Подобные атомы, истекающие из вещей, существующих вне нас, позволяют привести подобные атомы в нас, поскольку подобное воздействует на подобное. Так осуществляется познание.

В гносеологии Демокриту принадлежит так называемая теория «истечения эйдолов (идолов)», или образов. Эти образы возникают где-то между реально существующей вещью, которую человек делает объектом познания, и соответствующим органом чувств познающего субъекта. Предмет выделяет из себя нечто подобное ему в пространство, а этот образ предмета попадает, втискивается во влажную часть глаза или другой соответствующий орган чувств человека. Чувства и мышление человека возникают из образов, приходящих извне; ни у кого нет чувства либо мысли без образа, в них входящего. Такая точка зрения вполне соответствует современным представлениям сенсуализма, который утверждает, что в мыслях нет ничего нового, чего бы не было в чувствах. Чувственное знание – это низшая ступень познания, которая дает человеку знание о явлениях, они не смогут дать нам истинного познания. Чувствами мы можем познавать лишь то, что образовалось соединением атомов, но не сами атомы, а лишь то, что преходяще, а вечное (атомы и пустоту) мы можем познать только с помощью разума. Материалистическим у Демокрита является и познание рациональное, познание с опорой на разум, т. к. душа у него тоже материальна.

Демокрит в теории познания остается все же в рамках философии природы, он не смог объединить чувственное познание (воображение) и познание рациональное, познание с помощью разума, не мог их критически осмыслить и понять их реальное место в познании истины. Однако он выделил все же эти два вида познания и соответственно рассмотрел два вида знания:

• знание темное – это знание, которое человек получает с помощью чувств. Ни одно из чувств человека не может постичь истину об атомах и пустоте. Чувства приводят нас не к истине, а к мнению. Мнения о сладком и горьком, о теплом и холодном, о цвете дают нам знание о вторичных качествах вещей. Это знание субъективно, оно относительно: то, что одному вкусно, то другому не вкусно, запах тоже субъективен и т. п.

• знание ясное – это знание, которое человек получает с помощью разума, оно доходит до познания основ вещи, т. е. до атомов и пустоты. Только разум дает человеку истинное познание о первичных качествах вещей. Эти первичные качества вещей объективны. К ним относятся форма, размер (длина, ширина, высота), вес.

Следует признать, несмотря на вышесказанное, что в теории познания Демокрит все же отбрасывает негативное отношение к чувственному познанию, и хотя его теоретико-познавательная концепция не всегда диалектична, Аристотель ее характеризует однозначно как такую, в которой Демокрит полагает, что истинно то, что нам является.

Во взглядах на общество Демокрит традиционно для древнегреческой философии опирается на концепцию древнегреческого полиса как основной формы государства рабовладельческой демократии. Вместе с тем Демокрит обнаруживает и склонность к индивидуализму. Он рассматривает общество и как совокупность индивидов. С одной стороны, индивид, по его мнению, должен подчиняться чиновнику, закону, а с другой – мудрый человек должен жить свободно и не подчиняться закону. Он ценит индивидуальную свободу, утверждая: «Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству» [2, с. 167–169].

С помощью фрагментов из философских произведений других философов мы можем судить и об этических взглядах Демокрита. Так, Демокрит считает, что счастье человека основано на удовольствиях не тела, но души человека. Его этические взгляды тесно связаны со взглядами на общество и государство, в том числе с его индивидуалистическими принципами. В центре его этических взглядов лежит стремление человека к доброй мысли через жизненную уравновешенность и умеренность. Добрая мысль – это ключ к справедливой жизни человека, к которой человек должен стремиться и при бодрствовании, и во сне. Нравственным человек может стать в результате воспитания и убеждения; силой принуждения воспитать нравственную личность невозможно. Именно слово, добрая и убедительная речь, а также упражнения (более, чем насилие) эффективны в формировании человека добродетельного.

Чтобы лучше понять и почувствовать положения этики Демокрита, приведем свидетельства других философов, которые очень хорошо характеризуют его этические взгляды. Однако обратим внимание, что этика Демокрита еще остается в рамках досократического периода развития философии Древней Греции. Человек, его поведение, его моральные и эстетические ценности еще не стали основным предметом философской рефлексии. Тем не менее многие мысли Демокрита представляют интерес, звучат достаточно современно и могут стать предметом для обсуждения на семинарских занятиях. Мысли Демокрита приводятся из труда С. Я. Лурье [10].

• «Если бы люди не обижали друг друга, то закон не мешал бы каждому жить, как ему угодно: ведь зависть рождает начало вражды» (с. 354).

• «Дурного не говори и не делай, даже если ты один; научись стыдиться себя намного больше, чем других» (с. 361).

• «Завистник причиняет огорчение, словно врагу, самому себе» (с. 367).

• «Легко хвалить и порицать то, что не заслуживает этого, однако и то, и другое занятие – признак низкого нрава» (с. 367).

• «Порядочный человек не придает значения насмешкам дурных людей» (с. 367).

• «Добрый друг должен появляться в дни радостных событий по приглашению, а в дни испытаний должен приходить по собственному почину» (с. 366).

• «Сохраняет обаяние в старости тот, кто ласков и серьезен в речах» (с. 369).

• «Счастье же он называет и благим состоянием духа, и уравновешенностью, и гармонией, и размеренностью, и безмятежностью. Счастье возникает в результате разграничения и отбора радостей, а это самое прекрасное и самое полезное для людей» (с. 374).

• «Напрасный труд увещевать человека, полагающего, что он умен.» (с. 204).

Представляют значительный интерес и рефлексии древнегреческого материалиста о воспитании и образовании, т. е. своеобразный диалог его философии с педагогикой. Они достаточно глубоки, эвристичны и удивительно современны. Эти мысли Демокрита мы приводим, опираясь на уже упоминавшуюся работу С. Я. Лурье, и дадим краткие комментарии к идеям Демокрита.

• «Тот, кто воспитывает в добродетели убеждением и доводами рассудка, окажется лучше, чем тот, кто применяет закон и принуждение» (с. 361). В этом фрагменте подчеркивается преимущество убеждения и рационального довода воспитателя и их большая эффективность в воспитании по сравнению с методами принуждения и наказания.

• Очень глубока следующая мысль Демокрита о необходимости в воспитании и образовании учитывать природные задатки человека, изучать человека, его психические особенности, стремиться реализовать потенциальные возможности развития личности и т. д.: «Природа и обучение сходны между собой: ведь учение также дает человеку новый облик, но, делая это, оно только выявляет природу, вновь проявляя черты, которые природа заложила изначально» (с. 368).

• Важно в воспитании не ограничиваться тем, чтобы воспитуемому дать знания о нравственном поведении, о добродетели. В отличие от более позднего Сократа (в логическом смысле, т. к. Сократ – основатель классического периода развития древнегреческой философии), Демокрит понимает, что наличие таких знаний еще не гарантирует добродетельного поведения. Недостаточной гарантией являются и природные задатки человека, его происхождение, среда: «Больше людей становятся хорошими благодаря упражнениям, чем от природы» (с. 368). Или еще одна «жемчужина» этических рефлексий Демокрита: «Иногда молодым присущ разум, а старцам – безрассудство, ибо разуму учит не время, а надлежащее воспитание, природа» (с. 368).

• Демокрит подчеркивает роль семьи, родителей, а также личного примера в воспитании подрастающего поколения: «Благомыслие отца – лучшее наставление для детей» (с. 368).

• Высоко ценит Демокрит роль труда в воспитании нравственной личности: «Без привычки к труду дети не обучаются ни письму, ни музыке, ни гимнастике, ни, наконец, тому, что в наибольшей степени составляет добродетель – способности стыдится: ибо в этих занятиях к человеку приходит стыдливость» (с. 368). Или еще одна глубокая по своей диалектичности мысль Демокрита: «Прекрасное постигается путем изучения и ценой больших усилий, дурное усваивается само собой, без труда».

Очень интересны размышления Демокрита о счастье и несчастье человека: «Неразумных учит не слово, а несчастье» (с. 378), о роли эмоций и разума в жизни человека, о жизни и смерти, о цели жизни человека: «Безудержное горе оцепеневшей души подавляй с помощью разума» (с. 376), «Бодрствуй умом, ибо сон ума подобен истинной смерти» (с. 363) и наконец: «Ибо дурную жизнь, неразумную, нелепую и непристойную, Демокрит называл не дурной жизнью, а продолжительным умиранием» (с. 363).

Известный польский историк философии Владислав Татаркевич, характеризуя этот период развития древнегреческой философии, отмечал, что роль атомистов заключалась прежде всего:

1) в создании программ рационально-эмпирической и исключительно причинной теории;

2) в разработке теории атомов – теории простой, объясняющей огромное количество явлений, имеющей преимущество по сравнению с другими теориями материи;

3) в формулировке теории субъективности чувственных качеств;

4) в построении наилучшей системы материалистической философии во всей античности.

Теория Демокрита была последовательной механико-материалистической интерпретацией действительности. Согласно Демокриту все сущее (бытие) имеет атомную структуру, все является однородным с точки зрения количественной, материальной, в т. ч. и душа человека. Материалистическим было и его учение о душе: душа возникает и погибает (распадается на составляющие ее специфические атомы вместе с телом человека). Основу всего сущего, бытия вещей и явлений, все изменения в мире он объяснял существованием (соединением и распадом) и перемещением атомов в пространстве – пустоте. Вечное движение атомов в пустоте Демокрит трактовал как торжество и проявление необходимости, поскольку каждое событие – это следствие некоторой конкретной причины. Кроме атомов, которые составляют бытие, Демокрит аргументировал существование не-бытия – пустоты, которую он определял как ничто, как безграничное пространство.

Теория Демокрита была крайней детерминистически-фаталистической интерпретацией природы, жизни людей и общества. Все решения человека причинно обусловлены атомной структурой его тела и души, движением атомов, в результате которого все происходит, возникает и исчезает в соответствии с неизменными законами. Все, что появляется в мире, все в жизни общества и каждого конкретного человека является необходимым. Современность в масштабе всего действительного мира и в масштабе индивидуальной жизни человека однозначно предопределена прошлым, а прошлое, по мнению Демокрита, точно также однозначно детерминировано, причинно обусловлено настоящим, современностью.

Демокрит синтезировал предшествующие материалистические представления древнегреческих материалистов, обогатил их собственными достижениями. Его материализм проник во все основные части философского мировоззрения: и в антологию, и в теорию познания, и в антропологию, и в социологию, и в аксиологию… Это была исторически первая философская материалистическая система, и поэтому существует достаточно аргументированная позиция в истории философии, согласно которой считается, что весь последующий материализм – это продолжение «линии Демокрита» в философии.

По мнению уже упоминавшегося польского историка философии Вл. Татаркевича, «Демокрит – великий и всесторонний ученый, славу которого затмила недоброжелательность последующих поколений, а также субъективизм и эгоизм Платона, который, несомненно, знал и понимал значение трудов Демокрита для философии, но умышленно замолчал его труды и идеи, не вспомнив о нем в собственных сочинениях ни разу. Мы уже отмечали ранее тот факт, что Платон призывал сжечь все труды Демокрита, какие только можно собрать. Об этом свидетельствует Диоген Лаэртский, он же подчеркивает и другую особенность отношений Платона к Демокриту: «. ведь Платон, упоминая почти всех древних философов, Демокрита не упоминает нигде, даже там, где надо бы возражать ему; ясно, что он понимал: спорить ему предстояло с лучшим из философов» [8, с. 372].